Oppgave (Tyskland)

Assignment (også avståelse fra Latin cessio ) midler i tysk sivilrettjuridiske definisjonen av § 398 punkt 1 BGB kontrakts overføring en samtale fra den gamle kreditor ( drag ) til den nye kreditor ( oppdragstakeren ). Det handler om erstatning av fordringshaveren med lovlig transaksjon uten å endre skyldner eller innholdet i kravet.

Avgrensning

Oppdraget skal derfor skilles fra antagelsen om gjeld og novasjon . I tillegg til lovlig overføring av krav kan fordringshaveren også handle ved lov (såkalt cessio legisl , for eksempel § 426 (2), setning 1, § 774 (1), setning 1 BGB, § 86 (1)) VVG) eller ved suverenitet (f.eks. § 835 (2 ) ZPO ).

Endring av forpliktelse

Kravet som sådan har et aktivum. Oppdraget er derfor spesielt viktig som betalingsmiddel (oppdrag i stedet for ytelse eller på grunn av ytelse) og som et sikkerhetsmiddel for penger eller kommersielle kreditter .

Oppdraget er en disposisjon av kravet. Det er imidlertid ikke en rettslig transaksjon fordi det ikke gjelder en rett til ting , men et krav som skyldes en forpliktelse ( § 241 (1) setning 1 BGB). Dette forklarer klassifiseringen i den generelle delen av forpliktelsesloven. I motsetning til tingrett som eiendom og krav, som bare tjener til å håndheve disse rettslige rettighetene (f.eks. Seksjon 985 BGB), kan ikke tildeles: de er underlagt de generelle reglene om overføring av tingrett (f.eks. Seksjoner 929 ff. BGB) ovenfor.

Som en disposisjon er oppdragskontrakten abstrakt fra den underliggende årsakstransaksjonen . Dette kan for eksempel være et kjøp av en fordring , en gave , et byrå (i tilfelle inkasso) eller en sikkerhetsavtale (når det gjelder tildeling av sikkerhet, se nedenfor ). Mangler i årsaksvirksomhet berører effektiviteten ikke oppdraget, men kravet er imidlertid nødvendig kondizierbar ( §§ 812 ff. BGB).

Historisk utvikling

Den romerske loven visste opprinnelig ingen kreditorendring, gjelden ville være uendret. Det ble antatt at det var en nær sammenheng mellom kravet og den berettigede, og at en ren kreditorendring derfor var ekskludert. For å være i stand til å overføre et krav til en ny autorisert person, brukte fremgangsmåten det som er kjent som “prosessrepresentasjon”. Med henne fikk mottakeren av kravet fullmakt til å håndheve kravet for seg selv, om nødvendig også å saksøke ( Latin procurator in rem suam ). Denne tilnærmingen hadde fordelen i forhold til den aktive delegasjonen, som også ble praktisert (lovlig var det faktisk en novasjon ), at den ikke utløp tilleggssikkerhet .

Fra den keiserlige loven på slutten av 3. århundre og fremover fikk rettighetshaveren en stadig bedre posisjon, fordi actio utilis tillot en handling basert på (ugjenkallelig) egne og ikke bare avledede rettigheter. Under keiserne Diocletian , som ble kjent for sine store kodifikasjoner , var hovedrepresentanten for den vestlige romerske vulgære loven, og Justinian , som hadde opprettet de sene antikke samlingene for den senere såkalte Corpus iuris civilis i det østlige romerske riket , handlingsrett utviklet seg utover det opprinnelige individuelle tilfellet av arvekjøp til handlingsrett over alle krav. På slutten av denne utviklingen sto oppdraget som en overføring av rettigheter som ble løsrevet fra årsakstransaksjonen. De actio utilis hadde fått karakter av en spesiell rekkefølge på krav. Med denne nye typen oppdrag ble den personlige båndet til et krav gitt som prinsipp; dette med det resultat at årsaken og disposisjonen smeltet sammen til en rettslig handling.

De juridiske lærde fra det 12. og 13. århundre brøt dogmen igjen i en bakoverblikket retning. De forstod tilfellene oppført i Corpus iuris civilis som bare isolerte tilfeller. De ble uteksaminert fra en lovlig bakgrunn. Den juridiske representasjonen og den aktive delegasjonen ble gjenopprettet i sin opprinnelige form.

For fasen før mottakelsen av romersk lov er det omstridt om et krav etter germansk lov var overførbart. Den rådende oppfatningen benekter spørsmålet foran horisonten om at påstander i utgangspunktet ble forstått som de juridiske konsekvensene av en forbrytelse. I Tyskland ble den romerske oppgavelæren til slutt vedtatt sent, fordi den frem til tiden for usus modernus pandectarum forble gyldig i den versjonen som ble bearbeidet av glossatorene. Under den unge usus modernus på begynnelsen av 1700-tallet fulgte den rådende oppfatningen Johann Schilters lære . En derivatanskaffelse av fordringer var da mulig. Det eneste kontroversielle spørsmålet var om tysk sedvanerett hadde overlappet romersk lov eller om sistnevnte rett og slett ikke hadde blitt mottatt. Den rådende undervisningen tidlig på 1800-tallet ble fulgt av Friedrich Mühlenbruch . Etter det var overføring av ting, men ikke krav, mulig, noe som betydde at tap av en person også betydde slutten på loven. Representantene for doktrinen mente at de var i samsvar med romersk lov, som ikke sørget for individuell arv i krav. Fra midten av 1800-tallet ble det reist kritikk mot dette, særlig av Bernhard Windscheid . Ifølge kritikeren er det utenkelig at tildeleren av kravet ugjenkallelig kunne overføre utøvelsesmyndigheten til en annen, men fortsatt være eier av rettigheten selv. Like lite kan det være at rettighetshaveren bare utøver den utenlandske retten på et representativt grunnlag, men utøvelsesmyndigheten i seg selv er hans egen rett. En motoppgave utviklet seg fra dette, som prøvde å forstå de faktiske interessene. Basert på Friedrich Carl von Savignys definisjon om at et oppdrag “skal forstås som et emnebytte uten å endre lovens identitet”, kan kravet løsnes fra den opprinnelige kreditoren.

I de første diskusjonene om den tyske borgerloven (BGB) ble synspunktet basert på Savigny brukt og diskutert for en juridisk fiksering. Oppdraget skal være mulig etter avtale mellom oppdragsgiver og mottaker; dette med forbehold om at skyldnerens samtykke kan dispenseres. Som en juridisk konsekvens mistet overdrageren sin kreditorposisjon mens mottaker gikk inn i den. Siden skyldneren stort sett ikke hadde kjennskap til oppdraget, var det nødvendig med en beskyttelsesmekanisme for ham. Så det skulle være mulig at han kunne gi tildeler med utslippseffekt, så langt han ikke hadde kunnskap om kreditorbyttet. BGB-utkastene 2 og 3, som ble opprettet rundt tjue år senere under Gottlieb Planck , sørget ikke for noen endringer i innholdet i emnet. Dermed vedtok den andre BGB-kommisjonen, ledet av Heinrich Eduard von Pape , versjonen basert på Bernhard Windscheid som lov.

Oppdragsbetingelser

Effektiv avtale om overføring av krav, § 398 setning 1 BGB

Oppdraget er en avhendelseskontrakt som må vurderes i samsvar med de generelle bestemmelsene om opprettelse og effektivitet av intensjonserklæringer og kontrakter . Oppdraget kan gjøres mot § 134 BGB i. V. m. § 203 StGB bryter, siden § 402 BGB forplikter oppdragsgiveren til å overgi dokumentene som kreves for håndheving, eventuelt konfidensielt. Oppdragskontrakten er generelt uformell og effektiv. Dette gjelder også hvis den underliggende årsakstransaksjonen krever en bestemt form (for eksempel i samsvar med § 311b (1), setning 1 i den tyske borgerloven (BGB)), siden oppdraget som en transaksjon er abstrakt. Unntaksvis kan oppdragskontrakten imidlertid også være underlagt et formelt krav i henhold til spesielle lover (for eksempel i samsvar med § 1154 (1) BGB). Skyldneren kan også påberope seg ugyldighet av oppdragskontrakten.

Kvalifiseringen til oppdragsgiveren

Kravet må faktisk eksistere, og tildeler må være eier. I tillegg kan oppgaven ikke ekskluderes.

Eksistensen av kravet til fordel for tildeler

I prinsippet kan ethvert krav overdras, uavhengig av hvilket kontraktsforhold det stammer fra. I følge den rådende oppfatningen (h. M.) er delvis oppdrag mulig hvis kravet er delbart. Imidlertid kan krav som oppstår i fremtiden også tildeles ( oppdrag på forhånd , i praksis ofte for sikkerhetsformål). Flere krav kan tildeles om gangen ( Rahmenzession ), for eksempel alle et bestemt forhold ( teppe ). Hvis mottakeren tildeler samme krav flere ganger ( dobbeltoppdrag ), har tildeler bare rett til første oppdrag, f.eks. B. Hvis A tildeler krav til B og senere til C, er A ikke lenger eier av kravet på tidspunktet for overdragelsen til C.

Prinsippet om sikkerhet : I interessene til rettssikkerheten, det må væremulig å fastslåden grunn for den skyld, innholdet og debitor uten tvil. For fremtidige krav er det tilstrekkelig at disse kravene blir oppfylt på det tidspunktet kravet oppstår. Spesielt når det gjelder global oppgave, trenger ikke hvert krav identifiseres individuelt hvis det er klart at alle krav fra en bestemt periode eller fra spesifikke forretningsforhold skal tildeles.

Prinsipp: ingen erverv av krav i god tro . Hvis kravet ikke eksisterer, eller hvis tildeleren ikke er eier av kravet - for eksempel fordi han allerede har tildelt det, er et erverv i god tro fra den påståtte nye kreditor fundamentalt uaktuelt. I motsetning til anskaffelse av en reell rett til en bevegelig ting ( §§ 932 flg. BGB) eller land ( § 892 BGB), er det ingen juridisk enhet som eierskap ( § 1006 BGB) eller matrikkelen på den nye troende tillit kan. Hvis det samme kravet tildeles flere ganger, gjelder bare det første (prioritetsprinsippet); alle påfølgende går ingen steder. Som unntak kan et krav anskaffes i god tro, forutsatt at det er utstedt et dokument for det som fungerer som en juridisk enhet. Imidlertid muliggjør § 405 BGB bare anskaffelse til tross for innsigelse fra § 117 BGB eller en utelukkelse av oppdrag etter § 399 sak 2 BGB, ikke i andre tilfeller av manglende krav eierskap. En slik mulighet eksisterer bare hvis mottaker er legitimert av en juridisk enhet (f.eks. § 2366 BGB).

Overførbarhet av kravet / ingen utelukkelse av oppdraget

Overførbarheten kan ekskluderes av spesielle forskrifter (for eksempel § 613 setning 2, § 664 ledd 2 BGB). Videre kommer en eksklusjon i henhold til § 399 eller § 400 BGB til vurdering.

Seksjon 399 Sak 1 BGB: Ekskludering ved innholdsendringer. En endring i innholdet i kravet gjennom oppdraget kommer spesielt i betraktning når det gjelder høyst personlige krav som er skreddersydd for fordringshaveren ( f.eks. Ferierett , § 1 BUrlG), samt krav om løslatelse fra et ansvar (f.eks. § 257 BGB): dette kan bare tildeles forpliktelsen til dette ansvaret uten å endre innholdet.

Seksjon 399 Sak 2 BGB: Kontraktsmessig utelukkelse av oppdrag ( pactum de non cedendo ). Skyldnere og kreditorer kan være enige om at et krav ikke kan overføres. Etter h. M. denne avtalen har absolutt, ikke bare relativ effekt. To unntak ineffektivitet av oppdraget i slike tilfeller er basert på § 354a HGB .

Skyldneren kan bare påberope seg en utelukkelse av overdragelse i henhold til § 399 sak 2 BGB i henhold til § 405 sak 2 BGB hvis mottaker er kjent. I henhold til § 851 Abs. 2 ZPO fungerer ikke avtaler i henhold til § 399 Sak 2 BGB til skade for tvangsfullbyrdere .

Skyldneren kan godta et pålegg i strid med avtalen, ettersom § 399 Sak 2 BGB bare beskytter ham. Den nyere rettspraksis og gjeldende doktrine (hL) har godkjenning for en endringskontrakt med virkning bare for fremtiden. Selv om oppdraget uttrykkelig ble gjort avhengig av skyldnerens godkjenning, skulle dette ikke ha tilbakevirkende kraft. Et eldre syn godkjenner skyldnerens samtykke i samsvar med § 185, paragraf 2, paragraf 1, sak 1, paragraf 184, paragraf 1 i BGB, med tilbakevirkende kraft til oppdragstidspunktet. Ved flere oppdrag bør den som skyldneren først godtar, tre i kraft; dette kan også være den senere oppgaven. Denne tvisten blir viktig når det gjelder spørsmålet om disposisjoner eller tilknytninger gjort mellom oppdrag og samtykke forblir effektive eller ikke.

§ 400 BGB: krav som ikke kan festes . Hvis et krav ikke kan vedlegges, kan det ikke tildeles. Dette tjener på den ene siden å beskytte eksistensminimum av kreditor, og på den annen side for å beskytte allmennheten: kreditor bør ikke være i stand til å kvitte seg med sine egne eiendeler i den grad han er så avhengig av statlig støtte . Derfor er § 400 BGB obligatorisk, og skyldneren kan ikke frafalle beskyttelsen. Beslaglegging er regulert i §§ 850 ff. ZPO.

Effekter av oppdrag

Overføring av kravet til den nye kreditor, § 398 setning 2 BGB

Oppdraget fører til overføring av kravet fra tildeler til mottaker i den form det foreligger på overdragelsestidspunktet, § 398 setning 2 BGB. I motsetning til en kontraktsovertakelse forblir overdragsgiveren skyldnerens avtalepartner og kan hevde innsigelsen fra § 320 i den tyske borgerloven (BGB) mot ham . Han er også fortsatt ansvarlig for å motta skyldnerens designerklæringer fra en gjensidig kontrakt.

Ved forhåndsoppdrag kan mottakeren bare erverve kravet når det oppstår. Hvorvidt tildelers kreditorer kan få tilgang til kravet i hans insolvens, og om rettighetshaveren har søksmålsmyndighet før kravet oppstår, avhenger av om kravet som er tildelt på forhånd, oppstår direkte hos rettighetshaveren ( direkte erverv ) eller i første omgang i et lovlig sekund i Person til oppdragsgiveren ( forbigående anskaffelse ). Det skilles hovedsakelig etter om en eksisterende rettslig stilling (forventet) allerede kunne overføres med oppdraget (for eksempel i tilfelle krav betinget av oppsett), eller om dette ikke er tilfelle. Hvis en rett overføres, bør det være en direkte anskaffelse, ellers en midlertidig erverv.

Overføring av tilleggsrettigheter og fortrinnsrett, § 401 BGB

I tillegg, med kravet, deres tilknyttede rettigheter også passere til mottakeren. Boliglån og heftelser samt garantier er uttrykkelig nevnt i § 401 i BGB (BGB) . Siden disse rettighetene har det til felles at de er avhengige av kravet ( tilbehør ), blir denne bestemmelsen brukt analogt på andre tilbehørspapirer, særlig på reservasjonen ( §§ 883 ff. BGB). Avhengige hjelpekrav som informasjonskrav overføres også.

Når det gjelder struktureringsrettighetene som overdragsgiveren har krav på med hensyn til kravet, ifølge h. M. for å skille: hvis disse bare tjener til å håndheve kravet (for eksempel varsel om modenhet, rett til valg av fordringshaver), bør de overføre kravet i henhold til § 401 BGB. Imidlertid, hvis de også gjelder den resterende stillingen til tildeleren (for eksempel avsnitt 346 ff. BGB etter tilbaketrekningserklæringen), bør de være tilgjengelig for denne eller begge kreditorene til å utøve i fellesskap. Overgangen deres kan imidlertid avtales separat.

Seksjon 401 i den tyske borgerloven (BGB) gjelder ikke for fidusiære sikkerhetsinteresser som sikkerhet for landavgifter , overføring av eierskap eller oppdrag . På den ene siden er disse ikke tilbehør til kravet; på den annen side er fordringshaveren bundet i det interne forholdet til sikkerhetsleverandøren, slik at denne tillitsposisjonen står i veien for automatisk personskifte. Imidlertid kan den underliggende årsakssammenhengen føre til at overdragerens forpliktelse i henhold til loven om forpliktelser også overfører slike rettigheter.

Forpliktelser fra oppdragsgiver, §§ 402, 403 BGB

Oppdragsgiveren er forpliktet til å gi mottaker den nødvendige informasjonen og overlevere de nødvendige dokumentene ( § 402 BGB). På forespørsel må han også utstede et offentlig sertifisert dokument om oppdraget ( § 403 BGB).

Gjeldsbeskyttelse

Den §§ 404, 406 et seq. BGB tjene til å beskytte debitor. Den grunnleggende ideen bak dette regelverket er at skyldnerens rettslige stilling ikke må forringes som følge av oppdraget, siden han ikke trenger å delta i det, ikke engang trenger å være klar over det.

Mottak av innsigelser og forsvar fra den opprinnelige forpliktelsen, § 404 BGB

Siden kravet overføres slik det eksisterte hos overdrager ( § 398 setning 2 BGB), overfører det med alle rettigheter som skyldneren allerede kunne gjøre gjeldende mot den gamle kreditor. Seksjon 404 i den tyske borgerloven gjelder derfor også for forsvar. Når det gjelder seksjon 405 i den tyske borgerloven , kan skyldneren ikke påberope seg seksjon 117 i den tyske borgerloven ( se ovenfor ).

Seksjon 404 i den tyske borgerloven (BGB) gjelder opprinnelig for de innsigelsene / forsvarene som forutsetningene ble oppfylt på overdragelsestidspunktet (f.eks. Grunnlag for ugyldighet med hensyn til kravet; foreldelse ; oppfyllelse , også ved motregning ). Det er imidlertid også tilstrekkelig hvis innsigelsen / forsvaret bare er "berettiget" på oppdragstidspunktet, dvs. er basert på den opprinnelige forpliktelsen, selv om alle forutsetningene først er oppfylt etter oppdraget (for eksempel hvis erklæringen er mangler ved designrettigheter). Ved flere oppdrag kan skyldneren også komme med innvendinger / forsvar mot den påfølgende rettighetshaveren i samsvar med § 404 i den tyske borgerloven (BGB) som han har fått fra forholdet til den tidligere rettighetshaveren. Bekreftelsen av innsigelsesfriheten, som ofte blir bedt om av mottakeren fra skyldneren i praksis, må tolkes snevert; spesielt kan en fravikelse av innvendinger / forsvar som fremdeles er ukjente ikke konstrueres på denne måten.

Beskyttelse av skyldner ved uvitenhet om oppdraget, §§ 407, 408 BGB

Hvis skyldneren ikke har kjennskap til oppdraget, skal mottaker en betaling til overdrager samt en lovlig transaksjon med overdrager om kravet om å være godta (for eksempel adopsjon , utsatt betaling , motregning), § 407 nr. .1 BGB. Hvis det etter oppdraget, men før skyldneren blir kjent med dette, har kommet en rettslig tvist mellom overdrager og skyldner, må mottakeren også tillate at en endelig dom til fordel for skyldneren gjelder mot ham, § 407 (2) ) BGB. Uvitenheten til skyldneren antas; uaktsom uvitenhet skader ikke (§ 407 avsnitt 1 og 2 BGB aE).

Imidlertid , er tilordnet kan ikke påkalle dommer eller handlinger til skade for kunden (f.eks terminering , Oppslemmingen av den foreldelse) ( “ tillate mot ham”, avsnitt 407 (1) og (2) BGB). Siden bestemmelsen utelukkende er ment å beskytte skyldneren, kan han frafalle dens virkning; For eksempel kan det være gunstig for ham å kreve tilbake prestasjonen fra tildeleren for å motveie et krav han har mot den insolvente rettighetshaveren mot det tildelte kravet.

Prinsippene gjelder også ved flere oppdrag eller rettslig overføring av et krav som allerede er tildelt en tredjepart dersom skyldneren ikke har kjennskap til tidligere overføring av kravet ( § 408 BGB). I tilfelle bare uvitenhet om selve oppdragssekvensen, beskytter ikke § 408 BGB skyldnerens gode tro .

Beskyttelse ved melding om oppdrag eller frem til melding om oppdrag, §§ 409, 410 BGB

Hvis skyldneren får beskjed om oppdraget, må han kunne stole på nøyaktigheten av meldingen. Meldingen kan gjøres på to måter: enten kommer den - muntlig eller skriftlig - fra tildeler, eller mottakeren overgir skyldneren en oppdragshandling utstedt av overdrageren. Debitor har da lov til å frita den som har blitt kalt den nye kreditor og å foreta rettslige handlinger mot ham. I følge det rådende synet, bør denne effekten ikke avhenge av skyldnerens gode tro, som skal kunne referere til oppdragsmeldingen selv om han har positiv kunnskap om oppdragets ineffektivitet. Det motsatte synspunktet anser dette for å gå for langt og begrenser beskyttelsen av § 409 (1) BGB til de tilfellene der skyldneren virkelig er avhengig av tilbakebetaling av sitt ansvar.

Overdrager kan bare kreve ytelse til seg selv hvis personen som er nevnt i varselet som rettighetshaver, godtar å trekke varselet (§ 409 (2) BGB). Overdrager kan imidlertid ha krav på dette i henhold til seksjon 812 i den tyske borgerloven (BGB).

Avsnitt 410 (1) BGB gir skyldneren rett til å nekte oppfyllelse inntil dokumentasjonsbevis for overdragelsen fra mottaker. Inntil da kan hanumiddelbart avvise påminnelsen eller oppsigelsenav denne grunn; med mindre overdrager har skriftlig varslet skyldneren om oppdraget. Skyldneren trenger ikke betale uten beskyttelsen av § 409 BGB.

Gjeldsbeskyttelse i forbindelse med motregning, § 406 BGB

Skyldneren kan enkelt motregne mottakeren med et krav som han har krav på mot mottakeren. Seksjon 406 i den tyske borgerloven (BGB) gjelder tilfeller der det skal være mulig å motregne et krav mot tildeleren, dvs. hvis gjensidigheten som kreves i § 387 i den tyske borgerloven (BGB) ikke eksisterer. Seksjon 406 i den tyske borgerloven (BGB) gjelder bare for motregning som utføres med kunnskap om oppdraget; det må erklæres for mottaker. For forskyvninger som allerede er erklært til tildeler før oppdraget, gjelder § 404 i den tyske borgerloven (BGB); for motregning i uvitenhet om oppdraget, gjelder § 407 BGB.

§ 406 BGB hjelper til med mangelen på gjensidighet i påstandene. Skyldneren er verneverdig hvis han kunne håpe å kunne motveie motkravet mot det tildelte (hoved) kravet. Det tidspunktet han blir oppmerksom på oppgaven er avgjørende.

Hvis han allerede visste om oppdraget da han anskaffet motkravet, kan han ikke motregne mottakeren (§ 406 Hs. 2 Alt. 1 BGB). Da måtte han være klar over mangelen på gjensidighet mellom kravene.

Hvis motkravet til skyldneren først forfaller etter hans kjennskap til oppdraget og senere enn tildelt hovedkrav, kan ikke skyldneren heller motregne mottakeren (§ 406 Hs. 2 Alt. 2 BGB). Hvis forpliktelsen hans hadde blitt oppfylt i tide, ville ikke skyldneren heller ha vært i stand til å motveie motkravet som ennå ikke var forfalt.

Motsatt forblir skyldneren berettiget til motregning dersom det på det tidspunktet da han ble kjent med oppdraget, allerede var en motregningssituasjon i henhold til § 389 BGB - § 406 BGB hjelper over mangelen på gjensidighet i kravene. Han forblir også berettiget dersom en motregningssituasjon uten oppdraget ville ha utviklet seg for ham i den juridiske situasjonen da han ble kjent, fordi motkravet hans hadde forfalt før eller med tildelt hovedkrav.

Spesielle tilfeller av oppdrag

Tildeling av sikkerhet

Her brukes kravet til å sikre et banklån eller et kommersielt lån . Årsakstransaksjon er en sikkerhetsavtale som vanligvis forplikter mottaker ( sikkerhetskjøper ) internt til å realisere kravet bare i tilfelle sikkerhet og tilordne det når lånet tilbakebetales. Det globale oppdraget og shell- oppdraget er relevant for bedriftsfinansiering , der alle krav fra overdragsgiveren mot tredjepartsdebitorer eller i det minste alle visse forretningsforhold er tildelt rettighetshaveren ( rammeverk ). Forskjellen mellom de to ligger i den juridiske gyldigheten av oppgavelistene som disse påstandene er registrert på. Mens i Mantelzession det overlevering av listene til banken konstituerende betydning (dette skaper Mantelzession lovlig), kommer du til teppet bare declaratory betydning; denne oppgaven blir juridisk effektiv når kravet oppstår. Ofte foregår sikkerhetsoppdraget som en såkalt lydløs oppgave : tildeler tildeler kravet, men er samtidig bemyndiget av mottaker til å innkreve det.

Utvidet forbehold om tittel

Her tillater selgeren av eiendomsreservasjonen sin kjøper å videreselge den kjøpte varen og også å overføre eierskapet av den; Til gjengjeld har han kravene fra videresalget tildelt på forhånd.

Inkasso

Kravet overføres av tildeler slik at mottaker kan hente det for ham. I motsetning til fullmaktsautorisasjonen blir rettighetshaveren eier av kravet og er bare forpliktet til tildeler internt gjennom inkassoavtalen.

Faktoring

I denne konstruksjonen, som ikke er lovregulert, overfører kreditor krav til en faktor som gir ham tilsvarende verdi minus en flatrisiko. Den falske fakturering , der denne utvekslingen i tilfellet Uneintreibbarkeit gjorde samtalen omvendt, blir generelt klassifisert som en lånevirksomhet som virkelig factoring, der en oppheving er ekskludert som et aktivakjøp. I begge tilfeller er factoring den abstrakte årsakstransaksjonen som oppfylles av oppdraget.

Se også

litteratur

  • Larenz: lov om forpliktelser. Volum I, generell del , 14. utgave 1987, §§ 33, 34.
  • Ahcin / Armbrüster: Grunnleggende saker på oppdragsretten . I: JuS 2000, s. 450 ff., 549 ff., 658 ff., 768 ff., 865 ff., 965 ff.
  • Lutz Haertlein : Den juridiske statusen til skyldneren til et tildelt krav . I: JuS 2007, s. 1073 ff.
  • Bacher: Motregning mot tildelte krav , JA 1992, s. 200 ff., 234 ff.
  • Eidenmüller: Dogmatics of Assignment Against the Background of International Development , AcP 204 (2004), s. 457 ff.

weblenker

Wiktionary: Oppgave  - forklaringer av betydninger, ordets opprinnelse, synonymer, oversettelser

Individuelle bevis

  1. I detalj Larenz, Schuldrecht, bind I AT , 14. utgave 1987, § 33 I, II.
  2. Christian Ahcin / Christian Armbrüster, grunnleggende saker på oppdragsretten , JuS 2000, s. 450, 452.
  3. Larenz, Schuldrecht, bind I AT , 14. utgave 1987, seksjon 34, avsnitt 2 (s. 583).
  4. Gerhard Lüke, Grundfragen des Zessionsrechts , JuS 1995, s. 90.
  5. Helmut Coing : European Private Law , Volume I, 1985, § 86, p. 444 ff. And Volume II, 1989, § 94, p. 468 ff.; Max Kaser : Das Römische Privatrecht , første seksjon, 2. utgave, 1971, s. 652 ff.
  6. Wulf-Dieter Gehrich: Kognitur og Prokuratur in rem suam som sesjonsformer av klassisk romersk lov , 1963.
  7. ^ Fridolin Eisele: Die actio utilis des Cessionars , Freiburg, 1887.
  8. a b c Reinhard Bork : Fullmakten til å disponere forhåndsoppdraget . I: Reinhard Zimmermann et al. (Red.): Juridisk historie og privatrettslig dogmatikk. CF Müller, Heidelberg 1999, s. 289-305 (291).
  9. ^ Gerhard Wesenberg , Gunter Wesener : Moderne tysk privatrettshistorie i sammenheng med europeisk rettsutvikling , 4. utgave, 1985, s.51 .
  10. ^ Heinrich Mitteis / Heinz Lieberich : German Private Law , 9. utgave, 1981, s. 143 f.
  11. ^ Johann Schilter : Praxis iuris Romani in foro Germanico , bind II, 3. utgave, Jena 1713, §§ 62 ff.; Klaus Luig : Om historien til seksjonslæren , 1966, s. 32 ff.
  12. Klaus Luig : Zur Geschichte der Zessionslehre , 1966, s. 59 ff.
  13. ^ Christian Friedrich Mühlenbruch : The Doctrine of the Cession of Claims Rights , 3. utgave, Greifswald 1836.
  14. ^ Friedrich Carl von Savigny : System av dagens romerske lov , 3. bind, Berlin 1840, s. 8.
  15. Bernhard Windscheid : Actio av romersk sivilrett fra synspunktet i dagens lov , Düsseldorf, 1856, s. 158 og 174.
  16. Motiver for utkast til en borgerlig kode for det tyske imperiet. 5 bind, utgitt av J. Guttentag (D. Collin), Berlin / Leipzig 1888: Prot., 763 ff. = Benno Mugdan , Mot. II = bind II: lov om forpliktelser. Digitalisert via archive.org
  17. Ahcin / Armbrüster, basissaker på oppdragsretten , JuS 2000, s. 450, 452 ff.; Looschelders, Law of Obligations AT , 10. utgave 2012, marginalnummer 1091.
  18. Bro Hans Brox / Wolf-Dietrich Walker, General Law of Obligations , 36. utgave 2012, § 34 marginalnummer 9.
  19. Dirk Looschelders, Law of Obligations AT , 10. utgave 2012, Rn. 1123.
  20. Christian Grüneberg, i: Otto Palandt , BGB Commentary , 72. utgave 2013, § 398 Rn. 10; Larenz, Law of Obligations Volume I AT , 14. utgave 1987, § 34 § 1 (s. 579); en. A. Roth, i: MünchKomm Volum 2, 2012, § 398 Rn. 65.
  21. Grüneberg, i: Palandt, 72. utgave 2013, § 398 Rn. 11 med ytterligere referanser
  22. Looschelders, Schuldrecht AT , 10. utgave 2012, marginalnummer 1097 ff.; på de forskjellige konstellasjonene i Grüneberg, i: Palandt, 72. utgave 2013, § 398 marginalnummer 14 ff.
  23. Medicus / Lorenz, lov om forpliktelser I AT , 20. utgave 2012, Rn. 755.
  24. Looschelders, Schuldrecht AT , 10. utgave 2012, marginalnummer 1099: tildelingen av alle krav opp til et visst beløp er ikke tilstrekkelig, siden hvis det overskrides, er det ikke klart hvilke krav som skal ligge hos tildeler.
  25. ^ Medicus / Lorenz, lov om forpliktelser I AT , 20. utgave 2012, Rn. 758.
  26. Lorenz, Basic Knowledge - Civil Law: Assignment , JuS 2009, s. 891, 892.
  27. ↑ I detalj Chris Thomale, The good faith anskaffelse av fordringer i BGB , i: JuS 2010, s. 857 ff.
  28. Oversikt av Christian Grüneberg, i: Otto Palandt, BGB Commentary , 72. utgave 2013, § 399 Rn. 4 ff.
  29. Looschelders, Law of Obligations AT , 10. utgave 2012, marginalnummer 1103.
  30. Se bare BGH , NJW 1991, s. 559; Grüneberg, i: Palandt, 72. utgave 2013, § 399 marginalnummer 12; Cress / B. Eckardt, i: Nomos Commentary BGB. Lov om forpliktelser , bind 2/1, 2. utgave 2012, § 399 marginalnummer 12; Busche, i: Staudinger, 2012, § 399 marginalnummer 65; en. AHP Westermann, i: Erman, 13. utgave 2011, § 399 marginalnummer 3a; Scholz, Det ulovlige oppdraget , NJW 1960, 1837.
  31. Grüneberg, i: Palandt, 72. utgave 2013, § 399 Rn. 12; Busche, i: Staudinger, 2012, § 399 marginalnummer 63.
  32. BGH, NJW 1978, 813; Larenz, Law of Obligations Volume I AT , 14. utgave 1987, § 34 § 2 (s. 581 f.); Grüneberg, i: Palandt, 72. utgave 2013, § 399 marginalnummer 12; Busche, i: Staudinger, 2012, § 399 Rn. 63 med ytterligere referanser
  33. BGH, NJW 1990, 109; en. A. Roth, i: MünchKomm Volum 2, 2012, § 399 Rn. 38.
  34. BGH, NJW 1964, 243, 244, Dieter Medicus / Stephan Lorenz, Law of Obligations I AT , 20. utgave 2012, marginalnummer 761.
  35. På teleological reduksjon av § 404 BGB med tilstrekkelig hensyn se Ahcin / Armbruster, Grundfalls zum Zessionsrecht , Jus 2000, s. 549, 552.
  36. Brox / Walker, General Law of Obligations , 36. utgave 2012, § 34 marginalnummer 13.
  37. Grüneberg, i: Palandt, 72. utgave 2013, § 398 Rn. 21; i detalj Larenz, Law of Obligations Volume I AT , 14. utgave 1987, § 34 § 1 (s. 577 f.).
  38. ↑ I detalj Helmut Köhler, tildeling av krav og utøvelse av designrettigheter , i: JZ 1986, 516, 518; hvis skyldneren er forhindret i å varsle ham, kan han gå videre i samsvar med paragraf 132 (2) i den tyske borgerloven (BGB), eller, analogt med § 770 (1) i den tyske borgerloven, anføre innsigelsen mot mottakeren den kan konfigureres.
  39. ↑ I detalj Larenz, Law of Obligations Volume I AT , 14. utgave 1987, § 34 § 3 (s. 585 f.); Medicus / Lorenz, Law of Obligations I AT , 20. utgave 2012, Rn. 756; se også Grüneberg, i: Palandt, 72. utgave 2013, § 398 marginalnummer 12 med ytterligere referanser til tvisten; Cress / B. Eckardt, i: Nomos Commentary BGB SchuldR, Volum 2/1, 2. utgave 2012, § 398 marginalnummer 16.
  40. Grüneberg, i: Palandt, 72. utgave 2013, § 401 Rn. 2; Roth, i: MünchKomm Volum 2, 2012, § 401 Rn. 7 ff.
  41. G. Lüke, grunnleggende tilfeller av Zessionsrechts , JuS 1995, s. 90, 92; Eksempler på Kresse / B. Eckardt, i: Nomos Commentary BGB SchuldR, Volum 2/1, 2. utgave 2012, § 401 Rn. 5 ff.
  42. ↑ I detalj Roth, i: MünchKomm Volum 2, 2012, § 398 Rn. 97 ff.; samt Busche, i: Staudinger, 2012, § 413 Rn. 10 ff. hver med ytterligere referanser til de respektive tvister.
  43. Busche, i: Staudinger, 2012, § 401 Rn. 35.
  44. Medicus / Lorenz, lov om forpliktelser I AT , 20. utgave 2012, Rn. 752; på angreretten se BGH, NJW 1985, 2640; på retten til reduksjon i pris BGHZ 95, 250; til omarbeidelseskravet BGHZ 96, 146; Pick, Innvendinger mot gjensidige kontrakter etter oppdrag , AcP 172 (1972), 39.
  45. Roth, i: MünchKomm Volum 2, 2012, § 398 Rn. 98; Looschelders, Law of Obligations AT , 10. utgave 2012, Rn. 1106 med tilleggsreferanser
  46. Medicus / Lorenz, lov om forpliktelser I AT , 20. utgave 2012, Rn. 756.
  47. Looschelders, lov av forpliktelser på , 10. utgave 2012, Rn. 1112.
  48. General M., se nur Grüneberg, i: Palandt, 72. utgave 2013, § 404 Rn.2.
  49. BGH, NJW 1957, 1553, 1554.
  50. Grüneberg, i: Palandt, 72. utgave 2013, § 404 Rn. 7; BGH, NJW 1983, 1904.
  51. Hvis oppdraget finner sted under pågående prosess, gjelder ikke § 407 BGB, men §§ 265, 325 ZPO.
  52. Medicus / Lorenz, Law of Obligations I AT , 20. utgave 2012, Rn. 779; Cress / B. Eckardt, i: Nomos Commentary BGB SchuldR, Volum 2/1, 2. utgave 2012, § 407 marginalnummer 15.
  53. BGHZ 100, 36, 46 ff., Merknad av K.Schmidt , JuS 1987, 911 ff.
  54. Grüneberg, i: Palandt, 72. utgave 2013, § 409 Rn.2.
  55. Larenz, Law of Obligations Volume I AT , 14. utgave 1987, § 34 § 4 (s. 593); differensiering: Roth, i: MünchKomm Volum 2, 2012, § 409 Rn. 12; Grüneberg, i: Palandt, 72. utgave 2013, § 409 marginalnummer 5.
  56. karse / B. Eckardt, i: Nomos Commentary BGB SchuldR, Volum 2/1, 2. utgave 2012, § 409 Rn. 6; Busche, i: Staudinger, 2012, Rn. 29; Karollus, ubegrenset skyldnerbeskyttelse i henhold til § 409 BGB? , JZ 1992, 557; Rieke, For beskyttelse av skyldner i henhold til § 409 Abs. 1 BGB , NJW 1959, 1415.
  57. Se også § 174 BGB for fullmakten.
  58. Looschelders, Law of Obligations AT , 10. utgave 2012, Rn. 1126.
  59. Etter h. M., dette gjelder også saken om forhåndsoppdrag, se Ahcin / Armbrüster , basissaker om oppdragsrett, JuS 2000, 658, 661 (sak 18).
  60. BGH, NJW 1996, 1056, 1058.
  61. Grüneberg, i: Palandt, 72. utgave 2013, § 406 Rn.5.
  62. Che Busche, i: Staudinger, 2012, innføring i §§ 398 ff. Rn. 28.
  63. For mer detaljert informasjon om tillatelsen til å samle inn: Larenz, Schuldrecht Volum I AT , 14. utgave 1987, § 34 V (s. 597); Busche, i: Staudinger, 2012, innføring i §§ 398 ff. Rn. 107 ff.
  64. Jork, Factoring, Extended Reservation of Title and Security Global Assignment in Collision Cases, JuS 1994, 1019, 1022.