Militærlov i det gamle Roma

Det militære rettssystemet i det gamle Roma manglet et kodifisert rettssystem i form av en militær straffelov i republikkens tid og i prinsippens første tider . Legitimeringen av jurisdiksjon i hæren ble opprinnelig avledet, antagelig fra den gamle formen for den autokratiske makten til faren ( patria potestas ) over hans husstand ( familia ) på generalen over sine underordnede. I likhet med pater familias hadde keiseren på den ene siden rett til ubegrenset skjønn når han definerte lovbruddet, og på den andre siden å vilkårlig bestemme vurderingen av straffen. Denne generelle fullmakten inkluderte også beslutninger om liv og død.

I motsetning til det sivile rettssystemet i det gamle Roma , som dens bindende fiksering i loven om tolv tabeller ( ius civile ) rundt 450 f.Kr. Lært, den militære rettspraksis var i utgangspunktet basert på en fritt tolkbar, uskrevet sedvanelov .

Den militære rettsvitenskapen gjennomgikk en viss type endringer etter hvert som prinsippet utviklet seg. Ansvar og makter i militærområdet ble regulert, som var tilpasset forholdene i det romerske imperiet. I tillegg ble den juridiske saken metodisk undersøkt av advokater for å kunne gi retningslinjer og instruksjoner til rettsvesenet.

Den juridiske normen i romersk militærrett

På grunn av det faktum at bare romere med sivile rettigheter kunne tjene i legionene , oppstod behovet for å skape rettssikkerhet for borgeren utenfor det sivile livet. Grunnlaget for dette var i utgangspunktet ikke basert på en lovbestemmelse, men på det faktum at fra og med Augustus brukte Prinzeps samme straff for enhver forbrytelse.

Legitimiteten til sanksjonene var utelukkende basert på keisernes autoritet. På grunn av denne konsistensen av den enhetlige straffutmålingen, dukket det opp en retningslinje først etter republikkens slutt, som soldatene i den romerske hæren anså som en viss rettssikkerhet.

Først i den alvorligere epoken (193 til 235) fikk militærloven en mer uavhengig betydning. Dette ble hovedsakelig gjort på en slik måte at advokatene diskuterte juridiske spørsmål og juridiske problemer i militæret, fastsatte forskjellige fakta og samlet samlinger av avgjørelser og saker. Handlingene og deres juridiske konsekvenser ble også beskrevet, og det ble gjort differensieringer i de enkelte forholdene i lovbruddet. For eksempel ble det skilt mellom permanente desertører ( desertor ) og de som bare var midlertidig fraværende ( emansor ). For å svare på det enkelte skyldspørsmålet i tilfelle en individuell lovbrudd, ble også forholdene til lovbruddet og motivene brukt. I følge en lovbestemt kode måtte sanksjonering av en uautorisert overskridelse av feriepermisjon være forholdsvis mild hvis årsaken til fraværet beviselig var å få tak i en rømt slave. I motsetning til dette skulle soldaten straffes strengere dersom årsaken til at han overskred ferien var feil vurdering av nødvendig reisetid fra ferie til vaktstasjon. Dommen var avhengig av om lovbruddet ble begått i tider med krig eller i tider med fred. Dette ga soldaten muligheten til i det minste å begynne å vurdere intensiteten av militære lovinngrep i hans person basert på hans tidligere oppførsel.

Imidlertid hadde denne reformen ingen begrensende effekter på keiserens domsfrihet og beslutningstaking, som til slutt fortsatt eksisterte i enkeltsaker.

Den juridiske statusen til soldaten frem til 1. århundre

Soldaten forble opprinnelig borger etter sivil lov. For kapitalforbrytelser ( crimina publica ), som drap eller forfalskning, ble han ikke ført for en militær domstol som en tiltalt , men i stedet ført for retten for en vanlig domstol. I dette tilfellet kan imidlertid soldaten også fremstå som en saksøker eller som et vitne som en sivil.

I likhet med behørig sivil prosess hadde tiltalte i den militære rettssaken rett til å bli hørt. Dette gjaldt ikke tiltale for mindre lovbrudd. Innenfor sivil jurisdiksjon fikk en soldat som ble truet med livet av en dommer på grunn av sin utøvende myndighet muligheten til å kreve retten til å provosere . I tilfelle av militærprosedyren hadde ikke kriminelle først dette alternativet. Mot slutten av republikken og i løpet av den keiserlige perioden kunne den bare brukes under visse forhold. Imidlertid ble bruken av provokasjonen utelukket ved overgang til fienden.

Militærgruppen ble ekskludert fra noen former for straff. Soldaten fikk ikke utvisning eller utsettes for dødsstraff i den form at han ble beskyldt for de ville dyrene. Dette privilegiet forutsatte imidlertid at soldatstatusen var lovlig oppnådd. Dømte kriminelle eller borgere som det var iverksatt kriminelle etterforskninger mot, fikk ikke delta i den romerske hæren. Å holde tilbake disse omstendighetene på tidspunktet for ansettelsen var en stor lovbrudd, og hvis kjent, førte den vanligvis til døden av agn fra dyr .

Som en naturlig person var soldaten i stand til å utføre juridisk bindende juridiske transaksjoner. For dette formål kunne han inngå kontrakter med sitt eget slag eller med sivile. Hvis soldaten saksøkte en sivil, hadde soldaten privilegiet å kreve rask prosedyre ved selv å angi rettssaken. Soldatens doble testbarhet bør vektlegges. På den ene siden kan det utstedes et testament i henhold til ius civile og på den andre siden et testament i henhold til ius militare . I tillegg var soldaten fritatt for alle skatter og offentlige forpliktelser ( munera publica ). Disse privilegiene fortsatte å eksistere etter å ha tjent i hæren; de søkte også kone, barn og foreldre.

Soldatene fra teamet og underoffiserrekke, inkludert høvedsmennene , har vært forbudt å gifte seg siden Augustus i løpet av militærtjenesten. Offiserer fra senatoriet og ridderskapet var unntatt fra ekteskapsforbudet . En soldat som ble tatt til fange mistet lønn og fordeler i løpet av denne tiden. Etter retur eller frigjøring kunne han bli gjeninnsatt i sine rettigheter ( ius postliminii ) hvis en skyldbar årsak til arrestasjonen kunne utelukkes . Det var også vanlig at det ble gitt en justert økonomisk kompensasjon.

Soldatene som tjenestegjorde i hjelpetroppene ( auxilium ) fra de romerske legionene og i provinsflåtene hadde ikke romersk statsborgerskap. Jurisdiksjon over denne gruppen mennesker i sivil og militær sektor var basert på tilhørende innenlandsk lov.

Den lokale og faktiske jurisdiksjonen frem til 1. århundre

I tilfelle en militær lovbrudd og private rettssaker blant soldater, var enhetens leir også stedet for jurisdiksjon. Som saksøker mot en sivil måtte soldaten benytte seg av de vanlige domstolene. På grunn av hans fravær fra troppene, krevde dette kommandantens samtykke. I den motsatte konstellasjonen var militærleiren stedet for jurisdiksjon.

Forbrytelser begått av soldater som faller inn under vanlig lov ble prøvd i henhold til åstedsprinsippet ( lex loci delicti ) ved de lokale domstolene. Fra de konkurrerende stedene ble åstedet med den mest alvorlige lovbrudd valgt som jurisdiksjon. Imidlertid, hvis det ble kjent at soldaten var ansvarlig for en mer alvorlig militær lovbrudd, ble han overført til den ansvarlige militære autoriteten etter den sivile overbevisningen.

Kapitalforbrytelsene (drap, forfalskning av mynter og testamenter), som ikke utgjorde militære lovbrudd, ble først prøvd av juryen og etter republikkens slutt ved de keiserlige domstolene i Roma. I de keiserlige provinsene ( provinciae caesaris ) utøvde den respektive guvernøren ( legatus Augusti ) eller prefekt ( praefectus civitatis ) jurisdiksjon i det sivile og militære området. De senatorial provinser ( provincia publicae ), der som regel bare svake tropper ble stasjonert, ble administrert ved de landshøvdinger ( prokonsulen ).

Fullmakten til å forhandle så vel som å dømme en militær lovbrudd i rekkene av mannskapet og underoffiserer ( milites gregales, principales ) ble delegert av guvernøren til sjefen ( legatus Legionis ) så vel som til hans stedfortredende militær tribune ( tribunus laticlavius ) i de stasjonerte legionene. Videre var tribunen ansvarlig for den sivile jurisdiksjonen til soldatene i dens enhet. I prinsippet utøvde guvernøren selv kapitaljurisdiksjon.

Feil oppførsel og beskyldninger om en kapitalforseelse, som gjaldt guvernøren / prefekten eller en legionær legat / tribune / centurion selv, måtte besvares personlig i Roma foran keiseren som den høyeste autoritet.

Medlemmene av den pretorianske marineforeningen var under den eneste jurisdiksjonen til keiseren . Disse ble utelukkende tildelt familia av prinsesse, som som pater familias kunne utøve eller delegere jurisdiksjon etter eget skjønn ( domestica disciplina ).

Innenfor hjelpekontingentene til hæren og provinsflåten hadde den respektive stammeprinsen, som den lokale sjefen ( principes civitatis og praefectus ), kriminell og disiplinær makt innenfor rammen av en begrenset rettslig autonomi.

Militær kriminell og disiplinær makt frem til 1. århundre

I republikkens tider hadde generalen i hæren, i provinsene prokonsul, jurisdiksjon over alle medlemmene av hæren, hvor det i prinsippet var fullstendig skjønn ved fastsettelsen av straffen. Det antas imidlertid at senest fra 108 f.Kr. BC, under påvirkning av lex Porcia , de herskerne i det riket ikke lenger kunne ha den dødsstraff utført arrogant . Den kriminelle måtte overføres til Roma, hvor han fikk lov til å provosere folk.

I den videre løp av rektoren ble guvernøren, som keiserens stedfortreder, gitt spesiell myndighet til å uttale dødsdommer og få dem fullbyrdet. Offiserene, inkludert høvedsmenn og senatorer, ble ekskludert fra dette. Disse var underlagt keiserens spesielle jurisdiksjon over sverd. Provokasjonen av en enkel dødsdømt soldat i provinsen burde vært rettet til keiseren. Imidlertid, når guvernøren ble offisielt utnevnt, kunne prinsippet eksplisitt utelukke denne juridiske regressen.

Legionærlegaten eller militærtribunen hadde makten til å ilegge sensitiv kroppsstraff, bøter og fengsel over rekkene til mannskapet og underoffiserene. Fullmakten til å bedømme den nevnte gruppen mennesker skarpt kunne imidlertid gis av guvernøren ved å overføre retten til sverd ( ius gladii ).

Medlemmene av den pretorianske flåten var underlagt keiserens sverdjurisdiksjon. Dette kan gi ius gladii til flåteoffiserene om nødvendig. Disiplinærmyndigheten på de enkelte skipene ble utført av de respektive skipperne ( Nauarch , Trierarch ).

Høvedsmannen hadde bare disiplinær straffemakt for å opprettholde regelmessige operasjoner. Mangelen til en underordnet soldat, som ennå ikke var straffbar, kunne sanksjoneres av høvedsmannen på stedet, uten muligheten for en tidligere høring av soldaten.

Disiplinær- og straffemakten i hjelpetroppene ( hjelpestyrker ) og provinsflåter kom ut av den respektive gjeldende folkeloven. Retten til sverd var imidlertid forbeholdt den romerske høyere instans alene.

Soldatens juridiske status etter det første århundre

En endring i soldatens juridiske status var et resultat av at han nå alltid måtte svare for en militær domstol for sivile lovbrudd. Vanlig jurisdiksjon ble ekskludert selv når en sivil person var involvert.

Generelt hadde en instansrute funnet veien inn i militær jurisdiksjon. En dødsdømt soldat fikk muligheten til å kreve retten til å provosere. Avhengig av den lokale situasjonen ble denne formen for innsigelse sendt direkte til keiseren eller et overordnet konsortium for avgjørelse. For noen forbrytelser ble denne juridiske beskyttelsen også ekskludert her.

Soldaten kunne nå også straffes for spesielt alvorlige forbrytelser, for eksempel å krysse over til fienden ( overgang ad hostem ), med agn på dyr eller med korsfestelse . Denne straffen ble innledet med fratakelse av sivile rettigheter og den formelle løslatelsen fra den militære ed. Den tidligere soldaten fikk dermed stillingen til en fiende uten rettigheter.

Den lokale og faktiske jurisdiksjonen etter det første århundre

Soldatens arbeidssted var også den militære og sivile jurisdiksjonen som var ansvarlig for ham. Alle typer kriminalitet, inkludert kapitalforbrytelser, ble prøvd der. I tillegg til de legionære leirene i provinsene, ble kohortfortene lagt til som uavhengige institusjoner der den respektive leirprfekten også utøvde jurisdiksjon over den bosatte sivilbefolkningen.

Den administrative strukturen og jurisdiksjonen i de keiserlige og senatoriske provinsene opplevde ingen store endringer i deres grunnleggende strukturer. Legionærlegaten hadde jurisdiksjon over legionens ridderoffiserer og de romerske befalene for hjelpetroppene, samt over provinsflåten som ble tildelt legionen.

I stedet for de lokale prinsene ble hjelpetroppene tildelt romerske offiserer som sjefer ( praefectus cohortis, praefectus alae ), som måtte utøve jurisdiksjon i sine enheter. I tillegg ble prefektkontoret, som tidligere også var å finne som en leirkommandant for en legion ( praefectus castrorum ), nå også som overordnet for en spesialenhet ( raefectus praetorio ) og som den personlige adjutanten til en kommandør ( praefectus fabrum ), spesialisert .

Militærtribunene var underordnet legaten eller prefekten, som igjen som rettsoffiserer i kapitalforbrytelser utførte etterforskningen som et rådsorgan. Fleet Prefect, som ble rekruttert fra ridderskapet, flyttet til høyere rang av konsulær prokurator og utøvde jurisdiksjon i Praetorian Fleet Association.

Militær kriminell og disiplinær makt etter det første århundre

Guvernøren hadde nå, som før, makten til å felle dødsdommer over mannskapets rekker, også over ridderoffiserene og antagelig for legaten eller prefekten selv.

Legionærlegionen eller legionærprefekten hadde makten til å straffe alt militært personell i sine enheter, med unntak av sverdloven.

Den enkelte tribune hadde begrensede straffemakter. I tilfelle mindre lovbrudd, kan enkel kroppsstraff og bøter ilegges lagets rekker. En begrenset straffemakt over hundreårsmannen skyldtes det faktum at tribunen måtte utøve tilsyn med dette og forfølge overgrep overbevisende.

Prefekten til den pretorianske flåten fikk full straffemakt, inkludert retten til sverd. De enkelte skipperne fortsatte å utøve disiplinærmakt.

Høvedsmannen forblir i det vesentlige begrenset til det rent disiplinære maktområdet, som han delvis måtte dele med leirprefekten.

Innenlandsk lov ble erstattet av romersk militærlov i hjelpetroppene og provinsflåtene. Med unntak av sverdloven hadde de romerske befalene full straffemessig og disiplinær makt over alle medlemmene av deres enheter.

Etter det andre århundre ble enhver større overbevisning av en offiser, inkludert høvedsmannen, avhengig av bekreftelsen fra keiseren.

Fakta, juridiske konsekvenser og skyld

Mens bruddene ikke ble bekreftet i republikansk militærlov, og de juridiske konsekvensene fritt kunne tolkes, ble fakta kodifisert i den senere keiserlige tid i form av en skriftlig lovbrudd. Men også her var den juridiske konsekvensen som ble straffet ennå ikke endelig og bindende standardisert. Som regel kan straffenivået og spesielt typen henrettelse fortsette å bli behandlet som et skjønnsmål av dommeren.

I republikkens tid var vurderingen av straff og henrettelsesmetoden for det meste basert på tidligere eksempler fra fortiden eller på formene for henrettelse fra vanlig lov. Imidlertid kan den bestemte enkeltsaken også resultere i en enestående kollektiv straff eller en uvanlig form for henrettelse. Soldatene fra Legio Campana , som på eget initiativ overtok byen Rhegion, skal ha blitt henrettet. Det ble også rapportert at general Quintus Sertorius hadde henrettet en hel årskull fordi en soldat fra enheten hadde overfalt en kvinne fra sivilbefolkningen. Ørkenene fra en romersk enhet led en uvanlig form for henrettelse da de ble tråkket på av elefanter. Det var ikke bare individets oppførsel som ble lovlig anerkjent, og ikke bare den enkelte sak ble sanksjonert. Fra ugjerningsforholdet til den enkelte ble også de faktiske, skyldige og personlig vurderte skyldene belastet de andre.

I den følgende perioden av prinsippet ble derimot fakta, omstendighetene og skylden til gjerningsmennene lovlig etterforsket og straffet tilsvarende. Langtrekkende kollektive straffer som avskaffelse av hele tropper har ikke lenger blitt gitt sikkert siden Galba .

Typer lovbrudd

Forbrytelsene og disiplinærbruddene som soldaten kunne være skyldige i, var på den ene siden basert på brudd på alminnelig lov og på den andre siden på militær forseelse eller fiasko. Mens brudd på generell lov teoretisk også kan begås av sivile (falske soldatforseelser), krever brudd på militære normer at gjerningsmannen skal være medlem av militæret (ekte soldatforseelse). Et avslag på å gi ordre eller desertering kunne bare ha blitt begått av soldater og andre forbrytelser, for eksempel forfalskning av mynter, kunne også ha blitt begått av sivile. En ekte soldatforseelse, som kan ha skjedd oftere, var desertering ( feighet før fienden i kamp) og tap (uaktsomhet eller forsett) av våpen. Skillet var relevant for å bestemme kompetent domstol og for straff, da i saken av en uredelig lovbrudd, måtte soldaten vanligvis forvente samme straff som den sivile.

Disiplinære lovbrudd

Enkle lovbrudd inkluderte sta ( contumacia ), indolens eller nonchalance og fysisk utilstrekkelighet i tjenesten ( desidia ). Som regel fikk soldaten disiplinære advarsler opptil tre ganger. I tilfelle gjentatt forseelse i samme sak, innledet militærtribunene rettssaker mot soldaten.

Militære forbrytelser

De alvorligste militære forbrytelsene var desertering , avhopp til fienden og mytteri ( seditio militum ).

Den tyveri og falsk forklaring ble sanksjonert med streng straff, som lovbrudd på vakt eller muliggjør fangene å bli utgitt. Unnlatelse av å forhindre selvmord til en fange ble ansett som en alvorlig lovbrudd, da statens påstand om straff ble hindret. En selvlemlestelse og selvmordsforsøk av en soldat ble ansett som skammelig flukt fra militærtjeneste og hardt straffet.

Passivt eller aktivt opprør, og spesielt angrep mot en overordnet, ble ansett for å være en av de groveste lovbruddene som soldaten kunne være skyldig i. Mengden og typen straff var basert på rangeringen av angrepet. Hvis generalen eller guvernøren var adressat til den ulovlige handlingen, ble soldaten straffet med døden uten unntak. Den typen ulydighet, passivt eller aktivt opprør, var heller ikke lenger relevant.

Straffe

Straffeverktøyet ble sett på som et legitimt middel for generalen eller autoriserte tjenestemenn, på den ene siden for å handle undertrykkende mot de ansvarlige og på den andre siden som et forebyggende tiltak, som skulle beskytte disiplinen til enheten mot ytterligere skade. For å gjenopprette og opprettholde disiplin hadde advokatene et bredt repertoar av individuelle og kollektive straffer.

Kollektive straffer

En typisk kollektiv straff var desimering , idet hver tiende av enheten som skulle straffes ble bestemt av lodd. Utførelsen av dødsstraff ble deretter utført samtidig som regel ved å steine eller drepe ( fustuarium ) partiene. Denne drastiske straffen, selv om den sjelden skjedde, ble utført i 18 e.Kr. og dokumentert av Tacitus . Den desimerte enheten kan også bli låst ut av den befestede leiren ( ekstra vallum tendere ). Det var også vanlig å erstatte den daglige hvetrasjonen med bygg av dårlig kvalitet .

En annen form for straff besto av den vanærelige oppløsningen av enhet ( missio ignominiosa ), som gikk hånd i hånd med slettingen av minnet ( damnatio memoriae ). I tillegg til å miste alle økonomiske rettigheter, mistet soldatene også sin spesielle stilling og privilegier i det sivile livet.

Individuelle straffer

Lettere tjenesteforbrytelser ble straffet i form av ekstra vakt- og arbeidsoppgaver ( munerum indicto ), ferieforbud eller lønnskutt ( pecunaria multa ). Det sies om Octavian at han straffet høvedsmenn for slike lovbrudd på en slik måte at han etterlot dem i en ydmykende kappe foran Praetorium i en dag . Når det gjelder lettere lovbrudd, kunne beltet ( cingulum militare ), som definerte soldaten som sådan, og hvis tap ble sett på som en vanære, også beholdes. Beltet ble ikke returnert til soldaten før han ble rehabilitert. Den uærlige utskrivelsen fra militærtjenesten resulterte i den endelige inndragningen av beltet, blant annet juridiske konsekvenser. Enkle kroppsstraffer / tuktinger ( castigatio ) som stokkeslag ble utført av høvedsmannen med vintreet og samtidig merket av rang ( vitis ). Den vitis ble ansett for å være symbolisert rett til å være i stand til å gjøre fysisk vold til romerske borgere.

De nevnte kollektive straffene kunne også pålegges den enkelte soldat. Den nedgradering ( Gradus deictio ) representerte en ytterligere individuell straff, med et betydelig tap av penger og prestisje for vedkommende. Degraderingen var ikke vanlig i de tider av ren sivil hæren, som hæren ble vanligvis oppløst når kampanjen var over . I tilfelle en omplassering hadde ikke den tidligere høvedsmannen automatisk rett til samme rang igjen. Strafoverføringen ( militiae mutatio ) av soldaten til en annen mindre respektert enhet var også en del av repertoaret for mulige individuelle straffer . Delikat kroppsstraff i form av lemlestelse, som å hugge av hender eller blodsus, var vanlig.

Typer av dødsstraff kan variere betydelig. På slutten av det andre århundre, i tillegg til henrettelse med sverdet eller øksen ( decollatio ), var kremering i den levende kroppen, som regnes som en særlig skammelig form, mulig. I andre halvdel av det 4. århundre ble straffen for å bli brent levende også pålagt ved lov på mennesker som ønsket å unndra seg tvangsrekruttering gjennom selvlemlestelse.

Utbruddet av humanisering og juridiske reformer i det andre og tredje århundre hadde også innvirkning på militæret, da dødsdommer ble uttalt og utført sjeldnere enn i tidligere tider. Til syvende og sist var dommen imidlertid hovedsakelig basert på de rådende militære og også politiske kravene til den respektive situasjonen. Rundt 49 e.Kr. ble for eksempel, på forespørsel fra den jødiske befolkningen i Judea, en romersk soldat overlevert til bøddel fordi han hadde revet opp og brent en kopi av den hellige loven ( Torah ) under en politiaksjon . Den guvernør av tiden, Cumanus , ga etter for oppfordring fra påtalemyndigheten for å forhindre et opprør og dømt soldaten til døden.

Den romerske keiserens og hans stedfortrederes skjønnsfrihet hadde ikke blitt begrenset vesentlig i den tradisjonelt frie makt over soldatene, verken som et resultat av de juridiske reformene i den senere keiserlige tid. I motsetning til republikansk tid var imidlertid dødsstraffen mer restriktiv, og i så fall bare i prinsippet mot individet.

litteratur

Generelt, introduksjoner

Familierett og romersk statsborgerskap

Disiplin og strafferett

  • Sara Elise Phang: Romersk militærtjeneste. Ideologier om disiplin i sen republikk og tidlig prinsipp . Cambridge University Press, Cambridge 2008, ISBN 978-0-521-88269-9 .

Eiendomsrett

weblenker

Merknader

  1. ^ Jost Heinrich Jung: De romerske soldatenes juridiske status . I: Hildegard Temporini (red.): Rise and Decline of the Roman World , bind II 14, Berlin 1982, s. 882-1013, her: 967 f.
  2. ^ Jost Heinrich Jung: De romerske soldatenes juridiske status . I: Hildegard Temporini (red.): Rise and Decline of the Roman World , bind II 14, Berlin 1982, s. 882-1013, her: 964 f.
  3. Ich Erich Sander: Den romerske militære straffeloven. S. 290.
  4. ^ Jost Heinrich Jung: De romerske soldatenes juridiske status . I: Hildegard Temporini (red.): Rise and Decline of the Roman World , bind II 14, Berlin 1982, s. 882-1013, her: 977.
  5. ↑ Fergus Millar: Fischer World History , The Roman Empire and its Neighbors , The Mediterranean World in Antiquity IV , Vol. 8, Fischer Taschenbuch Verlag 1986, 6. The Army and the Borders , s. 121 f.
  6. ^ Jost Heinrich Jung: De romerske soldatenes juridiske status . I: Hildegard Temporini (red.): Rise and Decline of the Roman World , bind II 14, Berlin 1982, s. 882-1013, her: 1008-1012. Se Erich Sander: The Roman Military Criminal Law , s.290.
  7. ^ Jost Heinrich Jung: De romerske soldatenes juridiske status . I: Hildegard Temporini (red.): Rise and Decline of the Roman World , bind II 14, Berlin 1982, s. 882-1013, her: 1008.
  8. ↑ Wolfgang Kunkel , Martin Schermaier : romersk rettshistorie. Første seksjon: De republikanske dommerne , Münster 2001, s. 21.
  9. Ich Erich Sander: The Roman Military Criminal Law , s. 305.
  10. ^ Jost Heinrich Jung: De romerske soldatenes juridiske status . I: Hildegard Temporini (red.): Rise and Decline of the Roman World , bind II 14, Berlin 1982, s. 882-1013, her: 893 f.
  11. ^ Jost Heinrich Jung: De romerske soldatenes juridiske status . I: Hildegard Temporini (red.): Rise and Decline of the Roman World , bind II 14, Berlin 1982, s. 882-1013, her: 943-945.
  12. ^ Yann Le Bohec, Den romerske hæren , Wiesbaden 1993, s. 252; jf. Christoph Riedo-Emmenegger: Profetisk-messianske provokatører av Pax Romana: Utflukter , Den romerske hæren fra den keiserlige tid: Faktorer for å fremme lojalitet C.6 Privilegier, s. 52 f.
  13. ^ Jost Heinrich Jung: Ekteskapsloven til de romerske soldatene . I: Hildegard Temporini (red.): Rise and Decline of the Roman World , bind II 14, Berlin 1982, s. 302–346, her: 342–345.
  14. ^ Jost Heinrich Jung: De romerske soldatenes juridiske status . I: Hildegard Temporini (red.): Rise and Decline of the Roman World , bind II 14, Berlin 1982, s. 882-1013, her: 923.
  15. ↑ Gabriele Wesch-Klein: Social Aspects of the Roman Army in the Imperial Era , Stuttgart 1998, s. 147–155; se Jost Heinrich Jung: De romerske soldatenes juridiske status . I: Hildegard Temporini (red.): Rise and Decline of the Roman World , bind II 14, Berlin 1982, s. 882-1013, her: 948-960.
  16. ^ Jost Heinrich Jung: De romerske soldatenes juridiske status . I: Hildegard Temporini (red.): Rise and Decline of the Roman World , bind II 14, Berlin 1982, s. 882-1013, her: 1008.
  17. ↑ Erich Sander: The Roman Military Criminal Law , s.295
  18. ↑ Flavius ​​Josephus, History of the Jewish War , Marix Verlag Wiesbaden 2005, s. 184–187, se også Marcus Junkelmann: Die Legionen des Augustus. 6. utgave, Philipp von Zabern, Mainz 1994, s. 128 f.
  19. ^ Jost Heinrich Jung: De romerske soldatenes juridiske status . I: Hildegard Temporini (red.): Oppgang og tilbakegang i den romerske verden. Volum II 14, Berlin 1982, s. 882-1013, her: 971 f.; se Loretana de Libero : Provocatio. I: The New Pauly (DNP). Volum 10, Metzler, Stuttgart 2001, ISBN 3-476-01480-0 , kolonne 475 f.
  20. ↑ Detlef Liebs: Das ius gladii av de romerske provinsguvernørene i den keiserlige tiden , spesielle trykk fra Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, s. 2, 3, 5.
  21. ↑ Gabriele Wesch-Klein: Sosiale aspekter av den romerske hæren i keisertiden , Stuttgart 1998, s.168 .
  22. ↑ Detlef Liebs: Ius gladii til de romerske provinsguvernørene i keisertiden , spesialavtrykk fra Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, s.8 .
  23. ^ Jost Heinrich Jung: De romerske soldatenes juridiske status . I: Hildegard Temporini (red.): Rise and Decline of the Roman World , bind II 14, Berlin 1982, s. 882-1013, her: 964-968.
  24. ↑ Erich Sander: The Roman Military Criminal Law , s. 291
  25. ↑ Gabriele Wesch-Klein: Sosiale aspekter av den romerske hæren i keisertiden , Stuttgart 1998, s.148 .
  26. ↑ Erich Sander: Roman Roman Military Criminal Law , s. 312.
  27. ↑ Gabriele Wesch-Klein: Sosiale aspekter av den romerske hæren i keisertiden , Stuttgart 1998, s.148 .
  28. ^ Jost Heinrich Jung: De romerske soldatenes juridiske status . I: Hildegard Temporini (red.): Rise and Decline of the Roman World , bind II 14, Berlin 1982, s. 882-1013, her: 991.
  29. ↑ Christoph Riedo-Emmenegger: Profetisk-messianske provokatører av Pax Romana: Utflukter. The Roman Army of the Imperial Era : Factors in Promoting Looyalty , C.9 Straffer, s. 61 f.
  30. ↑ Tacitus, Annalen 3, 21 (engelsk oversettelse)
  31. ↑ Marcus Junkelmann: Die Legionen des Augustus , 1986 Verlag Philip von Zabern, 6. utgave 1994, straffer og priser , s. 128, disiplin og kampmoral, s. 135.
  32. Cow Ross Cowan; Angus McBride: Roman Legionaries: Republic (58 BC - 68 AD) og Empire (161 - 284 AD). Tysk utgave, Siegler, Königswinter 2007, ISBN 978-3-87748-658-0 , s. 24-26.
  33. ↑ Christoph Riedo-Emmenegger: Profetisk-messianske provokatører av Pax Romana: Utflukter. Den romerske hæren fra den keiserlige tiden: faktorer som øker lojaliteten. C.9 Straffer, s. 58–62.
  34. ↑ Christoph Riedo-Emmenegger: Profetisk-messianske provokatører av Pax Romana: Utflukter. The Roman Army of the Imperial Era : Factors in Promoting Looyalty , C.9 Straffer, s.61
  35. ↑ Erich Sander: The Roman Military Criminal Law , s. 291
  36. Ich Erich Sander: Den romerske militære straffeloven. S. 291; se også Christoph Riedo-Emmenegger: Prophetic-Messianic Provocateurs of the Pax Romana: Excursions. Den romerske hæren fra den keiserlige tiden: faktorer som øker lojaliteten. C.9 Straffer, s.61.
  37. ↑ Codex Theodosianus , 7, 13, 5 (online)
  38. ↑ Christian Mann : Militær og krigføring i antikken , i Encyclopedia of Greco-Roman antiquity , Vol. 9, Oldenbourg, München 2013, ISBN 978-3-486-59682-3 , s. 54.
  39. ↑ Flavius ​​Josephus: Historie om den jødiske krigen. Marix Verlag, Wiesbaden 2005, s.185.