Tapet av grunnleggende rettigheter
I Tyskland forstås bortfall av grunnleggende rettigheter tap av individuelle grunnleggende rettigheter i en spesifikk prosedyre i samsvar med artikkel 18 i grunnloven (GG). I historien av Forbundsrepublikken Tyskland , den føderale forfatningsdomstolen har aldri uttalt tap av grunnleggende rettigheter, selv om slike forespørsler ble gjort noen ganger i det 20. århundre.
tekst
Grunnlovens artikkel 18
Alle som nyter ytringsfrihet , særlig pressefrihet ( artikkel 5 nr. 1), undervisningsfrihet (artikkel 5 nr. 3), forsamlingsfrihet ( artikkel 8 ), foreningsfrihet ( artikkel 9 ), konfidensialitet brev , post og telekommunikasjon ( artikkel 10 ), misbruk av eiendom ( artikkel 14 ) eller asylretten ( artikkel 16a ) til å kjempe mot den frie demokratiske grunnordenen , mister disse grunnleggende rettighetene. Tapet og omfanget av dette vil bli uttalt av den føderale forfatningsdomstolen .
Forklaringer
Bare de grunnleggende rettighetene som endelig er nevnt i art. 18 GG, kan forspilles. Av ordlyden i bestemmelsen følger det at den generelle menneskerettigheten i henhold til art. 1 GG, menneskelig verdighet, forblir ukrenkelig. Den religiøse friheten av Art. 4 GG er utelukket, hva deres viktige rolle i grunnlovs struktur avklart.
Tapet av grunnleggende rettigheter kan være tidsbegrenset, og i samsvar med § 40 BVerfGG, kan det også avbrytes igjen.
Siden den føderale konstitusjonelle domstolen må uttale fortabelse av grunnleggende rettigheter, tar saksbehandlingen veldig lang tid. I tillegg har retten strenge krav. Siden art. 18 GG tjener til å avverge farene for fdGO , kreves det en prognose ifølge hvilken tiltalte fortsetter å utgjøre en trussel mot den konstitusjonelle ordenen. I de tidligere tilfellene ble denne risikoen ikke bevist eller eksisterte ikke lenger på grunn av de strafferettslige sanksjonene som allerede var innført frem til avgjørelsen . Som et resultat forble dette instrumentet for såkalt militant demokrati meningsløst i praksis.
En søknad om tap av grunnleggende rettigheter kan bare sendes inn av den tyske forbundsdagen , den føderale regjeringen eller en statlig regjering ( § 36 BVerfGG). For det første kontrolleres det i en foreløpig prosedyre om søknaden er antatt og tilstrekkelig begrunnet. Den avgjørelsen utføres så om hvorvidt en oral høring (hovedsaken) skal holdes. Forbunds konstitusjonelle domstol har fullmakt til å iverksette etterforskning og også til å beordre tvangsmidler som husransaking eller beslag . Håndhevelsesprosedyren for grunnleggende rettigheter kan rettes mot enhver grunnleggende rettighetshaver ( fysisk eller juridisk person ).
I en muntlig høring undersøker den føderale forfatningsdomstolen om det var en fare for fdGO eller om den vil fortsette å eksistere i fremtiden. Hvis fakta tilsvarer søknaden, avgjør retten hvilke grunnleggende rettigheter som har blitt tapt. Tilbakekallingen av de grunnleggende rettighetene skjer på tidspunktet for avgjørelsen.
De grunnleggende rettighetshåndhevelsesprosedyrene har liten betydning blant de andre prosedyrene for den føderale forfatningsdomstolen. Så langt (fra og med 2021) er fire saker anlagt for den føderale konstitusjonelle domstolen. Søknadene ble alle avvist. Respondentene var tyskere som hadde formidlet nasjonalsosialistiske ideer på en spesiell måte:
- I BVerfGE 11, 282, den andre formannen for Socialist Reich Party (som var forbudt kort tid før av BVerfG) , Otto Ernst Remer .
- I BVerfGE 38, 23, redaktør for Deutsche National-Zeitung , Gerhard Frey .
- I rettssaken mot Thomas Dienel og Heinz Reisz , som åpnet kort tid etter attentatet på Mölln i slutten av 1992 , anså retten søknadene for å være ubegrunnede etter at tiltaltes respektive frihetsstraffer var suspendert på grunn av en positiv prognose.
Kritikk av inndragningsklausulen
Grunnlovens artikkel 18 er basert på ideen om en konstitusjonell forstyrrelse gjennom lovlig bruk av frihet: grunnleggende rettigheter blir våpen i "kampen mot den frie demokratiske grunnordenen". Ved hjelp av en inndragningsklausul kan den ”per se” juridiske bruken av frihet tolkes til et upassende misbruk: Det som i utgangspunktet er lovlig, blir deretter erklært ulovlig med henvisning til beskyttelsen av den fridemokratiske grunnordenen.
Den konvensjonelle forståelsen av den demokratiske konstitusjonelle staten er fremmed for en slik implementeringstenkning; den amerikanske grunnloven har for eksempel ingen grunnlovsklausul. Politisk aktivitet som nyter beskyttelsen av grunnleggende rettigheter er og forblir vanligvis lovlig - selv når ekstremister og radikaler av hvilken som helst farge fungerer som gjenstander for grunnleggende rettigheter. Grunnlovens artikkel 18 fastsetter derimot en konstitusjonell lojalitetsplikt for alle. Dette gir statlige organer makten til å skille mellom den "korrekte", ansvarlige, statsstøttende bruken av grunnleggende rettigheter og deres "gale", uansvarlige, statsfarlige misbruk. Fra et sivilrettslig synspunkt skal det derfor vurderes som positivt at forfatningsdomstolen ennå ikke har uttalt en eneste brudd på grunnleggende rettigheter.
Individuelle bevis
- ↑ BVerfG, avgjørelse av 25. juli 1960, Az. 2 BvA 1/56, BVerfGE 11, 282 - Andre styreleder for SRP.
- ^ A b Eckhard Jesse , Roland Sturm : Democracies of the 21st Century in Comparison . VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2003, s. 462 .
- ↑ BVerfG, avgjørelse 2. juli 1974, Az. 2 BvA 1/69, BVerfGE 38, 23 - utgiver av Deutsche National-Zeitung.
- ↑ BVerfG, vedtak av 18. juli 1997, Az. 2 BvA 1/92 og 2 BvA 2/92, fulltekst ( Memento fra 1. februar 2015 i Internet Archive ).
- ↑ Thomas Dienel: Fra FDJ i den brune sumpen. I: Mitteldeutscher Rundfunk , 5. januar 2016.
- ↑ Høyre-ekstremister beholder grunnleggende rettigheter . I: Die Welt , 31. juli 1996.
- ↑ Se Sebastian Cobler : Grundrechtsterror , i: Kursbuch 56 (juni 1979).
- ↑ Om kritikken og forrige prosedyre mot Remer, Frey, Dienel og Reisz, som alle ble avviklet av forfatningsdomstolen, se Claus Leggewie / Horst Meier, Republic Protection . Standarder for forsvar for demokrati. Rowohlt, Reinbek 1995.