Action søppel rom
En kjennelse fra det første senatet til den tyske føderale forfatningsdomstolen i 1968 er kjent under navnet Aktion Rumpelkammer , også kjent som Lumpensammlerfall . Avgjørelsen forstår det personlige og materielle omfanget av beskyttelse av religionsfrihet , art. 4 GG, veldig bredt og er derfor fortsatt trendsettende i dag.
| Action søppel rom | ||||
|---|---|---|---|---|
| ||||
|
Avgjørelse kunngjort 16. oktober 1968 | ||||
| ||||
| uttalelse | ||||
| Religionsfrihet støttes ikke bare av de konstituerte kirkene, religiøse og ideologiske samfunn, men også foreninger som har gjort det til sin virksomhet å ikke opprettholde et allsidig, men bare delvis, religiøst eller ideologisk liv ("religiøse foreninger"). Omfanget av beskyttelsen av den grunnleggende rettigheten skal tolkes bredt og sikrer for eksempel også at samlinger for kirke- eller religiøse formål organiseres. | ||||
| Dømme | ||||
| ||||
| avvikende meninger | ||||
| ||||
| Anvendt lov | ||||
| Art. 4 Grunnlov |
sak
Den katolske ungdomsbevegelsen på landsbygda i Tyskland , på den tiden en forening uten juridisk kapasitet, organiserte "Rumpelkammer" -kampanjen i hele Tyskland, som ga resolusjonen navnet. Foreningen samlet inn brukte klær, filler og avfallspapir for å støtte ungdomsbevegelser i land i fattige land med inntektene fra videresalg - flere millioner DM . De enkelte handlingene ble ikke bare gjort kjent gjennom pressemeldinger, men ble også fremmet fra prekestolen av katolske geistlige under gudstjenester.
Driften av en kommersiell fille solfangeren led betraktelig fra "Rumpelkammer" -kampanjen. Ikke bare fikk han ikke flere filler, han klarte heller ikke å selge materialet han hadde samlet "fordi markedet var overmettet". Derfor tok han søksmål mot ungdommen på landsbygda. Den Düsseldorf Regional Court derpå fordømte rural ungdom bevegelse “å avstå fra å forberede sin samling av gammelt materiale med reklame fra talerstolen i den katolske kirke”. Som en konkurransedyktig handling er denne typen reklame i strid med god moral , "fordi den har utnyttet den katolske kirken og dermed en ikke-konkurransedyktig myndighet hvis anbefalingene de søkte vanligvis lytter til, for deres reklame". Hun hadde "å bruke pastoral utstråling av en talerstolsproklamasjon fått et uberettiget konkurransefortrinn som konkurrentene ikke hadde til rådighet". Både ragsamleren og ungdomsbevegelsen på landsbygda inngav en konstitusjonell klage til den føderale konstitusjonelle domstolen.
beslutning
Retten vurderte allerede filtesamlerens konstitusjonelle klage som avvises. Som svar på den konstitusjonelle klagen fra ungdomsbevegelsen på landsbygda, opphevet den føderale forfatningsdomstolen dommen fra Düsseldorfs regionale domstol. Siden den anfægtede dommen bare anser aspekter ved forretningsforhold som avgjørende for forbudet mot avskjed fra talerstolen, misforstår den kringkastingseffekten av de grunnleggende rettighetene for tolkningen av den generelle klausulen " umoral " ( indirekte tredjepartseffekt ). Klagers samling var nemlig en del av den religiøse praksisen beskyttet av grunnlovens artikkel 4 (2).
I tillegg uttalte domstolen: Den grunnleggende rettigheten i henhold til artikkel 4, paragraf 1 og 2 i grunnloven, er ikke bare tilgjengelig for kirker, religiøse og ideologiske samfunn, men også for foreninger som ikke er allround, men bare delvis ivaretatt deres religiøse eller ideologiske liv. Målmedlemmer ("religiøse foreninger"). Derfor er ungdomsbevegelsen på landsbygda egnet til å være bærer av grunnleggende rettighet.
Den grunnleggende retten til uforstyrret utøvelse av religion, artikkel 4, paragraf 2 i grunnloven, ligger i begrepet tros- og trosfrihet, artikkel 4, paragraf 1 i grunnloven. " Utøvelsen av religion" må tolkes bredt, siden art. 4 ikke anerkjenner noen juridiske forbehold , ikke kan implementeres i henhold til art. 18 og i tillegg er beskyttet i andre deler av grunnloven. Det er sant at ideologisk nøytralitet i utgangspunktet forbyr en ideologisk bundet tolkning av juridiske vilkår. Der rettssystemet i et pluralistisk samfunn forutsetter en religiøs eller ideologisk selvforståelse, vil staten omvendt krenke den gitte uavhengighet hvis den ikke tar hensyn til selvforståelsen av seg selv når den tolker den religiøse praksisen som følge av en bestemt trosretning eller et verdensbilde . I følge selvforståelsen til ungdomsbevegelsen på landsbygda er det å samle kluter en veldedig aktivitet fordi det ble gjort av religiøse grunner. Følgelig åpnes området for beskyttelse av religionsfrihet.
evaluering
Ragsamleresaken har betydelig formet rettspraksis fra den føderale forfatningsdomstolen om religionsfrihet.
Område for personlig beskyttelse
Først og fremst behandler resolusjonen det viktige spørsmålet om hvem som er innehaver av den grunnleggende retten til religionsfrihet (“personlig beskyttelsesområde”). Det var ubestridt at alle kan påberope seg religionsfrihet. Det virket også uproblematisk at religiøse og ideologiske samfunn, uavhengig av deres juridiske form, bærer den grunnleggende retten. I ungdomsbevegelsen på landsbygda var det imidlertid uklart. Det var ufarlig at det manglet " bedriftsstatus ". I motsetning til, for eksempel, den katolske kirken selv, dyrket ikke ungdomsbevegelsen på landsbygda den katolske trosbekjennelsen omfattende, men bare delvis, nemlig med hensyn til arbeid med unge mennesker. Avgjørelsen fra den føderale konstitusjonelle domstolen om å anerkjenne slike religiøse foreninger som bærere av religionsfrihet var trendsettende med tanke på deres store betydning (se Caritas , Diakonische Werke ). Den har en parallell i den tilsvarende tolkningen av kirkens rett til selvbestemmelse .
Materiell beskyttelsesomfang
Ved å se artikkel 4 nr. 2 i grunnloven slik den er inneholdt i nr. 1, begrunnet retten forståelsen av artikkel 4 som en enhetlig grunnleggende rettighet.
Den prinsipielle anerkjennelsen av ungdomsbevegelsen på landsbygda som bærer av denne grunnleggende rettigheten sier imidlertid ingenting om hvorvidt det å samle filler faktisk er beskyttet som en religiøs praksis. Da retten svarte bekreftende på dette spørsmålet, erkjente den en meget bred tolkning av religionsfrihet. Denne forståelsen dominerer rettspraksis fra den føderale forfatningsdomstolen om artikkel 4 i grunnloven den dag i dag. Det er også viktig at selvbildet til innehaveren av de grunnleggende rettighetene skal være avgjørende dersom det skal avklares om det er et spørsmål om religiøs praksis. Saken viser dette veldig tydelig: mens ragsamlerne driver sin handel, bruker ungdomsbevegelsen på landsbygda, etter rettenes mening, sin religionsfrihet med samme ytre aktivitet. Fokuset på det respektive selvbildet har derfor ikke vært ubestridt. Retten selv fulgte dette i senere avgjørelser, men på den annen side begrenset igjen den brede forståelsen av det faktum at det måtte være "faktisk et religion og et religiøst samfunn når det gjelder sitt åndelige innhold og ytre utseende". I tilfelle tvist påhviler det statlige organer, til slutt domstolene, å undersøke og avgjøre (se Baha'i-avgjørelsen ).
Indirekte tredjepartseffekt
Til slutt, i Lumpensammler-saken, overførte retten sin rettsvitenskap om den indirekte tredjepartseffekten av grunnleggende rettigheter, som den hadde utviklet for ytringsfrihet i Lüth-dommen , til religionsfrihet. Det er sant at grunnleggende rettigheter ikke har noen direkte tredjepartseffekt, og derfor er rag-collector ikke bundet av religionsfriheten til ungdomsbevegelsen på landsbygda. Den generelle klausulen om umoral, som må fylles ut, må tolkes av de lavere domstolene, i dette tilfellet den regionale domstolen, med hensyn til det objektive verdisystemet i grunnloven, fordi de som en del av staten igjen er bundet av grunnleggende rettigheter.
Individuelle bevis
- ↑ wikt: Avvikling i Wiktionary , om begrepet "talerstolavvikling"