Lüth dom

Logo på konstitusjonsdomstolens avgjørelser

Den “Lüth dom” av den føderale forfatningsdomstolen (BVerfG) januar femten, 1958 er en grunnleggende dom på fundamentale rettigheter dogmatikk som er ofte sitert i tysk rettsvitenskap . Den tar for seg omfanget av den grunnleggende retten til ytringsfrihet og understreker dens betydning som "grunnlaget for all frihet generelt". I tillegg utgjør det et "objektivt verdisystem" som en konstituerende del av den tyske grunnloven.

fakta

Veit Harlan (til venstre) under Harlan-rettssaken i Hamburg i 1949

Den Hamburg Senatet direktør og leder for Pressekontor Erich Lüth hadde pressen kalt for regissert av Veit Harlan resulterer film Immortal Beloved , snudde novella Aquis submersus av Theodor Storm til, boikott . Harlan var kjent under nazitiden som regissør for den antisemittiske filmen Jud Suss . Hans nye film skal vises på "Week of German Films". Lüth hadde skarpt kritisert dette da det åpnet 20. september 1950, som styreleder for Hamburgs presseklubb: regissøren av "Jud Suss" var minst sannsynlig å gjenopprette det moralske omdømmet til tysk film, som hadde blitt fortapt under nasjonalsosialisme.

Domnick-Film-Produktion-GmbH, som ansatte den kontroversielle regissøren, ba deretter Lüth om avklaring. I et offentlig svar utvidet han påstandene og refererte til Harlan som "nazifilmregissør nr. 1", som med "Jud Suss" var en av de viktigste eksponentene for nazistenes morderiske oppfordring til jøder. Det er derfor ikke bare "anstendige tyskers rett", men til og med deres plikt til å "stå klar for en boikott i tillegg til å protestere mot disse uverdige representanter for tysk film."

Produksjonsselskapet og Herzog-Film GmbH, som ga Harlan film landsdekkende, deretter fått en kjennelse fra Hamburg tingretten og senere en dom mot Lüth i hoved. Han ble forbudt å "oppfordre tyske teatreiere og filmdistributører til ikke å inkludere filmen i programmene sine og å oppfordre det tyske publikummet til ikke å delta på denne filmen." Regionretten så i sin oppfordring en umoralsk oppfordring til å boikotte med sikte på Harlans gjentakelse. Å forhindre "som skaper av representative filmer". Harlan ble til slutt frikjent i den straffesaken som ble innledet mot ham på grunn av hans engasjement i filmen "Jud Suss", og på grunn av avgjørelsen i denasifiseringsprosedyren er han ikke underlagt noen begrensninger i utøvelsen av sitt yrke. Lüths personlige mening om Harlan er irrelevant her. Imidlertid ba han publikum om å bruke viss oppførsel for å gjøre det umulig å vise Harlan-filmer og dermed Harlans gjensyn som filmregissør. Dette er en ulovlig handling i henhold til § 826 i den tyske borgerloven (BGB) og skal derfor forhindres av et påbud.

Lüth anket til BVerfG mot denne avgjørelsen med sin konstitusjonelle klage . Han hevdet at hans grunnleggende rett til ytringsfrihet i henhold til artikkel 5 nr. 1, setning 1 i grunnloven (GG) var brutt.

BVerfG opprettholdt endelig Lüths konstitusjonelle klage.

Oppsummering av dommen

Virkningen av grunnleggende rettigheter på privatretten (indirekte tredjepartseffekt)

Det første senatet til den føderale forfatningsdomstolen så først på i hvilken grad grunnleggende rettigheter også kan være beskyttende rettigheter i forholdet mellom borger og borger. Mens de grunnleggende rettighetene i utgangspunktet er rettet mot å beskytte individet mot staten, gjaldt den foreliggende saken privatrett, nemlig pålegg ( § 826 BGB) av privatpersoner (filmprodusent og filmdistributør) som en privatperson (Lüth) motsto. Det spørsmålet var kjernen i prosessen.

BVerfG understreket her at den ser på grunnloven som et "verdisystem" som er sentrert om den menneskelige personligheten som utvikler seg fritt i det sosiale samfunnet. Som sådan må det gjelde alle rettsområder som sender ut retningslinjer og impulser til lovgivning, administrasjon og jurisdiksjon. Derfor påvirker det også sivil lov. Brytpunktene for verdsettelsen deri er de vilkår som er i stand til og påkrevd av verdi og generelle klausuler i privatretten, i tolkningen som "strålingseffekten" av de grunnleggende rettighetene må gjelde, såkalt "indirekte tredjepartseffekt". Ingen sivilrettslige reguleringer skal være i strid med verdisystemet forstått på denne måten; hver og en må tolkes i ånden til grunnloven. Fra artikkel 1 nr. 3 i grunnloven følger det at i tillegg til lovgivende og utøvende myndighet er rettsvitenskapen også bundet av de grunnleggende rettighetene.

Gjennomgang: Striden opp til Lüth-dommen

Teorien om “indirekte tredjepartseffekt” som BVerfG foreslo, var kontroversiell fram til da. For en stund gikk Federal Labor Court (BAG) inn for teorien om "direkte tredjepartseffekter", som hovedsakelig går tilbake til Hans Carl Nipperdey . For dette siterte BAG en teleologisk begrunnelse : De grunnleggende rettighetene skal beskytte borgeren mot uberettigede begrensninger og dermed sikre deres frihet. En begrensning av friheten er alltid å frykte hvis det er en maktubalanse mellom to partier, slik det også er mellom borgeren og staten. På grunn av økonomisk makt kan en slik ubalanse også forekomme i forholdet mellom borger og borger. Her får de grunnleggende rettighetene øyeblikkelig effekt. Som et resultat bør de grunnleggende rettighetene fungere som uoverkommelige lover i det juridiske området for privatretten og som absolutte rettigheter eller beskyttende normer i det kriminelle området. Dette bør gi de grunnleggende rettighetene viktigheten av objektive reguleringsprinsipper. Imidlertid ble dette synet ikke bare kritisert fra et systematisk synspunkt, men avgjørende for argumentet om at dets omfang er uforenlig med privat autonomi som en utvekst av handlefrihet fra grunnlovens artikkel 2 nr. 1.

I motsetning til dette så juridiske lærde Jürgen Schwabe spørsmålet om tredjepartseffekten av grunnleggende rettigheter som et pseudoproblem uten faktisk relevans: privatretten som brukes av innbyggerne i deres rettslige handlinger, er en lov fastsatt av lovgiveren, og håndheving av den krever en sivil domstol og håndhevelse. I henhold til dette er inngrepene av privat karakter , men på grunn av den direkte bindingen av grunnleggende rettigheter fra artikkel 1 nr. 3 i grunnloven , gjelder de grunnleggende rettighetene direkte i deres funksjon som en rett til å forsvare seg mot statlig handling. Det er et inngrep i grunnleggende rettigheter basert på en dom basert på en lov.

Svaret på dette er at spørsmålet om å begrunne kravet er blandet med spørsmålet om å håndheve kravet. Innholdet i rettsavgjørelsen er basert på materiell rett. Når det gjelder problemet med tredjepartseffekter, er det imidlertid nettopp et spørsmål om de grunnleggende rettighetene tilhører den relevante normative vurderingsstandarden for den rettslige vurderingen av det privatrettslige forholdet.

Så vidt vi kan se, tar BVerfG ikke opp konflikten i sin dom, men tar bare en klar holdning til teorien om "indirekte tredjepartseffekter". Denne juridiske oppfatningen støttes spesielt av det faktum at den på den ene siden tar hensyn til privat autonomi , på den andre siden er den i stand til å håndheve den grunnleggende ordenen som er nedfelt i grunnloven i den grad det er hensiktsmessig i et samfunn hvis borgere nå ikke er i stand til å utøve sin frihet se truet bare av staten, men også av sosiale, økonomiske og samfunnsmessige krefter.

På grunn av den klare og etablerte stillingen til BVerfG, er tvisten nå sannsynligvis av dogmatisk snarere enn saklig betydning.

Samspill mellom retten til frihet og dens grenser

Et annet grunnleggende problem med avgjørelsen var spørsmålet om hvordan den konstitusjonelt garanterte ytringsfriheten ( artikkel 5 nr. 1 i grunnloven) forholder seg til grensene for retten til frihet ( artikkel 5, paragraf 2 i grunnloven). Ytringsfriheten kan da begrenses av generelle lover, lovbestemmelser for beskyttelse av unge og retten til personlig ære .

Til grensen for generelle lover

I lang tid ble det ikke bestemt hva som skulle forstås av generelle lover . I følge læren om spesialretten ble en lov noen ganger ikke sett på som generell hvis den hadde forbudt en mening i seg selv på grunn av dens intellektuelle effekt og formål. I motsetning til det, i samsvar med doktrinen om balansering, skulle det foreligge en generell lov hvis den tjente til å beskytte en juridisk interesse som er høyere enn ytringsfriheten. I avgjørelsen kombinerte BVerfG begge teoriene, der det i tvil i dag følger doktrinen om balansering, siden dette gjør det mulig å ta en avgjørelse som er rettferdig for den enkelte sak.

Den "forsettlige umoralske skaden" ( § 826 BGB) er en slik "generell lov". Det kan derfor sees på som en barriere for ytringsfriheten. Det ble ikke bestemt om det var forsettlig umoralsk skade i Lüths oppførsel.

Interaksjonsteori

Det første senatet i BVerfG understreket imidlertid at den grunnleggende retten til ytringsfrihet som det mest direkte uttrykket for den menneskelige personligheten i samfunnet er "en av de mest edle menneskerettighetene av alle". Denne retten er absolutt konstituerende for en liberal, demokratisk statsorden , fordi den er den eneste måten å muliggjøre konstant intellektuell debatt. I en viss forstand er det grunnlaget for all frihet.

Det bør derfor ikke konkluderes ut fra det kvalifiserte rettslige forbeholdet i artikkel 5 nr. 2 i grunnloven at kravet om ytringsfrihet ville være begrenset fra begynnelsen til det området som de enkle domstolene overlater til det etter å ha tolket og anvendt de generelle lovene. Snarere må de generelle lovene, i sin begrensende virkning på den grunnleggende rettigheten, for deres del sees og tolkes i lys av betydningen av denne grunnleggende rettigheten. Dens spesielle verdi, nemlig den grunnleggende antagelsen om ytringsfrihet på alle områder, men spesielt i det offentlige liv, må bevares. Det er derfor et samspill i den forstand at de "generelle lovene" setter grenser i henhold til ordlyden i den grunnleggende rettigheten, men i sin tur tolkes ut fra kunnskapen om den grunnleggende rettens verdisettende betydning i den frie demokratiske staten og så igjen i deres virkning som begrenser den grunnleggende retten. må begrenses.

Ingen super revisjonsmyndighet

I Lüth dommen, den BVerfG også uttalt at det ikke utgjør en super-revisjon autoritet. De vanlige domstolene er ansvarlige for å tolke og anvende enkel lov samt fastsette og vurdere fakta. BVerfG undersøker bare dommen for brudd på spesifikk grunnlov eller lov om forbud mot vilkårlighet. Feilen må derfor bestå i manglende overholdelse av grunnleggende rettigheter, i et feilaktig syn på betydningen og omfanget av de grunnleggende rettighetene eller i en uforholdsmessighet mellom resultatet av tolkningen og den rekkefølgen av verdier som er grunnlagt av den grunnleggende rettigheten.

Undersøkelse fra sak til sak

På grunnlag av denne grunnleggende definisjonen undersøkte BVerfG påbudet mot Lüth i lys av det nødvendige "samspillet mellom grunnleggende rett og generell lov". Ved å gjøre dette tok det hensyn til Lüths motiver, men også formålet han fulgte. Det bør kontrolleres om han har gått proporsjonalt med å forfølge målene.

I tillegg uttalte BVerfG at Lüths uttalelser burde sees i sammenheng med hans generelle politiske og kulturpolitiske innsats. Han hadde uttrykt bekymring for at Harlans gjenkomst - spesielt i utlandet - kunne tolkes som om ingenting hadde endret seg i det tyske kulturlivet siden nazitiden. Ingenting skadet det tyske omdømmet like hardt som den grusomme forfølgelsen av jødene av nasjonalsosialismen. Det er derfor av stor betydning at erkjennelsen hersker at det tyske folket hadde vendt seg bort fra den nasjonalsosialistiske mentaliteten og fordømt dem ikke av hensyn til politisk mulighet, men på grunn av innsikten i deres kritikkverdighet oppnådd gjennom egen intern omvendelse.

Lüth er kjent for sin innsats for å gjenopprette en sann fred med det jødiske folket. Det er forståelig at han fryktet at alle disse bestrebelsene kunne bli forstyrret og hindret av Harlans retur. Han fikk anta at publikum forventet en uttalelse fra ham. I tillegg hadde Lüth, bortsett fra muligheten for å påvirke tildelingen av filmtilskudd, som han ikke benyttet seg av, ingen tvangsmidler til å understreke sin forespørsel; han kunne bare appellere til følelsen av ansvar og moralsk holdning til dem han henvendte seg til, og måtte overlate det til deres frie vilje å avgjøre om de ville følge ham.

BVerfG kom til at underrettsavgjørelsen ikke hadde tatt hensyn til disse aspektene, og innvilget derfor Lüths konstitusjonelle klage.

Betydning og konsekvenser

Dieter Grimm , dommer ved BVerfG for mediespørsmål fra 1987 til 1999, anså dommen som en av de “viktigste beslutningene”: ikke bare fordi den regulerte området med ytringsfrihet, men også fordi grunnleggende rettigheter var ”objektive verdier” for alle Juridiske områder er etablert. Denne dimensjonen gir dommen en "avgjørende betydning", spesielt med hensyn til dens "langsiktige effekt".

I sin begrunnelse for dommen la retten til grunn at de grunnleggende rettighetene ville ha en "innvirkning" som det høyeste objektive prinsippet for hele rettssystemet på alle rettsområder. Grunnleggende rettigheter refererer derfor ikke bare til rettsforholdet mellom staten og borgeren, men gjennomsyrer også alle rettsområder, inkludert privatretten i henhold til den rådende oppfatningen i form av en "indirekte tredjepartseffekt". Alle normer må tolkes og brukes i ånden til grunnleggende rettigheter.

Denne setningen oppgraderte de grunnleggende rettighetene betydelig. De ble løslatt fra den rene statsorienteringen og utvidet til å omfatte sosiale forhold. De var altså ikke lenger rent subjektive rettigheter for individet til å forsvare seg mot staten. Fram til da hadde de allerede pålagt ham ikke bare forpliktelser om å opphøre og opphøre, men også forpliktelser til å handle for å beskytte friheten (" plikt til å beskytte "). Men nå endte deres innflytelse ikke lenger med loven , men utvidet også til tolkning og anvendelse av lov i private rettslige tvister. I avgjørelsen om " Rumpelkammer " -aksjonen overførte retten disse prinsippene til religionsfrihet .

Dommen godkjente grunnloven med et nytt reguleringsinnhold, som BVerfG måtte overvåke selv - særlig i tilfelle såkalte "grunnleggende rettighetskollisjoner": Dette økte maktposisjonen betydelig.

Filer

Etter at den rettslige beskyttelsesperioden er utløpt, kan domstolsmappene vises i Federal Archives (Koblenz-sted) siden februar 2018 . Dette er rettsstemmer og tilhørende filer.

litteratur

  • Avgjørelser fra den føderale forfatningsdomstolen. Bind 7. Verlag JCB Mohr, Tübingen 1958, s. 198-230.
  • Hans Carl Nipperdey : Boikott og ytringsfrihet. I: tysk administrativ gazette . 1958, s. 445-452.
  • Jürgen Schwabe : Den såkalte tredjepartseffekten av grunnleggende rettigheter. Om virkningen av grunnleggende rettigheter på privatrettslige transaksjoner. Goldmann, München 1971, ISBN 3-442-60015-4 , s. 16ff., 149, 154ff. ( The Scientific Paperback 15).
  • Christoph Fiedler: BVerfGE 7, 198 - Lüth. Frihetsrettigheter, lover og privatrett ved bruk av eksemplet i art. 5 I, II GG. I: Jörg Menzel (red.): Constitutional Law. Hundrevis av avgjørelser fra den føderale forfatningsdomstolen i ettertid. Mohr-Siebeck, Tübingen 2000, ISBN 3-16-147315-9 , s. 97-107 ( Mohr lærebok ).
  • Friedrich Kübler: Lüth - en mild revolusjon. I: Kritisk kvartalsvis for lovgivning og rettsvitenskap. 83, 2000, ISSN  0179-2830 , s. 313-322.
  • Thomas Henne, Arne Riedlinger (red.): Lüth-dommen fra et (juridisk) historisk perspektiv. Konfliktene om Veit Harlan og forfatningsdomstolens domstol for grunnleggende rettigheter. Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2005, ISBN 3-8305-0922-7 .
  • Christian Bommarius , tyske jubileer: seieren til ytringsfrihet , Anwaltsblatt 2018, 14

weblenker

Individuelle bevis

  1. ↑ BVerfG, dom fra det første senatet 15. januar 1958, Az. 1 BvR 400/51 , BVerfGE 7, 198 - Lüth.
  2. ↑ BVerfGE 7, 198 (208) .
  3. ^ Lüth-dom: filer fra den føderale forfatningsdomstolen kan sees. Forbundsarkiv, åpnet 28. februar 2018 .
Denne versjonen ble lagt til i listen over artikler som er verdt å lese 29. august 2005 .