Forbehold om lov

Forbehold om loven innebærer at (inkriminerende) suverenitetshandlinger kun kan utstedes på grunnlag av en lovlig autorisasjon . I den grad en grunnleggende rettighet kan begrenses av lov eller på grunnlag av en lov, må loven gjelde generelt og ikke bare for den enkelte sak (forbud mot den enkelte lov , artikkel 19, paragraf 1, setning 1 i grunnloven ).

Reservasjonen av loven går utover juridisk bindende virkning av rettssikkerhet , fordi det er et spørsmål om administrasjonen kan handle på egen hånd i et tidligere uregulert juridisk sak eller må vente inntil saken er rettslig regulert. Prinsippet om lovreservasjonen er for det meste avledet av artikkel 20.3 i grunnloven. Den føderale konstitusjonelle domstolen har laget omfanget av den parlamentariske reservasjonen til Wesentlichkeitstheorie .

Den bestilling av loven er uforenlig med avsetningen å bli forvirret.

Funksjoner

En av de eldste reservasjonene kommer fra 1800-tallet: Nulla poena sine lege - Ingen straff uten lov. Opprinnelig var fokuset på fiksering og pålitelighet av slike regler (→  materiell juridisk betegnelse), og dette juridiske prinsippet ble utvidet og spesifisert på mange språklige og normative måter:

nulla poena sine lege scripta

Trussel om straff gjennom skriftlig lov

nulla poena sine lege praevia

juridisk trussel om straff før igangsetting av handlingen, forbud mot tilbakevirkende kraft

nulla poena sine lege certa

Straffelovens definisjon

nulla poena sine lege stricta

Forbud mot analogier utover lovens ordlyd.

Lovens forbehold er et nøkkelinstrument for å sikre grunnleggende rettigheter . Ideen om permanente og spesielt sikre rettsstillinger som sivile og grunnleggende rettigheter kan bare implementeres funksjonelt med et slikt forbehold. Dette gjelder både modifisering av grunnleggende rettigheter og regulering av tillatte inngrep i disse rettsstillingene og deres begrunnelse.

I moderne lovgivning utvides reservasjonen også til det formelle juridiske konseptet og har et bredt spekter av effekter i en kompleks statsorganisasjon:

funksjonell tildeling av kompetanse

På grunn av prinsippet om maktseparasjon er det bare lovgiveren som kan regulere visse spørsmål, den utøvende og rettsvesenet blir bare brukere av loven uten ytterligere materiell kompetanse. I et demokrati betyr en reservasjon etter loven også en reservasjon fra parlamentet.

Prinsipp for demokrati

Bare folket kan bestemme omfanget av grunnleggende rettigheter, myndighetene er ekskludert fra det.

Kodifisering i grunnloven

Når den er inkludert i den konstitusjonelle teksten, økes varigheten av grunnleggende rettighetsposisjoner, siden bare konstitusjonelle lovgivere med kvalifiserte flertall kan gjøre ytterligere endringer.

Kobling med rettsstaten

I et demokrati er alle spørsmål åpne for demokratiske flertallsbeslutninger, og slik at en gruppe kan miste viktige posisjoner hvis andre er enige om det. Denne makten er begrenset av båndet med visse, i sin tur uforanderlige prinsipper.

Prinsippet om lovens forrang må ikke forveksles med lovens forbehold : Lovens forrang regulerer ikke når en lov er påkrevd, men bestemmer bare at en eksisterende lov andre normer som forordninger, vedtekter, administrative bestemmelser og andre forskrifter som forordninger, administrativ handling, resolusjon, dom har forrang og binder utøvende eller rettsvesen. Lovens forbehold og forrang danner prinsippet om lovligheten av administrasjon og rettferdighet .

Utvikling i Tyskland - prinsipp om vesentlighet

I Tyskland er reservasjonen utvidet med den føderale forfatningsdomstolens rettspraksis til å omfatte et ytterligere aspekt: ​​I en sosial konstitusjonell stat er faren for innbyggerne mindre fra en administrasjon som griper inn i deres rettigheter (→  status negativus ). Mer enn politibetjenten som tar ham i varetekt uten grunn, frykter han ikke å motta de statlige fordelene han trenger, for eksempel dagpenger, pensjoner, BAFöG, barnetrygd osv., Dvs. generelt om prestasjonsrettigheter (→  status positivus ). Dette er imidlertid ikke sikret av de klassiske rettslige forbeholdene mot inngrep. Så oppstod spørsmålet om det er tilstrekkelig at kun intervensjonsledelse krever et rettslig grunnlag.

Den konstitusjonelle konvensjonen om Herrenchiemsee hadde opprinnelig planlagt, "Med tanke på erfaringene fra den siste tiden [...] å legge et detaljert forbehold om loven i begynnelsen av seksjonen om lovgivning. Den første artikkelen i dette avsnittet begynner derfor med ordene: 'Enhver utøvelse av statlig myndighet må være basert på loven'. "I motsetning til dette første utkastet inneholder imidlertid ikke grunnloven noe uttrykkelig forbehold om loven. Derfor, den oppfatning at krever et rettslig grunnlag for alle handlingene til fordel administrasjonen har ikke seiret ( totale reservasjons ).

Snarere tar forfatningsdomstolen mellomgrunnen med vesentlighetsprinsippet . Lovreservasjonen inkluderer derfor ikke bare de konvensjonelle forbeholdene, men alle viktige spørsmål må reguleres av lovgiveren selv:

Denne oppfatningen fant forløpere i rettslitteraturen på 1800-tallet. Selv om det ikke mangler en viss uklarhet ("det som er vesentlig er hva retten mener det er"), er det dominerende i dag og blir ikke lenger satt spørsmålstegn ved i praksis. Lovenes forbehold er ikke begrenset til kravet om hjemmel for inngrep i grunnleggende rettigheter ( juridisk forbehold ), men krever også at alle viktige spørsmål avgjøres av parlamentet selv og ikke overlates til andre normative organer. Dette resulterer i et forbud mot å delegere lovgivning til andre institusjoner om disse spørsmålene. På denne måten skal det sikres fra et funksjonelt synspunkt at slike forskrifter kommer fra en prosedyre som er preget av åpenhet, garanterer deltagelse fra den parlamentariske opposisjonen og også gir de berørte og publikum muligheten til å danne og representere sine utsikt. Forskrifter som er av vesentlig betydning for realiseringen av grunnleggende rettigheter, skal forstås som essensielle.

Avgrensning fra det juridiske forbeholdet

Lovens forbehold er ikke det samme som lovens forbehold. Juridisk reservasjon er en teknikk for den materielle begrensningen av grunnleggende rettigheter ved hjelp av en juridisk klausul, som også er grunnlaget for autorisasjon for vanlige lovgivere til å regulere innblanding selv uten behov for en grunnlovsendring, for eksempel. Dette kan gjøres generelt:

Eller i kvalifisert form:

Gjeldende for rettsvesenet

Lovens forbehold gjelder ikke den tredje makten, fordi den er skreddersydd for forholdet mellom lovgivning og administrasjon. Rettspraksis følger derimot sin egen, reelle juridiske logikk. Domstoler kan derfor også ta viktige avgjørelser der det ikke er hjemmel i parlamentet.

Se også

• Strukturen i rettssystemet
• Begrensning av grunnleggende rettigheter
• Lovens forrang

weblenker

• Forbehold om lov i europeisk lov (PDF-fil; 197 kB)

Individuelle bevis

1. ^ Dietrich Jesch: Jus og administrasjon. En problemstudie om endring av regelmessighetsprinsippet . 2. utgave. Tübingen 1968, ISBN 978-3-16-623002-3 , pp. 175 ff., 205 . 
2. ↑ BVerfGE 47, 46 (78f.)
3. ↑ Se Ernst-Wolfgang Böckenförde: Lov og lovgivende makt. Fra begynnelsen av tysk grunnlov til høyden av konstitusjonell positivisme . 1. utgave. Berlin 1958. s. 65 ff.
4. ↑ se BVerfGE 83, 130 (142 , 152 ); fast rettspraksis
5. ↑ se BVerfGE 85, 386 (403) ; 95, 267 (307, 308)
6. ↑ se BVerfGE 61, 260 (275)
7. ^ Philipp Lassahn: Rettsvitenskap og parlamentslov . Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155384-4 , pp. 241 ff .