Forordning (EF) nr. 343/2003 (Dublin II)

EU-flagget

Forordning (EF) nr. 343/2003

Tittel: Rådsforordning (EF) nr. 343/2003 av 18. februar 2003 om kriterier og framgangsmåte for å fastsette medlemsstaten som er ansvarlig for behandlingen av en asylsøknad som er innlevert i en av medlemsstatene av en tredjelandsstatsborger
Betegnelse:
(ikke offisiell) 		Dublin II-regulering
Omfang: EØS
Juridisk sak: Asylrett , forvaltningsrett
Basis: TEUF , særlig artikkel 78 nr. 2 c
Prosedyreoversikt: Europakommisjonen
Europaparlamentet
IPEX Wiki
Skal brukes fra: 17. mars 2003
Erstattet av: Forordning (EU) nr. 604/2013
Utløp: 18. juli 2013
Henvisning: EUT L 50, 25.2.2003, s. 1-10
Full tekst Konsoliderte versjon (ikke offisiell)
grunnleggende versjon
Reguleringen er utløpt.
Vær oppmerksom på informasjonen om den gjeldende versjonen av EU-rettsakter !

Den 343/2003 av 18. februar 2003 om fastsettelse av kriterier og mekanismer for å avgjøre den som undertegner staten, for behandlingen av en forordning (EF) nr Tredjelandsborgere er ansvarlig asyl fast i underskrevet tilstand , er en regulering av EU i henhold til hvilken medlemsstat som er ansvarlig for å gjennomføre en asylprosedyre bestemmes. Forordningen ble publisert i EG L 50/01 Official Journal den 25. februar 2003. Det kom i kraft i mars 2003 og erstattet den Dublin-konvensjonen som en del av den felles europeiske asylsystem , noe som er grunnen til at det er kort referert til som Dublin II-forordningen .

Dublin III-forordningen har vært i kraft siden 19. juli 2013 .

omfang

Da forskriften ble vedtatt, fikk Danmark opprinnelig visse forbehold og unntak, som landet forlot i 2006. Dublin II-forordningen gjelder derfor nå i alle medlemsstater. I tillegg har ikke-EU-statene Norge, Island og Sveits signert asylsystemet regulert av Dublin II-forordningen.

innhold

Følgende viktige informasjon mangler fortsatt i følgende avsnitt:
Forskjellen til Dublin I mangler: Hva har endret seg?
Hjelp Wikipedia ved å undersøke og lime den inn .

Forordningen regulerer hvilket medlemsland som er ansvarlig for en asylsøknad som er gjort innenfor søknadsområdet. Dette for å sikre at en asylsøker bare kan forfølge en asylprosedyre i medlemslandene. Hvilken stat som er ansvarlig for å gjennomføre asylprosedyren, bestemmes av kriteriene spesifisert i forordningen. Hvis asylsøkeren likevel leverer sin asylsøknad i et annet medlemsland, vil ikke asylprosedyren lenger utføres, men asylsøkeren vil bli overført til den ansvarlige staten. Ryggraden i Dublin II-forordningen er den europeiske databasen EURODAC , som gir asylmyndighetene ledetråder om hvorvidt den aktuelle søkeren allerede har søkt om asyl i en annen medlemsstat og / eller når og hvor han ulovlig krysset de ytre grensene til Har overskredet virkeområdet for forskriften.

Kriteriene for å fastsette ansvar følger i hovedsak den grunnleggende ideen om at medlemsstaten som innledet eller ikke forhindret innreise skulle være ansvarlig for å gjennomføre asylprosedyren. I følge dette er en stat ansvarlig hvis asylsøkeren har kommet inn i omfanget av Dublin II-forordningen med et visum utstedt av denne staten, eller hvis han har kommet ulovlig over grensene til et medlemsland. Imidlertid blir det også tatt hensyn til humanitære aspekter, som først og fremst gjenspeiles i prinsippet om familiesammenheng: Hvis for eksempel familiemedlemmer reiser inn i omfanget av Dublin II-forordningen via forskjellige ruter, blir deres asylsøknader likevel behandlet i fellesskap i en bestemt stat.

Asylsøknad i henhold til denne jurisdiksjonsforordningen er enhver anmodning om internasjonal beskyttelse i et medlemsland som kan betraktes som en beskyttelsesanmodning i henhold til bestemmelsene i Konvensjonen om flyktningers status ("Genève flyktningkonvensjon") (Art. 2c Dublin II-forordningen) I Tyskland er søknaden om asyl i henhold til artikkel 16a nr. 1 i grunnloven inkludert, og det samme er søknaden om flyktningstatus i henhold til artikkel 60 nr. 1 i oppholdsloven .

kritikk

Innimellom blir Dublin II-forordningen kritisert som gjennomføringen av det som anses som en restriktiv holdning av de undertegnende statene overfor asylsøkere. Statene ved EUs ytre grenser kontrollerer disse grensene strengt, fordi de ellers ville være ansvarlige for alle påfølgende asylprosedyrer og de tilhørende kostnadene. Ofte prøver migranter fortsatt å krysse grenser; ikke sjelden avhengig av profesjonelle smuglere .

Tyskland

Kritikere av tysk praksis henviser også til forløpet av Dublin-prosedyren for Federal Office for Migration and Refugees , som forbereder overføringen av asylsøkeren til et annet europeisk land, ofte uten å varsle vedkommende, og utvisningen av vedkommende i henhold til § 34a para 1 AsylVfG (dagens navn: AsylG ) kan utføres uten forvarsel.

Dublin II-forordningen er også under diskusjon på grunn av at asyl- og sosiale standarder ikke er like oppfylt i alle land. Det var tilfellet med Hellas i den siste tiden , dvs. når asylsøkere skulle overføres til Hellas på grunnlag av Dublin II-forordningen. På grunn av den store mengden informasjon om at asylsøkere i Hellas ikke får tilgang til en regulert asylprosedyre og omsorg som oppfyller europeiske sosiale standarder, har overføringer fra Tyskland til Hellas blitt suspendert av noen forvaltningsdomstoler siden 2008. Endelig suspenderte den føderale forfatningsdomstolen midlertidig overføringer til Hellas, og begynte med en avgjørelse 8. september 2009. Forbunds konstitusjonelle domstol kom imidlertid ikke til en avgjørelse om hovedspørsmålet fordi det føderale innenriksdepartementet i mellomtiden har erklært at alle asylsøknader som er innlevert i Tyskland, som i henhold til Dublin II-forordningen faktisk må behandles i Hellas innen 18. januar 2012 å overta. Enhver stat kan overta asylprosedyren på denne måten ved hjelp av såkalt egeninnføring, forutsatt at det er sendt inn en asylsøknad for den (art. 3 (2) Dublin II-forordningen).

I mellomtiden har de tyske forvaltningsdomstolene også forbehold med hensyn til andre Dublin-stater: I november 2010 suspenderte en forvaltningsdomstol for første gang overføringen av en flyktning til Italia på grunn av utilstrekkelige sosiale standarder . Omstendighetene der selv anerkjente flyktninger blir innkvartert og ivaretatt i Italia, er dokumentert i en rapport publisert av Pro Asyl . Baden-Württembergs forvaltningsrett suspenderte også avtalen i juli 2016 ved å forby Forbundsrepublikken å repatriere en syrer til Ungarn og sa at mannen ville møte "umenneskelig og nedverdigende behandling" når han søkte om asyl der.

EMDs dom

Dommen fra Grand Chamber of the European Court of Human Rights av 21. januar 2011 er av stor betydning for Dublin II-forordningen . Saken gjaldt utvisning av en afghansk statsborger fra Belgia som hadde søkt om asyl der. Det belgiske innvandringskontoret beordret overføring av søkeren til Hellas, hvor han kunne søke om asyl. Domstolen anså overføringen av søkeren fra Belgia til Hellas på grunn av manglene i asylsystemet der som ”nedverdigende og umenneskelig behandling” i betydningen av artikkel 3 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK). Samtidig ble Hellas fordømt for internering og levekår for asylsøkere (brudd på artikkel 13 i EMK, "rett til en effektiv klage").

Se også

litteratur

  • Christian Filzwieser, Andrea Sprung: Dublin II-regulering. Det europeiske asyljurisdiksjonssystemet . Neuer Wissenschaftlicher Verlag, 3. utgave 2009, ISBN 978-3-7083-0649-0 .

weblenker

Individuelle bevis

  1. ↑ Beslutning 2006/188 / EF av 21. februar 2006 om inngåelse av avtalen mellom Det europeiske fellesskap og kongeriket Danmark om utvidelse til rådets forordning (EF) nr. 343/2003 om fastsettelse av kriterier og prosedyrer for Fastsettelse av hvilken medlemsstat som er ansvarlig for behandlingen av en asylsøknad som er innlevert i en av medlemsstatene av en tredjelandsstatsborger
  2. ^ Dokumenter fra PRO ASYL eV om situasjonen i Hellas .
  3. ^ Bevis for rettspraksis i: Ruth Weinzierl: Asylum Compromise 1993 på teststanden. (PDF; 544 kB) Berlin 2009, s. 27ff.
  4. ^ Avgjørelse truffet av den føderale forfatningsdomstolen 8. september 2009.
  5. ↑ Pressemelding fra det føderale innenriksdepartementet 19. januar 2011 ( Memento 30. oktober 2014 i Internet Archive )
  6. ↑ Pressemelding nr. 6/2011 av BVerfG fra 26. januar 2011 , åpnet 16. juni 2011.
  7. ↑ Kjennelse fra administrasjonsretten i Darmstadt 9. november 2010 (PDF; 156 kB)
  8. ↑ Dominik Bender, Maria Bethke: Om situasjonen for flyktninger i Italia. (PDF; 5,4 MB) Frankfurt 2011.
  9. ↑ "Tysk domstol forbød utvisning til Ungarn" Standard. Fra 18. juli 2016.
  10. ↑ EMK, dom av 21. januar 2011, MSS mot Belgia og Hellas (klage nr. 30696/09).
  11. ↑ Den europeiske menneskerettighetsdomstolen forbyr deportasjon til Hellas. I: Der Standard. På. Hentet 21. januar 2011.
  12. ↑ 2. utgave 2006, ISBN 978-3-7083-0421-2 .