Politiets nødsituasjon

Politiets nødsituasjon er Tysklands betegnelse på en bruksposisjon der en "nåværende betydelig risiko for viktige juridiske interesser" er tilstede mens politiet ikke har nok egne ressurser (beredskapstjenester) er tilgjengelig, så dens "generelle orden ", den offentlige sikkerhet til sørge for at det er "alvorlig truet".

I denne situasjonen er det også mulig å begrense sivile rettigheter og grunnleggende rettigheter . For eksempel er et generelt forbud mot forsamlinger mulig, selv om forsamlingen i seg selv ikke utgjør noen umiddelbar fare (såkalt "ikke-forstyrrelsesansvar"). De tiltak mot forsamlingen som ikke ansvarlige må imidlertid være begrenset til saklig og timelig uunngåelig. Berørte parter kan kreve erstatning for ulemper og utgifter som kan påvises å ha oppstått som et resultat av disse tiltakene.

En politiets nødsituasjon eksisterer ikke hvis faresituasjonen kan avverges ved å "påkalle forstyrreren " (f.eks. Personlig varetekt ) med rimelige midler (såkalt " forstyrreransvar ").

Det må her skilles mellom den virkelige politiets nødsituasjon (se definisjon ovenfor) og den falske politiets nødsituasjon . En falsk politiets nødsituasjon eksisterer når skaden som truer offentlig sikkerhet hvis det iverksettes effektive tiltak mot forstyrreren (e), er ekstremt uforholdsmessig i forhold til ulempene som kan oppstå ved å gripe inn mot forsamlingen.

Autorisasjonene i en krisesituasjon gjelder bare i området for fareforebygging og feilsøking, ikke innen straffeforfølgelse . De skal heller ikke brukes hvis andre spesielle forskrifter tillater prosedyre mot tilskuere under forenklede forhold, for eksempel for identitetsbestemmelse eller ransaking av mennesker.

Spesielt er begrepet politiet krise og omfanget dermed de kommer inn fullmakter i politi lover (ofte under overskriften "Tiltak på uninvolved") av statene og i føderale politiloven ( § 20 kontrollerte Federal Police loven).

Rettsavgjørelser

Den Lüneburg Administrative Court har uttalt: “Et generelt påbud er ikke feil fordi det begrenser retten til forsamlingen for fredelige deltakere i tillegg hvis det er en politistasjon nødsituasjon. En politiets nødsituasjon kan antas hvis flertallet av forsamlingsdeltakerne oppfører seg ordentlig og bare et mindretall handler ulovlig. Det er en nødsituasjon hvis ytterligere eksterne politistyrker ikke kan tilkalles for å sikre transporten uten å alvorlig sette politiets generelle mandat i fare. "

Videre har den føderale konstitusjonelle domstolen uttalt: ”Et tiltak kan bare baseres på en politiets nødsituasjon hvis faren ikke kan avverges på annen måte og den administrative myndigheten ikke har tilstrekkelige egne ressurser, muligens supplert med administrativ og håndhevende bistand, til Effektiv beskyttelse av juridiske interesser. Kravet om å bruke sin egen styrke mot forstyrreren før man bruker ikke-forstyrrende er underlagt tilgjengeligheten av slike krefter. Krav mot søkeren som ikke-forstyrrende ville bare bli vurdert hvis det ble slått fast at forsamlingsmyndigheten ikke ville være i stand til å beskytte forsamlingen registrert av søkeren på grunn av oppfyllelsen av prioriterte statlige oppgaver og til tross for innsatsen for å innkalle eksterne politistyrker om nødvendig. En grundig påstand om dette innholdet er ikke nok. "

“Dette inkluderer også å sjekke om en politiets nødsituasjon kan elimineres ved å endre møteformene, uten å hindre det spesifikke formålet med møtet. Hvis arrangøren signaliserer sin vilje til å endre vilkårene for møtet, er forsamlingsmyndigheten forpliktet, som en del av sin plikt til å samarbeide, å forfølge disse mulighetene og å se etter måter å beskytte møtet mot farer som ikke oppstår fra seg selv. Hvis arrangøren erklærer en møteplass som er spesielt nært knyttet til temaet for møtet som uunnværlig, kan dette alternativet bare ekskluderes hvis det ikke etterlater en politirettferdig mulighet for å unngå en situasjon med politiets nødsituasjon. "

Eksempler og kritikk

Politiet hevder ofte at det foreligger en politiets nødsituasjon når det på kort sikt er betydelig færre politistyrker tilgjengelig i forhold til forventet antall deltakere i demonstrasjoner. I forkant av de planlagte demonstrasjonene for G8-toppmøtet i Heiligendamm i 2007 , argumenterte politiet for at det var en generell politiets nødsituasjon og ga derfor en generell ordre der alle samlinger innen en kilometer radius fra konferanselokalet var forbudt.

Dette møtte protest fra arrangørene av demonstrasjonene. De hevdet at hvis det var 16 000 politibetjenter tilgjengelig, kunne man ikke lenger snakke om en eksisterende politiets nødsituasjon. "Forutsetningen om at enhver større politisk begivenhet forårsaker en politiets nødsituasjon, ville være en tiltale mot rettsstaten, som deretter regelmessig kunne overstyre sivile friheter ved generelt dekret uten behov." Siden politiet også var i stand til å forberede seg på situasjonen i lang tid, er argumentet ekstremt tvilsom.

I august 2015 i Heidenau (Sachsen), etter alvorlige opptøyer fra høyreekstremister, ble det utstedt et møteforbud foran et asylsenter . Det skulle være en "velkomstfest" den 28. august. Distriktskontoret for det saksiske Sveits-Østmalmfjellene så årsaken til at den tilgjengelige politistyrken var "ikke i stand til å takle den forutsagte situasjonen". Det "kan ikke utelukkes at voldelige sammenstøt (...) vil forekomme hvis de forskjellige leirene kolliderer". Dette førte til nasjonal kritikk, blant annet fra politikere. The Dresden Administrative Court opphevet forbudet mot møter i et hastevedtak . Dette ble begrunnet med en åpenbar ulovlighet om at politiets nødsituasjon ikke var bevist tilstrekkelig. Den Politiet union (BNP) også kritisert forbudet mot samlinger: "Det er kneler foran mob i Heidenau," sa viseformann Jörg Radek . Dette budskapet er ødeleggende og en "åpenbaringsed for lovens regel ". Avgjørelsen tatt av distriktskontoret var en klask i ansiktet til alle de "som er imot den kjedelige følelsen av voldelige høyreekriminerende." 29. august opphevet den føderale konstitusjonelle domstolen forbudet mot forsamling. En "politiets nødsituasjon" hadde ikke blitt dokumentert tilstrekkelig av distriktet, og det var ikke klart hvordan en slik nødsituasjon skulle oppstå, "med tanke på politiets støtte fra de andre statene og den føderale regjeringen, hvis tilbud ikke er blitt stilt spørsmålstegn ved så langt det kan sees blir til".

Andre stater

Andre stater har også lignende forskrifter. For eksempel, i "Lov om det kantonale politiet i kantonen Basel-Stadt ", seksjon 11, er politiets nødsituasjon regulert: "Politiaksjon kan rettes mot andre personer hvis 1. en alvorlig forstyrrelse eller en nåværende alvorlig fare må avverges; 2. Tiltak mot forpliktede personer i henhold til § 10 er ikke mulig eller lovende i tide; 3. Krav kan gjøres mot personer uten betydelig personlig risiko og uten å bryte forpliktelser med høyere verdi. Slike tiltak kan bare opprettholdes så lenge disse vilkårene er oppfylt. "

Se også

weblenker

Individuelle bevis

  1. Öt Götz, General Police and Ordinance Law , 13. utgave 2001, Rn. 264.
  2. ^ Lüneburg forvaltningsrett, kjennelse av 18. november 2005 , Az. 3 B 80/05, fulltekst om "Generelt dekret Castor Transport 2005".
  3. Er BVerfG, vedtak 26. mars 2001 , Az. 1 BvQ 15/01, fulltekst.
  4. ↑ BVerfG, avgjørelse av 14. mai 1985, Az en BVR 233, 341/81.; BVerfGE 69, 315 , 357 - Brokdorf .
  5. ↑ BVerfG, vedtak av 18. august 2000 , Az. 1 BvQ 23/00, fulltekst.
  6. ↑ ngo-online.de
  7. ↑ Heidenauer velkomstfestival avlyst , n-tv fra 28. august 2015
  8. ↑ Gabriel kritiserer forbudet mot forsamlinger i Heidenau , FAZ.net fra 28. august 2015
  9. ↑ Velkomstfest for flyktninger lovlige, høyreorienterte demoer forbudt , Tagesspiegel fra 28. august 2015
  10. ↑ Domstolen opphever demoforbudet i Heidenau på n-tv.de fra 28. august 2015
  11. ↑ Karlsruhe styrter fullstendig forbudet mot møter for Heidenau , Süddeutsche.de fra 29. august 2015