Brokdorf-oppløsning
| Brokdorf II | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
 | ||||||
| Levert 14. mai 1985 | ||||||
| Filnummer: 1 BvR 233/81 , 1 BvR 341/81 | ||||||
| ||||||
| fakta | ||||||
| Rettslig bekreftelse av lovligheten av umiddelbar gjennomføring av et forebyggende generelt demonstrasjonsforbud | ||||||
| Veiledende prinsipper | ||||||
| ||||||
| Anvendt lov | ||||||
| Art. 5 GG, Art. 8 GG, § 80 II 4 VwGO , § 14 VersG, § 15 VersG | ||||||
| reaksjon | ||||||
|
VB er begrunnet i deler. |
Den Brokdorf avgjørelsen er en fundamental avgjørelse av den føderale forfatningsdomstolen til høyre for montering av 1985. I det, Federal Konstitusjonelle domstolen behandlet i detalj med forsamlingsfrihet for første gang .
bakgrunn
Under planleggings- og byggefasen av atomkraftverket i Brokdorf fant det sted demonstrasjoner siden mai 1976 , hvorav noen var voldelige. Under den store demonstrasjonen nær Brokdorf 28. februar 1981 samlet godt 50.000 borgere seg og demonstrerte stort sett fredelig mot bygningen. Den juridiske tvisten i oppkjøringen endte i siste instans med et forbud mot denne store demonstrasjonen. Den føderale konstitusjonelle domstolen avgjorde i mai 1985 den konstitusjonelle klagen som ble arrangert av organisatorene.
fakta
14. februar bestemte innbyggergruppene seg for å holde en stor demonstrasjon 28. februar og ba offentlig om deltakelse. Etter at detaljene var planlagt den 21., skulle demonstrasjonen bli offisielt registrert neste virkedag 23. februar 1981 . På denne dagen, det distriktet administrator av den Steinburg distriktet utstedte en generell orden som alle demonstrasjoner rettet mot atomkraftverket på byggeplassen og området rundt den Wilstermarsch ble utestengt fra 27. februar besluttet å 01.03.1981 . Samtidig beordret distriktsadministratoren øyeblikkelig gjennomføring av den generelle resolusjonen.
Demonstrasjonsforbudet ble begrunnet med det faktum at det i motsetning til lovbestemmelsen i paragraf 14 i forsamlingsloven ikke var registrert ennå. Selv om demonstrasjonen allerede hadde blitt registrert, burde den vært forbudt fordi den ville føre til fredelige handlinger. Denne uttalelsen var basert på avisrapporter, informasjon i brosjyrer fra forskjellige grupper og erfaringer fra andre demonstrasjoner.
Arrangørene av demonstrasjonene lagde innvendinger mot denne generelle kjennelsen, men distriktsadministratoren bestemte seg ikke først (han avviste ikke innsigelsen før sommeren det året). Den Schleswig-Holstein Administrative Court bestilles på anmodning fra klageren på 27 februar 1981 delvis restaurering av oppsettende virkning av motsetningene om at forbudet ikke gjelder hele området.
Distriktsadministratoren og andre involverte parter lagde inn en klage på dette til Høyere forvaltningsdomstol for delstatene Niedersachsen og Schleswig-Holstein , som natt til 28. februar 1981 endret førsteinstansvedtakene ved hjelp av vedtak slik at søknader om gjenoppretting av den suspensive effekten ble avslått i sin helhet. I sin begrunnelse uttalte den at det var en risiko og at det ikke kunne identifiseres skjønnsmessige feil fra distriktsadministratorens side. Det var også spørsmålstegn ved om en ikke-registrert forsamling kunne nyte beskyttelsen av grunnlovens artikkel 8 , hvis garanti var begrenset av plikten til å registrere seg under forsamlingsloven.
Samme natt inngav søkerne en grunnlovsklage mot denne dommen . Samtidig sendte arrangørene en søknad til den føderale forfatningsdomstolen om en midlertidig pålegg, som ikke lyktes. Likevel fant demonstrasjonen sted med deltagelse av godt over 50.000 innbyggere. I mai 1985 ble det tatt en avgjørelse om klagene til den føderale forfatningsdomstolen, som ble fremmet av Hamburg-advokaten Klaus Sojka på vegne av et styremedlem i World Association for the Protection of Life og Federal Association of Citizens 'Initiatives Environmental. Beskyttelse .
Avgjørelsen fra den føderale konstitusjonelle domstolen
Konstitusjonell tolkning av plikten til å registrere seg til møter
I sin avgjørelse om hovedspørsmålet uttalte den føderale konstitusjonelle domstolen at plikten til å registrere seg for møter i det fri under forsamlingsloven oppfyller de konstitusjonelle kravene hvis den tolkes i samsvar med grunnloven . Regelverket skal tolkes på en slik måte at det ikke er noen plikt til å registrere seg når det gjelder demonstrasjoner som for øyeblikket dannes for en aktuell anledning ( spontane demonstrasjoner ). Retten bekreftet dermed den relevante rettspraksis fra den føderale forvaltningsdomstolen og det gjeldende synet i litteraturen. I tillegg kan forbudet eller oppløsningen av et møte ikke bare baseres på brudd på registreringsplikten. Ordlyden i artikkel 8 nr. 1 i grunnloven , som gir forsamlingsfrihet "uten registrering eller tillatelse", taler for begge deler . Det kreves ikke noe unntak fra registreringskravet for store demonstrasjoner organisert av mange sponsororganisasjoner. Det kan imidlertid ikke alltid forventes at søkerne tar det overordnede ansvaret for demonstrasjonen.
Samarbeid mellom arrangører og myndigheter
Terskelen for en offisiell intervensjon i demonstrasjoner for å beskytte sikkerhet og orden er høyere, jo mer tar arrangørene av demonstrasjonene tillitsskapende tiltak eller er villige til å samarbeide med de ansvarlige myndighetene. Det er myndighetenes plikt å opptre på en møtevennlig måte og å bidra til etablering av et samarbeid. For store demonstrasjoner, når du bruker forsamlingsretten, bør erfaringen med den fredelige gjennomføringen av slike forsamlinger brukes. Retten kaller eksplisitt Gorleben-trek i 1979 , Bonn-fredsdemonstrasjonen i 1981 og menneskekjeden fra Stuttgart til Neu-Ulm i 1983 som positive eksempler .
Beskyttelse av forsamlingsfriheten til fredelige deltakere
Forsamlingsfriheten for fredelige demonstrasjonsdeltakere opprettholdes selv om opptøyer fra enkeltpersoner eller minoriteter kan forventes. Et forbud kan bare vurderes hvis en demonstrasjon som helhet tar et fredelig kurs, eller hvis arrangøren søker eller godkjenner et slikt kurs; Også her må imidlertid myndighetene først utnytte alle midler som gjør det mulig for de fredelige demonstrantene å realisere sine grunnleggende rettigheter.
Krav til fareprognosen ved forbud
Fordi i motsetning til den generelle politiloven, kan forbud mot og resolusjoner av møter bare med umiddelbar risiko for offentlig sikkerhet eller orden bli gitt strenge krav som skal være under grensen for trusselvurdering å oppfylle. Mistanker eller antagelser er ikke tilstrekkelig; prognosen må heller baseres på konkrete fakta, omstendigheter og andre detaljer.
Definisjon av forsamlingen
Siden den føderale forfatningsdomstolen for første gang behandlet forsamlingsfriheten, definerte den også hva en forsamling var for første gang. Dette skjedde hovedsakelig fordi den så en forsamling beskyttet av art. 8 GG som et "uttrykk for felles utvikling rettet mot kommunikasjon". Dette er "forskjellen på bare samlinger eller populære underholdninger". Dette ble ytterligere innsnevret i senere definisjoner da den føderale forfatningsdomstolen deretter i tillegg krevde "målet om deltakelse i dannelsen av opinionen".
litteratur
- Anselm Doering-Manteuffel, Bernd Greiner, Oliver Lepsius : Brokdorf-avgjørelsen fra den føderale forfatningsdomstolen 1985 . En publikasjon fra arbeidsgruppen for jus og samtidshistorie ved Academy of Sciences and Literature, Mainz. Mohr Siebeck, Tübingen 2015, ISBN 978-3-16-153745-5 .
Se også
weblenker
- BVerfGE 69, 315 , avgjørelse truffet av det første senatet 14. mai 1985 , filnummer 1 BvR 233, 341/81
- Hans Schueler: En demonstrasjon for borgerfrihet . I: Tiden. 2. august 1985. Hentet 15. mai 2017 .
Merknader
- ↑ om konstitusjonell tolkning av forbudet mot uniformer allerede BVerfG, (ikke-aksept) avgjørelse av 27. april 1985 , fil nummer 1 BvR 1138/81 , NJW 1982, 1803.
Individuelle bevis
- ↑ Forbunds konstitusjonelle domstol, avgjørelse av 28. desember 1981 , saksnummer 1 BvR 233/81 , BVerfGE, 56, 244–246 - "Brokdorf Ⅰ"
- ↑ Retten til å demonstrere igjen okkuperer BVG . I: Weser-kurer . 14. april 1981, s. 2 .
- ↑ a b BVerfGE 69, 315 (343) = NJW 1985, 2395 (2396).
- ↑ BVerfG, avgjørelse av 12. juli 2001 - 1 BvQ 28/01 , 1 BvQ 30/01, NJW 2001, 2459 (2460), sitat: “Lokale møter med flere mennesker med det formål å felles diskusjon og demonstrasjon med sikte på delta i den offentlige meningsdannelsen ".
- ↑ I likhet med BVerfG, vedtak av 24. oktober 2001 - 1 BvR 1190/90 , 1 BvR 2173/93, BVerfGE 104, 92 (104) = NJW 2002, 1031 (1032), sitat: “For åpningen av det beskyttede området det er nok på grunn av sin referanse til prosessen med dannelse av opinionen, forhindrer ikke deltakerne i å være forbundet med noe formål i deres felles kommunikative utvikling. Snarere er det også en forutsetning at møtet tar sikte på å delta i dannelsen av opinionen. Forsamlinger i betydningen av art. 8 GG er derfor lokale sammenkomster av flere personer for felles diskusjon eller demonstrasjon med sikte på å delta i dannelsen av opinionen. "