District of Columbia v. Lysere

District of Columbia vs. Heller
Høyesteretts logo
Forhandler: 18. mars 2008
Besluttet: 26. juni 2008
Etternavn: District of Columbia et al. v. Dick Anthony Heller
Sitert: 554 US 570 (2008)
fakta
Dick Heller hadde blitt nektet registrering av en pistol fordi besittelse av slike våpen var i strid med District of Columbia Guns Act. Han klaget over brudd på den andre grunnlovsendringen.
beslutning
Den andre endringen garanterer individets rett til å eie et våpen og til å bruke det lovlig, for eksempel til selvforsvar. Dette gjelder uavhengig av aktivitet i årvåken grupper.
okkupasjon
Formann: John G. Roberts
Bedømmer: John P. Stevens · Antonin Scalia · Anthony Kennedy · David Souter · Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer · Samuel Alito
Stillinger
Flertallets mening: Scalia
Enig: Roberts, Kennedy, Thomas, Alito
Uenig mening: Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
Anvendt lov
2. endring av grunnloven, DC-kode §§ 7-2502.02 (a) (4), 22-4504, 7-2507.02
reaksjon
Registreringsendringsloven av 2008

District of Columbia vs. Heller er en grunnleggende avgjørelse fra USAs høyesterett som fant at endring 2 til USAs grunnlov beskytter enhver borgeres rett til å eie en pistol til privat bruk. For første gang i sin historie diskuterte nemnda spørsmålet om et individ kan påberope seg den konstitusjonelle retten til å eie et våpen, eller om det er en rett til allmennheten.

26. juni 2008 stadfestet Høyesterett dommen fra United States Court of Appeals for District of Columbia Circuit i Parker v. District of Columbia . Lagmannsretten hadde avgjort at forskjellige bestemmelser i lov om våpenkontrollregulering fra 1975 var grunnlovsstridig, og bestemte at håndvåpen var "våpen" i henhold til 2. endring, og at forbudet mot håndvåpen i loven var grunnlovsstridig. Like ineffektive er de lovbestemmelsene som krever at alle våpen, inkludert rifler og hagler, må holdes losset og demontert eller i det minste spesielt sikret.

bakgrunner

I 2002 gikk Robert A. Levy, seniorforsker ved Cato Institute , sammen med Clark M. Neily III for å finne potensielle saksøkere i en søksmål over den andre endringen som Levy ønsket å finansiere personlig. Selv om han aldri hadde hatt et våpen selv, ønsket han å få klarhet i omfanget av den andre endringen i retten fra et akademisk synspunkt. Han tilpasset prosjektet sitt til strategien som Thurgood Marshall fulgte, som han allerede hadde overvunnet rasesegregering med . De to initiativtakerne så for seg en gruppe saksøkere som var så forskjellige som mulig med hensyn til alder, kjønn og økonomisk bakgrunn. De valgte til slutt Shelly Parker, Tom G. Palmer, Gillian St. Lawrence, Tracey Ambeau, George Lyon og Dick Heller. Levy kjente bare Tom Palmer, mens de seks saksøkerne ikke kjente hverandre.

En av beslutningene som tidligere hadde handlet om enkeltpersoners rett til å bære et våpen var USA v. Emerson fra 2001, hvor retten avgjorde en slik rett. Derimot, i Silveira v. Lockyer uttalte seg mot en slik rettighet i 2002. Den USAs høyesterett hadde ennå ikke forpliktet seg til en posisjon.

Behandlingen i District Court of Columbia

I februar 2003 førte de seks innbyggerne i Washington valgt av Levy og Neily Washingtons handlinger til tingretten for District of Columbia . De hevdet at grunnloven ikke var i samsvar med forskjellige bestemmelser i lov om våpenkontrollforskriften fra 1975 . Denne loven forbød innbyggere i Washington å eie håndvåpen. De eneste unntakene er våpen som ble registrert før 1975 eller som var i besittelse av politimenn. I tillegg bestemte loven at alle våpen, inkludert rifler og hagler, må lagres losset og demontert eller i det minste spesielt sikret. Retten avviste søksmålet.

Behandlingen for lagmannsretten

I ankeforhandlingen , den USA Court of Appeals for District of Columbia Circuit innrømmet søksmålet med en 2-1 stemme og veltet utfordret bestemmelser. Dommer Karen L. Henderson og dommere Thomas B. Griffith og Laurence H. Silberman måtte avgjøre saken, med dommer Silberman som avsa dommen og dommer Henderson avsa den spesielle uttalelsen .

Først behandlet retten spørsmålet om saksøkerne hadde juridisk status . Dommerne konkluderte med at av de seks saksøkerne, bare Dick Heller hadde rettslig fordi han hadde søkt om en pistol lisens, men søknaden ble avslått. Så vendte dommerne seg mot spørsmålet om i hvilken grad den andre endringen i grunnloven gir enkeltpersoner rett til å bære et våpen. De uttalte at en slik rett bare eksisterte for privat bruk av våpen, som jakt, fiske eller selvforsvar , sistnevnte må forstås som motstand mot lovløshet fra privatpersoner eller handlinger fra en tyrannisk regjering. Deretter slo dommen fast at selv om loven fremfor alt om å bære våpenvåkengrupper skulle ha nytte, er den ikke begrenset til disse. Retten anså håndvåpen som “våpen” i betydningen av den andre grunnlovsendringen og konkluderte derfor med at de ikke skulle forbys, selv om den andre grunnlovsendringen måtte sette rimelige grenser.

Retten avgjorde også grunnlovsstridige bestemmelsene i loven som ga spesiell lagring av våpen. Dommerne ved tingretten hadde hevdet at disse bestemmelsene kunne innebære en uskrevet rett til selvforsvar og at de derfor ikke var grunnlovsstridig. Lagmannsretten motarbeidet dette med argumentet om at lagringsformen som bestemmelsene gir, utgjorde et forbud.

Den spesielle avstemningen

I sin spesielle avstemning uttalte dommer Henderson at den andre endringen ikke gjaldt innbyggere i Washington, DC. Hun begrunnet sitt syn med at District of Columbia ikke er en stat i betydningen av den andre grunnlovsendringen. I USA v. Miller sa at Høyesterett fastslo at beskyttelsen av den andre endringen bare gjelder føderale stater.

Forespørsel om gjenopptakelse

I april 2007 flyttet Washington DC-ordfører Adrian Fenty til ny prøve . Han begrunnet forespørselen sin med at beslutningen var i strid med andre beslutninger. 8. mai 2007 avviste retten rettssaken med 6-4 stemmer.

Høyesteretts avgjørelse

De tiltalte henvendte seg til USAs høyesterett. Saksøkerne støttet innstillingen. Domstolen avgjorde tvisten 20. november 2007. Domstolen formulerte spørsmålet som skulle avgjøres slik:

"I denne saken må retten avgjøre om §§ 7-2502.02 (a) (4), 22-4504 (a) og 7-2507.02 individets rett nedfelt i 2. grunnlovsendring, som er ikke en statlig organisert våkenmann, men ønsker å eie håndvåpen og andre skytevåpen til privat bruk. "

Dette er første gang domstolen setter seg ned siden USA v. Miller divergerte med omfanget av den andre endringen.

Amicus curiae

På grunn av det kontroversielle problemet vakte saken mye oppmerksomhet. Ulike interessegrupper utarbeidet såkalte amicus curiae-truser , 47 presset for bekreftelse av dommen, 20 ba om at den ble henvist tilbake til lagmannsretten.

Et flertall av kongressmedlemmene støttet Stephen P. Halbrooks påstand om at lagmannsrettens dom skulle bli omgjort og at kongressen vedtok et forbud. Den daværende visepresidenten i USA Dick Cheney , som president for senatet, støttet denne oppgaven, i strid med stillingen inntatt av Bush-administrasjonen . Oppdraget ble også signert av Arizona Senator og senere presidentkandidat John McCain . Den daværende senatoren fra Illinois og senere president Barack Obama nektet å delta.

Flertallet av amerikanske stater godkjente den korte skrivingen som ble skrevet av Greg Abbott, justisminister i Texas , og ba om at appeldommen skulle opprettholdes. Abbott la vekt på statens spesielle interesse for å kunne vedta lovene som forbyr skytevåpen på statsnivå.

En rekke organisasjoner utarbeidet briefer som ba om at saken skal henvises tilbake, inkludert Justisdepartementet .

Hørsel

Robert A. Levy (til venstre) og Alan Gura, Hellers rådgivere.

Høringen for Høyesterett fant sted 18. mars 2008. Protokollen og et lydopptak ble publisert.

Opprinnelig hadde hvert parti 15 minutter på å komme med sine argumenter. Så presenterte generaladvokaten Paul D. Clement synet til den føderale regjeringen.

Walter E. Dellinger fra O'Melveny & Myers og professor i jus ved Duke University representerte tiltalte. Han ble støttet blant annet av Todd Kim , advokat general i District of Columbia.

Alan Gura , en advokat i Washington, representerte saksøkeren for høyesterett. Robert Levy og Clark Neily støttet ham i arbeidet.

Avgjørelsen

26. juni 2008 avgjorde Høyesterett 5: 4 og stadfestet lagmannsrettens avgjørelse. Dommer Antonin Scalia , som utarbeidet dommen for flertallet, uttalte:

"Vi mener District of Columbia forbud mot besittelse av håndvåpen er i strid med endring 2, og det samme gjelder bestemmelsene som forbyr privat lagring av arbeidsvåpen for selvforsvar. Derfor blir lagmannsrettens dom opprettholdt."

Denne avgjørelsen bekreftet, for første gang i USAs historie, en anke-dom fra en føderal domstol som erklærte en lov forfatningsstridig på grunnlag av den andre grunnlovsendringen.

Domstolen baserte sin avgjørelse på at

  • Den andre endringen i grunnloven inkluderer retten til enhver person til å eie og bære et våpen i form av selvforsvar. Dette fremgår av ordlyden der "folket" blir snakket om;
  • Denne retten er ikke begrenset til medlemmer av en statlig organisert årvåken gruppe;
  • en historisk tolkning av 2. grunnlovsendring antyder en slik rett. Den historiske konteksten der den andre endringen ble vedtatt, tolkningen den mottok på 1800-tallet og tildeling av lignende rettigheter fra statens grunnlov, støtter en slik tolkning;
  • ingen av dommene som Høyesterett hittil har gitt under den andre grunnlovsendringen forbyder en slik tolkning.

Til tross for alt, fortsatte dommerne, denne retten er ikke ubegrenset. Det strekker seg ikke til alle våpen, alle typer bærere for alle formål. Snarere bør dommen ikke ryste de lovene som forbyr kriminelle, våpenbesittelse, psykisk syke eller bærer våpen på følsomme steder som skoler og offentlige bygninger. Lover som regulerer salg av våpen ville også eksistere.

Konstitusjonaliteten oppstår fra forbudet mot en bestemt type våpen, som de aller fleste amerikanere tilegner seg for det juridiske formålet med selvforsvar. Av samme grunn er det grunnlovsstridig å regulere lagring på en slik måte at våpen må lagres i ubrukelig tilstand. Dette ville frata borgerne retten til selvforsvar.

Avgjørelsen kunngjort av dommer Scalia fikk selskap av dommere Anthony Kennedy , Clarence Thomas og Samuel Alito , og president for domstolen John Roberts .

Adresserte aspekter ved flertallsbeslutningen

Kjernen i avgjørelsen er den nære forbindelsen mellom 2. endring og retten til selvforsvar.

I flertallsavgjørelsen, som hovedsakelig er basert på historisk materiale, antar retten at retten til å eie et våpen og å bære det er en individuell rettighet . Dommer Scalia forklarer at "folket" navngitt i 2. endring er de samme som de som drar nytte av beskyttelsen av det første og fjerde endringsforslaget. Ordlyden skal forstås fra borgernes synspunkt. Selv om det er åpent for tolkning, bør dette ikke føre til en rent juridisk anvendelse.

Basert på dette antok flertallsvedtaket at et absolutt forbud mot håndvåpen på den ene siden ville stride mot retten til selvforsvar garantert av den andre grunnlovsendringen. På den annen side strider et slikt forbud mot USA v. Miller etablerte prinsippet om vanlig bruk, ifølge hvilket håndvåpen, siden de er i vanlig bruk i dag, er beskyttet.

I følge flertallsavgjørelsen fører dette til at District of Columbia enten må la saksøker Heller registrere våpenet og utstede ham en lisens til å bruke det. I det minste må imidlertid kravene for å få en slik lisens utformes på en slik måte at saksøker vil være i stand til å eie et våpen og også å ha det med seg.

I et obiter dictum uttrykkes flertallsbeslutningen om omfanget av retten til å eie et våpen:

"Selv om vi ikke har gjort en fullstendig historisk analyse av omfanget av den andre endringen, er det ingen tvil om at slike lover som regulerer våpenbesittelse av kriminelle og psykisk syke, eller som forbyr bæring av våpen på sensitive steder som skoler og offentlige bygninger, eller slike forskrifter som kontrollerer privat våpensalg, vil fortsette å ha juridisk kraft. "

Avgjørelsen sier imidlertid ingenting om hvilke standarder underordnede domstoler skal avgjøre fremtidige, lignende saker. Siden denne saken er den første saken som ble avgjort av Høyesterett i henhold til 2. grunnlovsendring, kunne ikke alle spørsmål besvares omfattende.

Uenige meninger

I en avvikende oppfatning gjorde dommer John Paul Stevens det klart at han ikke anså majoritetsbeslutningen for å være akseptabel og "ikke overbevisende".

Det strider mot en rekke fordommer og fører dermed til et styrt av tidligere rettsvitenskap. Stevens gjorde også oppmerksom på at den andre endringen i grunnloven mangler noen henvisning til individets rett til å eie et våpen til privat bruk, i motsetning til grunnlovene i Pennsylvania og Vermont .

Stevens 'avvikende mening er basert på fire punkter:

  • at grunnleggerne tydeligvis ville ha uttrykt en individuell rett til å eie våpen i ordlyden i 2. grunnlovsendring, dersom en slik rett var ment;
  • at den uttrykkelige henvisningen i 2. endring til en statlig organisert årvåken gruppe utelukker en slik privat rettighet;
  • at avgjørelser fra lavere domstoler, som i følge Miller-avgjørelsen bare antok en rett for allmennheten til å eie våpen, er såkalt stirre decisis , som retten ikke bare kan ignorere;
  • og at domstolen ikke vurderte effektiviteten av føderale lover som styrer våpeneierskap i sin avgjørelse.

Dommerne David Souter , Ruth Bader Ginsburg og Stephen Breyer var enige i den avvikende oppfatningen .

Dommer Breyer skrev også sin egen avvikende mening, der han uttalte at selv en individuell rett til å eie våpen ikke påvirker effektiviteten av loven vedtatt av District of Columbia.

Breyer argumenterte med tidlige bylover som forbød lagring av krutt og - for eksempel i Boston - bæring av lastede våpen i visse bygninger. Følgelig bør den andre endringen i grunnloven forstås slik at den ikke skal regulere privat våpeneierskap. Det er også et behov for å regulere privat våpeneierskap, ettersom skytevåpen er ansvarlig for 69 dødsfall i USA hver dag.

På grunnlag av disse argumentene kom Breyer til den konklusjonen at det ikke var noen konstitusjonelt garantert rett til å beholde lastede våpen til privat bruk.

Deltakelse fra interessenter

Ulike interessegrupper deltok også i diskusjonen om tolkningen av den andre grunnlovsendringen. The National Rifle Association (NRA), som var i utgangspunktet svært motvillige fordi det fryktet saken kan gå tapt, til slutt støttet saksøkerne. The Brady Campaign for å forebygge Gun Violence , derimot, ønsket å oppnå en endring i pistol lov i District of Columbia for å fjerne saken fra beslutningsmyndighet i Høyesterett.

National Rifle Association

Advokat Alan Gura sa i 2003 at NRA ville gjøre alt for å hindre Høyesterett i å avgjøre saken. Denne vurderingen ble bekreftet av Wayne LaPierre , administrerende direktør i NRA. Det hadde vært livlige diskusjoner fra NRA om det ville være et flertall av dommere som forsto grunnloven slik saksøkerne gjorde. Til slutt ble det imidlertid besluttet å støtte saksøker.

Umiddelbart etter rettsavgjørelsen anla NRA søksmål mot våpenlovene i byene Chicago og San Francisco .

Brady-kampanje for å forhindre våpenvåpen

The Brady Campaign for å hindre Gun Violence deltatt i diskusjonen i de første tilfellene. Paul Helmke, styreleder for Brady-kampanjen, foreslo en endring i våpenloven i District of Columbia. Han advarte om at det var å frykte at - hvis høyesterett skulle avgjøre på vegne av saksøkerne - ville en flom av søksmål mot våpenlover inntreffe.

Innvirkning på lovgivning og rettspraksis

16. desember 2008 vedtok DC-rådet endringsloven om våpenregistrering av 2008. I dette ble resultatene funnet av Høyesterett brakt i lov og satte nye krav til registrering av våpen.

Siden juni 2008 har over 60 saker blitt behandlet i underdomstolene, der grunnloven i forskjellige våpenkontrollove måtte avgjøres. Hver og en av disse lovene er erklært forenlig med den andre endringen. Disse kjennelsene var basert på en av de siste avsnittene i høyesterettsdommen, som sier: “Denne kjennelsen er på ingen måte ment å tvile på forbud som hindrer kriminelle eller psykisk syke i å ha våpen, eller å bære våpen inn visse steder som skoler regulerer offentlige bygninger eller utsetter våpensalg til visse betingelser. "

Se også

Individuelle bevis

  1. ^ Robert Barnes: Justices Avvis DC Forbud mot pistol eierskap . Red.: The Washington Post . 2008, ISSN  0190-8286 ( washingtonpost.com ).
  2. ↑ Court veier rett til egne våpen ; Domstol: En konstitusjonell rett til en pistol
  3. ↑ "Forsiktig plottet bane driver Gun Case to Top" av Adam Liptak, The New York Times 3. desember 2007
  4. ^ "Advokat som utslettet DC Ban sier at det handler om friheter, ikke våpen", av Paul Duggan, The Washington Post , 18. mars 2007
  5. ^ "DC ber høyesterett om våpenforbud", av Robert Barnes og David Nakamura, The Washington Post , 4. september 2007
  6. ↑ Lagmannsrettens dom s. 57 f. (PDF; 199 kB)
  7. ↑ Avgjørelse om søknad om å gjenoppta prosessen (PDF; 14 kB)
  8. ^ District of Columbia v. Heller , 128 S.Ct. 645 (2007).
  9. ↑ Spørsmål presentert på Høyesteretts hjemmeside (pdf; 22 kB)
  10. ^ "DC ber høyesterett om våpenforbud", av Robert Barnes og David Nakamura, The Washington Post , 4. september 2007
  11. ↑ Amicus Briefs Are Ammo for Supreme Court Gun Case av Marcia Coyle, The National Law Journal 10. mars 2008
  12. ^ Cheney slutter seg til kongressen i motsetning til DC Gun Ban; Visepresident bryter administrasjonen av Robert Barnes, The Washington Post 9. februar 2008
  13. ↑ USAs høyesterett i historisk høring om våpenlover ( Memento 10. mars 2011 i Internet Archive ) AFP-rapport 18. mars 2008
  14. ↑ Amicus-brev fra Attorney General of Texas (PDF; 346 kB)
  15. ↑ Kort om justisdepartementet (PDF; 139 kB)
  16. ↑ Referat fra den muntlige høringen ( minnesmerke av den opprinnelige fra 14 oktober 2009 i Internet Archive ) Omtale: Den arkivet koblingen ble satt inn automatisk og har ennå ikke blitt sjekket. Vennligst sjekk originalen og arkivlenken i henhold til instruksjonene, og fjern deretter denne meldingen.  @1@ 2Mal: Webachiv / IABot / www.supremecourtus.gov
  17. ^ Høyesterett skal frigjøre bånd fra samme dag av Robert Barnes, The Washington Post 5. mars 2008
  18. ↑ Justices to Decider on Right to Keep Gungun av Linda Greenhouse, The New York Times 21. oktober 2007
  19. ↑ DCGunCase.com - Om oss ( Memento av den opprinnelige fra 08.01.2008 i Internet Archive ) Omtale: The arkivet koblingen ble satt inn automatisk og har ennå ikke blitt sjekket. Vennligst sjekk originalen og arkivlenken i henhold til instruksjonene, og fjern deretter denne meldingen.  @1@ 2Mal: Webachiv / IABot / dcguncase.com
  20. ↑ District of Columbia mot Heller avgjørelse fra Høyesterett (PDF; 2,8 MB), s. 64
  21. St Greg Stohr. Individuelle våpenrettighetsbeskyttede, øverste amerikanske domstol sier , Bloomberg News, 26. juni 2008.
  22. ↑ se USA v. Sprague , 282 U.S. 716,731 (1931); Gibbons v. Ogden , 9 hvete. 1, 188 (1824)
  23. ^ Tekst til avgjørelsen, s. 57.
  24. ^ A b Justices Rule for Individual Gun Rights av Linda Greenhouse, The New York Times 27. juni 2008.
  25. ↑ Begge sider frykter å skyte blanke hvis DC Gun-saken når High Court av Tony Mauro, Legal Times , 30. juli 2007
  26. ↑ Forsiktig planlagt kurs driver pistolvesken til toppen av Adam Liptak, The New York Times , 3. desember 2007.
  27. ↑ NRA Targets San Francisco, Chicago CBS News-rapport fra 27. juni 2008
  28. ↑ Tar sikte på rettslig aktivisme , bidrag fra Paul Helmke til Huffington Post, 15. mars 2007
  29. ↑ skytevåpen Registrering Amendment Act of 2008 ( engelsk , PDF) DC Council. Hentet 14. mars 2019.

weblenker