1. Endring av USAs grunnlov

De ti første endringene i USAs grunnlov utgjør Bill of Rights
Plakk for den første endringen i Philadelphia

Den første Amendment til Grunnloven i USA of America ( engelsk First Amendment ) er en del av Bill of Rights utpekt liste over grunnleggende rettigheter i Grunnloven i USA. Artikkelen, vedtatt i 1791, forbyr Kongressen å vedta lover som begrenser ytringsfrihet , religionsfrihet , pressefrihet , forsamlingsfrihet eller retten til å begjære . I tillegg forbyr artikkelen innføring av en statsreligion og foretrukket behandling eller ulempe for individuelle religioner ved føderal lov.

Selv om ordlyden i artikkelen bare begrenser Kongressen, har Høyesterett i flere kjennelser avgjort at denne begrensningen også gjelder statene på grunn av den 14. endringen .

tekst

Den opprinnelige teksten til den første endringen i grunnloven til USA lyder (med tysk oversettelse):

“Kongressen skal ikke utarbeide noen lov som respekterer etablering av religion eller forbyr fri utøvelse av dem; eller forkortelse av ytringsfriheten eller pressen; eller folks rett til fredelig å samle seg, og til å be regjeringen om å rette opp klager. "

“Kongressen skal ikke vedta lov som har som formål eller begrenser friheten til å praktisere noen institusjon, ytringsfrihet, pressefrihet eller folks rett til fredelig å samle og begjære regjeringen for å få slutt på klager å dømme, begrenser . "

Den første endringen er som vedtatt av det amerikanske kongressens lovgivningsdokument som det tredje punktet ( engelsk tredje artikkel ) som er oppført.

historie

Grunnloven, som opprinnelig ratifisert, vekket noe motstand fordi den ikke tilstrekkelig garanterte borgerrettigheter. Som svar ble den første endringen av grunnloven, sammen med resten av loven om rettigheter, foreslått av kongressen i 1789 . 15. desember 1791 ble Bill of Rights ratifisert av det nødvendige antall stater og dermed vedtatt.

Tolkning av domstolene

Høyesterett har over tid etablert regler for grunnloven av lover under den første endringen. Underordnede føderale domstoler og domstoler i de enkelte statene er pålagt å følge disse reglene i sin tolkning av den føderale grunnloven. Slike klassiske uttrykk som klar og nåværende fare , uten å innløse sosial verdi og skillemur mellom kirke og stat ("klar og akutt fare", "uten kompenserende sosial verdi" og "skillevegg mellom kirke og stat") er ikke i teksten. av grunnloven, men var viktige i rettsavgjørelser og fant også veien inn i dagens rettspraksis.

Etablering av en statsreligion

Den såkalte etableringsklausulen (for eksempel: " etableringsklausul ") forbyr Kongressen å innføre en statsreligion. Før endring 14 trådte i kraft , mente høyesterett generelt at de vesentlige rettighetene og forbudene i lov om rettigheter ikke påvirket statlig virksomhet . Deretter, gjennom inkorporeringslæren (for eksempel: "innsettingslære"), var noen utvalgte forskrifter også knyttet til føderale stater. Det var imidlertid ikke før i andre halvdel av det tjuende århundre at Høyesterett begynte å tolke klausulene som forbød etableringen av en statsreligion og garanterte fri utøvelse av religion, slik at markedsføringen av visse religioner fra statens regjeringer var vesentlig. redusert. For eksempel kom dommeren David Souter i 1994 til fallet i dommen Board of Education of Kiryas Joel Village School District v. Knur på slutten:

"Regjeringen skal ikke foretrekke en religion fremfor en annen, eller religion fremfor irreligion."

"Regjeringen skal verken foretrekke en religion framfor en annen, eller heller religion enn fravær av religion."

Gratis utøvelse av religion

Friheten til å praktisere sin religionsklausul har ofte blitt tolket til å omfatte to friheter: friheten til å tro og friheten til å handle. Den første friheten er absolutt, mens den andre ofte er begrenset av staten. Den Jehovas vitner , en religiøs gruppe, var ofte målet for en slik begrensning. Flere saker, inkludert de som involverte Jehovas vitner, tillot Høyesterett å diskutere klausulen om tilbedelse av frihet. Under overrettsdommer Earl Warren ble det innført en sjenerøs tolkning av klausulen, den overbevisende interessedoktrinen . I følge denne doktrinen må staten demonstrere at det er av overordnet interesse å begrense religiøse aktiviteter. Senere avgjørelser reduserte imidlertid omfanget av denne tolkningen.

ytringsfrihet

Oppfordring til opprør

Spesielt fram til begynnelsen av det tjuende århundre behandlet Høyesterett ikke en eneste sak der den ble bedt om å vurdere konstitusjonaliteten til en lov mot paragrafen til den første endringen som garanterer ytringsfrihet. Konstitusjonaliteten til alien- og sedisjonsloven har aldri blitt utfordret i Høyesterett, og til og med de ledende kritikerne av disse lovene, Thomas Jefferson og James Madison , argumenterte bare for at lovene var grunnlovsstridig basert på den 10. endringen snarere enn den første endringen.

Etter første verdenskrig var lover som begrenser ytringsfriheten gjenstand for flere rettssaker i Høyesterett. Den Espionage Act of 1917 sørger for en maksimal straff på 20 år siden til alle som ulydighet , illojalitet, mytteri eller samvittighetsgrunner i landet eller marinestyrker i USA ( engelsk ulydighet, illojalitet, mytteri, eller vegring av plikt i militæret eller marinestyrker i USA ) forårsaket eller forsøkte å forårsake. Påtale mot over to tusen mennesker er iverksatt på grunn av denne loven. For eksempel ble en filmskaper dømt til ti års fengsel for å påstå ondsinnede intensjoner fra en amerikansk alliert, Storbritannia , for å fremstille britiske soldater i en film om den amerikanske uavhengighetsbevegelsen . Den oppvigleri Act gikk enda lenger og gjort "vantro" ( engelsk illojale ), "grovt vulgær" ( engelsk uforskammet ) og "fornærmende" ( engelsk fornærmende ) uttalelser om regjeringen påtalemyndigheten.

Høyesterett ble først etablert i 1919 i Schenck v. USA ber om at en lov som krenker ytringsfriheten skal avgjøres forfatningsstridig. Charles Schenck, som hadde distribuert brosjyrer under krigen der han hadde utfordret vernepliktssystemet på den tiden, var involvert i saken. Den Høyesterett enstemmig opprettholdt Schenck domfellelse for brudd på Espionage Act . Dommeren Oliver Wendell Holmes, Jr. , som fungerte som kontorist i prosessen, uttalte:

"Spørsmålet i alle tilfeller er om ordene som brukes er under slike omstendigheter og er av en slik art at de skaper en klar og nåværende fare for at de vil føre til de materielle onder som Kongressen har rett til å forhindre."

"Under alle omstendigheter er det avgjørende spørsmålet om ordene som har blitt brukt under slike omstendigheter er av den typen at de forårsaker en klar og akutt fare, og at de forårsaker viktige onder som Kongressen lovlig kan forhindre."

Testen for klar og akutt fare fra Schenck-prosessen ble utvidet igjen av Oliver Wendell Holmes i en annen prosess. Denne prosessen innebar en tale av Eugene V. Debs , en politisk aktivist. Debs hadde ikke sagt et eneste ord i det som utgjorde en klar og akutt fare for vernepliktssystemet, men i sin tale berømmet han blant annet de som hadde vært fengslet for å ha hindret verneplikten. Dommer Holmes påpekte at talen til Debs, den "tilsynelatende klare klare" ( engelsk naturlig tendens hadde) for å forhindre at den ble innkalt.

På denne måten tolket Høyesterett den første endringen for å tillate et stort antall restriksjoner på ytringsfriheten. Ytterligere begrensninger av ytringsfriheten ble innført i 1925 i Gitlow v. New York akseptert. Dommer Edward Sanford snakket for flertallet av dommerne da han foreslo:

"Og en stat kan straffe ytringer […] [som] i sin natur innebærer fare for offentlig fred og for statens sikkerhet."

"Og en stat kan straffe ytringer [...] [som] i sin natur fører til fare for offentlig fred og for statens sikkerhet."

Lovgiverne fikk selv bestemme hvilke uttalelser som ville skape en slik fare.

Under den kalde krigen ble ytringsfriheten påvirket av antikommunisme . I 1940 gjeninnførte kongressen opprørsloven som hadde utløpt i 1921 . Den Smith Act , vedtatt det året, sa:

"Det skal være ulovlig for enhver person å [...] gå inn for […] []] passende å styrte eller ødelegge enhver regjering i USA med makt og vold."

"Det er ulovlig for ethvert menneske å gå inn for å styrte en hvilken som helst regjering i USA."

Loven ble hovedsakelig brukt som et våpen mot kommunistiske ledere . Lovens konstitusjonalitet var i tilfelle Dennis v. USA utfordret. Høyesterett opprettholdt loven 6-2 (en dommer, Tom C. Clark, stemte ikke for å ha tidligere beordret tiltale i henhold til Smith Act i sin tidligere stilling som justisminister ). Chief Justice Fred M. Winson stolte på Oliver Wendell Holmes test av klar og akutt fare da han talte for flertallet av dommerne. Winson bemerket:

"Ordene kan tydeligvis ikke bety at før regjeringen kan handle, må den vente til putsch er i ferd med å bli utført, planene er lagt og signalet er avventet."

"Ordene kan åpenbart ikke bety at før regjeringen kan handle, må den vente til kuppet er i ferd med å bli gjennomført, til planene er laget og bare venter på signalet."

Ved denne uttalelsen definerte han ordene klar og akutt fare generelt. Derfor er kommunistpartiets taler som brøt Smith-loven mens de ikke utgjør en direkte trussel, blitt forbudt av høyesterett.

Dommen i saken til Dennis v. USA har aldri blitt uttrykkelig omgjort av domstolen, men påfølgende avgjørelser har effektivt reversert saken. I 1957 endret retten sin tolkning av Smith Act da den åpnet Yates v. USA behandlet. Domstolen bestemte at loven om "advocacy of action, not ideas" ( engelsk the advocacy of action not, ideas ) siktet til. Dermed forblir forsvaret av abstrakte doktriner beskyttet av den første endringen. Bare tale som uttrykkelig oppmuntrer til voldelig styrting av regjeringen, er fortsatt straffbar av Smith Act .

Under overrettsdommer Earl Warren utvidet Høyesterett beskyttelsen av ytringsfriheten på 1960-tallet , selv om det var unntak. I 1968 for eksempel i USA v. O'Brien vedtok en lov som forbød ødeleggelse av militære passeringer. Domstolen bestemte at klagerens forsvarspass ikke skulle brenne, fordi det forstyrrer den "jevne og raske funksjonen" ( engelsk smidig og effektiv funksjon ) av systemet som innkaller til einwirke.

I 1969 avgjorde høyesterett i Tinker v. Des Moines at ytringsfrihet også gjelder studenter. Saken involverte flere studenter som hadde blitt straffet for å ha på seg sorte armbånd for å protestere mot Vietnam-krigen . Retten bestemte at skolen ikke kunne forby symbolsk språk som ikke forårsaket upassende forstyrrelser i skolens aktiviteter. Dommer Abe Fortas skrev:

“Statsdrevne skoler er kanskje ikke enklaver av totalitarisme. Skoleansvarlige har ikke absolutt autoritet over elevene sine. Studenter [...] har grunnleggende rettigheter som staten må respektere, akkurat som de selv må respektere sine forpliktelser overfor staten. "

“Offentlige skoler må ikke være enklaver av totalitarisme . Skoleansatte har ingen absolutt autoritet over elevene sine. Studentene [...] har grunnleggende rettigheter som staten må respektere, akkurat som studentene må respektere sine forpliktelser overfor staten. "

Avgjørelsen ble tatt i 1986 av Bethel School District v. Fraser avvist uten tvil, eller i det minste undergravd, da Høyesterett i denne saken bestemte at en student kunne bli straffet for å snakke på et offentlig møte.

I 1969 avgjorde retten også Brandenburg v. Ohio , som avslo dommen fra Whitney v. California avskjediget en rettssak i 1927 der en kvinne ble dømt til fengsel for å støtte kommunistpartiet . Saken om Brandenburg v. Ohio opphevet også dommen fra Dennis v. USA ved tydelig å gi rett til å snakke fri fra voldelige handlinger og revolusjoner:

”[Våre] avgjørelser har utformet prinsippet om at de konstitusjonelle garantiene for ytringsfrihet og fri press ikke tillater en stat å forby eller foreskrive talsmann for bruk av makt eller lovbrudd, bortsett fra når slik advokat er rettet mot å anspore til eller frembringe nært forestående lovløs handling og vil sannsynligvis oppmuntre til eller produsere en slik handling. "

“[Våre] avgjørelser har kommet til uttrykk i prinsippet om at de konstitusjonelle garantiene for ytringsfrihet og pressefrihet ikke tillater en stat å forby eller forby advokat for bruk av makt eller brudd på en lov. Unntaket fra dette er tilfelle at denne advokaten er rettet mot å stimulere eller produsere truende lovløshet, og det er stor sannsynlighet for at slike handlinger faktisk blir stimulert eller produsert av denne advokaten. "

Noen hevder at dommen fra Brandenburg v. Ohio skriver i hovedsak om testen for klar og akutt fare, men det er vanskelig å bedømme sannheten i slike uttalelser. Den Høyesterett har v siden dom Brandenburg. Ohio hørte ikke lenger eller avgjorde en sak som var gjenstand for inflammatoriske taler.

Spørsmålet om å brenne flagget til USA , som forårsaket stor uenighet, kom med fallet av Texas f.Kr. i 1989 . Johnson for Høyesterett . Den Høyesterett omgjorde Gregory Johnson overbevisning for å brenne det amerikanske flagget med fem stemmer for fire mot. Dommer William Joseph Brennan argumenterte :

"Hvis det er et grunnprinsipp som ligger til grunn for den første endringen, er det at regjeringen ikke kan forby uttrykk for en idé bare fordi samfunnet synes ideen er støtende eller ubehagelig."

"Hvis det er en begrunnelse i den første endringen, er det prinsippet som forbyr myndighetene å forby uttrykk for en idé bare fordi samfunnet finner den ideen støtende og motbydelig."

Mange medlemmer av kongressen forkastet rettens avgjørelse. The House of Representatives enstemmig vedtatt en resolusjon som fordømte domstolen; den Senatet gjorde det samme med bare tre nei-stemmer. Kongressen vedtok lov som forbyr forbrenning av flagget, men Høyesterett erklærte det i 1990 i USA v. Eichman fant det også grunnlovsstridig. Det har vært flere forsøk på å endre grunnloven for å tillate Kongressen å forby skjending av flagget. Siden 1995 har grunnlovsendringen angående vanhelligelse / brenning av flagget ( English Flag Desecration Amendment eller Flag Burning Amendment ) gjentatte ganger fått tilstrekkelige stemmer til å bli vedtatt i Representantenes hus, men kunne ikke oppnå det nødvendige antall stemmer i Senatet. I 2000 stemte Senatet 63 for 37 mot, som var fire stemmer for få for det nødvendige to tredjedels flertallet. Siste gang dette tilskuddet ble vedtatt i løpet av den 109. kongressens mandatperiode med 286 for, 130 mot og 18 stemte hverken for eller 22. 22. 2005 i Representantenes hus.

Blasfelter

USA og statlige myndigheter har lenge fått begrense uanstendig eller pornografisk språk. Selv om uanstendig språk generelt ikke er beskyttet av den første endringen, er pornografi underlagt noen reguleringer. Imidlertid har den eksakte definisjonen av banning og pornografi endret seg over tid. Dommer Potter Stewart er forfatteren av den berømte uttalelsen om at selv om han ikke kunne definere pornografi, mens han tilsynelatende anerkjente ( engelsk, vet jeg det når jeg ser det. ).

Da John Marshall Harlan i 1896 i saken Rosen v. USA avsa dommen, Høyesterett etablerte standarden for banning som satt i den berømte britiske Regina v. Hicklin hadde blitt satt opp. Hicklin-standarden var som følger:

"[Materiell er uanstendig hvis det har] tendensen [...] til å fordærve eller ødelegge dem hvis sinn er åpne for slike umoralske påvirkninger, og i hvis hender en publikasjon av denne typen kan falle."

"[Noe er uanstendig når det] har en tendens [...] til å ødelegge og skade dem hvis sinn er åpne for slike umoralske påvirkninger og i hvis hender slike publikasjoner kan falle."

Dermed var standarden for de mest følsomme medlemmene i samfunnet standarden for banning. I 1957 avgjorde domstolen i Roth v. USA at Hicklin-testen var upassende. Roth-testen ble introdusert i stedet:

"[Testen av uanstendighet er] om den gjennomsnittlige personen, som bruker moderne fellesskapsstandarder, er det dominerende temaet i materialet, sett under ett, appellerer til den fremtidige interessen."

"[Testen av banning er] om hovedtemaet for materialet som helhet adresserer den uanstendige interessene til den gjennomsnittlige personen, gitt gjeldende sosiale standarder."

Som domstolen i 1973 i saken mot Miller. California bestemte at testen ble utvidet. I følge Miller Test er et verk uanstendig hvis det appellerer til den uanstendige interessene til den gjennomsnittlige personen når det tas hensyn til gjeldende sosiale standarder, skildrer seksuell oppførsel på en åpenbart støtende måte og ikke har noen seriøs litterær, kunstnerisk, politisk eller vitenskapelig fortjeneste. Det skal bemerkes at den sosiale standarden - ikke den nasjonale standarden - må tas i betraktning når man vurderer om materialet appellerer til uhyggelig interesse; derfor er det mulig at et verk kan anses å være uanstendig på et sted, men ikke på et annet sted. På den annen side, når man vurderer spørsmålet om materialet har noen verdi, brukes nasjonale standarder. Barnepornografi er underlagt i henhold til en kjennelse fra Høyesterett i 1982 er ikke Miller-testen. Domstolen fant regjeringens interesse i å beskytte barn mot overgrep som en prioritet.

Imidlertid kan ikke privat eierskap av uanstendig materiale være forbudt ved lov. Som ordfører i Stanley v. Georgia skrev til dommer Thurgood Marshall :

"Hvis den første endringen betyr noe, betyr det at en stat ikke har noe å si for en mann som sitter i sitt eget hus hvilke bøker han kan lese eller hvilke filmer han kan se."

"Hvis den første endringen sier noe, står det at det ikke er for staten å fortelle noen som er i sitt eget hus hvilke bøker de kan lese eller hvilke filmer de kan se der."

Det er imidlertid ikke grunnlovsstridig for regjeringen å forby utsending eller salg av uanstendige verk, selv om det bare sees privat. Dommen fra Ashcroft v. Talekoalisjonen fra 2002 ble de ovennevnte rettighetene videre opprettholdt av loven for forebygging av barnepornografi fra 1996 opphevet og vitnet:

"Å forby skildring av pornografiske bilder av barn, inkludert datorgenererte bilder, var altfor bredt og grunnlovsstridig i henhold til første endring."

"Forbudet mot visning av barnepornografibilder, inkludert datorgenererte bilder, var altfor omfattende og grunnlovsstridig på grunn av den første endringen i grunnloven."

Dommer Anthony M. Kennedy skrev:

“Frihetene for første endring er mest i fare når regjeringen søker å kontrollere tanken eller å rettferdiggjøre sine lover for den ulovlige enden. Retten til å tenke er begynnelsen på frihet, og tale må beskyttes mot regjeringen fordi tale er begynnelsen på tanken. "

“Frihetene som garanteres av den første endringen er mest utsatt når regjeringen prøver å kontrollere sinnet eller å rette dets lover mot dette ikke tillatte målet. Retten til å tenke er begynnelsen på friheten, og språk må beskyttes mot myndighetene fordi språk er begynnelsen til å tenke. "

Amerikanske domstoler har opprettholdt en viss regulering av pornografi fordi de mente at regulering og forbud mot pornografi som en måte å beskytte barn var testen som krever streng og nøyaktig gransking. En lov om differensiering av regulering, som begrenser stedene der pornografi kan sees, kan være gyldig hvis loven hovedsakelig tar sikte på sekundære effekter, differensieringen er ikke relatert til undertrykkelse av pornografisk innhold og loven andre muligheter for å se på innholdet skaper .

Ærekrenkelse og privat søksmål

Det amerikanske forbudet mot injurierende tale og bagvaskende publikasjoner kan spores tilbake til engelsk lov. Tolkningen av ærekrenkelsesloven ble endret betydelig av Høyesterett i 1964 da det kom til New York Times Co. v. Sullivan avsa dommen. Sammen med avgjørelsen i New York Times Co. USA (1971), angående Pentagon-papirene , som markerte undertrykkelse av informasjon som grunnlovsstridig selv før publisering ( forhåndsbegrensning ), anses Sullivan å være en av de viktigste dommene på området for pressefrihet.

Gi akt på deres stigende stemmer i New York Times

The New York Times hadde publisert en helsides annonse på 29 mars 1960 fra tilhengere av pastor og Civil Rights Movement aktivisten Martin Luther King, Jr. , som inneholdt flere faktafeil: Det ble påstått at kong ble arrestert syv ganger i Montgomery , Alabama , faktisk var det fire ganger; de lokale politibetjentene hadde omringet Alabama State College , faktisk hadde de bare samlet seg i nærheten, og på grunn av borgerrettighetsdemonstrasjonen hadde de heller ikke vært der; Til syvende og sist hadde ikke studentene sunget sangen som ble nevnt i annonsen. Påstanden om at politibetjenter brutalt undertrykte protester fra afroamerikanere under den amerikanske borgerrettighetsbevegelsen, ble ikke kritisert .

Navnlig LB Sullivan, en av de tre kommisjonærene for Public Safety Office, ansvarlig for Montgomery Police Department, saksøkte deretter Times for ærekrenkelse med den begrunnelsen at artikkelen skadet omdømmet til Montgomery Police Department. Den Times ble funnet skyldig av Alabama statlige domstoler og dømt til $ 500.000 i erstatning - domstoler over de sørlige statene hadde bestilt borgerrettighetsaktivister og deres organisasjoner, journalister og publikasjoner, $ 300 millioner i ærekrenkelse kostnader.

Høyesterett opphevet kjennelsen mot Times med 9 stemmer mot 0. Spesielt er det bestemt at hvis en saksøker i en ærekrenkelsesprosess er en tjenestemann eller en person som stiller til det offentlige vervet, må han ikke bare demonstrere de normale elementene i ærekrenkelse - publisering av en falsk ærekrenkende uttalelse mot en tredjepart - men også bevise at uttalelsen ble gjort med faktisk ondskapsfullhet , noe som betyr at tiltalte enten visste at den påståtte ærekrenkelsen var falsk eller hensynsløst ignorert sannheten. Begrepet faktisk ondskap ble funnet i avgjørelsen fra Alabama Høyesterett; i USAs høyesteretts rettspraksis ble han bare funnet en gang før Sullivan .

Kravet om å bevise faktisk ondskap gjelder både tjenestemenn og kjente personer, inkludert kjendiser. Selv om detaljene varierer fra stat til stat, trenger privatpersoner vanligvis bare å bevise skyldig oppførsel fra tiltaltes side; men se Gertz v. Robert Welch, Inc. en del nedenfor.

Justice Black kritiserte:

“'Ondskap, selv som definert av denne domstolen, er et abstrakt begrep som er vanskelig å bevise og vanskelig å motbevise. Kravet om at ondskapsfullhet må bevises, gir i beste fall en flyktig (i originalen: unnvikende ) beskyttelse for retten til kritisk å diskutere offentlige anliggender, og oppfyller absolutt ikke de robuste sikkerhetsforholdsregler som finnes i første endring . "

I 1974 avgjorde høyesterett i Gertz v. Robert Welch, Inc. at meninger ikke kan betraktes som ærekrenkende. I henhold til denne dommen vil det for eksempel være tillatt å hevde at en advokat er dårlig, men det vil ikke være lov å uttale at advokaten er uvitende om loven: den første uttalelsen er dømmende, mens den andre er saklig.

Noen år senere, i 1990, i Milkovich v. Lorain Journal Co. distanserte Høyesterett seg fra beskyttelsen av mening som den ga i Gertz v. Robert Welch, Inc. hadde satt opp. Domstolen uttalte spesifikt at uttalelser stemplet som mening ikke er unntatt fra bibelloven, men at en uttalelse i stedet må være falsifiserbar før den kan bli gjenstand for en ærekrenkelsesprosess.

I 1988 ble det faktiske ondskapskravet oppfylt i Hustler Magazine v. Høyesteretts Falwell , som beskyttet en parodisk karikatur i prosessen , utvidet til forsettlig påføring av følelsesmessig nød. I denne dommen ble faktisk ondskap definert som

"Kunnskap om at uttalelsen var falsk eller med hensynsløs tilsidesettelse av dens sannhet eller falskhet."

"Å vite at ytringen er feil, eller at den nådeløst forsømmer det faktum om det er sant eller usant."

Vanligvis den første endringen brukes kun for å hindre direkte statlig sensur . Til tross for beskyttelse mot disse regjeringsinitierte ærekrenkelsesprosessene, erkjennes det at det er nødvendig å gi staten myndighet til å gjennomføre en ærekrenkelsesprosess mellom privatpersoner. Den tette granskingen av ærekrenkelsesforsøk som er utført av Høyesterett blir derfor noen ganger sett på som en del av en bredere utvikling i amerikansk rettsvitenskap: borte fra de strenge juridiske kravene til rettssaker mot anvendelse av prinsippene i første endring når enkeltpersoner appellerer til statsmakt.

Noerr-Pennington-doktrinen er også en juridisk retningslinje som ofte forhindrer anvendelsen av antitrustloven på uttalelser fra konkurrenter i offentlige institusjoner: et monopol kan gå uhindret til byrådet og insistere på at hans konkurrent ikke får lov til å bygge, blir gitt uten å være lagt til Sherman Antitrust Act . Dette prinsippet blir også brukt utenfor antitrustloven i prosessene, hvis innhold er en statlig lovbrudd i den internasjonale påvirkningen av selskapsrelasjoner og SLAPP-prosesser (prosesser startet av store selskaper der de belaster sine mindre sterke motstandere med så høyt forsvar kostnader som de kritiserer dem stopper) er.

På samme måte, under deres beskyttelse av ytringsfrihet, har noen stater vedtatt Pruneyard-doktrinen, som forhindrer private eiere som eier et felles offentlig forum (ofte et kjøpesenter eller en matbutikk) fra å bruke sine private eiendomsrettigheter til politiske høyttalere og signaturinnsamlere fra deres Keep eiendom unna. Denne doktrinen ble avvist som en føderal lov i USA, men blir stadig mer akseptert som en statlig lov.

Politiske taler

Amerikansk føderal kampanjelov fra 1971 og lignende lover begrenset mengden penger som kunne doneres til politiske kampanjer og utgiftene til kandidater. Den Høyesterett opprettholdt konstitusjonen av 1976 loven i Buckley v. Valeo fra hverandre. Retten opprettholdt noen deler av loven, men avviste andre. Han skjønte:

"[Disse] takene [på kampanjebidrag] [...] tjener den grunnleggende regjeringsinteressen i å ivareta valgprosessens integritet uten direkte å berøre rettighetene til enkeltborgerne og kandidatene til å delta i politisk debatt og diskusjon."

“[Han] begrenser [donasjoner til politiske partier] [...] tjener regjeringens vesentlige interesser i å sikre integriteten til valgprosessen uten å påvirke rettighetene til enkeltborgerne eller kandidatene til å delta i politiske debatter og diskusjoner om skade."

Samtidig løftet retten grensene for kandidatenes utgifter, som den mente

"[Innførte] betydelige begrensninger i mengden politisk tale."

"Reduserte antall politiske taler betydelig."

Ytterligere regler om kampanjefinansiering ble vedtatt av høyesterett i 2003 i McConnel v. Den føderale valgkommisjonen gransket. Saken dreide seg om 2002 Bipartite Campaign Reform Act, en lov som innførte flere nye grenser for kampanjefinansiering. Domstolen opprettholdt reglene om at statlige partier kunne skaffe myke penger , penger som ikke ble donert til valgkampen, men som ble brukt direkte til å støtte dem, og at private organisasjoner kunne bruke myke penger til å hjelpe visse medlemmer av velgerne Finansieringsannonser forbudt . Samtidig reiste retten politikken for valg av spørsmål ( engelsk valg av utgiftsregel på), sa at partiene enten deres utgifter kunne koordinere for alle kandidater, eller at det kunne tillate kandidatene å bruke uavhengig penger til kampanjen, men ikke en blanding av disse to tilnærmingene får anvendelse. Den Høyesterett også uttalt:

"[Bestemmelsen] legger [d] en grunnlovsstridig byrde på partenes rett til å gjøre ubegrensede uavhengige utgifter."

"[Regelen] pålegger en grunnlovsstridig byrde på partiets rett til å bruke ubegrensede, uavhengige mengder penger."

Han bestemte også at et annet direktiv som forbyr mindreårige å yte politiske bidrag, var grunnlovsstridig, idet domstolen baserte seg på Tinker-saken, et presedens .

En ytringssone fra 2004 Democratic Party Congress

Kort tid etter terrorangrepene 11 september 2001 , såkalte ytrings soner dukket opp i løpet av George W. Bushs sikkerhetskampanje . De ble opprettet av Secret Service , et amerikansk rettshåndhevelsesbyrå som blant annet var ansvarlig for beskyttelse av presidenten, nær stedene hvor Bush passerte eller hvor han holdt en tale. Før og under arrangementet lette myndighetene etter personer med anti-Bush-tegn (og noen ganger etter personer med pro-Bush-tegn) og ledet dem til ytringsfri soner . Lokale tjenestemenn forbød ofte journalister å filme eller snakke med demonstrantene. Demonstranter som nektet å komme inn i ytringsfri sonene ble ofte arrestert og siktet for overtredelse , forstyrrelse av freden og motstand mot statsvold. I 2003 hevdet den sjeldne føderale loven US Code Title 18.1752 argumenterte som sier at "å komme inn i et avgrenset område rundt USAs president" ( engelsk inn i et avgrenset område rundt USAs president ) er en lovbrudd.

Ufrivillig orientering

Et mindretall spørsmålstegn ved om lover om ufrivillig innleggelse, når diagnosenpsykiske lidelser som fører til hel eller delvis opptak er gjort til en viss grad på grunnlag av språk eller på dokumentene som er skrevet av den innrømmet person gir rett til ytringsfrihet vondt den personen.

Effekten av den første endringen på ufrivillig, psykiatrisk , medikamentell behandling ble også stilt spørsmål ved. Den kompetente tingretten var i 1982 i saken Mills v. Rogers tenker:

"[W] har uansett hvilke makter grunnloven har gitt regjeringen vår, er ikke ufrivillig sinnskontroll en av dem."

"[Uansett hva vår regjering er autorisert av grunnloven, er den ikke autorisert til ufrivillig sinnskontroll."

Imidlertid ga denne kjennelsen ikke presedens, og den etterfølgende avgjørelsen fra Høyesterett var i det vesentlige utydelig.

Pressefrihet

Se også ytringsfrihet

Den pressefrihet , som ytringsfrihet, påvirket av restriksjoner på grunnlag av ærekrenkelse lover. Imidlertid er disse begrensningene erklært forfatningsstridig hvis de var rettet mot det politiske budskapet eller innholdet i aviser.

I tilfellet Branzburg v. Hayes fra 1972 begrenset høyesterett pressens evne til en stevning av en storjury , med henvisning til at pressefriheten ikke skal følges. Var gjenstand for prosessen, om en reporter kunne nekte "å møte for de store juryene i staten og i hele USA og vitne som et vitne" ( engelsk [å] dukke opp og vitne for statlige og føderale storjuryer ) når det etterpå yrker som en slik publikasjon og et slikt vitnesbyrd "tale- og pressefriheten, som er garantert av den første endringen, redusert" ( engelsk forkorter ytrings- og pressefriheten garantert av den første endringen. ). Dommerne bestemte seg med fem stemmer for og fire mot at den første grunnlovsendringen ikke ga slik beskyttelse.

Beskatning av pressen

Statlige myndigheter har rett til å skattlegge aviser ettersom de kan beskatte andre kommersielle varer. Generelt ble avgifter som bare berørte aviser erklært forfatningsstridig. I 1936 , i Grosjean v. American Press Co. vil annullere en skatt som er pålagt av den amerikanske regjeringen på avisinntekter. Noen skatter som favoriserte pressen ble også suspendert. Så hvem fortalte for eksempel Høyesterett i 1987, en lov fra Arkansas , religiøse, profesjonelle, handels- og sportsmagasiner ( engelske religiøse, profesjonelle, handels- og sportsjournaler ) er unntatt fra skatt, for å være ugyldige fordi loven bestemte avisinnhold fortrinnsvis behandlet.

I tilfelle av Leathers v. Medlock fra 1991 bestemte retten at stater kunne behandle forskjellige medier annerledes, for eksempel å beskatte kabel-tv , men ikke aviser. Domstolen fant:

"Differensiell beskatning av høyttalere, til og med pressemedlemmer, innebærer ikke den første endringen med mindre avgiften er rettet mot, eller utgjør faren for å undertrykke bestemte ideer."

"Ulik beskatning av høyttalere, til og med pressemedlemmer, faller ikke inn under den første endringen i grunnloven hvis skatten ikke er rettet mot visse ideer eller risikerer å undertrykke dem."

Regulering av innholdet

Domstolene har vist liten sympati for reguleringen av pressen når det gjelder innhold. 1971 erklærte høyesterett i prosessen Miami Herald Pub. Co. v. Tornillo, en statslov som tvang aviser som kritiserte politikere til å publisere svarene, enstemmig ugyldige. Staten hevdet at loven ble vedtatt for å sikre presseansvar. Finner at bare pressefrihet, ikke presseansvar, er beskrevet i første endring, bestemte høyesterett at regjeringen ikke skulle tvinge aviser til å publisere noe de nektet å publisere.

Imidlertid har reguleringen av innholdet som sendes av TV eller radio blitt opprettholdt av domstolen i forskjellige søksmål. Fordi det bare er et begrenset antall frekvenser tilgjengelig for ikke-kabel-TV og radio, gir myndighetene lisenser for forskjellige selskaper til å bruke disse frekvensene. Men Høyesterett avgjort at denne mangelen på spekteret problemet ikke tillate en prøveperiode på First Amendment å begynne. Regjeringen kan forhindre radio- og TV-kringkastere i å kringkaste, men ikke på grunn av innholdet.

Forsamlingsfrihet og rett til andragende

Retten til å begjære regjeringen har blitt tolket av domstolene slik at den gjelder begjæringer til alle de tre grenene : Kongressen, den utøvende og rettsvesenet . Den Høyesterett tolket uttrykket "oppreisning av klager" ( engelsk oppreisning av klager ) sjenerøse: det er mulig for eksempel å be regjeringen om å bruke sin makt til å fremme det felles gode. Retten til begjæring har imidlertid blitt begrenset direkte av Kongressen flere ganger. På 1790-tallet vedtok Kongressen alien- og sedisjonsloven (se ovenfor), som straffet motstandere av føderalistpartiet ; Høyesterett satte aldri spørsmålstegn ved lovens grunnlov . I 1835 den Representantenes hus vedtok den Gag Rule , som forbød opprop som krever slutten av slaveriet . Den gag regelen ble aldri gjenstand for noen rettssak i Høyesterett , men ble opphevet i 1840 . Under den første verdenskrig ble noen mennesker straffet for å kreve at sedisjonen og spionasjeloven (se ovenfor) ble trukket tilbake ; igjen var det ingen rettssak for Høyesterett om disse overbevisningene.

Den frihet til montering opprinnelig var nært knyttet til høyre til begjæring. En betydelig sak som involverte de to rettighetene var USA v. Cruikshank fra 1876 . På den tiden bestemte Høyesterett :

"[Folk har rett] fredelig til å samles med det formål å begjære Kongressen for å rette opp klager."

"[Folk har rett] til å samles fredelig for å begjære Kongressen for å få slutt på klager."

I det vesentlige ble det uttalt at forsamlingsfriheten var sekundær og retten til å begjære var primær. I senere forsøk ble imidlertid betydningen av ordet forsamlingsfrihet utvidet. I 1939 for eksempel Haag v. CIO "erstatter [at] synspunkter på nasjonale spørsmål" om retten til å samle, ( engelsk [for] formidling av synspunkter på nasjonale spørsmål ) og "[for å spre informasjon" ( engelsk [for] Formidling av informasjon ).

Internasjonal betydning

De fleste av bestemmelsene i United States Bill of Rights er basert på den engelske Bill of Rights av 1689 og andre aspekter av britisk lov. Imidlertid er mange av rettighetene som ble gitt ved den første endringen av den amerikanske grunnloven ikke inneholdt i Storbritannias lov om rettigheter . Dermed garanterer den første endringen for eksempel ytringsfrihet for alle mennesker, mens den engelske bill of rights (bare "[den] ytringsfrihet og debatter og andre operasjoner i parlamentet" engelsk ytringsfrihet og debatter eller forhandlinger i Parlamentet. Gitt). Den Erklæringen om menneske og sivile rettigheter , et dokument som ble vedtatt i kjølvannet av den franske revolusjon bare uker før den amerikanske kongressen foreslo at Bill of Rights , inneholder visse friheter som ligner på de av First Amendment. For eksempel heter det:

"Tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement"

"Følgelig kan enhver borger snakke, skrive og skrive fritt."

Ytringsfriheten er bredere i USA enn i nesten alle andre nasjoner. Mens den første endringen ikke begrenser ytringsfriheten spesifikt, gjør andre juridiske erklæringer noen ganger det. Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen tillater for eksempel begrensninger av ytringsfriheten

"Som er nødvendige for nasjonal sikkerhet, territoriell integritet eller offentlig sikkerhet, for å opprettholde orden eller for å forhindre kriminalitet, for å beskytte helse eller moral, for å beskytte omdømme eller andres rettigheter, for å forhindre spredning av konfidensiell informasjon eller for å opprettholde rettsvesenets myndighet og upartiskhet. "

I praksis har disse smutthullene blitt tolket ganske sjenerøst av europeiske domstoler.

Den første endringen av grunnloven var en av de første garantiene for religionsfrihet : verken den engelske lov om rettigheter eller den franske erklæringen om menneskerettigheter og sivile rettigheter inneholder en tilsvarende klausul. På grunn av innholdet i den første grunnlovsendringen er USA verken et teokrati som Iran , eller en offisielt ateistisk stat som Folkerepublikken Kina .

litteratur

  • Geoffrey R Stone: Perilous Times: Free Speech in Wartime: From the Sedition Act of 1798 to the War on Terrorism. WW Norton, New York 2005, ISBN 978-0-393-32745-8 .

weblenker

Commons : 1. Endring av USAs grunnlov  - samling av bilder, videoer og lydfiler
Wikikilde: United States Bill of Rights  - Kilder og fulltekster (engelsk)
Wikikilde: Tekst til første grunnlovsendring  - kilder og fulltekster (tysk)
  • Johnny Kilman, George Costello (red.): USAs grunnlov: analyse og tolkning . 2000.
  • Peter Irons: A People's History of Supreme Court. Penguin, New York NY et al. 1999, ISBN 0-670-87006-4 .
  • Barry Krusch: Ville den virkelige første endringen stå opp? 2003. Med fokus på den første endringen av den amerikanske grunnloven, undersøker denne siden den analytiske prosessen som Høyesterett tolket den amerikanske grunnloven og støtter teorien om at denne prosessen førte til fremveksten av en "virtuell første endring".

Individuelle bevis

  1. Gitlow v. New York , 268 US 652 (1925).
  2. Tysk oversettelse (PDF) Global Ethic Foundation
  3. Spørsmålet om en henvisning til Gud i USAs grunnlov og høyesteretts praksis om separasjon av stat og religion (registreringsnummer: WF III - 100/04) (PDF) Tysk Forbundsdag, vitenskapelige tjenester - avdeling III: Grunnlov og administrasjon. 13. mai 2004. Hentet 26. august 2016.
  4. McConnell v. Federal Election Commission, 540 US 93 (2003), slip opinion . Høyesterett i USA. 10. desember 2003. Hentet 26. august 2016.
  5. www4.law.cornell.edu