2. Endring av USAs grunnlov

Den andre Amendment til Grunnloven i USA ( engelsk Second Amendment til USA grunnloven ) forbyr som en del av Bill of Rights av føderale regjeringen , rett til besittelse og bæring av våpen grensen. Den ble vedtatt med de andre første ni endringene 15. desember 1791. Det eksakte omfanget av dette forbudet er et av de mest kontroversielle spørsmålene i juridisk og politisk diskurs i USA .

tekst

Den opprinnelige teksten til artikkelen, uendret siden den ble vedtatt av Kongressen, lyder:

Medlemsstatene og innenriksminister Thomas Jefferson har imidlertid ratifisert en versjon der store bokstaver og det første og siste kommaet mangler. Den gitte oversettelsen samsvarer nærmere med denne versjonen.

Den andre endringen av grunnloven er oppført som den fjerde artikkelen ("Artikkel den fjerde") i loven vedtatt av den amerikanske kongressen .

utkast

James Madison , som regnes som faren til den amerikanske grunnloven med George Mason , utarbeidet teksten til Bill of Rights, som ble presentert 8. juni 1789 under kongressens første møte. Den inneholdt følgende avsnitt:

Etter diskusjoner og endringer fra Representantenes hus ble utkastet sendt til senatet 25. august. Versjonen som ble skrevet inn i tidsskriftet til senatet, lyder:

Senatet avviste et forslag om å legge til "til felles forsvar" ved siden av "bærevåpen". Ordlyden er også endret. Versjonen som ble overlevert Representantenes hus 9. september tilsvarte - med unntak av den manglende "nødvendige for" - teksten som til slutt ble vedtatt:

Innflytelse av den engelske bill of rights of 1689

Det antas at besittelse og bæring av våpen allerede i engelsk lov ble ansett som en veletablert naturlov . Den Bill of Rights ble opprettet i 1689 etter at en voldelig konflikt mellom den engelske kong James II og Stortinget , som i hovedsak sentrert rundt spørsmålet om monarken kunne råde guddommelig lov alene, og er dermed over loven, eller om han også er en offisielt underlagt loven.

I England i 1685 oppsto situasjonen der en katolikk ble konge av England og sjef for den anglikanske kirken mens folket overveiende var protestantisk. Lov om rettigheter garanterte at protestantiske borgere ikke kunne avvæpnes av kongen uten parlamentets godkjennelse. Den historiske koblingen mellom Bill of Rights og den andre endringen ble anerkjent av USAs høyesterett i 1876 . I 2008 fant District of Columbia Supreme Court v. Heller uttalte at engelsk lov allerede var en individuell rettighet som var uavhengig av tjeneste i en milits. Felles for han og den andre tilleggsartikkelen er at begge normene lovlig forankret en naturlov og ikke innførte en ny lov.

Innflytelse av konstitusjonene i de enkelte statene

• For eksempel heter Virginia i artikkel 13 i Virginia-rettighetserklæringen fra 12. juni 1776 :

• Pennsylvania- grunnloven av 28. september 1776 sier i artikkel 13:

• Lignende artikler finnes i grunnloven i Maryland av 11. november 1776 (avsnitt 25-27) i North Carolina grunnloven av 18. desember 1776 (avsnitt 17) eller i New York av 20. april 1777

Slike rettigheter hadde absolutt blitt skapt på bakgrunn av den amerikanske revolusjonskrigen, da frivillige militser kjempet mot den permanente hæren til den britiske kronen som senere la grunnlaget for den kontinentale hæren . Forfatterne av slike artikler ønsket å forhindre at en stående hær av tyranner ble brukt til deres formål. Målet var en godt befestet befolkning som organiserte seg demokratisk i form av militser. Den minutemen var deler av slike militias som var klar til å bekjempe i løpet av minutter for å motta en ordre. Dette var yngre borgere som hadde en vanlig jobb, ofte som bonde, og holdt våpnene hjemme.

Etter slutten av uavhengighetskrigen og undertegnelsen av freden i Paris i 1783, ble statsmarinen og marine infanteri oppløst. Den kontinentale hæren skulle også oppløses, bare små rester var igjen for å overvåke og beskytte føderale territorier. Det var først etter andre verdenskrig at den store stående hæren i USA utviklet seg.

Ytterligere lover

Den 2. mai og 8, 1792 , ble det føderale lover vedtatt av kongressen regulere militsen systemet i USA. I henhold til disse lovene var alle mannlige, hvite, våpenkompatible borgere mellom 18 og 45 år i en stat pålagt å delta i statens statsmilits. Det var unntak for visse faggrupper. Statene var forpliktet til å ta seg av dannelsen og organisasjonen av disse troppene . Fire ganger i året måtte øves. Loven ble revidert i 1862 ; En militsoffiser var en hvilken som helst mannlig borger som var i stand til å bære våpen, uansett rase, mellom 18 og 54 år. Dette ble gjort med tanke på den rasende amerikanske borgerkrigen . Lovene ble erstattet av en ny føderal lov i 1903 . I prinsippet ble nasjonale vakter opprettet i alle stater, som avskaffet statsmilitsystemet. I de fleste stater måtte militsmannen sørge for sin egen bevæpning. Han måtte ha en muskett med bajonett og materiale i 24 runder for egen regning .

Juridisk debatt

Ulike egenskaper ved den andre endringen er kontroversielle. Det er bitter sosial og juridisk debatt i USA om hvorvidt våpeneierskap kan begrenses eller ikke. Følgende presentasjon presenterer de forskjellige konstitusjonelle synspunktene på noen kontroversielle aspekter av den andre endringen .

Siden den andre endringen er en veldig gammel tekst, er synspunktet som advokater og til slutt domstolene nærmer seg saken av stor betydning. Originalister hevder at en lov bare kan tolkes i sin historiske sammenheng, og man må derfor undersøke enten intensjonen som en lov ble vedtatt med, eller hvordan loven ble forstått på den tiden. Omvendt hevder tilhengere av en levende grunnlov at lover er tidløse og ikke bundet til en bestemt sosial kontekst. Man kan (og må) tolke lover for hver nåværende sak for å ta hensyn til sosial og politisk utvikling.

En godt regulert milits ...

Med ordene En velregulert milits, som er nødvendig for ... man kan se et formål, siden et ord i en lov aldri blir vedtatt for å da ikke ha noen effekt. Følgelig er bevæpning av enkeltpersoner tillatt hvis det tjener formålet med å danne en godt regulert milits . Dette innebærer at individet som påberoper seg retten til å eie og bære våpen, må være medlem av en slik milits.

Militærene til den tiden er forløperne til det som nå er USAs nasjonale garde , og frem til 1905 var disse militsene de primære væpnede styrkene i USA. Tilhengere av regulering av skytevåpen hevder at den andre endringen bare gir "organiserte militser" retten til å bære våpen. Slik sett kan hæren og politiet sees på som de ”juridiske etterfølgerne” til militsene, siden de er de eneste som har åpenbare likheter med den velregulerte militsen [e] . Imidlertid er dagens politibetjenter og de fleste soldater i USA faste ansatte i regjeringen; de kan derfor ikke sammenlignes med militser eller nasjonale gardister. En annen tvetydighet er det faktum at hver 18-45 år gammel statsborger i USA kan kalles til militærtjeneste - det vil si at militsene "fortsatt eksisterer".

I domsteksten til District of Columbia v. Heller (se nedenfor) Høyesterett tolket begrepet "godt regulert" slik:

Om denne "disiplinen" og "opplæringen" er begrenset til plikten til en pistoleier, er et spørsmål om tvist. "Godt regulert" er et arkaisk begrep for "trent" og "disiplinert", men grunnleggende far Alexander Hamilton i føderalist nr. 29 forstår "godt regulert" til å bety trening i en militær enhet:

Hamilton skriver også at en slik opplæring knapt kan forventes av befolkningen generelt på grunn av innsatsen og den resulterende økonomiske skaden. Det skal bemerkes at spesielt mange rekreasjonsmilitser i USA, hvor interesserte mennesker - for det meste talsmenn for fri besittelse av skytevåpen - lærer våpenbruk og overlevelse , neppe har stabile lederskap og ordnede opplæringsprogrammer.

I samsvar med en godt regulert milits- klausul kan retten til å eie og bære våpen gjøres avhengig av militær trening eller av å bli tildelt en hærenhet. Hvis imidlertid "milits" forstås hele befolkningen som er i stand til militærtjeneste, er disse forholdene selvfølgelig ugyldige.

... folks rett ...

Talsmennene for en liberal skytevåpenpolitikk refererer til andre del, hvor åpenbart "folket" får rett til å bære våpen. Denne retten bør ikke begrenses. Imidlertid har disse gruppene en tendens til å overse det faktum at på den tiden var hver voksen, fysisk dyktig mannlig borger medlem av militsen, slik at begrepene milits og mennesker i den historiske konteksten av det andre endringsforslaget kan betraktes som synonymt. Av denne grunn kan det antas at forfatterne av den amerikanske grunnloven ikke forpliktet seg til å skille for enkelhets skyld.

Våpneiere forklarer også at de andre artiklene i lov om rettigheter bare vil beskrive individuelle rettigheter, dvs. rettigheter som oppfattes av enkeltpersoner (som ytringsfrihet eller retten til å nekte å avgi vitnesbyrd), og at disse rettighetene også er en rettighet. av de henviste menneskene blir. Det ville derfor bare være logisk at den andre endringen ikke er noe unntak, ifølge hvilken retten til å bære våpen ikke bare vil bli gitt til militsforeninger, men også til enkeltpersoner uansett medlemskap i en slik organisasjon.

I tilfelle United States v. Verdugo-Urquirdez (1990) høyesterett bestemte at begrepet folket inkluderer både borgere i USA og utenlandske statsborgere som er lovlig bosatt i landet. I dette tilfellet handlet det imidlertid om tolkningen av den fjerde endringen . Motstandere av en restriktiv tolkning hevder imidlertid at dette er et tydelig bevis på at den andre endringen beskriver en individuell rettighet.

... å holde og bære armer ...

Selv med ordene å holde og bære våpen (bokstavelig talt: "å eie og bære våpen") er det problemer med tolkningen. En tolkning ser på dette som sivilbefolkningens rett til å ha våpen til forsvar. Den motsatte oppfatningen er at ordet "våpen" i seg selv beskriver utstyret til en hær.

I dommen fra USA v. Emerson (2001) skrev dommerne ved US Court of Appeals of the Fifth Circuit:

Garry Wills, en forfatter og historieprofessor ved Northwestern University , så ordene "bear arms" tydelig henvise til militæret. Han skrev om opprinnelsen til begrepet "bjørnearmer":

Siden begrepet "våpen" og spesielt "bærevåpen" er så nært knyttet til militær bruk, kan man anta at passasjen om folks rett til å beholde og bære våpen betyr at folket kan eie en hær eller deres Ha utstyr klar.

Betydning av våpen ("våpen")

I språk og tidsmessig sammenheng på slutten av 1700-tallet refererte begrepet våpen ("våpen") på flintlock rifler einschüssige, våpen , sverd , bajonetter og våpen og lignende våpen. Dette er alle våpnene som eksisterte på den tiden. Tilhengere av restriktiv lovgivning hevder derfor at intensjonen med den andre endringen bare gjelder besittelse av disse våpnene, og at besittelse av andre våpen, spesielt mer moderne nyutvikling, ikke er beskyttet. Som et resultat ville alle aktører, både sivile og militære, være begrenset til eksklusiv besittelse og bæring av nettopp disse våpnene. På den annen side, med en bokstavelig tolkning av den andre endringen som ikke er relatert til den tidsmessige konteksten, er besittelse av skytevåpen som f.eks. B. automatiske rifler, men også granat- og rakettkastere , sprengstoff og eventuelle masseødeleggelsesvåpen som atombomber og giftgass, ikke bare for medlemmer av militæret, men også for privatpersoner.

Kritikere av argumentet, som fokuserer på bruk av språk i en historisk kontekst, hevder at etter denne logikken ville den første endringen bare beskytte pressefriheten og ytringsfriheten når man bruker boktrykk og hestevogner . Fri bruk av nyere utvikling som radio , fjernsyn og Internett vil da ikke garanteres av den første endringen , analogt med argumentasjonen beskrevet ovenfor . Den Høyesterett vedtok dette resonnementet i DC v. Heller aksepterte og avviste argumentet om at bare historiske våpen ble beskyttet som "grenser til det dårlige" ("grenser til det useriøse").

Betydningen av verbet å krenke

I Webster's Dictionary fra 1828 kan man se at verbet å krenke en "total, fullstendig avskaffelse av en lov" betyr, men ikke en "begrensning" eller "reduksjon" av en rettighet. Den sistnevnte betydningen tilsvarer imidlertid dagens bruk. Også her blir konflikten med tolkningen av omfanget av den andre endringen åpenbar : Hvis den tolkes i en historisk sammenheng og forstår språket, vil staten ikke få lov til å forby besittelse og bæring av våpen , mens begrensninger ville være tillatt. Som begrepet brukes i dag , er det imidlertid forbudt for staten å begrense våpeneierskap .

Historisk kontekst ifølge Høyesterett

På slutten av 1700-tallet garanterte den andre endringen at medlemmer av en milits hadde våpen. Hver mannlig statsborger i USA var en slik statsborger. Siden våpnene ble tatt vare på og lagret av den enkelte militsmann, ifølge begrunnelsen til USA v. Miller (1939) - en lov er nødvendig som garanterer militsmedlemmet besittelse av hans personlige våpen. Tapet av våpenet var assosiert med ekskluderingen fra militsen, noe som senere førte til tap av prestisje for soldaten. I tillegg besto hele den amerikanske hæren på den tiden utelukkende av militsmenn. Forsvaret til væpnede styrker bør sikres på denne måten.

Dette står i kontrast til argumentene fra samme domstol i 2008 i District of Columbia v. Lysere. I sin avgjørelse skrevet av dommer Antonin Scalia henviste retten i stor utstrekning til historiske posisjoner fra grunnlovstidspunktet og kom til den konklusjonen at datidens tekster var basert på en individuell rett til å bære våpen, spesielt med det formål å selv- forsvar.

Denne oppfatningen er sterkt diskutert i faglitteraturen. Spesielt viser kommentarer at historiske tekster ble tolket forskjellig på forskjellige tidspunkter. Følgelig var det først siden 1960-tallet at tekstene i betydelig grad er blitt forstått på en slik måte at de inneholder en individuell rett til å eie våpen til selvforsvar.

Viktige dommer knyttet til den andre endringen

USA v. Cruikshank (1875)

I april 1873 under en svært konkurransedyktig guvernørvalget i den amerikanske delstaten Louisiana, den Ku Klux Klan rasistisk gruppe Hvit League drept over 100 svarte. Etter denne Colfax-massakren - oppkalt etter landsbyen Colfax der den fant sted - ble leder Cruikshank og andre ledere dømt for brudd på håndhevingsloven fra 1870. Denne loven gjør handlinger som hindrer utøvelse av grunnleggende rettigheter til en forbrytelse.

Spesifikt ble Cruikshank og hans medsammensvorne siktet for 32 brudd, inkludert å nekte svartes rett til å eie våpen. Den Høyesterett fant at Second Amendment bare begrenset krefter Kongressen for å begrense bæring av våpen, ikke at enkeltpersoner som Cruikshank. Derfor kunne ikke staten Louisiana bli tvunget til å håndheve retten til å bære våpen . Ved hjelp av håndhevingsloven som en lov fra den føderale regjeringen, kunne ikke Ku Klux Klan hindre grunnleggende rettigheter. Videre bestemte Høyesterett at retten til å bære våpen eksisterte før grunnloven og derfor var uavhengig av grunnloven når det gjaldt dens eksistens.

Presser v. Illinois (1886)

I denne saken gjentok Høyesterett stillingen i Cruikshank-saken - nemlig at den andre endringen på egen hånd bare hindrer den føderale regjeringen i å begrense våpeneierskap, men ikke statene. Det siterte imidlertid et argument som var uavhengig av den andre endringen mot begrensningen av våpen eierskap av statlige lover:

I dette tilfellet fra 1886 må man være klar over at det fortsatt var militser på den tiden. I en nødsituasjon ble disse brukt av guvernøren for å gjenopprette offentlig orden i den aktuelle staten hvis de vanlige politistyrkene ble overveldet. Tjeneste i militsen kan forstås som å oppfylle en plikt overfor regjeringen.

USA v. Miller (1939)

Inntil District of Columbia v. Heller (2008, se nedenfor) den andre endringen ble brukt - som hovedargumentasjonen - i en enkelt rettssak, nemlig i United States v. Miller (1939). To menn, Jack Miller og Frank Layton, ble mistenkt for bankran og ble fulgt av politiet. De ble arrestert mens de krysset grensen mellom to amerikanske stater med et uregistrert, saget hagle ("korthåret hagle").

De brøt den nasjonale skytevåpenloven fra 1934, som ble vedtatt etter Valentinsdagmassakren . Loven krevde registrering av visse typer skytevåpen og et gebyr på US $ 200, som skyldtes da våpenet ble registrert og solgt. $ 200 ble sett på som et uoverkommelig tiltak fordi et typisk skytevåpen kostet mindre enn $ 10 den gangen.

Miller så på den nasjonale skytevåpenloven som et tiltak som direkte stred mot den andre endringen fordi den forhindret besittelse av skytevåpen. Miller hadde rett i første omgang fordi den andre endringen tillot ham å eie våpen. Den daværende justisministeren i USA anket til Høyesterett og kom med blant annet følgende punkter:

• Den andre endringen beskytter bare besittelse av militære våpen , som er egnet for bruk i en organisert milits
• og "12-kaliber Stevens dobbeltløpshagle, med en lengde på mindre enn 18 tommer , med identifikasjonsnummer 76230" ble aldri brukt i noen militsorganisasjon.

Den Høyesterett omgjorde første instans dommen og uttalte at National våpenloven ikke i konflikt med Second Amendment . Ifølge Høyesterett var bare besittelse av militære våpen konstitusjonelt beskyttet, og Jack Miller hagle var ikke en del av vanlig militært utstyr og kunne ikke brukes til "generelt forsvar".

Dommer McReynolds flertalsoppfatning av retten (se nettlenker) inneholder mye interessant informasjon om den historiske konteksten til den andre endringen .

District of Columbia v. Lighter (2008)

26. juni 2008 avsa Høyesterett sin dom i District of Columbia v. Lysere . For første gang behandlet Høyesterett spørsmålet om retten til å bære eller eie våpen var borgernes individuelle rett, eller om det bare garanterte at våpenbesittelse ble gitt av medlemmer av statsorganiserte militser.

I dette spesielle tilfellet ønsket Dick Heller, en privat ansatt sikkerhetsspesialist fra Washington DC, å holde pistolen hjemme. Han ba om tillatelse til det, men ble avslått i henhold til lov om regulering av skytevåpen (1975). Robert A. Levy, medlem av Libertarian Cato Institute , begynte å lete etter et eksempel i 2002 for å få ned lov om våpenkontroll ved å dømme en dom og fant Dick Heller. Levy finansierte søksmålene fra sine private eiendeler.

Avgjørelsen gir borgeren rett til å eie våpen og begrenser statlige begrensninger. Dommen er kontroversiell - den ble avsagt med 5 mot 4 stemmer - og ca 150 sider inkludert minoritetsuttalelsen.

Sitat fra dommer Antonin Scalia :

Den våpenforskriften loven forbyr individer fra å eie skytevåpen hjemme. De eneste unntakene er tjenestevåpen fra tidligere og aktive (politi) offiserer samt skytevåpen som ble registrert før 1975 - og disse måtte enten demonteres eller utstyres med en utløserlås. Etter Høyesteretts oppfatning er imidlertid besittelse av et våpen som umiddelbart er klart til bruk og som brukes til selvforsvar for en privatperson, uttrykkelig tillatt av den andre endringen . Retten baserte avgjørelsen på fire grunnleggende forutsetninger:

• Uttrykket "folket" betyr uttrykkelig folket i USA, fordi grunnloven er et dokument som uttrykkelig er adressert til og forstått av folket.
• "Militia" beskriver helheten til alle menn som fysisk er i stand til å forsvare seg sammen - derfor er det ingen grunnleggende motsetning til begrepet "folk".
• Historisk materiale støtter den nye avgjørelsen fordi det allerede eksisterte analoge regler i konstitusjonene til de enkelte statene og før den andre endringen .
• Ingen av de tre tidligere avgjørelsene ( United States v. Cruikshank 1875, Presser v. Illinois 1886, United States v. Miller 1939) forutsa den nåværende dommen.

De separate oppfatningene fra dommerne John Paul Stevens og Stephen Breyer angriper dette argumentet fra to sider. Stevens antar at omtalingen av "milits" i den andre endringen har et formål. Retten til å eie og bære våpen gis kun for militære og ikke for sivile formål. Stevens baserer sin argumentasjon på følgende punkter:

• Ordlyden, historien og den historiske konteksten indikerer at konstitusjonelle fedre var opptatt av å motvirke trusselen mot nasjonal suverenitet fra en stående hær fra den føderale regjeringen (se artikkel 13 i Virginia-erklæringen om rettigheter ).
• Med avgjørelsene fra Høyesterett i USA v. Cruikshank , Presser v. Illinois og USA v. Miller hadde gitt presedenser for at våpenbesittelse kan reguleres av staten, og den andre endringen bare beskytter besittelse av våpen til militære formål.

Breyer hevder at forutsatt at den andre endringen også beskytter våpeneierskap for private formål, er Washington, DC, som et tiltak for å bekjempe voldelig kriminalitet, som en forholdsmessig begrensning av den andre endringen, ikke grunnlovsstridig. Av forskjellige grunner var besittelse og bæring av våpen allerede strengt regulert i større byer under kolonitiden . Begrensninger av den andre endringen av hensyn til offentlig sikkerhet må derfor være tillatt.

Rett etter kunngjøringen ble det anlagt søksmål mot stater, fylker og kommuner der våpen ble forbudt; en av de første søksmålene er McDonald v. Chicago . Hvordan den juridiske situasjonen vil utvikle seg, vil først komme til syne mange år etter at høyere retts synspunkter og krav er implementert i lavere domstoler. Tiltalte, District of Columbia , endret våpenlovene sine i loven om endring av skytevåpen i 2008 som et resultat av dommen . Det innførte obligatorisk registrering for alle skytevåpen og forbød besittelse av alle halvautomatiske våpen som lastes nedenfra gjennom et magasin på grunn av deres nærhet til automatiske våpen. I tillegg ble distribusjonen av våpen sterkt begrenset ved hjelp av kommersiell lov. I juli 2014 opphevet en føderal domstol det generelle forbudet mot skjulte håndvåpen i DC som uforenlig med den andre endringen. Som et resultat introduserte District of Columbia en lisensieringsprosess for å bære håndvåpen.

McDonald v. Chicago (2010)

Byen Chicago utstedte en forskrift fra 1982 som begrenser besittelsen av håndvåpen til de som er lisensiert av byen. Samtidig var tildeling av denne lisensen forbudt for nesten alle typer våpen, inkludert rifler og hagler. Som innbygger i byen saksøkte Otis McDonald denne forskriften uten hell i den kompetente føderale tingretten i 2008. McDonald anket avgjørelsen til lagmannsretten for den syvende kretsen uten hell. Retten begrunnet sin avgjørelse med at andre endring, som en del av den føderale grunnloven, bare binder den føderale regjeringen, men ikke de enkelte statene eller de enkelte kommunene. Derfor kunne ikke Chicago byforordning være grunnlovsstridig. McDonald anket denne avgjørelsen til USAs høyesterett.

I sin avgjørelse publisert 28. juni 2010, avgjorde Høyesterett til slutt saksøker. I likhet med de andre endringene i Bill of Rights , gjelder den andre artikkelen stater og deres underordnede, politisk selvstyrende administrative enheter . Dette er basert på bestemmelsene i den senere vedtatte 14. endringen , som garanterte alle mennesker i USA de samme rettighetene. Forutsetningen for dette, etter Domstolens syn, er at en lov er "grunnleggende" eller "dypt forankret i historien og tradisjonene til vår nasjon". Denne formuleringen ble hentet fra saken til Duncan v. Louisiana tatt der anvendelsen av også for rettighetsregister som tilhører den sjette tilleggsartikkelen ble funnet på statene.

Med denne avgjørelsen henviste retten saken tilbake til underretten for ny behandling. 11. september 2013 bestemte byen Chicago seg for å tillate skjult bæring.

Se også

• Gun Law (USA) er lovgivning underlagt grunnloven.

litteratur

• Gregg Lee Carter (red.): Guns in American Society: An Encyclopedia of History, Politics, Culture, and the Law . 2. utgave. ABC-CLIO, Santa Barbara CA 2012, ISBN 978-0-313-38671-8 ( begrenset forhåndsvisning i Google Book Search).

weblenker

• The Second's Missing Half - Artikkel i Mother Jones Magazine
• Richard Posner : In Defense of Looseness - A Commentary on District of Columbia v. Heller (engelsk)
• Den andre endringen i retten - Presentasjon av presedensene fra perspektivet til National Rifle Association
• USA v. Miller - Tekst fra uttalelsen fra Court of the United States v. Miller (engelsk)
• Jan-Werner Müller : Gun Law i USA: The Citizen as a Gun Bearer . Grunnloven sier tydelig at enhver borger har lov til å bære våpen? Nesten alle amerikanere tror på dette - selv om det ikke er sant. I: Süddeutsche . 23. mars 2018 ( sueddeutsche.de ). 

Individuelle bevis

1. ^ David E. Young: Grunnleggernes syn på retten til å bære våpen . S. 222 . 
2. ^ Kongressens annaler. 1. kongress, 1. sesjon. Side 451. http://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage?collId=llac&fileName=001/llac001.db&recNum=227
3. ^ Journal of the Senate of the United States of America. Volum 1, s. 63-64.
4. ^ Blackstones kommentarer Bok 1 Ch 1 - "Fagets femte og siste hjelperett ... er å ha våpen til forsvar".
5. ↑ 1688 c.2 1 Vilje. og mars Sess. 2 . Statutelaw.gov.uk. Hentet 8. februar 2013.
6. ↑ "Denne betydningen bekreftes sterkt av den historiske bakgrunnen for den andre endringen. Vi ser på dette fordi det alltid har vært bredt forstått at den andre endringen, som den første og fjerde endringen, kodifiserte en eksisterende rett. Selve teksten til den andre endringen anerkjenner implisitt rettens pre-eksistens og kunngjør at den "ikke skal krenkes." Som vi (USAs høyesterett) sa i United States v. Cruikshank, 92 US 542, 553 (1876), "[dette] er ikke en rett gitt i grunnloven. Det er heller ikke på noen måte avhengig av dette instrumentet Den andre endringen erklærer at den ikke skal krenkes .. ". Mellom gjenopprettelsen og den strålende revolusjonen lyktes Stuart Kings Charles II og James II å bruke utvalgte militser lojale mot dem for å undertrykke politiske dissidenter, avvæpne deres motstandere, se J. Malcolm, To Keep and Bear Arms 31-53 (1994) (heretter Malcolm); L. Schwoerer, The Declaration of Rights, 1689, s. 76 (1981) I regi av Game Act fra 1671 , for eksempel, hadde den katolske James II beordret generell nedrustning av regioner hjem til hans protestantiske fiender. Se Malcolm 103-106. Disse opplevelsene førte til at engelskmenn var ekstremt forsiktige med konsentrerte militære styrker som ble drevet av staten og var misunnelige på armene sine følgelig oppnådd en forsikring fra m William og Mary, i rettighetserklæringen (som ble kodifisert som den engelske lov om rettigheter), at protestanter aldri ville bli avvæpnet: “At de undersåtterne som er protestanter kan ha våpen til forsvar som passer til deres forhold og som tillatt av lov. " 1 W. & M., c. 2, §7, i 3 Eng. Stat. At Large 441 (1689). Denne retten har lenge vært forstått som forgjengeren til vårt andre endringsforslag. Se E. Dumbauld, The Bill of Rettigheter og hva det betyr i dag 51 (1957); W. Rawle, A View of the Constitution of the United States of America 122 (1825) (heretter kalt Rawle). " Fra uttalelsen fra domstolen i District of Columbia versus Heller (PDF; 2,69 MB)
7. ^ Yale Law School Virginia Erklæring om rettigheter
8. ^ Yale Law School Constitution of Pennsylvania - 28. september 1776
9. ^ Yale Law School En erklæring om rettigheter, og grunnloven og regjeringsformen som ble godkjent av delegatene i Maryland, i gratis og full konvensjon samlet.
10. ^ Yale Law School Constitution of North Carolina: 18. desember 1776
11. ^ Yale Law School The Constitution of New York: 20. april 1777 .
12. ↑ En lov som sørger for å påkalle Milits for å utføre unionens lover, undertrykke opprør og frastøte invasjoner.
13. ↑ En lov som mer effektivt sørger for det nasjonale forsvaret ved å etablere en enhetlig milits i hele USA.
14. ↑ foundingfathers.info
15. ↑ USA v. EMERSON, Nei 99-10331., 16. oktober 2001 - US 5. krets. (Ikke lenger tilgjengelig online.) FindLaw, 16. oktober 2001, arkivert fra originalen 17. august 2012 ; åpnet 15. august 2012 . 
16. ↑ Wills, Garry (2002). En nødvendig ondskap: En historie om amerikansk mistillit til regjeringen. New York: Simon & Schuster. S. 257.
17. ↑ Reva B. Siegel: Dead or Alive: Originalism as Popular Constitutionalism in Heller (PDF; 1.1 MB). I: Harvard Law Review , bind 122, utgave 1, side 191-245
18. ↑ Domstolens meninger fra 2007: District of Columbia v. Lysere. (PDF 2,8 MB) Høyesterett i USA 26. juni 2008, s. 64 , åpnet 15. august 2012 . 
19. ↑ Washington DC (PDF) handgunlaw.us, fra og med februar 2015
20. ^ Søke om en skjult bærepistollisens. Metropolitan Police Department, District of Columbia, 23. oktober 2014
21. ^ Fran Spielman: Byrådet godkjenner motstridende våpenlover . I: Chicago Sun-Times , 11. september 2013

Denne versjonen ble lagt til i listen over artikler som er verdt å lese 7. mai 2005 .