Inndeling av rikets eiendeler i henhold til grunnloven

Den delingen av Reichs eiendom er regulert i artikkel 134 av Basic Law for Forbundsrepublikken Tyskland (GG).

Opprettelse av rikdomsriket

Da grunnloven trådte i kraft , måtte det tas en beslutning om eiendelene til det tyske imperiet, som ble grunnlagt i 1871 . Opprinnelig hadde dette bare begrensede makter innen den utøvende grenen ; Bygninger måtte anskaffes for relevante administrative myndigheter og militæret. Den loven om de juridiske forhold av gjenstander ment for offentlig bruk av en Reich administrasjon (Reichsigentumsgesetz) for 1873 er fastsatt i § 1 setning 1:

"Eiendommen og de andre reelle rettighetene som de enkelte føderale statene har gitt til det tyske riket, har rett til at alle objekter viet til den offisielle bruken av en administrasjon skal opprettholdes konstitusjonelt fra rikets midler."

På denne måten, i løpet av rammen av dens konstitusjonelle makter , fikk Reich i utgangspunktet eierskap til eiendeler som tidligere hadde blitt brukt av medlemslandene for offisielle formål. Ytterligere overføringer av oppgaver (såkalte realiseringer) fant sted under Weimar-republikken og i det såkalte Tredje riket og førte til tilsvarende økninger i eiendeler. I tillegg kjøpte Reich eiendeler gjennom ekspropriasjoner , på kontraktsbasis og, i mindre grad, gjennom skattelov .

Utgangspunkt i grunnlov

I følge den rådende oppfatningen gikk ikke det tyske riket under i forbindelse med slutten av det nasjonalsosialistiske diktaturet og nederlaget i andre verdenskrig . Forbundsrepublikken Tyskland ble sett på som delvis identisk med riket . Reich var bare ute av stand til å handle på grunn av mangel på organer. På grunn av delingen av Tyskland og den føderale strukturen i Forbundsrepublikken var det imidlertid nødvendig å lage regler om delingen av rikets eiendeler. Dette skjedde gjennom artikkel 134 i grunnloven og senere lover.

Det territoriale anvendelsesområdet er begrenset til Forbundsrepublikken Tysklands territorium. Standarden forutsetter etablering og eksistens av et føderalt kapitalforvaltningssystem.

Bestemmelsene i art. 134 GG

Eiendeler fra det tyske riket (eksempler):

Art. 134 er i XI. Del av grunnlovens overgangs- og sluttbestemmelser . Spesielle forskrifter sammenlignet med art. 134 GG inneholder art. 89 GG på tidligere Reich-vannveier og Art. 90 GG på tidligere Reichsautobahn og Reichsstraßen.

Avsnitt 1:

"Imperiets eiendom er i utgangspunktet føderal eiendom."

Med denne forskriften blir Reich-eiendommen føderal eiendom i kraft av (grunnleggende) lov . Den forrige oppfatningen om at avsnitt 1 bare inneholder en programsetning er utdatert. Hovedanvendelsesområdet er eiendom, da en stor del av rikets andre eiendeler ble ødelagt av krigen og nasjonal konkurs eller ble konfiskert av motstanderne av krigen. Men løsøre, krav og andre rettigheter var også inkludert. Industristatsbesittelsene tilhørte i stor grad staten Preussen . Reichs eiendeler skal skilles fra eiendelene til NSDAP og dets filialer, hvis juridiske skjebne ble regulert av okkupasjonsmaktenes handlinger og senere tysk lovgivning. Om art. 134 GG også inkluderer forpliktelser, dvs. Reichs forpliktelser, i tillegg til eiendeler, er omstridt, men på grunn av reguleringen av art. 135a (1) GG er det ikke av praktisk betydning. Imidlertid kan eiendelene også ha en negativ økonomisk verdi, f.eks. B. Tidligere Wehrmacht-ammunisjon, hvis klarering fortsatt koster den føderale regjeringen betydelige summer i dag.

Avsnitt 2:

"I den grad det primært var ment for administrative oppgaver i henhold til dets opprinnelige formål, som ikke er administrative oppgaver for den føderale regjeringen i henhold til denne grunnloven, er den gratis for de ansvarlige myndighetene, og i den grad den tjener administrative oppgaver iht. Denne grunnloven, ifølge den nåværende, må ikke bare midlertidig bruk nå oppfylles av føderale stater for å overføres til føderale stater. Den føderale regjeringen kan også overføre andre eiendeler til statene. "

Denne forskriften er ment å utstyre de ansvarlige organene til administrative myndigheter med de nødvendige eiendelene. Med denne bestemmelsen tar grunnloven opp skillet, som går tilbake til Paul Laband , mellom statlige eiendeler i administrative eiendeler (setning 1) og finansielle eiendeler (referert til i setning 2 som “andre eiendeler”).

Avsnitt 3:

"Eiendeler som gratis har blitt gjort tilgjengelig for riket av føderale stater og kommuner (samfunnsforeninger) blir eiendeler til føderale stater og kommuner (kommunale foreninger), med mindre den føderale regjeringen trenger dem for sine egne administrative oppgaver."

Med denne bestemmelsen reverseres ovennevnte “oppnåelse” av eiendeler. Som unntak regulerer så langt klausulen at overføringsplikten til forbundsstatene og kommunene ikke gjelder dersom den føderale regjeringen selv trenger eiendelen til sin egen administrative oppgave. I seksjon 5 i Reich Property Law blir denne eiendommen referert til som reserveeiendom . Begrepet reverseringsmidler ble også brukt.

Avsnitt 4:

"Detaljene er regulert av en føderal lov som krever godkjenning av Bundesrat."

Implementeringslover er spesielt Reich Property Law og General Law on Consequences of War .

Allierte forskrifter

Med lov om militærregjering nr . 52, som var i kraft siden 14. juli 1945, ble rikets eiendeler konfiskert i de tre vestlige okkupasjonssonene og i Berlin (Vest). I den amerikanske sonen, før grunnloven trådte i kraft, trådte lov nr. 19 i kraft 20. april 1949. Den overførte den keiserlige eiendommen til de territoriale statene, delvis til fullt eierskap, delvis i tillit til den fremtidige tyske staten. Den føderale regjeringen fikk rett til å reversere eierskapsoverføringen til statene. En lignende forskrift ble gitt etter at grunnloven trådte i kraft i den franske okkupasjonssonen gjennom forskrift nr. 217 (i kraft siden 3. juni 1949). I ordinasjon nr. 202, utstedt 6. september 1949, gjorde den britiske militærregjeringen bare bestemmelser for administrasjonen av rikets eiendeler og lot eierstrukturen være upåvirket. Lignende regler gjaldt Berlin (Vest).

Disse bestemmelsene ble i stor grad opphevet av loven fra Allied High Commission nr. A 16 av 4. mai 1951.

Implementering av lover

Forebyggende lov

Den loven for midlertidig regulering av rettsforhold til riket eiendeler og den prøyssiske beholdninger (såkalt foreløpig lov ) opprettet midlertidige forskriften, siden man ikke kunne vente for ikrafttredelse av den endelige rettslig regulering, som bare fant sted i 1961 og måtte deretter implementeres administrativt. Det avlyste overføringer av keiserlige eiendeler som okkupasjonsmaktene hadde bestemt i en lovbestemmelse. Lovligheten basert på individuelle handlinger fra militærregjeringene skulle bedømmes etter generelle juridiske prinsipper. Bestillinger der en av føderalstatene hadde overført eiendeler til seg selv, til en annen regional myndighet , offentligrettsinstitusjon i den staten eller en juridisk enhet etter privatrett, vil bli erklært ventende ineffektiv inntil en avgjørelse av forbundsfinansministeren . Forvaltningen av eiendelene som faller inn under bestemmelsene i avsnitt 1 (1 ) er overført til de regionale finansdirektoratene (føderale eiendoms- og byggeavdelinger) . I den grad disse eiendelene skulle overføres til nye myndigheter (særlig føderale stater) i samsvar med artikkel 134 (2) i grunnloven, kunne administrasjonen overføres til forbundsstatene eller kommunene ved hjelp av en forskrift som krever godkjenning ( Avsnitt 6 (2).

Forordning av 26. juli 1951

Den vedtekter for gjennomføringen av § 6 i lov om den provisoriske Regulering av de juridiske forhold av Reich Eiendeler og prøyssiske Aksjer (i kraft etter 1. august 1951) overføres forvaltningen av keiserlige eiendeler til statene i den utstrekning midlene skulle være holdt 24. mai 1949 (grunnloven trådte i kraft) var viet til suverene oppgaver som i følge grunnloven helt eller overveiende var føderalstatens ansvar. Overføringen av det administrative ansvaret for tilbakeføring av eiendeler til en stat eller en kommune forutsatte at eiendelene som hører til tilbakeføringsmidlene var innregnet i en spesiell prosedyre (§ 11 i forordningen).

Imperial Property Law

Grunnleggende data
Tittel: Lov som regulerer de juridiske forholdene til Reichs
eiendeler og preussiske beholdninger
Kort tittel: Imperial Property Law
Forkortelse: RVermG
Type: Føderal lov
Omfang: Den Føderale Republikken Tyskland
Juridisk sak: Offentlig rett
Referanser : 640-1
Utstedes på: 16. mai 1961 ( Federal Law Gazette I s. 597 )
Effektiv på: 1. august 1961
Weblink: Lovtekst
Vær oppmerksom på merknaden om gjeldende juridisk versjon.

Gjennomføringsloven for artikkel 134 og 135 i grunnloven kunne bare vedtas rundt tolv år etter at grunnloven trådte i kraft og ti år etter at den foreløpige loven trådte i kraft. I løpet av denne tiden kjempet de føderale og statlige regjeringene hardt om delingen av den gjenværende keiserlige eiendommen.

Forskrifter i enhetstraktaten

I følge DDRs juridiske forestilling hadde det tyske riket som juridisk subjekt omkommet. Hans eiendeler ble, i likhet med eiendeler fra andre offentlige eiere og eksproprierte private eiendeler, “ offentlig eiendom .” Enhetstraktaten (EV) måtte regulere hvordan DDRs eiendeler skulle deles mellom den føderale regjeringen, stater, kommuner, tillitselskap og andre offentlige juridiske enheter. Overføringen av Reich-eiendeler til statlige eiendeler i DDR ble akseptert som effektiv av Forbundsrepublikken Tyskland i forhandlingene om enhetstraktaten. Derfor ble statens eiendeler ikke delt i henhold til artikkel 134 ff. GG, men i henhold til andre kriterier.

I artikkel 21 EV ble de administrative eiendelene tildelt i henhold til det funksjonelle prinsippet til nivået for hvilke oppgaver de ble brukt i henhold til kompetansen i grunnloven. Imidlertid, hvis disse eiendelene tilhørte et selskap i henhold til offentlig lov (f.eks. Føderale stater og kommuner) før de ble offentlig eid, skulle de returneres til dem i samsvar med artikkel 21 (3) EV; følgelig ble tidligere keiserlig eiendom føderal eiendom.

DDRs offentlige eiendom, som ikke direkte tjener spesifikke administrative oppgaver, ble overført i tillit til den føderale regjeringen ved art. 22 enhetstraktat. Til slutt bør den totale eiendelverdien til de finansielle eiendelene deles likt mellom den føderale regjeringen og de nye statene ved føderal lov. Art. 21 nr. 3 EV gjelder tilsvarende for disse eiendelene. I henhold til § 16 i Property Assignment Act (VZOG), dersom kravene i § 11 (1) VZOG er oppfylt, anses kjøp av eiendom av den føderale regjeringen ikke å ha funnet sted (i noen tilfeller parallelt med årsakene til unntatt restitusjon i eiendomsloven § 5). De nye delstatene mente at artikkel 21 (3) EV skulle tolkes i lys av artikkel 134 i grunnloven. Den føderale regjeringen benektet dette. Både føderale myndigheter og føderale stater klarte å basere sine synspunkter på juridiske meninger fra universitetsprofessorer. Statene klarte ikke å hevde seg for domstolene. Forbundsforvaltningsdomstolen avgjorde 28. september 1995 i en landemerke dom som avviste statens anke i en rettslig tvist mellom den frie staten Thüringen og Forbundsrepublikken Tyskland :

“Bestemmelsene i grunnloven om overføring av Reich-eiendom gjelder ikke for eiendom som er igjen av DDR. Reguleringen om distribusjon av den tidligere rikets eiendom er konstitusjonell. "

”På grunn av grunnloven var ikke lovgiveren forpliktet til å distribuere den tidligere keiserlige eiendommen som ble omgjort til offentlig eiendom av DDR, i samsvar med mønsteret i artikkel 134 i grunnloven. [...] Allokering av offentlige eiendeler tjener ikke til å gjøre opp kontoer med fortiden; det er ment å skape grunnlag for en ordnet politisk, økonomisk og sosial utvikling for fremtiden [...]. Oppgjøret av den nasjonale konkursen må derfor starte fra den gitte spesifikke situasjonen og fordele de offentlige eiendelene som er etterlatt på en måte som gjør dem i stand til å utføre sine oppgaver. "

“Saksøker ser et brudd i det faktum at de nye føderale statene, i motsetning til de gamle føderale statene, fratas sine tidligere“ oppnådde ”eiendeler uten objektiv grunn. Det forutsetter derfor at slik eiendom, uavhengig av at det i 1990, som offentlig eiendom til DDR, ikke lenger var Reich-eiendom, skulle betraktes som i det vesentlige det samme som Reich-eiendommen som ble tildelt i 1949. Selv denne antagelsen er feil, siden den ikke tar hensyn til den opprinnelige situasjonen som er avgjørende for en oppgaveorientert fordeling av offentlig eiendom, ignorerer den juridiske utviklingen av den tidligere Reich-eiendommen i de fire tiårene av DDRs eksistens og feilaktig antar at eiendomstildelingen tjener til å restaurere eiendommen før 8. mai 1945. "

Til slutt aksepterte den føderale regjeringen i stor grad kravene fra føderale stater - samtidig som den opprettholder sin juridiske stilling

  • gjennom den nevnte forskriften til § 16 VZOG,
  • ved å tillate føderale stater, på grunn av budsjettbestemmelser, å selge eiendommer for etablering av en administrasjon eller til andre offentlige formål til en pris på 20% av markedsverdien eller til og med gratis.

Spesielle regler for Berlin

Juridisk stilling siden 1949

Ved anvendelse av føderal lov i Vest-Berlin måtte den allierte reservasjonsretten overholdes. I godkjenningsbrevet 12. mai 1949 for grunnloven krevde de (vestlige) militære guvernørene at Berlin “ikke vil bli styrt av den føderale regjeringen”. Som et resultat ble føderale lover i Berlin (Vest) først effektive da de ble overtatt av Berlin representanthus . I nr. VII i "Erklæringen fra de allierte kommanderskipene over Berlin" 5. mai 1955 står det:

“Berlin-lovgivningen trer i kraft i samsvar med bestemmelsene i Berlin-grunnloven. I tilfelle manglende overholdelse av alliert lovgivning, eller andre tiltak fra de allierte myndighetene, eller med rettighetene til de allierte myndighetene på grunnlag av denne erklæringen, kan Berlin-lovgivningen oppheves eller erklæres ugyldig av den allierte kommandatura . "

På grunn av denne reservasjonen forbød den allierte Commandantura adopsjonen av Reich Property Law.

Grunnloven, og dermed dens artikkel 134 så vel som den foreløpige loven, trådte i kraft i Berlin. I seksjon 19 i Reich Property Law var blant annet. For å fjerne de allierte reservasjoner ble det gitt unntak for visse spørsmål for Berlin: Bestemmelsen om tilbakefallseiendom gjaldt ikke, siden den føderale regjeringens behov for administrative eiendeler kun kunne endelig avklares etter gjenforening. Et annet unntak var erstatningen for skader forårsaket av stasjonering av gjenstander som måtte overføres til Berlin under RVermG. For øvrig inneholdt § 21 den vanlige Berlin-klausulen : Anvendelse i samsvar med den tredje overgangsloven også i delstaten Berlin. På grunn av ovennevnte reservasjon forbød den allierte Kommandantura adopsjonen av Reich Property Law.

Avhendelsesmakten over land i Berlin (Vest) måtte de facto reguleres etter gjensidig avtale mellom den føderale regjeringen og Berlin Senatet . I utgangspunktet ble ikke tingbøkene der det tyske riket ble registrert som eier eller innehaver av andre rettigheter, omskrevet før gjenforening.

Juridisk situasjon siden 1990

I forbindelse med gjenforeningen regulerte traktaten to-pluss-fire bl.a. slutten på allierte okkupasjonsrettigheter for Berlin. Det var derfor nødvendig å oppheve de tidligere begrensningene for anvendelse av føderal lov i Vest-Berlin. Seksjon 1 i loven om overføring av føderal lov til Berlin (vest) (sjette overgangslov) bestemte at føderal lov, som tidligere ikke var eller ikke fullt ut gjaldt i Berlin (vest) på grunn av allierte reservasjonsrettigheter, ville være ubegrenset i Berlin fra ikrafttredelsen av denne loven (vest) gjelder. Dette inkluderte også Reich Property Law. Motivasjonen til lovgiveren for å avskaffe alle spesielle regler for Berlin (Vest) på grunn av splittelse, kommer av begrunnelsen for regjeringsutkastet. Det står der i forhold til § 1 setning 1:

”På grunn av det store antallet involverte lover og forordninger og den dertil knyttede risikoen for å skape en forvirrende og ufullstendig regulering, må en konkret overgang til hver enkelt lovgivningsakt berøres. I stedet utvides all føderal lov som tidligere ikke eller bare delvis gjaldt på grunn av allierte reservasjonsrettigheter i Berlin (Vest) ved hjelp av en generell klausul. I prinsippet dekker den alle føderale lovgivningsakter som ikke inneholder noen Berlin-klausuler, en negativ Berlin-klausul eller en positiv Berlin-klausul, men med en generell referanse til de allierte reservasjonsrettighetene (såkalt delt Berlin-klausul), samt de lovgivningsmessige handlinger som inneholder individuelle regler som er gitt med en forskrift (eksklusivt) unntatt Berlin (f.eks. § 59 (2), § 60 (3) Federal Immission Control Act, § 29a (3) Avfallsloven, § 3 (1) setning 3 Sykdomsloven). Som et resultat blir alle klausuler og forskrifter i Berlin irrelevante. Artiklene, avsnittene, avsnittene eller setningene som tidligere er okkupert av disse i de enkelte lovene og ordinansene, kan få nye regler i fremtiden. "

Lovenes ikrafttredelse ble regulert i avsnitt 5 som følger:

“(1) Denne loven trer i kraft på det tidspunkt da de allierte reservasjonsrettighetene med hensyn til Berlin slutter å eksistere eller blir suspendert. (2) Utenriksdepartementet kunngjør datoen for ikrafttredelse i føderal lovtidende. "

De allierte reservasjonsrettighetene opphørte endelig med virkning fra 15. mars 1991 (datoen da det siste ratifikasjonsinstrumentet for Two-Plus-Four-traktaten ble deponert ), men de allierte reservasjonsrettighetene ble suspendert av konvensjonen om avgjørelsen av visse problemer knyttet til Berlin . I denne avtalen fra de tre vestlige allierte, som regjeringene i Forbundsrepublikken Tyskland og den tyske demokratiske republikken noterte seg, ble reservasjonsrettighetene suspendert "fra Tysklands forening". Dette tidspunktet var 3. oktober 1990, slik at den sjette overgangsloven og dermed Reich Property Act trådte i kraft i Berlin (Vest) på dette tidspunktet. Berlin-senatet (mis) forsto loven slik at selv om den i utgangspunktet trådte i kraft i Berlin (Vest), skyldtes det § 19 (1) RVermG

"§ 5 gjelder ikke i delstaten Berlin. En spesiell forskrift er forbeholdt i denne forbindelse. "

det kreves fortsatt en spesiell forskrift for evnen til å falle tilbake. Av denne grunn savnet Berlin fristen på ett år i seksjon 5, som - som sagt - begynte 3. oktober 1990. Siden den føderale regjeringen nektet å utstede en spesiell forskrift , initierte Berlin utkastet til en lov som endret Reich Property Law gjennom Bundesrat . I følge dette skulle ikke begynnelsen av perioden i Berlin (Vest) være 3. oktober 1990, men dagen da denne endringsloven trådte i kraft. Forbundsregeringen godkjente ikke lovutkastet fordi det var basert på falske juridiske premisser: Den sjette overgangsloven oppfyller en dobbel funksjon: På den ene siden satte den føderal lov (inkludert ReichsVermG) i kraft med virkning fra 3. oktober 1990 , som hadde blitt suspendert av de alliertes reservasjoner; på den annen side representerer den den "spesielle forskriften for Berlin" krevd i § 19. Den utelukkende perioden for å hevde tilbakefall i henhold til § 5 (1) setning 2 RVermG utløp innen ett år etter at RVermG trådte i kraft. 16. juni 2005 avviste Forbundsdagen lovforslaget.

Som et resultat innledet Berlin en rettslig prøvelsesprosedyre ved den føderale forfatningsdomstolen om at § 19 RVermG var uforenlig med artikkel 134 nr. 3 og 4 i grunnloven og forbudet mot likebehandling. Med denne søknaden ble Berlin beseiret for den føderale forfatningsdomstolen: Lovgiveren hadde oppfylt sitt reguleringsmandat i henhold til artikkel 134 nr. 3 og 4 i grunnloven ved å innføre reserveprosedyren regulert i § 5 RVermG 3. oktober 1990 i staten Berlin. Det er ingen konstitusjonelle bekymringer om denne forskriften. Årsaker som kunne ha hindret staten Berlin i å hevde sine tilbakevendende påstander i tide, er ikke åpenbare. Imidlertid kan Berlin få dette spørsmålet (rettigheter som forhindrer utelukkelse) avklart gjennom forvaltningsrett.

Etter denne avgjørelsen reiste Berlin sak mot Federal Agency for Real Estate Tasks for Berlin Administrative Court . Berlin-senatet hevdet overgivelsen av land i den tidligere vestlige delen av byen, samt overgivelsen av inntektene som den føderale regjeringen hadde samlet inn fra salget av slik jord som Berlin hevdet som reserveaktiver. Dette involverte tomter med et areal på rundt 6,8 millioner m² til en verdi av over 200 millioner euro, samt salgsinntekter på mer enn 55 millioner euro. Etter en vellykket aksjon i første omgang avviste Høyere forvaltningsdomstol i Berlin-Brandenburg handlingen i en dom av 8. desember 2011, men tillot anken. Forbundsforvaltningsretten avviste til slutt handlingen i en dom av 11. september 2013, siden staten Berlin var eneansvarlig for manglende overholdelse av fristen. Rettens pressemelding uttalte:

“Ved å nekte å oppfylle Berlins påstander om evnen til å komme tilbake, brøt tiltalte til slutt ikke det generelle juridiske prinsippet om god tro. Det er verken et tilfelle av ulovlig utøvelse av loven eller brudd på forbudet mot motstridende atferd eller plikten til å dra nytte av en hendelse som er forårsaket eller forhindret i strid med tillit. Forbundsregeringens oppførsel var ikke grunnen til at staten Berlin savnet den lovbestemte fristen. "

litteratur

  • Om grunnloven og den juridiske situasjonen i de gamle føderale statene samt overordnede presentasjoner:
    • Liste over kommentarer til grunnloven
    • Karl Heinrich Friauf : Statlige eiendeler. I: Josef Isensee, Paul Kirchhof (red.): Handbook of the Constitutional Law of the Federal Republic of Germany. Volum 5. 3. utgave. C. F. Müller, Heidelberg et al. 2007, ISBN 978-3-8114-5522-1 .
    • Ernst Féaux de la Croix : Forklaringer på loven om midlertidig regulering av de juridiske forholdene til Reich-eiendommen og de preussiske eierandelene fra 21. juli 1951. Den tyske føderale loven. Nomos Verlag, Baden-Baden (løvbladssamling, 30. levering).
    • Ders.: Den lovlige omorganiseringen av Reich-eiendommen. Et bidrag til problemet med artikkel 134, paragraf 1 i grunnloven. Offentligrettsarkiv nr. 77 (1951/1952), s. 35–46.
    • Peter Beyss: Forklaringer om loven som regulerer rettsforholdene til Reich-eiendommen og de preussiske eierandelene (Reich property law) av 16. mai 1961. Den tyske føderale loven. Nomos Verlag, Baden-Baden (løvbladssamling 171. levering).
    • Richard Bartlsperger : Tilbakefall av tidligere keiserlige eiendeler brukt under stasjoneringsloven . For implementering og anvendelse av art. 134 i grunnloven (=  publikasjoner om offentlig rett. Bind 665). Duncker & Humblot, Berlin 1994, ISBN 3-428-08123-4 .
  • Om den juridiske situasjonen i Berlin (Vest) før 3. oktober 1990:
    • Hermann Siebenhaar: Den nåværende juridiske situasjonen for "Reich property" i Berlin. (Et bidrag til identitetsspørsmålet mellom Forbundsrepublikken Tyskland og det tyske riket). I: Juridisk gjennomgang. 1959, s. 207-211.
    • Ernst R. Zivier: Den juridiske statusen til staten Berlin. En etterforskning i henhold til Four Power Agreement av 3. september 1971. 3. utgave. Berlin Verlag, Berlin 1977, ISBN 3-87061-173-1 .
    • Dieter Schröder : Tysklands status i Berlin. Om utøvelsen av vestmaktene. I: Gottfried Zieger (red.): Jus, økonomi, politikk i splittet Tyskland. Festschrift for Siegfried Mampel på 70-årsdagen. Köln 1983.
  • Om den juridiske situasjonen i Berlin etter 2. oktober 1990:
    • Richard Bartlsperger: Tilbakefall av tidligere keiserlige eiendeler brukt under stasjoneringsloven . For implementering og anvendelse av art. 134 i grunnloven (=  publikasjoner om offentlig rett. Bind 665). Duncker & Humblot, Berlin 1994, ISBN 3-428-08123-4 , s. 162-175.
  • Om den juridiske situasjonen i det tiltrædende området
    • Uwe Berlit : Tomteeiendom i føderalstaten. Fordelingen av rikdom mellom den føderale regjeringen og de østtyske statene som et føderalt problem. Nomos Verlag, Baden-Baden 1994.
    • Manfred Lange: Hvem tilhører den tidligere offentlige eiendommen? - Grunnleggende spørsmål i artikkel 21 og 22 foreningsforordning. I: Tysk-tysk juridisk journal. (DtZ) 1991, s. 329-336.
    • Hugo J. Hahn : Krav og omfang av erverv av rettigheter i henhold til art. 21 III enhetstraktat og dets forhold til art. 134 og 135 GG. I: Serie med publikasjoner fra det føderale finansdepartementet. Utgave 50, Bonn 1993.
    • Lucia Eckert: Offentlige eiendeler i den tidligere DDR og enhetstraktaten. I: Serie med publikasjoner fra Federal Ministry of Finance. Utgave 53, Bonn 1994. (Samtidig avhandling jur. Universitetet i Würzburg 1993/94.)
    • Lucia Eckert: Tildeling av tidligere keiserlige eiendeler i henhold til art. 21 enhetstraktat. I: Journal of Property and Real Estate Law. (VIZ) 1995, s. 78-84.

Odditeter

I 1984 ble Forbundsrepublikken Tyskland og Den franske republikk enige om at de ville gi avkall på suverene rettigheter i Upper Mundat Forest og til gjengjeld motta sivil eiendom. Den føderale regjeringen hentet sin rådighetsmakt fra erverv av rettigheter i henhold til artikkel 134 i grunnloven. En pensjonert notarius søkte Landau tingrett om å utnevne ham som kurator for å representere det tyske rikets interesser mot Forbundsrepublikken Tyskland. Siden det aktuelle området allerede var under fransk administrasjon da grunnloven trådte i kraft, var den keiserlige konstitusjonen i Weimar fremdeles i kraft der (og ikke grunnloven). Tingretts avgjørelse om å tillate det ble opphevet av Landau tingrett etter en klage fra den føderale regjeringen, da det ikke var tvil om at det aktuelle området var en del av Forbundsrepublikken Tyskland, og at grunnloven, inkludert art. 134 GG , anvendt der.

weblenker

Se også

Individuelle bevis

  1. ^ Tekst til rikets eiendomslov
  2. ↑ Se på dette Paul Laband Das Staatsrecht des Deutschen Reiches. Bind 4. (Opptrykk av 5. utgave Tübingen 1914.) Scientia Verlag, Aalen 1964, s. 355-362.
  3. ↑ Jfr Rodenbach i: Schmidt-Bleibtreu / Franz Klein : Kommentar til grunnloven. 12. utgave. Carl Heymanns Verlag, 2011. Art. 134 para. 4. plass
  4. ↑ Jfr Rodenbach i: Schmidt-Bleibtreu / Franz Klein : Kommentar til grunnloven. 12. utgave. Carl Heymanns Verlag, 2011. Art. 134 para. 2.
  5. ↑ BGHZ 3, 308; BGHZ 8, 169; BGH NJW 1958, 308; BVerwGE 25,299.
  6. ↑ Generell oppfatning, se Dietlein , i v. Mangoldt / Klein / Starck , GG III, art. 134 para. 3.
  7. ↑ Se Paul Laband: Das Staatsrecht des Deutschen Reiches. Volum II. 2. utgave. 1891.
  8. ↑ Se infoboks.
  9. ↑ Om tiltakene tatt av okkupasjonsmakten, se presentasjonen i regjeringsutkastet til RVermG, Forbundsdagens trykksaker 3/2357, s. 8 f.
  10. ↑ (offisiell tidsskrift AHK s. 881)
  11. ↑ Fra 21. juli 1951 ( Federal Law Gazette I s. 467 ).
  12. ↑ Denne loven og RVermG gjelder også overføring av den preussiske eierandelen til den føderale regjeringen. De implementerer derfor også lover for artikkel 135 (6) i grunnloven. Imidlertid er dette temaet ikke omtalt i denne artikkelen.
  13. ↑ Fra 26. juli 1951 ( Federal Law Gazette I s. 471 ).
  14. ↑ ofte feilaktig som angitt Reichs Vermögensgesetz eller Reichs Vermögensgesetzes.
  15. ↑ Se svar fra den parlamentariske statssekretæren Jürgen Echternach 5. april på et spørsmål fra MdB Eberhard Brecht , Forbundsdagens trykksaker 12/7202, side 8.
  16. ↑ Jf. Svaret fra den føderale regjeringen 5. januar 1993 på det mindre spørsmålet fra parlamentsmedlemmer og PDS / Linke Liste-gruppen “Assignment of the former Reich assets”, Bundestag trykksaker 12/4065.
  17. Er BVerwG, dom v. 28. september 1995 - 7 C 57.94 - BVerwGE 99.283.
  18. ↑ Kritisk om dette, Dietlein, i v. Mangoldt / Klein / Starck, GG III, art. 134 para. 16.
  19. ↑ Se Ernst R. Zivier: Den juridiske statusen til staten Berlin. En etterforskning i henhold til Four Power Agreement av 3. september 1971. 3. utgave. Berlin Verlag, Berlin 1977, ISBN 3-87061-173-1 , s. 90 ff.
  20. ↑ Trykt i: Dietrich Rauschning (red.): Völkerrecht. Traktater og andre handlinger om Tysklands juridiske status. Goldmann Verlag, München, ISBN 3-442-08044-4 .
  21. ^ Dieter Schröder : Tysklands status i Berlin. Om utøvelsen av vestmaktene. I: Gottfried Zieger (red.): Jus, økonomi, politikk i splittet Tyskland. Festschrift for Siegfried Mampel på 70-årsdagen. Köln, 1983, s. 71-91 (85).
  22. ^ Fra 25. september 1990 ( Federal Law Gazette I s. 2106 ).
  23. ↑ Forbundsdagens trykksaker 11/7824.
  24. ^ Kunngjøring om ikrafttredelse av kontrakten om den endelige forskriften med hensyn til Tyskland 15. mars 1991 ( Federal Law Gazette II s. 587 ).
  25. ↑ Fra 1. oktober 1990 ( Federal Law Gazette II s. 1331 ).
  26. ^ Gunnar Schuster: Internasjonal rettspraksis i Forbundsrepublikken Tyskland i 1990. I: Tidsskrift for utenlandsk offentlig rett og folkerett . 1992 (bind 52) s. 828 (1026 ff). Hentet 17. april 2013 (PDF; 15,3 MB)
  27. ↑ Forbundsrådets trykksaker 642/03 av 9. september 2003.
  28. ↑ Forbundsdagens trykksaker 15/2135, s. 8.
  29. ↑ Forbundsdagens nettsted (PDF; 204 kB)
  30. ↑ Vedtak av 15. januar 2008 - 2 BvF 4/05 - BVerfGE 119, 394.
  31. ↑ Pressemelding nr. 64/2013.