Cannabis beslutning

Cannabis beslutning
Logo for den føderale forfatningsdomstolen om avgjørelsene
kunngjort
9. mars 1994
Fakta: Konstitusjonelle klager samt konkret juridisk kontroll av flere saker fra straffedomstoler som ikke ønsket å ilegge straffer for mindre cannabisforseelser
Referanse: BVerfGE 90, 145
Oppfølgingshistorie: landsdekkende standard for proporsjonalitet i jakten på mindre lovbrudd og om nødvendig avslutning av etterforskningen
uttalelse
  1. Det er ingen konstitusjonell “rett til å være beruset”.
  2. I den grad straffelovene truer oppførsel med straff som utelukkende forbereder sporadisk personlig forbruk av små mengder cannabisprodukter, bryter de derfor ikke forbudet mot overdreven, fordi de tillater det ved å avstå fra straff (§ 29 (5) BtMG) eller straffeforfølgelse (§ 153 ff StPO, § 31a BtMG) for å ta hensyn til en lav gjeld. I disse tilfellene skal straffbare forhold ikke straffeforfølges.
  3. Prinsippet om likeverd krever ikke at alle legemidler som potensielt er like skadelige, skal forbys eller tillates likt.
  4. I alle tilfeller dominerer bruk av alkohol som ikke fører til rus; dets ruseffekter er velkjente og unngås for det meste gjennom sosial kontroll.
Dømme
Mahrenholz , Böckenförde , Klein , Graßhof , Kruis , Kirchhof , vinter , sommer
avvikende meninger
1. Graßhof
2. sommer
Anvendt lov
Art. 2 Grunnlov

Den cannabis avgjørelsen er vedtaket i forfatningsdomstol i 1994 i syv forhandlingene for å straffe mindre overtredelser av forbudet mot cannabisprodukter . I hovedsak var det forbudt besittelse av disse produktene før sporadisk personlig forbruk. Fra et juridisk perspektiv ble dette tatt i betraktning blant annet fordi flere domstoler i Hessen og Schleswig-Holstein nektet å anvende straffelov og anså en straff som uforholdsmessig. Dette sto for praksis i de fleste føderale stater, mens i noen som Bayern ble ethvert brudd straffet uten unntak. Dette var ikke bare problematisk med tanke på likhet, men også fra et dogmatisk synspunkt: Domstolene la frem for konstitusjonell undersøkelse om slike straffelover er tillatt og om grunnloven snarere indikerer en "rett til rus" .

bakgrunn

Et av høydepunktene var saken presenteres av Lübeck Regional Court : Den tiltalte i hovedsaken ble bestemt av en dom i Lübeck Local Court of 1 oktober 1990 på grunn av uautorisert distribusjon av hasj (§ 29 (1) setning en no.1 i sammenholdt med § 1 (1) narkotikaloven (BtMG) og dens vedlegg I) dømt til en fengselsstraff på 2 måneder. I følge tingretten fant hun mannen sin i fengsel, som for påstått i forvaring var å ha brutt loven om narkotika. Da den tiltalte hilste på henne, klemte den tiltalte mannen sin og ga ham et brev med 1,12 gram hasj. Hun vendte seg mot dommen til anken til anken under begrensning av straffen.

Det kriminelle ankekammeret i Lübeck regionale domstol - ledet av den fremtidige føderale dommeren Wolfgang Nešković - så seg forhindret fra å straffe siktede og var overbevist om at de relevante straffebestemmelsene i narkotikaloven var grunnlovsstridig. Hun hadde stengt saksbehandlingen og forelagt saken for den føderale forfatningsdomstolen i samsvar med artikkel 100.1 i grunnloven for undersøkelse av om § 29.1 setning 1 nr. I (hasj) er forenlig med grunnloven. Kammeret kom til denne konklusjonen etter en omfattende evaluering av spesialisert medisinsk litteratur og høreeksperter.

Framleggelsen av kriminalkammeret var i hovedsak basert på tre argumenter:

  • Inkluderingen av cannabisprodukter i vedlegg I til avsnitt 1 (1) i BtMG bryter med likhetsprinsippet i artikkel 3 nr. 1 i grunnloven, fordi alkohol og nikotin ikke er oppført der.
  • Det strafferettslige ansvaret for levering av cannabisprodukter til personlig forbruk er også uforenlig med artikkel 2 nr. 1 i grunnloven, retten til fri utvikling av ens personlighet .
  • Brudd på artikkel 2, paragraf 2, paragraf 1 i grunnloven (rett til fysisk integritet ) eksisterer fordi innbygger som ønsker å bli beruset ved å utøve sin "rett til rus", som er beskyttet av konstitusjonelle rettigheter, er forbudt av kriminelle lov fra å kjøpe cannabisprodukter til personlig konsum eller for å få et alternativ, som er mer helseskadelig, nemlig ikke-straffbart inntak av alkohol. Det er ikke forenlig med retten til fysisk integritet at lovgiveren forbyr rusen, under trussel om straff, fra å ta rusen , noe som er betydelig mindre helseskadelig .

Deretter fremmet Hildesheim regional domstol, Frankfurt am Main regionale domstol og Stuttgart tingrett innlegg under artikkel 100.1 i grunnloven fordi de var i tvil om forfatningen av de relevante BtMG-bestemmelsene om videreføring av straffesaker for cannabisbesittelse og -forsyning. sag forhindret.

Avgjørelsen

I følge avgjørelsen fra det andre senatet gjelder begrensningene i artikkel 2, paragraf 1 i grunnloven for håndtering av narkotika. Det er ikke noe som heter en "rett til å være beruset" som vil bli fjernet fra disse begrensningene.

Forfatningsdomstolen bekrefter foreneligheten av lovene som skal undersøkes med grunnloven. Det som er avgjørende er ikke en rett til rus som kan utledes av grunnloven, og heller ikke kravet om å sidestille effektive stoffer som alkoholer og nikotin, men i større grad rettsstaten og forholdsmessighetsprinsippet . Om straffeloven og forbudsloven er forholdsmessig, utføres i en tretrinnstest med tanke på egnethet, nødvendighet og hensiktsmessighet. Når det gjelder den undersøkte narkotikaloven, skal dette til slutt besvares bekreftende. For mindre overtredelser er det imidlertid bare en liten straff eller ingen straff i det hele tatt; som regel må statlige organer avstå fra tiltale fra begynnelsen. Narcotics Act gir også slike muligheter.

Dette må gjøres jevnt og likt blant føderale stater.

Ulike oppfatning av dommer Graßhof

Dommer Graßhof støtter avgjørelsen i resultatet, men ikke den fulle resonnementet. Den angir andre konstitusjonelle krav for en abstrakt høyrisikoovertredelse :

  • Undersøkelsen av narkotikaloven med hensyn til proporsjonalitet må utføres på to nivåer:
    • Det første spørsmålet som stilles er om en straff kan bli truet for å beskytte den respektive juridiske interesse i lovbruddet (objektiv forhold). Med andre ord, hvem eller hva vil bli beskyttet når noen blir straffet for ufarlig rus.
    • Deretter må den generelle tretrinns proporsjonalitetstesten utføres. Dommer Graßhof kan imidlertid ikke godta Senat-flertallets egnethet, men ser dette som en feil ved undersøkelsen.

Ulike oppfatning av dommer Sommer

Dommer Sommer støtter ikke den siste delen av avgjørelsen i punkt 2 og støtter heller ikke delvis årsaken:

  • Narkotikaloven oppfyller ikke kravene i forholdsmessighetsprinsippet. Det er for bredt når det gjelder kvalitet og grad.
  • Denne mangelen avhjelpes ikke av individuelle muligheter for å avstå fra straff eller ikke forfølge en handling definert som en straffbar handling - selv om disse mulighetene skal tolkes som en regel om ikke straff / tiltale i et stort antall saker.

litteratur

  • Ronald Rippchen: Hash-dommen RK 03 - av BVG komplett, med tillegg pluss nye materialer for hampediskusjonen. Werner Pieper`s Medienxperimente Verlag, 1994, utsolgt (antikvarisk tilgjengelig), ISBN 978-3-930442-03-4 .

weblenker

Individuelle bevis

  1. ↑ også referert til som hasjisj avgjørelse , jfr trykksaker 17/6620 (PDF; 79 kB) i den tyske forbunds. Imidlertid å skille seg fra avgjørelser 1 BvR 2062/96, 1 ​​BvR 2428/95
  2. ↑ BVerfGE 90, 145