Konkret kontroll av normer
Under den spesifikke gjennomgangen av normer vurderer en domstol forfatningsloven til en lov som en del av en pågående prosedyre.
Generell
Det er konkret kontroll av normer i nesten alle stater der det er en konstitusjonell jurisdiksjon. Hvis staten har en konstitusjonell jurisdiksjon, kan domstoler nesten alltid sjekke normer for deres konstitusjonalitet i rettssaker (enhetsmodell) eller få dem kontrollert av en spesiell domstol (separasjonsmodell) (→ enhet og separasjonsmodell ). Unntak er eller var Luxembourg og (frem til 2008) Frankrike, som ikke hadde dette alternativet. I noen land er det forskjellige begrensninger, for eksempel på gjennomgang av underlovgivende normer (Nederland), kun på kantonene, ikke på den føderale regjeringen (Sveits), på bare åpenbare konstitusjonelle brudd (Sverige).
På EU- nivå er det en lignende prosedyre med den foreløpige avgjørelsen for EU-domstolen (Art. 267 TEUF).
Situasjonen i Tyskland
I Tyskland, Federal forfatningsdomstolen og de statlige konstitusjonelle domstoler utøve konstitusjonell jurisdiksjon. Domstolene i ordinær jurisdiksjon og spesialiserte domstoler sende en juridisk norm til de konstitusjonelle domstoler i tilfelle av tvil om sin konstitusjonen (den såkalte dommer innlevering eller innsending for kort ).
Tyskland følger således separasjonsmodellen , som ikke overlater avgjørelsen om konstitusjonalitet og avvisning av myndighet til de "enkle" domstolene, men til spesielle konstitusjonelle domstoler.
Grunnloven er helt øverst i normhierarkiet i Forbundsrepublikken Tyskland. Underordnet lov må derfor være i samsvar med kravene i den høyere rangerte grunnloven i samsvar med artikkel 1 nr. 3 og artikkel 20 tredje ledd i grunnloven . I følge tradisjonell doktrine er ulovlig lov ugyldig. Samtidig er alle offentlige myndigheter og dermed også domstolene bundet av kravene i grunnloven når de anvender loven, art. 1 par. 3, 20 par. 3 GG.
Hvis en domstol anser en lov som grunnlovsstridig, ville den bryte grunnloven hvis den anvendte loven. Samtidig kan en konstitusjonell overtredelse ofte ikke fastslås uten videre, men kan heller bestemmes gjennom tolkning. Denne tolkningen gir vanligvis rom for tolkning og har dermed usikkerhet. Ulike domstoler kunne således komme til forskjellige konklusjoner med hensyn til vurderingen av en bestemmelses forfatningsmessighet. Som et resultat ville det være juridisk fragmentering og rettsusikkerhet.
Separasjonsmodellen er ment å forhindre dette. Hvis en domstol er overbevist om at en norm er grunnlovsstridig, må den sendes til en spesiell konstitusjonell domstol. Bindende avgjørelser om konstitusjonaliteten til en norm konsentreres ved den føderale konstitusjonelle domstolen. Den føderale konstitusjonelle domstolen gjennomgår omfattende innsendt norm for dens konstitusjonalitet. I den forbindelse er det ikke bundet av uttalelsen fra den henvisende domstolen. Teststandarden er hele grunnloven.
Den føderale konstitusjonelle domstolen erklærer loven i samsvar med seksjoner 82 (1), 78, 31 (2) i Federal Constitutional Court Act (BVerfGG) helt eller delvis ugyldig, eller bestemmer dens forenlighet med grunnloven. Under spesielle forhold kan også bare en erklæring om normens uforenlighet med grunnloven vurderes.
Kravene til en mal for spesifikk standardkontroll er høye; den føderale konstitusjonelle domstolen krever at den henvisende domstolen oppgir veldig presise grunner til årsaken til normen
- på den ene siden er relevant for avgjørelsen og de
- derimot anses retten for å være grunnlovsstridig .
Avgrensning til abstrakt normkontroll
Omfanget av undersøkelsen og de juridiske effektene av den konkrete normkontrollprosedyren er identisk med den for den abstrakte normkontrollen .
De to prosedyretyper skiller seg imidlertid ut med hensyn til gruppen "søkere" eller de som har rett til å sende inn dokumenter : Den abstrakte kontrollen av normer kan utføres av den føderale regjeringen , en statlig regjering eller en fjerdedel i samsvar med art. 93 (1) nr. 2 F. 1 GG og §76 BVerfGG fra medlemmene av Forbundsdagen kan bli bedt om fra den føderale konstitusjonelle domstolen. Konkret kontroll av normer, derimot, kan bare framlegges av en domstol i henhold til artikkel 100.1 i grunnloven .
Situasjonen i Østerrike
Se: Regulatory Control # Austria
Sammenligning med USAs høyesterett
I motsetning til den føderale konstitusjonelle domstolen har USAs høyesterett ingen abstrakt rettslig gjennomgang og ingen konstitusjonell klage (bare spesifikk domstolskontroll). Det er en konstitusjonell domstol i en funksjonell, men ikke i en organisatorisk forstand (→ konstitusjonell jurisdiksjon ).
Begge domstolene iverksetter bare tiltak hvis de blir påkalt. Du har ingen initiativrett.
Se også
Individuelle bevis
- ↑ Birgit Enzmann, Den demokratiske konstitusjonelle staten mellom legitimeringskonflikt og åpenhet for tolkning , Wiesbaden 2009, s. 34 ff.
- ↑ Kai Hamdorf: Admissibilitetskravene til dommerens innlegg til Forbunds konstitusjonelle domstol og de konstitusjonelle domstolene i føderalstatene , Journal for Public Law in Northern Germany (NordÖR) 2011, 301 (PDF; 288 kB)