Preussen nasjonalforsamling

Sing-Akademie zu Berlin - møteplass for nasjonalforsamlingen 1848 (maleri fra 1843)

Den preussiske nasjonalforsamlingen dukket opp fra det første stortingsvalget og likeverdige valg i Preussen etter marsrevolusjonen i 1848 . Deres oppgave var å lage en konstitusjon for kongeriket Preussen. Den preussiske nasjonalforsamlingen møttes fra 22. mai til september 1848 i Berlin i bygningen til Sing-Akademie zu Berlin bak Neue Wache og fra september til november i Schauspielhaus på Gendarmenmarkt . 9. november 1848 beordret regjeringen utvisning av den preussiske nasjonalforsamlingen til Brandenburg an der Havel , og 5. desember 1848 ble den oppløst ved kongelig orden. Den demokratiske grunnloven den hadde utarbeidet ble avvist av regjeringen, men mange grunnleggende artikler ble vedtatt i konstitusjonen som ble innført av kong Friedrich Wilhelm IV i desember 1848 og i den reviderte grunnloven i 1850.

En forløper var den midlertidige preussiske nasjonale representasjonen fra 1812 til 1815 , som møttes i Berlin-palasset for mer enn tre tiår siden .

Valg og oppgaver til nasjonalforsamlingen

Åpning av det andre amerikanske parlamentet (1848)

Hovedmålet med kong Friedrich Wilhelm IV og den liberale mars departementet i henhold Ludolf Camphausen når du ringer for valg til nasjonalforsamlingen var å styre ofte spontane og uforutsigbare revolusjonære bevegelsen i kontrollerbare kanaler gjennom legalisering. Det gjenkalte United States Parliament bestemte at den kommende nasjonalforsamlingen ville sikte mot en "avtale [mellom parlamentet og kongen] om den preussiske grunnloven". Dette forbød uttrykkelig parlamentets eget utkast.

Valgloven sørget for generelle, likeverdige og indirekte valg. Alle menn som var eldre enn 24 år, bodde hjemme i mer enn seks måneder og mottok ingen dårlig lettelse hadde stemmerett. Ingen større tyske stater hadde så bred stemmerett som Preussen. Primærvalget fant sted 1. mai 1848 (samtidig som de for den tyske nasjonalforsamlingen). Valgerne bestemte på denne måten bestemte 8. og 10. mai 1848 om parlamentets sammensetning.

Personalsammensetning

Parlamentets sammensetning skilte seg betydelig fra sammensetningen til Frankfurts nasjonalforsamling . Professorer, men også frilansadvokater, var sjelden representert i Berlin, journalister, heltids publicister eller forfattere var helt fraværende. I motsetning til i Frankfurt var det håndverkere, bønder (46) og store grunneiere (27) blant parlamentsmedlemmene i Berlin. Dommere var også mer representert enn i Frankfurt. Som i Frankfurt utgjorde imidlertid tjenestemennene i vid forstand (inkludert undervisning, administrasjon og rettferdighet) det største antallet medlemmer.

Samlet sett var nasjonalforsamlingen i Berlin mye mer påvirket av den lavere middelklassen og mindre av den utdannede middelklassen enn forsamlingen i Frankfurt. Det spilte en rolle at de bedre kjente personlighetene i valgkretsene pleide å bli sendt til Frankfurt. I kontrast ble Berlins parlamentsmedlemmer ansett nærmere folket.

Brøkdannelse

Medlem av det amerikanske parlamentet, den preussiske. og tysk nasjonalforsamling

Som i Frankfurt dannet det seg snart forskjellige fraksjoner i Berlin . Den ytre årsaken var spørsmålet om varamedlemmene skulle gå til det kongelige palasset for åpning av nasjonalforsamlingen . Mens den liberale og konservative høyresiden ikke så noe problem i dette, var det et prinsipielt spørsmål for den demokratiske venstresiden . MP Temme understreket at parlamentsmedlemmene “var valgt til representanter for det preussiske folket og ikke som en monarks tjenere. Det er rett for folket overalt og derfor parlamentarisk skikk at prinsen går til representantene for folket i møterommet deres, ikke omvendt, at de kommer til hans domstol. "

Imidlertid gjør flere splittelser og mangelen på offisielle medlemskap bildet av de enkelte parlamentariske gruppene forvirrende, og medlemstall kan derfor bare være en tilnærming av virkeligheten. Samlet sett var den preussiske nasjonalforsamlingen tydeligvis mer radikal og posisjonert til venstre enn sin kollega i Frankfurt. Den faktiske konservative retten til den nye Kreuzzeitung av brødrene Ludwig Friedrich Leopold og Ernst Ludwig von Gerlach var så god som ikke representert i det hele tatt, slik at "høyre" ble dannet av gamle preussiske liberaler, som dannet kjernen i Vormärz og under United Landtag hadde dannet opposisjon og strebet etter en strengt konstitusjonell stat. Dette inkluderte rensk borgerskap som Camphausen og Hansemann , øst-preussiske aristokrater og vestfalske katolikker som Johann Friedrich Joseph Sommer . Når det gjelder den politiske orienteringen, tilsvarte denne gruppen omtrent Frankfurt- kasinoet . Harkort-fraksjonen (oppkalt etter Friedrich Harkort ) skilte seg fra høyre , men skilte seg ikke vesentlig fra deres konstitusjonelle-liberale posisjoner.

I høyre sentrum, de demokratiske liberale og talsmenn for konstitusjonalisme med en sterk parlamentarisk komponent - omtrent sammenlignbar med Württemberg-domstolen . Venstre sentrum var enig i mange punkter med selve venstresiden og korresponderte politisk omtrent med Frankfurts Westendhall . Denne gruppen spilte en nøkkelrolle da den var i stand til å danne flertall med venstresiden.

Den venstre selv ble delt inn i en parlamentarisk vinge og en republikansk-actionist ving. Samlet sett var venstresiden mer åpen for et demokratisk-parlamentarisk monarki enn Frankfurt Deutsche Hof og Donnersberg . Selv om venstresiden på ingen måte hadde flertall og også mistet stemmer om viktige spørsmål, formet det forhandlingene mye mer enn i Frankfurt.

De ledende individene i parlamentet, Benedikt Waldeck og Jodocus Temme, var også representanter for venstresiden og bestemte ofte forhandlingsforløpet. Bare Karl Rodbertus , lederen av venstre sentrum, kunne stå opp for dem .

Andragender og innflytelse utenfor

Konstituerende møte for den preussiske nasjonalforsamlingen i Sing-Akademie 1848, treavskæring

Stortinget handlet ikke i et vakuum, men forskjellige grupper prøvde å påvirke avgjørelsene. Dette inkluderte rapportering i politiseringspressen. I tillegg var det dannelsen av forskjellige slags interessegrupper, i tillegg til disse ganske indirekte påvirkningsforsøkene, var det også mange direkte begjæringer fra grupper og enkeltpersoner. Bare i august 1848 hadde 6000 begjæringer blitt mottatt. Dette beløpet kunne bare håndteres av et spesielt nedsatt utvalg, som også klaget over arbeidsbelastning. Spesielt i den første fasen fram til juni 1848 dominerte andragendene om jordbruksspørsmålet med nesten 60%. I andre fase tok skolespørsmålet og kirkene sentralt. Spørsmål knyttet til handel og handel og skatteproblemer var også viktige.

Debatter om anerkjennelsen av revolusjonen

I løpet av de første ukene var parlamentet hovedsakelig opptatt av sin grunnlov , debatter om forretningsordenen og andre forberedende aktiviteter. Opptakten til politiske debatter i den smalere forstand av ordet var Ludolf Camphausen , som på det siste møtet i mai krevde en slags tillitserklæring for sin regjering i form av en adresse til kongen. Bak dette var regjeringens mål å presentere seg som fullt ansvarlig for parlamentet. Ved å gjøre dette gjorde hun seg værende avhengig av godkjenning av huset. Konsekvensen var imidlertid at debatten ikke bare bidro til dannelsen av fraksjoner, men også herdet frontene til deler av parlamentsmedlemmene til regjeringen. Sist men ikke minst førte demonstrasjonen av ansvar til kongens mistillit, som med rette fryktet at han kunne nekte noen "ordrer" med henvisning til sitt ansvar overfor parlamentet. Ministrene kjempet derfor på to fronter samtidig, en mot opposisjonen i parlamentet og den andre mot kongen og hans camarilla .

Johann Friedrich Joseph Sommer

Den første konfliktfylte debatten i parlamentet fulgte bevegelsen til Julius Berends , som 8. juni krevde at "den høye forsamlingen, som en anerkjennelse av revolusjonen, skulle erklære på rekord at krigerne fra 18. og 19. mars trolig gjorde en god jobb for fedrelandet Bevegelsen hadde som mål å tydelig markere revolusjonens omveltning og var rettet mot uttalelsene fra regjeringen, som gjentatte ganger understreket kontinuiteten med den pre-revolusjonære perioden. Til slutt var dette basert på den grunnleggende anerkjennelsen av en “rett til revolusjon” og “populær suverenitet.” Camphausen inntok den motsatte posisjonen. I betydningen av hans tidligere uttalelser kalte han revolusjonen, som han kalte hendelsen, en viktig årsak til endringene, men den veltet ikke hele statens grunnlov. I dagene som fulgte fortsatte debatten da stortingsrepresentant Sommer von der Right kalte bevegelsen en ”preocupation” (sic!). Dette førte til en stramming av bevegelsen til venstre. Johann Jacoby prøvde å megle. På den ene siden var han enig i at debatten var upassende. På den annen side har den nå brutt ut, og det må derfor tas en beslutning. Han understreket at det fortsatt var sterke krefter utenfor parlamentet som ønsket å reversere den tidligere utviklingen. "For sannhetens skyld, for landets fred, må vi motsette dette partiet avgjørende: (...) ved fullt ut å anerkjenne revolusjonen i alle dens konsekvenser." Gå tilbake til agendaen. Avstemningen viste til slutt at 196 parlamentsmedlemmer var for å gå videre til dagsordenen, mens 177 stemte imot. Til slutt hadde forsamlingen unngått det avgjørende spørsmålet om parlamentet sto i kontinuiteten i den pre-revolusjonære perioden eller var basert på revolusjonerende lov.

Forholdet til Frankfurts nasjonalforsamling

En debatt om forholdet til Paulskirche-parlamentet startet tidlig i den preussiske nasjonalforsamlingen . Utløseren for striden om forholdet til Frankfurts nasjonalforsamling var etableringen av en foreløpig sentral autoritet og en imperial korrupsjon av det tyske parlamentet, uten avtale med monarkene i de tyske statene. Som et resultat sendte Johann Jacoby 7. juli 1848 det som syntes å være en motstridende søknad. På den ene siden kritiserte han Frankfurt-avgjørelsen om å utnevne en keiserlig administrator som ikke var ansvarlig overfor parlamentet, men på den andre siden uttalte han også at Paulskirche-forsamlingen hadde rett til det. Omvendt argumenterte Camphausen-regjeringen. Hun ønsket opprettelsen av et kvasi-monarkisk hode velkommen, men nektet Frankfurts nasjonalforsamling retten til å gjøre det.

Johann Jacoby

Til tross for all kritikk av kronen, ba høyre også demokrater som Waldeck og Johann Jacoby om en ledende rolle for Preussen i Tyskland. De avviste et Habsburg-hegemoni. Venstresiden kritiserte for eksempel hardt avgjørelsen fra Frankfurt nasjonalforsamling om å utnevne en keiserlig administrator som ikke var ansvarlig overfor parlamentet i erkehertug Johann . Dette dukket opp for henne som introduksjonen av et østerriksk arvelig imperium gjennom bakdøren. Men den antatt svake parlamentariske kontrollen av statsoverhodet ble også fundamentalt kritisert. Waldeck erklærte nesten patetisk: "Vi ønsker å legge sverdet, som vi har utrettet med seier for Tyskland så lenge, i fanget på nasjonalforsamlingen, overlever det med glede til den sentrale lederen av Tyskland (...) Men en keiserlig administrator som kunne erklære krig mot hodet hans, vil vi ikke overlate sverdet til Frederik den Store til ham. ”Hvor lite den preussiske nasjonalforsamlingen satte stor pris på forsøket fra parlamentarikerne i Frankfurt for å skape en enhetlig nasjonalstat, blir vist av den eneste forsiktige kritikk av parlamentet av regjeringsbeslutningen, den preussiske hæren ikke, som av rikets krigsminister beordret å hylle den keiserlige administratoren. Hvor stor mistilliten var mot "Frankfurters" viser også kritikken av krisetiltakene etter opptøyene i Frankfurt i september . Dette kulminerte i Waldecks bevegelse om å bestemme at dekreter fra den (tyske) sentralregjeringen , som også kan påvirke føderale staters indre anliggender, først skulle tre i kraft etter godkjennelse av forbundsstatens parlament. Den preussiske Paulskirche- delegaten Jodocus Temme utstod: "Vi kjempet ikke for den friheten vi oppnådde, bare for å kaste den bort til et parlament i Frankfurt am Main." Uttalelser som disse førte til en forverring av forholdet mellom de to parlamentene.

Camphausen-regjeringen blir styrtet

Samtids karikatur: "Heroic Defense of the Armory"

I forbindelse med Berlins arsenalstorm ble møterommet til nasjonalforsamlingen til tider truet av demonstranter. En dag senere, 15. juni 1848, måtte sjefen for Berlin vigilante innrømme at han ikke var i stand til å garantere beskyttelsen av møtet. Selv om han sendte flere bataljoner for å beskytte Singakademie kort tid senere , indikerte Camphausen at årvåken ikke ville være nok til å garantere offentlig sikkerhet. Den eneste mulige støtten var hæren, som demonstrativt ble trukket tilbake etter hendelsene i mars. I nasjonalforsamlingen foreslo Leberecht Uhlich at parlamentet ikke skulle trenge beskyttelse av væpnede menn, men skulle sette seg under beskyttelse av Berlin-befolkningen. Bevegelsen passerte parlamentet uten problemer og representerte et alvorlig nederlag for Camphausen-regjeringen. Den falt nesten sammen med problemene i utkastet til konstitusjon som ble presentert av regjeringen. Kongen hadde beskrevet dette utkastet, som ble støttet av den konservative siden, som et "elendig verk", og for venstre gikk det ikke langt nok. Camphausen motsatte seg Waldeck og andres forslag om en konstitusjonell parlamentskommisjon. Stortinget besluttet å nedsette en kommisjon med 188 stemmer mot 142. Camphausens forsøk på å vinne parlamentsmedlemmer fra sentrumsgruppene for å støtte regjeringskurset mislyktes. Etter at Hansemann hadde foreslått at han trakk seg, trakk Camphausen seg. Han ble fulgt av Rudolf von Auerswald som statsminister.

Konstitusjonell diskusjon

Den sentrale oppgaven til Berlin nasjonalforsamling var opprinnelig å avtale en konstitusjon med kongen. Kronen antok en mer eller mindre jevn godkjenning av et utkast til det liberale "marsdepartementet", som etter Camphausens avgang var under ledelse av den øst-preussiske liberalen Rudolf von Auerswald . I tillegg til dette spilte den renske liberalen David Hansemann en nøkkelrolle. Modellen for regjeringsutkastet var den liberale belgiske grunnloven i 1831, som ble ansett for å være en av de mest liberale og moderne i sin tid og hadde en særlig sterk innflytelse på den renske liberalismen.

Utkastet inneholdt en katalog med grunnleggende rettigheter (for eksempel personlig frihet, likhet for loven, utøvelse av sivile rettigheter uavhengig av religiøs tilknytning og, med små begrensninger, pressefrihet, retten til å begjære og konfidensialiteten til brev). Bare forsamlingsretten bør være strengere regulert. Imidlertid var kongens meget sterke stilling problematisk for deler av nasjonalforsamlingen. Dette bør forbli sjefssjef og beholde retten til å fylle stillinger i hæren og byråkratiet. I tillegg var det rett til ordinanser og avgjørelse om krig og fred. Det foreslåtte to-kammersystemet og kongens absolutte vetorett ble også sett kritisk på . Utkastet sørget imidlertid også for ed på konstitusjonen til kongen, militæret og embetsmenn, parlamentets rett til budsjett, ukrenkeligheten av parlamentsmedlemmer og til og med dietter.

David Hansemann i litografi fra 1848

Selv om utkastet stort sett var ganske i stand til konsensus, ville flertallet ikke bare være enig, men hevdet også retten til å utarbeide sitt eget forslag. Mens høyresiden (dvs. liberalene før mars) fulgte prinsippet om en avtale med kronen, la Berlinforsamlingen vekt på klarere enn den tyske nasjonalforsamlingen prinsippet om "populær suverenitet" og det grunnleggende bruddet med fortiden gjennom mars. Revolusjon. Denne kontrasten var allerede tydelig i begynnelsen av møtet, og ifølge MP Sommer (høyre sentrum) var den avgjørende årsaken til konsolidering av høyre og venstre parlamentariske grupper. De tidligere løse gruppene lette da etter et ideologisk "flagg" de kunne samles under. "På de tidligere møtene i den konstitusjonelle klubben [den noe motstridende samtidsbetegnelsen til den demokratiske venstresiden] Temme, von Kirchmann og Waldeck hadde gått inn for synspunktet om at kongedømmet ble slukket de jure av revolusjonen og at det bare ville bli tolerert av folket til grunnloven ble fullført vil bare bli etablert av folket gjennom grunnloven. Vi [høyrefløyen] tok opp dette flagget, vi tok opp spørsmålet om vi ble sendt for å forhandle om en grunnlov, der to uavhengige partier står overfor hverandre, med sine egne rettigheter, eller om kronen bare ville gjenvinne juridiske rettigheter gjennom en avtale med oss. "

Det faktum at forsamlingen i begynnelsen av overveielsene ikke laget regjeringsutkastet av 22. mai 1848, redigert av kongen selv, som grunnlag for diskusjonen, antyder at demokratene er viktigere. I stedet ble det opprettet en egen konstitusjonell komité. Dette utarbeidet et parlamentarisk utkast, som ble kjent som Charte Waldeck etter komiteens formann Benedikt Waldeck . Men til slutt var forsamlingen mindre "venstre" enn det ofte ble hevdet. I den avgjørende avstemningen 16. oktober 1848 avviste et klart flertall på 226 mot 110 varamedlemmer en ensidig vedtakelse av en grunnlov uten samtykke fra kongen.

Venstresiden mislyktes i sitt forsøk på å implementere et unicameral system i stedet for det parlamentariske bikameralsystemet til Representantenes hus og det første kammeret (herregården) som er forutsatt i regjeringsutkastet. Venstresiden motsto imidlertid vellykket forsøket på å utforme det første kammeret som et edelt herskapshus. I stedet la Waldeck-charteret vekt på den profesjonelle karakteren, og representanter for kommunene bør også legges til. For å reformere egenadministrasjon på kommunenivå ble en gratis kommune-, distrikts- og distriktsordre vedtatt.

Spesielt katalogen over grunnleggende rettigheter gikk langt utover det opprinnelige regjeringsutkastet. Dette inkluderte for eksempel pressefrihet. I tillegg, på Waldecks forslag, bestemte nasjonalforsamlingen - i påvente av en fremtidig grunnlov - en Habeas Corpus Act .

Opptøy foran setet til statsministeren v. Auerswald i august 1848 ( moderne Neuruppiner-bildeark )

De største forskjellene gjaldt imidlertid spørsmålet om makt. I tillegg til Landwehr og linjetropper sørget charteret for et folks væpnede styrker avhengig av parlamentet. Demokratene klarte imidlertid ikke å seire over Venstre på spørsmålet om den militære grunnloven. På forespørsel fra Venstre ble bare en moderat våkenlov vedtatt. I tillegg krevde parlamentet å si noe om utenrikspolitikken. I stedet for et absolutt veto, ønsket monarken bare et suspensivt veto. I tillegg var det mange antifeudale bestemmelser og en sterk rett til kontroll fra parlamentet, for eksempel gjennom undersøkelseskomiteer overfor regjeringen nedsatt av kongen.

Waldeck-charteret siktet dermed mot den kongelige maktens mystiske rike. Den utilsiktede konsekvensen var at den antirevolusjonære agitasjonen til de konservative foreningene fikk et løft og kontrarevolusjonære planer for styrt gradvis ble tydelige. Med kongen forsterket utkastet og særlig avskaffelsen av adelen og sletting av tillegget "av Guds nåde" avvisningen av revolusjonen.

Samlet sett inneholdt utkastet til grunnlov en katalog med grunnleggende rettigheter, den fremtidige lovgiveren skulle danne et to-kamret parlament. Representantenes hus bør bestemmes ved generelle, likeverdige og hemmelige valg. Rettsvesenet ble definert som "uavhengig, underlagt ingen myndighet annet enn loven" og den eksisterende rettsloven ble reformert. Statsbudsjettet kom under parlamentets kontroll.

Kontrarevolusjonen

Voldelig oppløsning av den preussiske nasjonalforsamlingen

Friedrich Wilhelm IV i 1847

Kunngjøring av dekretet fra 8. november 1848 om flytting av nasjonalforsamlingen til Brandenburg

Mistilliten som den preussiske nasjonalforsamlingen hadde mot Frankfurt hadde også en realpolitisk bakgrunn. Mens beslutningen om revolusjonen allerede ble gjennomført med makt i Wien , gjorde Frankfurts parlament lite for å motvirke kontrarevolusjonen.

I Berlin fant stridene sted som en konstitusjonell kamp for nasjonalforsamlingen, selv om også utenom-parlamentariske bevegelser spilte en rolle her. Tydeligere enn i Frankfurt prøvde nasjonalforsamlingen i Berlin å kjempe kongen og regjeringen for overordnet autoritet over militæret. Utgangspunktet var en voldsomt undertrykt demonstrasjon i byen Schweidnitz . Handlingen til hæren ble ofte tolket offentlig som begynnelsen på kontrarevolusjonen. På forespørsel fra seniorlæreren Dr. 9. august passerte Julius Stein parlamentet med stort flertall for å kreve et dekret fra krigsministeren som forbød offiserer fra all reaksjonær innsats og forpliktet dem til en konstitusjonell juridisk status. Ellers måtte offiserene slutte.

Denne avgjørelsen provoserte ikke bare den avgjorte motsetningen til høyre og høyre sentrum, men var også årsaken til svikt i overklassestatsdepartementet rundt v. Auerswald og Hansemann, fordi de nektet å signere påbudet. Selv om avgangen demonstrerte kraften til praktisk parlamentarisme, styrket den også de kontrarevolusjonære kreftene. Allerede i september hadde kongen spesifikke planer som i hovedsak falt sammen med senere utvikling.

Senest siden nasjonalforsamlingen hadde slettet Guds nåde fra grunnloven 12. oktober, fikk den reaksjonære camarillaen rundt brødrene Ernst og Ludwig Gerlach innflytelse over Friedrich Wilhelm IV og oppfordret ham til å kjempe mot nasjonalforsamlingen. Departementets avgang var til slutt utløseren for «statskuppet» ovenfra. Kongen utnevnte general v. Wrangel 13. september som "øverstkommanderende i Marche" med sikte på å håndheve motrevolusjonen militært. I kontrast til det nyutnevnte kabinettet under general v. Pfuel relativt lite innflytelsesrik politisk.

I oktober 1848 økte den revolusjonerende uroen i Berlin og Preussen igjen betydelig. Den 16. var det barrikadekamper i Berlin mellom arbeidere og vigilantene støttet av håndverkere, pluss møtene til et revolusjonerende motparlament, den andre demokratenes kongress og nyheten om den voldelige undertrykkelsen av revolusjonen i Wien. Relatert til dette var en mislykket søknad fra den preussiske nasjonalforsamlingen til regjeringen om å ta direkte skritt for de revolusjonære i Wien.

I denne avgjørende fasen for nasjonalforsamlingens fremtid var parlamentet dypt splittet, slik debatten om de drepte i opptøyene viser. Den høyreekstreme liberale parlamentarikeren Sommer skrev til sin kone om dette: Venstre “hadde krevd en høytidelig begravelse av de døde fra begge partier og en grav på statens bekostning, samt støtte til de etterlatte på statens bekostning. Waldeck krevde dette i en strålende tale - der han henviste til den forferdelige ulykken Wrangel kanskje hadde flyttet inn - som bevis på folkets forsoning. Sommer reiste seg mot den med en nesten modig tale og beskrev terrorismen som hittil ble praktisert av de ubeherskede overdrevene fra disse arbeiderne mot de gode innbyggerne ... “Mens venstresiden fortsatte å tro at den hadde kontroll over handlingen, uttalelser som disse viser at den liberale høyresiden var forberedt på å komme til enighet med kongen og militæret av bekymring for "lov og orden".

Offentlig spenning var en legitimering for kontrarevolusjonen også i Berlin. 1. november utnevnte kongen under statsministergrev von Brandenburg et klart antirevolusjonært kabinett. 9. november ble parlamentets sete flyttet til byen Brandenburg . Parlamentet selv erklærte dette trinnet ulovlig og fortsatte sine overveielser. Siden vigilantene nektet å beskytte forsamlingen militært, hadde imidlertid parlamentet ikke lenger noen maktmidler. I stedet ble det bedt om passiv motstand og skattevegring . Dette ga et kjærkomment påskudd for regjeringen til å innføre en beleirings- og krigsrett, oppløse våkengruppen, forby alle partier og begrense presse- og forsamlingsfriheten. Militæret forlot til slutt rommet der nasjonalforsamlingen møttes. Mot dette kunne parlamentsmedlemmer som Waldeck bare protestere symbolsk: “Få bajonettene dine og stikk oss! En forræder som forlater denne hallen. "

Forpliktet grunnlov og oppløsning av parlamentet

Kravet om avslag på skatter ble bare fulgt noen få steder, og mange steder var ønsket om "fred og orden" for stort. I Brandenburg var det bare et stort parlament, siden mange venstreorienterte ikke ønsket å delta i denne farsen. Økten varte også bare noen få dager, siden kongen vedtok en grunnlov 5. desember 1848 uten avtale med forsamlingen og oppløste nasjonalforsamlingen. Konstitusjonen pålagt av kongen ble sett positivt på, særlig blant de moderate liberale, da den ved første øyekast stort sett tilsvarte Waldeck-charteret. På denne måten ble det også garantert universell og lik stemmerett. Ved nærmere undersøkelse blir det imidlertid klart at endringene, spesielt innen loven om nødforordninger, styrket kronens innflytelse. I denne sammenheng var innføringen av absolutt i stedet for utsettende veto spesielt viktig for kongen. Kongens “ guddommelige nåde ” ble også gjenopprettet. Mens demokratene rundt Waldeck fortsatte å avvise denne grunnloven som ulovlig, og den ekstreme konservative høyresiden fordømte den i noen tilfeller skarpt som et knel for tidsånden, var det ikke vanskelig for de liberale å komme til enighet med den. Fokuset var på håpet om at en uavhengig monark i et konstitusjonelt system bedre kunne beskytte den eksisterende sosiale ordenen enn et rent parlamentarisk system.

Benedikt Waldeck i fangehullet 1849 (moderne illustrasjon)

Regjeringens handlinger og høyresidens holdning utløste opprør blant befolkningen. I det nye valget i januar 1849 for det andre kammeret i det nye parlamentet skjedde det et skifte mot venstre. I stedet for de moderate liberale ble demokrater valgt mange steder i de vestlige provinsene. Samtidig ble det dannet allianser mellom konservative og liberale til høyre, spesielt i de østlige provinsene. Denne alliansen fikk totalt 46% av stemmene, demokratene var nesten like sterke med 44%, mens sentrum bare fikk 8,5% av stemmene.

Men så tidlig som i mai 1849 ble kammeret oppløst, da det hadde anerkjent den keiserlige grunnloven som ble vedtatt av Frankfurts nasjonalforsamling som lovlig. Etter kronens mening hadde imidlertid det preussiske parlamentet overskredet sine makter. Nye valg var derfor planlagt til juni 1849. Ved hjelp av en nødforordning ble den generelle og like stemmeretten erstattet av en treregs stemmerett . Klassene dannet i henhold til skatteinntekter utgjorde hver en tredjedel av velgerne, slik at den politiske innflytelsen fra de velstående velgerne var mange ganger større enn de fattigere gruppene av velgere. I protest mot dette tiltaket deltok ikke den demokratiske venstresiden i dette og påfølgende valg under den reaksjonære tiden av 1850-årene. Mens den seirende reaksjonen i Østerrike avskaffet konstitusjonen som ble innført av keiseren i 1849 knapt et år senere, og dermed gjenopprettet den absolutistiske regjeringsformen, forble Preussen en konstitusjonell stat og et konstitusjonelt monarki til tross for alle begrensningene .

hovne opp

• Forhandlinger fra den konstituerende forsamlingen for Preussen. Leipzig, utgave 1 / 1848-502 (?) / 1848.

litteratur

• Klaus Herdepe : Det preussiske konstitusjonelle spørsmålet 1848. Neuried 2002.
• Wolfram Siemann : Den tyske revolusjonen i 1848/49 . Darmstadt 1997. v. en. Pp. 140-143, s. 170-175.
• Heinrich August Winkler: Den lange veien mot vest. Tysk historie 1806–1933 . Bonn 2002.
• Hans-Ulrich Wehler: Tysk samfunnshistorie. Andre bind: Fra reformtiden til den industrielle og politiske ”tyske dobbeltrevolusjonen” 1815–1848 / 49 . München 1987. v. en. S. 752ff.
• Wolfgang J. Mommsen: 1848. Den uønskede revolusjonen. De revolusjonerende bevegelsene i Europa 1830–1849 . Frankfurt 1998.
• Felix Feldmann: Den preussiske nasjonalforsamlingen - en mulighet for tysk demokrati? Warendorf 2007.

weblenker

• Protokoller fra det preussiske statsdepartementet (Acta Borussica bind 4 / I (1848–1858))
• Protokoll fra det preussiske statsdepartementet (Acta Borussica bind 4 / II (1848–1858))
• Ulike tekster i documentarchiv.de
• Gjennomgang av den preussiske nasjonalforsamlingen i 1848 og dens lysarmaturer. Eichler, Berlin 1849 (online utgave)
• Revolusjon i Berlin
• Første preussiske nasjonalforsamling
• Historier fra marsrevolusjonen i Berlin
• Preussisk forsamling i: Encyclopedia of 1848 Revolutions

Merknader

1. ↑ om de revolusjonerende hendelsene i Berlin våren 1848 jf. For eksempel Hagen Schulze: Der Weg zum Nationstaat. Den tyske nasjonale bevegelsen fra det 18. århundre til grunnleggelsen av imperiet . München 1985, s. 9-48, marsrevolusjonen i Preussen
2. ^ Wolfram Siemann: Den tyske revolusjonen i 1848/49. Darmstadt 1997, s. 87.
3. ^ Siemann, Revolution, s. 140, Hans-Ulrich Wehler: Deutsche Gesellschaftgeschichte. Andre bind: Fra reformtiden til den industrielle og politiske ”tyske dobbeltrevolusjonen” 1815–1848 / 49. München 1987, s. 752.
4. ↑ Beskrivelse av bildene: Carl Mittermaier , David Hansemann , Maximilian von Schwerin-Putzar , Rudolf von Auerswald , Benedikt Waldeck , Friedrich Römer , Friedrich Christoph Dahlmann , Ludolf Camphausen , Hermann von Beckerath , Hermann Schulze-Delitzsch , Carl Theodor Welcker
5. ↑ Sitert fra Wilfried Reininghaus, Axel Eilts: Femten Revolution måneder. Provinsen Westfalen fra mars 1848 til mai 1849. I: Wilfried Reininghaus, Horst Conrad (Hrsg.): For frihet og lov. Westfalen og Lippe i revolusjonen i 1848/49. Münster 1999, ISBN 3-402-05382-9 , s. 49.
6. ↑ Mommsen, uønsket revolusjon, s. 251 f., Siemann, revolusjon, s. 141. En øyenvitnerapport om dannelsen av fraksjoner: Sommer til kona, 26. mai 1848. Abgedr. i: Clemens Plassmann: Heinrich Sommer. 1841-1863. Krefeld 1951, s. 89 f., Wolfgang J. Mommsen: 1848. Den uønskede revolusjonen. De revolusjonære bevegelsene i Europa 1830–1849. Frankfurt 1998, s. 251.
7. ↑ Herdepe, s. 246-255.
8. ↑ Herdepe, s. 216-218.
9. ↑ Sitert fra Siemann, s.142.
10. ^ Herdepe, s. 222.
11. ↑ Herdepe, s. 219-222.
12. ↑ Herdepe, s. 225-235.
13. ^ Heinrich August Winkler: Den lange veien mot vest. Tysk historie 1806–1933. Bonn 2002, s. 112.
14. ↑ Winkler, Weg nach Westen, s. 113.
15. ^ Herdepe, s. 234.
16. ↑ Herdepe, s. 239–242.
17. ↑ Herdepe, s. 242–245, regjeringsutkastet til regjeringen i sin helhet
18. Ommer Sommer til sin kone 26. mai 1848, trykt i Plassmann, s. 90 f.
19. ↑ Die Charte Waldeck i formuleringen Siemann, Revolution, s. 142 f., Online-utgave: Manfred Botzenhart: Franz Leo Benedikt Waldeck (1802-1870). I: Westfalske bilder av livet. Münster 1985. Vol. 12, side 4. , Mommsen, uønsket revolusjon, s. 206, 254.
20. ^ Tekst til Stein-bevegelsen
21. ↑ Kampprogram av Friedrich Wilhelm IV.
22. ↑ Sommer til sin kone 18. oktober 1848. Abgedr. i: Plassmann, s. 100.
23. ^ Nettutgave: Manfred Botzenhart: Franz Leo Benedikt Waldeck (1802–1870). I: Westfalske bilder av livet. Münster 1985. Vol. 12, s. 6 , Siemann, Revolution, s. 170-175, Winkler, Weg nach Westen, s. 114 f.
24. ^ Grunnloven av desember 1848
25. ↑ Winkler, Weg nach Westen, s. 115 f., S. 132, Mommsen, uønsket revolusjon, s. 255–260.

Denne versjonen ble lagt til listen over artikler som er verdt å lese 24. september 2006 .