Maastricht-dom
Med Maastricht-dommen av 12. oktober 1993 bekreftet den tyske føderale forfatningsdomstolen at EU-traktaten i Maastricht var forenlig med den tyske grunnloven . Den bestemte at flyttingen av visse kompetanser til EU , som klagerne klaget over - spesielt med innføringen av en økonomisk og monetær union - ikke brøt med demokratiprinsippet garantert av grunnloven ( art. 20 (1) og (2 ) GG ) og med det ingen vesentlig reduksjon i beskyttelsen av grunnleggende rettigheter er forbundet.
bakgrunn
Med Maastricht-traktaten , som ble undertegnet 7. februar 1992, ble Den europeiske union grunnlagt, som skulle overordne de europeiske samfunnene som eksisterte til da . I tillegg fastsatte traktaten overføring av visse nasjonale suverenitetsrettigheter til europeisk nivå. Dette påvirket spesielt pengepolitikken , da Maastricht-traktaten etablerte Den europeiske økonomiske og monetære union (som senere førte til innføringen av euroen ).
I Tyskland ble EU-traktaten ratifisert av Forbundsdagen 2. desember 1992 . I tillegg, Forbundsdagen og Bundesrat passert en endring av Basic Law på 21 desember 1992 , der kunst . Den leste nå blant annet:
“For å oppnå et samlet Europa deltar Forbundsrepublikken Tyskland i utviklingen av EU, som er forpliktet til demokratiske, konstitusjonelle, sosiale og føderale prinsipper og subsidiaritetsprinsippet, og som garanterer grunnleggende rettighetsbeskyttelse som i det vesentlige kan sammenlignes med denne grunnloven. Den føderale regjeringen kan overføre suverene rettigheter ved lov med samtykke fra Bundesrat. "
Forskjellige personer ( Manfred Brunner , representert av Karl Albrecht Schachtschneider , samt en gruppe andre klagere , representert av Hans-Christian Ströbele og Ulrich K. Preuss ), la deretter inn konstitusjonelle klager til den føderale forfatningsdomstolen mot ratifikasjonsloven og grunnlovsendringen . Klagerne hevdet blant annet at overføring av suverene rettigheter til det overnasjonale EU fratok den tyske forbundsdagen makt og dermed undergravde demokratiets prinsipp. I tillegg vil flytting av visse kompetanser krenke tyske grunnleggende rettigheter, siden avgjørelser i spørsmål som er relevante for grunnleggende rettigheter nå tas på europeisk, ikke tysk nivå. Endringen av artikkel 23 i grunnloven, som legitimerer EU-traktaten, er derfor i seg selv i strid med grunnloven, siden den bryter med vesentlige, uforanderlige konstitusjonelle prinsipper.
Dommen
Den føderale konstitusjonelle domstolen avviste konstitusjonelle klager eller avviste dem. Domstolen anså kun den klagende konstitusjonelle klagen for å være tillatt for så vidt den var rettet mot den tyske samtykkeloven til Maastricht-traktaten, og med den ble det påstått brudd på rettighetene etter art. 38 GG.
Beskyttelse av grunnleggende rettigheter
Basert på sin Solange II- avgjørelse, gjentok den føderale forfatningsdomstolen at tilstrekkelig beskyttelse av grunnleggende rettigheter var garantert på europeisk nivå, noe som ikke ville bli begrenset av det faktum at ytterligere makter nå ble overført til EU. Retten bekreftet at de grunnleggende rettighetsstandardene som er garantert i grunnloven også gjelder EU-fellesskapsretten, og at den derfor forbeholder seg retten til å ta en endelig avgjørelse. Normalt er imidlertid EU-domstolen ansvarlig for overholdelse av vern av grunnleggende rettigheter i fellesskapsretten :
"Den føderale konstitusjonelle domstolen utøver imidlertid sin jurisdiksjon over anvendelsen av avledet fellesskapsrett i Tyskland i et" samarbeidsforhold "med EU-domstolen, der EU-domstolen garanterer beskyttelsen av grunnleggende rettigheter i hvert enkelt tilfelle for hele EU-området. generell garanti for de uunnværlige grunnleggende rettighetsstandardene. "
Demokratiprinsipp
Forbunds konstitusjonelle domstol slo fast at deltakelse i en overnasjonal union ikke i utgangspunktet bryter med demokratiprinsippet, så lenge demokratiske prinsipper opprettholdes i selve unionen. I den avgjørende setningen i dommen innførte den føderale konstitusjonelle domstolen begrepet union av stater for å betegne den spesielle formen for EU, som på den ene siden har suverene rettigheter og derfor ikke er en ren føderasjon av stater , men på den annen side ikke er basert på en ensartet konstituert nasjon og derfor også kan ikke betraktes som en stat :
“Prinsippet om demokrati hindrer ikke Forbundsrepublikken Tyskland i å bli medlem av et - overnasjonalt organisert - mellomstatlig samfunn. Forutsetningen for medlemskap er imidlertid at legitimering og innflytelse som kommer fra folket også er sikret i en sammenslutning av stater. "
Når det gjelder det påståtte demokratiske underskuddet i EU , understreket forfatningsdomstolen nasjonale parlamenters og Europaparlamentet sin rett til å si noe .
“I konføderasjonen av stater i EU er demokratisk legitimering nødvendig gjennom tilbakemeldinger fra handlingene til europeiske organer til parlamentene i medlemslandene; Lagt til dette - i økende grad etter hvert som de europeiske nasjonene vokser sammen - innenfor EUs institusjonelle struktur, formidling av demokratisk legitimering gjennom Europaparlamentet valgt av borgerne i medlemslandene. Allerede i den nåværende utviklingsfasen har legitimasjonen fra Europaparlamentet en støttefunksjon som kan forsterkes hvis den blir valgt i henhold til en valglov som er konsistent i alle medlemsland i samsvar med artikkel 138 (3) i EF-traktaten og dens innflytelse på politikk og Reguleringen av De europeiske fellesskap vokser. Det er avgjørende at det demokratiske grunnlaget for Unionen utvikles i takt med integrasjonen, og at et levende demokrati opprettholdes i medlemslandene etter hvert som integrasjonen fortsetter. "
Imidlertid bør en overføring av kompetanse til EU fortsatt være begrenset til visse områder og bare utføres med uttrykkelig tillatelse fra den tyske lovgiveren; EU kan ikke ensidig utvide sine kompetanser utover teksten i EU-traktaten. Forbundsforfatningsdomstolen forbeholder seg derfor retten til i enkeltsaker å undersøke om fremtidige rettsakter fra EU-organer går utover de suverene rettighetene som er gitt i traktaten ( ultra vires control). Imidlertid gir ikke traktaten de europeiske institusjonene slik kompetanse , men fortsetter å garantere de nasjonale parlamentenes makter . Det bryter derfor ikke med demokratiets prinsipp.
Til slutt understreker den siste setningen i dommen igjen behovet for å styrke demokratiet på EU-nivå i løpet av progressiv integrasjon (for eksempel gjennom ytterligere kompetanse for Europaparlamentet) og samtidig å bevare de demokratiske prinsippene i de enkelte medlemslandene:
"Det er derfor avgjørende, både kontraktsmessig og konstitusjonelt, at unionens demokratiske grunnlag utvides i takt med integrering og at et levende demokrati opprettholdes i medlemslandene etter hvert som integrasjonen skrider frem."
litteratur
- Brun-Otto Bryde : Maastricht-dommen fra den føderale forfatningsdomstolen. Konsekvenser for den videre utviklingen av europeisk integrasjon; Revidert versjon av et foredrag 9. november 1993 i forskerskolen "Deepening European Integration", Graduiertenkolleg Deepening European Integration, Tübingen 1993, ISBN 3-9803328-2-9 .
- Franz C. Mayer: Overskridelse av kompetanse og endelig avgjørelse. Maastricht-dommen fra den føderale forfatningsdomstolen og den endelige avgjørelsen om ultra vires-filer i flernivåsystemer; en komparativ juridisk analyse av konflikter mellom domstoler ved hjelp av eksemplet fra EU og USA , Beck, München 2000, ISBN 3-406-46702-4 .
- Ingo Winkelmann (red.): Maastricht-dommen fra den føderale forfatningsdomstolen av 12. oktober 1993. Dokumentasjon av prosedyren med innledning , Duncker og Humblot, Berlin 1994, ISBN 3-428-08116-1 .
Individuelle bevis
- ↑ BVerfG. Dom av 12. oktober 1993, Az.2 BvR 2134, 2159/92, BVerfGE 89, 155