Teoretisk straffeformål

De teorier om formålet med straffen avtale med legitimering og betydningen av og hensikten med (stat) straff . Det er to typer straffeteorier: absolutte og relative teorier. I tysk strafferett er begge teoriene om formålet med straff tatt i betraktning under betegnelsen "Enhetsteori".

Tyske kriminelle teorier og deres emne

Begrepet "kriminell teori" er vanlig. Man snakker også om "fornuft og hensikt" med å straffe. "Straffeteorier", derimot, er ikke bare en underform av "kriminelle teorier", dette ordet brukes også sjelden alene, men det tilsvarer synspunktet til mange spesialister som først og fremst fokuserer på formålet med forebygging. Følgende kriminelle teorier og deres kritikk viser den rådende tilstanden til diskusjonen i Tyskland.

Den såkalte enhetsteorien er overveiende representert i rettsvitenskap og undervisning. Hun prøver å forene tre forskjellige tilnærminger, den såkalte “absolutte”, fordi den er fri for hensiktsmessig (filosofisk-idealistisk) straffeteori om rettferdighet og de to “relative”, fordi formål-orienterte kriminelle teorier, den generelle forebyggende (sosiale ) syn og den individuelle forebyggende (empiriske) læren.

Straff betyr særlig påføring av en virkelig ondskap i betydningen juridisk ulempe i henhold til art. 5 EGStGB. Onde står generelt for alt som folk vanligvis ikke vil at det skal gjøres mot dem: smerte, lidelse, men også begrensninger av frihet, ulempe og fratakelse av fordeler.

Den offentlige skyldsdommen , som inneholder en moralsk lyte, spiller en spesiell rolle . Spesielt tjener den den generelle forebyggende oppgaven med å bekrefte gyldigheten av den opprinnelige normative orden som gjerningsmannen har stilt spørsmål ved på en kommunikativ måte. I den forbindelse snakker man om den ekspressive-normative karakteren av straff, ment som en motsetning mot å få lov til å handle.

Den antagelse av rene i Art 6 II EMK , som gjelder inntil dommen er endelig, søker å kompensere for den stigmatiserende effekten av straffeprosessen om det faktiske nivå, som er forbundet med rollen av den siktede og som påvirker siktede særlig når den offentlige tiltalen leses opp.

De rent forebyggende orienterte tiltakene for korreksjon og forebygging, inkludert forebyggende forvaring , er ikke gjenstand for de tyske straffeteoriene generelt. Spesielle funksjoner gjelder også ungdomsstraffelov med utdanningskrav.

Uansett må " kriminologiens " kriminelle teorier , som primært er sosiologisk og psykologisk orientert, skilles fra kriminelle teorier i straffeloven . Andre juridiske kulturer som ikke skiller disse subtile skillene, starter derfor fra et mer generelt begrep for straff og tolker deretter straffen med langt mindre referanse til den idealistiske ideen om straffbar handling.

Hovedtemaet for de tyske kriminelle teoriene er fengslingen , som lovgiveren i den tyske straffeloven alltid truer og i første omgang.

Den absolutte kriminelle rettferdighetsteorien

Absolutte kriminelle teorier tjener til å avgjøre skyld og gjenopprette rettferdighet. De absolutte teoriene er løsrevet fra de sosiale virkningene av straffen (latin: absolutus = løsrevet) og er derfor undertrykkende orientert. De får sin legitimering utelukkende fra et metafysisk rettferdighetsprinsipp og er delt inn i teorier om gjengjeldelse og soning.

Gjengjeldelsesteorien

Denne teorien søker å veie tyngre enn urettferdigheten skapt av lovbryterens handling ved straff for å gjenopprette den krenkede rettsorden på denne måten. Det tjener til å avgjøre skyld og på denne måten gjenoppretter rettferdighet. Kjente representanter for denne teorien er Immanuel Kant og Georg Wilhelm Friedrich Hegel , hvor Kant representerte Talion-prinsippet, ifølge hvilket straffen må tilsvare handlingen (et øye for et øye), mens Hegel bare krever likeverd mellom straffen og handling og en gjenoppretting av lov gjennom en "Negasjon av negasjon".

Forsonningsteorien

Den fokuserer på gjerningsmannspsykologi, som skal forenes med rettssystemet gjennom bot. Siden forsoning forutsetter frivillighet, er det imidlertid tvilsomt i hvilken grad en statlig pålagt straff kan fremkalle en slik frivillig handling.

Teorien om gjeldsordning

Den moderniserer forsoningsteorien og kombinerer prinsippet om personlig skyld med den "absolutte" ideen om bare kompensasjon. I mange tilfeller vises det imidlertid ikke i listen over absolutte kriminelle teorier.

Fordeler og ulemper

fordeler

Fordelen med den absolutte teorien om straff er at straffens størrelse avhenger av handlingen begått, fritt basert på prinsippet om "et øye for et øye" ("Talion-prinsippet"). Dette kan forhindre rettslig vilkårlighet, som eksempel for eksempel, og har dermed også en frihetsbevarende effekt. Ved avgjørelse av lovbrudd kan omfanget av personlig skyld nå også tas i betraktning.

ulempe

Anvendelsen av absolutt straffeteori betyr forsøket på å realisere en postulert metafysisk rettferdighet som kan settes spørsmålstegn ved konseptet. Dette konseptet motsies det faktum at mange av dagens stater henter legitimering av deres vold fra innbyggerne og ikke fra Gud. Den absolutte kriminelle teorien har effekter som ikke samsvarer med individets interesser:

• Den absolutte teorien om straff krever en straff selv om det ikke er sosialt nødvendig. Kant , for eksempel, anså at - selv om staten og samfunnet ble oppløst - “måtte den siste morderen i fengselet henrettes på forhånd, slik at det som skjer med alle hva hans gjerninger er verdt, og at blodskyld ikke gjør det slutt være ansvarlig overfor folket som ikke insisterte på denne straffen ”.
• Å forfølge gjengjeldelsesteorien kan i praksis føre til sosialt uønskede konsekvenser, for eksempel skade på sosialisering, som ofte er årsaken til forbrytelser. Samfunnet er kanskje ikke mer beskyttet mot kriminalitet, men kan til og med være mindre beskyttet.
• Skyldprinsippet er basert på antagelsen om den tidligere uprøvde menneskelige viljen og er basert på påstanden om at gjerningsmannen kunne ha handlet annerledes i vilje, de strengeste sanksjonene. Prinsippet om personlig ansvar resulterer heller ikke i en tvangsstraff, men frivillig aksept av en bot.
• Hvorvidt det er en gjentatt lovbrudd, har ingen innflytelse på straffen, ettersom hver lovovertredelse blir belønnet individuelt og i henhold til talentprinsippet.
• Noen handlinger kan ikke gjøres gjeldende (f.eks. Brannstiftelse eller massedrap).

Relative kriminelle teorier

Den relative kriminelle teorien (latin: relatus = relatert til) er derimot forebyggende og tjener til å forhindre fremtidige straffbare forhold. Den er delt inn i generell forebygging og spesiell forebygging (også: individforebygging).

Generell forebygging

Generell forebygging tar sikte på å beskytte allmennheten. Det er videre delt inn i positiv og negativ generell forebygging:

• positivt : Den positive generelle forebyggingen er ment å styrke samfunnets tillit til rettssystemet. Tre forskjellige, gjensidig overlappende mål og effekter kan utarbeides: å praktisere overholdelse av loven som en læringseffekt; tillitseffekten som oppstår når borgeren ser at loven er fremherskende; og tilfredshetseffekten som oppstår når den generelle følelsen av rettferdighet roer seg på grunnlag av sanksjonen og ser konflikten med gjerningsmannen som avgjort.

• negativt : Den negative generelle forebyggingen er ment å avskrekke samfunnet fra å begå en handling ved å øke bevisstheten om straffene som kan følge ( Anselm von Feuerbach ).
  • Kritikk: Fokuset på generelle forebyggende formål har fordelen at andre mennesker virkelig kan avskrekkes fra å begå urettferdighet, men det må ikke overses at mange forbrytelser, til tross for trusselen om straff kjent for gjerningsmannen, blir gjort spontant og uten en rimelig Veier opp konsekvensene. Selv de høyeste straffetruslene betyr ikke at det ikke vil bli begått flere straffbare forhold i fremtiden. I tillegg må det tas i betraktning at skyldprinsippet, som delvis forstås som et uttrykk for menneskelig verdighet , forbyr å straffe en gjerningsmann med upassende skyldige straffer bare for å skape en avskrekkende effekt på befolkningen.

Spesiell forebygging

Den spesielle forebyggingen tar sikte på den faktiske faren til gjerningsmannen selv og forfølger dermed et empirisk-kriminologisk syn. Det er også delt inn i positiv og negativ spesiell forebygging ( Franz von Liszt ):

• positivt: Den positive spesielle forebyggingen skal føre til forbedring av gjerningsmannen og hans rehabilitering . Positive sanksjoner er f.eks. B. Ros , belønning , skill .
  • Kritikk: Hva med fullstendig resosialiserte lovbrytere og lovbrytere som ikke kan resosialiseres?

• negativt: Den negative spesielle forebyggingen tar sikte på å beskytte allmennheten mot gjerningsmannen og straffe gjerningsmannen fra å begå en annen forbrytelse. Negative sanksjoner kan f.eks. B. være: sensur , klage , erstatning for smerte og lidelse , forebyggende forvaring .
  • Kritikk: Hvis det ikke er noen grense for straffen, er det spørsmålstegn i hvilken grad staten kan holde en gjerningsmann utover straffen han har sonet (forebyggende forvaring).

Meningsnivå

De fleste av forfatterne av de juridiske lærebøkene følger den føderale forfatningsdomstolen og med den treenige teorien om forening .

Ellers varierer teoriene om forening avhengig av det personlige fokuset ( Franz von Liszt , Claus Roxin , Eberhard Schmidhäuser, Wolfgang Naucke etc.).

Roxin tilbyr en innflytelsesrik variant av foreningsteorien med sin overveiende forebyggende foreningsteori. Han prøver å løse den allment aksepterte antinomien som de tre formålene med straff noen ganger fører til motstridende påstander. For eksempel har “Auschwitz-morderne” blitt fullstendig rehabilitert. Innvendingen er tidvis basert på dette at en enhetlig teori derfor er uholdbar. Roxin skiller seg derfor i henhold til lov, dom og håndhevelse.

Disse er begrunnet med deres respektive forebyggende effekter:

• trusselen om straff av loven på grunn av dens negative generelle forebyggende effekt (avskrekking)
• straffen i dommen av:
  • deres positive generelle forebyggende (alle tre aspekter, spesielt tilfredshetsfunksjonen),
  • deres negative generelle forebyggende (underbyggende trusselen om straff), så vel som
  • din positive spesielle forebyggende (straff baseres, hvis mulig, på re-sosialiseringsaspekter)
• og straffegjennomføring gjennom den spesielle forebyggende effekten (rehabilitering)

I rettspraksis , anvendelsen av § 46 i straffeloven viser at disse teoriene er samlet, nemlig som en overveiende hevn teori om foreningen: For eksempel er teorien om gjengjeldelse etablert som grunnlag for straff i § 46. I punkt Straffeloven 1. I følge dette må det gjøres en differensiering: Skylden danner "grunnlaget for vurderingen av straffen". I følge dette har skyldtanken prioritet, i hvert fall for straffutmålingen. I henhold til setning 2 i samme avsnitt, må aspektet av positiv spesiell forebygging også tas i betraktning. Straffeloven § 47 I fokuserer også på generelle forebyggende virkninger i unntakstilfelle av ileggelse av korte fengselsstraffer. Avledningen av gjengjeldelsesprinsippet fra § 46 I Setning 1 StGB blir igjen kritisk stilt spørsmål ved Roxin. Han vil bare bruke skyld for å bestemme øvre grense.

På grunn av ulempene nevnt ovenfor, avvises absolutte straffeteorier i dag av betydelige deler av undervisningen, og bare gjenværende elementer som begrepet skyld brukes. De forskjellige doktrinene, som ofte også bruker ideen om "integrasjonsforebygging", skyver i det minste aspektet av strafferett og ser fremfor alt straffeloven som en sosial oppgave. Skyldprinsippet har imidlertid konstitusjonell status ( nulla poena sine culpa ). Av denne grunn avviker i det minste de kriminelle teoriene som ikke bare utvider skyldprinsippet langt, for eksempel ved hjelp av et "sosialt" begrep om skyld, men som uttrykkelig erstatter skyld med en sosial tilregning. Deretter tilbyr de uavhengige "straffefilosofier".

På den annen side er Kurt Seelmann , Michael Köhler , Felix Herzog , Ernst Amadeus Wolff , Rainer Zaczyk, Frauke Rostalski og Günther Jakobs basert på Hegels juridiske filosofi og hans grunnleggende idé om gjensidig anerkjennelse . For eksempel forklarer Köhler at med Hegel må gjerningsmannen underordnes under sin egen rett. Bare på denne måten er straff basert på anerkjennelsen av gjerningsmannen som et juridisk subjekt. Dermed blir gjerningsmannen "æret" av overbevisning og straff, som Hegel formulerte det. I mange tilfeller forblir det åpent om gjerningsmannen fortsatt beholder menneskeverdet og dermed bare den personlige retten til frihet blir fratatt ham med fengslingen, og også om denne retten ikke engang er morderen, for hvem dødsstraff da da faktisk måtte kreves, under humane forhold Årsaker kan og må tildeles på nytt. Ellers vil disse synspunktene også representere "straffefilosofier" som er grunnlovsstridige og ikke relatert til menneskerettighetene.

Günther Jakobs utviklet også det mye omtalte begrepet fiendens straffelov .

Visning av den tyske føderale forfatningsdomstolen

Unionsteori

Den såkalte enhetsteorien, inkludert kritikk av elementene, tok den føderale konstitusjonelle domstolen i 1977 som en avgjørende sosial enighet og var basert på datidens tyske strafferettstudier. I sin nøkkelavgjørelse, som han selv gjentatte ganger siterer, understreker den føderale konstitusjonelle domstolen (45, 187 ff., Margin nummer 210) innledningsvis i kort form: "Erstatning for skyld, forebygging, rehabilitering av gjerningsmannen, soning og gjengjeldelse for urettferdighet begått blir omtalt som aspekter ved en passende straffesak ”.

Deretter tilføyes det med tanke på (deretter å bli avskåret) livsvarighet (margin nummer 212 ff.):

"Hvis det primære målet med straff er å beskytte samfunnet mot sosial skadelig oppførsel og å beskytte de grunnleggende verdiene i samfunnslivet (" generell generell forebygging "), så i det samlede hensynet som kreves her, verdien av den krenkede juridiske interesse og graden av sosial skadelighet må først betraktes som overtredelsen - også i forhold til andre straffbare forhold - kan antas. Livet til hver enkelt person er en av de høyeste juridiske interessene. Statens plikt til å beskytte den skyldes direkte fra art. 2 II 1 GG. Det følger også av den uttrykkelige bestemmelsen i art. 1 I 2 GG. ...

De negative aspektene kan konvensjonelt beskrives med begrepet å avskrekke andre som står i fare for å begå lignende forbrytelser ('spesiell generell forebygging') ... De generelle empiriske studiene om problemet med avskrekkelse er også ... med forbehold mht. deres metodiske pålitelighet, generalisering og dermed informative verdi å gi.

... Det positive aspektet ved generell forebygging ses ofte i opprettholdelse og styrking av tilliten til rettssystemets gyldighet og håndhevbarhet ... En av oppgavene til straff er å håndheve loven mot urettferdigheten begått av gjerningsmannen i for å sikre rettssystemets ukrenkelighet for det juridiske samfunnet og dermed styrke den juridiske overholdelsen av befolkningen. Riktignok er det heller ingen velbegrunnede effektivitetsstudier på dette. Når det gjelder den mest alvorlige drapet, er det sannsynlig at de kriminelliserende effektene av en viss straffetrussel eller kriminell praksis ikke i det hele tatt kan bevises målbart. På den annen side er det tilstrekkelig pålitelige indikasjoner på at trusselen og påleggelsen av livsvarig fengsel er viktig for den rang som generell juridisk bevissthet knytter menneskelivet til.

... I mengden av den truede straffen uttrykker lovgiveren sin dom om uverdighet om lovbrudd truet med straff. Gjennom denne dommen om uverdighet bidrar han betydelig til bevisstheten for befolkningen. Nettopp en så streng straff som fengsel i livet er særlig egnet for å styrke befolkningens bevissthet om at menneskeliv er en spesielt verdifull og uerstattelig juridisk eiendel som fortjener spesiell beskyttelse og generell respekt og anerkjennelse. Dannelsen av denne bevisstheten øker den generelle hemming av å bringe menneskeliv i fare, spesielt med bevisst å ødelegge det.

I henhold til den nåværende tilstanden til kriminologisk forskning er det imidlertid et åpent spørsmål om en 30-årig, 25-årig eller bare 20-årig fengselsstraff kan oppnå en tilstrekkelig generell forebyggende effekt. I denne situasjonen holder lovgiveren seg innenfor omfanget av sin kreative frihet hvis den ikke bare begrenser seg til de negative aspektene ved generell forebygging ... men legger også vekt på den generelle juridiske bevisstheten om virkningene av livsvarig fengsel, som ikke er basert på trusselen om tidlig fengsel ville.

... Det straffende formålet med negativ spesiell forebygging ved å sikre seg mot den enkelte gjerningsmannen kan oppnås fullt ut ved å holde dem varetektsfengslet for livet. Men om den livslange gjennomføringen av fengselsstraffen er nødvendig av sikkerhetsmessige årsaker, avhenger av risikoen for tilbakefall. ...

... Innføringen av livstidsfengsel strider ikke mot den konstitusjonelle funderte ideen om rehabilitering (positiv spesiell forebygging), idet man tar hensyn til den tidligere praksisen med nåde og den nødvendige legalisering av suspensjonsprosedyren. Morderen som er dømt til livsvarig fengsel har i utgangspunktet sjansen til å gjenvinne frihet etter å ha sonet en viss periode. Også for ham har rehabiliteringsmålet som er nedfelt i fengselsloven en positiv effekt. Dette sikrer at han fortsatt vil kunne leve og integrere seg i tilfelle en senere utgivelse. Bare når det gjelder lovbrytere som forblir farlige for allmennheten, kan ikke rehabiliteringsmålet for fengselssystemet spille inn. Dette er imidlertid ikke basert på dommen til livsvarig fengsel, men på de aktuelle domfeltes spesielle personlige forhold, som utelukker enhver lovende rehabilitering på lang sikt.

Til slutt, når det gjelder de straffende formålene med erstatning og forsoning, er det i tråd med det eksisterende systemet for straffesanksjoner at drap straffes med en usedvanlig høy straff på grunn av sin ekstreme urettferdighet og skyld. Denne straffen er også i tråd med den generelle forventningen om rettferdighet. Logisk har lovgiveren truet den høyeste straffen han har tilgjengelig for utslettelse av menneskeliv i den spesielt forkastelige form for drap.

... Straffens forsoningsfunksjon er livlig kontroversiell i en tid da ideen om 'forsvar sociale' i økende grad blir plassert i forgrunnen. Hvis lovgiveren fortsetter å anse forsoningen som et legitimt straffemål, kan det styres av det faktum at kriminellen har pådratt seg den mest alvorlige skylden i å ødelegge et menneskeliv gjennom drap og at hans reintegrering i det juridiske samfunnet krever behandling av gjeld, som også inkluderer en veldig lang fengselsstraff med sjansen for tidlig løslatelse er mulig. "

Kriminalitet og straff

I Lisboa-dommen erklærer den føderale konstitusjonelle domstolen (BVerfGE 123, 267 nr. 350) også:

“Innenfor strafferettsadministrasjonen bestemmer artikkel 1 nr. 1 i grunnloven forestillingen om straffens art og forholdet mellom skyld og forsoning (jf. BVerfGE 95, 96, 140). Prinsippet om at enhver straff forutsetter skyld har sitt grunnlag i garantien for menneskelig verdighet i grunnlovens artikkel 1 nr. 1 (jf. BVerfGE 57, 250, 275; 80, 367, 378; 90, 145, 173). Skyldprinsippet tilhører den konstitusjonelle identiteten, som er utilgjengelig på grunn av artikkel 79.3 i grunnloven, og som også er beskyttet mot innblanding av overnasjonal offentlig myndighet. "

Imidlertid bør det bemerkes at den stramme straffeforståelsen ikke den spesielle retten til - rent forebyggende - "tiltak av korreksjon og forsikring" med oppdaget, som bare justeres til den fortsatte faren Sicherungsverwahrung tilhører, selv om kriminelle selv disse såkalte " andre spor “Av sanksjonene regulerer (§§ 61 ff StGB).

EU Europa og den tyske spesialruten

Den føderale konstitusjonelle domstolen (BVerfGE 123, 267 = NJW 2009, 2267 ff., 2274 avsnitt nr. 253 og 2287 avsnitt nr. 355 ff) refererer i Lissabon-dommen for strafferettspleie og for den grunnleggende viktigheten av prinsippet om forsoning og skyld Nærhetsklausul (av art. 5 paragraf 2 i TEF; art. 5 paragraf 1 paragraf 2 og paragraf 3 i traktaten om Den europeiske union i versjonen av traktaten om Lisboa TEU-Lisboa) og erklært (i avsnitt nr. 253 ) “Administrasjon av strafferettslige forhold, både når det gjelder forutsetningene for strafferettslig ansvar og når det gjelder forestillingene om en rettferdig, hensiktsmessig straffeprosedyre, er avhengig av kulturell, historisk utviklet, språklig formet tidligere forståelse og av alternativene som dukker opp i den overveiende prosessen, som den respektive opinionen beveger seg (…). Likhetene i denne forbindelse, men også forskjellene mellom de europeiske nasjonene, fremgår av relevant rettspraksis fra Den europeiske menneskerettighetsdomstolen om garantier i straffesaker (...). Straffen for sosial atferd kan bare i begrenset grad avledes fra verdier og moralske premisser som deles over hele Europa. Avgjørelsen om straffbar handling som er verdig, om status for juridiske interesser og betydningen og omfanget av straffetrusselen er ganske stort et spørsmål for den demokratiske beslutningsprosessen (jf. BVerfGE 120, 224, 241 f.). En overføring av suverenitet utover mellomstatlig samarbeid kan føre til harmonisering på dette området, som er viktig for grunnleggende rettigheter, bare for visse grenseoverskridende spørsmål under restriktive forhold; i prinsippet må medlemsstatene gis betydelig handlingsrom. "

Frankrike, Italia

Disse to latinske landene understreker deres politiske raison d'etat og stoler på ideen om sosialt forsvar - "Social Defense" ( Marc Ancel , se også. Michel Foucault ) eller "difesa sociale" (Grammatica) - og legger mindre vekt på prinsippet. av skyld.

USA, England

Den amerikanske filosofen Joel Feinberg utviklet en liberalistisk tilnærming i samsvar med sin rådende juridiske kultur. De like innflytelsesrike rettsfilosofene John Rawls og HLA Hart blir klassifisert som liberalister med begrunnelsen for "straff".

Se også

• Poena naturalis
• Talion

litteratur

• Tatjana Hörnle , Criminal Theories , Mohr-Siebeck, 2. utgave, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155578-7
• Hans-Heinrich Jescheck / Thomas Weigend , lærebok for strafferett, generell del , 5. utgave 1996
• Claus Roxin : Strafferettslig generell del. Volum 1 . 4. utgave, München 2006
• Karl Lackner / Kristian Kühl , straffeloven , 27. utgave 2011
• Johannes Wessels / Werner Beulke, Criminal Law General Part , 42. utgave 2012
• Urs Kindhäuser, Straffelov, generell del , 6. utgave 2013
• Rudolf Rengier, Straffelov, Generell del , 4. utgave 2012, § 3 II
• Norbert Kühne ; M. Gewicke-Schopmann; H. Harder-Kühne: Psykologi for tekniske skoler og tekniske høyskoler . Bildungsverlag EINS , Troisdorf 2006. ISBN 3-427-04150-6 , 8. utgave (om læringsteori, s. 51f)

og også:

• Peter-Alexis Albrecht : Kriminologi . 2. utgave, München 2002
• Peter Zihlmann : Er straff fornuftig? Zürich 2002, se www.peter.zihlmann.com
• Helmut Ortner: Frihet i stedet for straff . Originalutgave, Frankfurt / Main 1981
• Rolf Schmidt: Strafferettslig generell del. 9. utgave 2010
• Axel Montenbruck : sivil religion. En rettsfilosofi II. Grunnleggende elementer: forsoning og mekling, straff og tilståelse, rettferdighet og medmenneskelighet fra et juridisk perspektiv. 3. betydelig utvidet utgave. Universitetsbiblioteket til det frie universitetet i Berlin, 2011. (åpen tilgang) .
• Bernd-Dieter Meier, Criminal Law Sanctions , 3. utgave 2009

weblenker

• "On the sense and purpose of punishing" av Heribert Ostendorf ( Federal Agency for Civic Education )
• Encyclopedia for the Philosophy of Law, IVR (Red.) Artikkel kriminelle teorier redigert av Tatjana Hörnle
• Bedau, Hugo Adam og Kelly, Erin, "Punishment", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2010 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = < http://plato.stanford.edu/archives/spr2010/ oppføringer / straff / >
• Oppføring i Jurawiki
• J. Wilhelm: Grunnleggende om statsstraff - de kriminelle teoriene (PDF-fil; 246 kB)
• Maximilian Gaßner og Jens M. Strömer, Den hemmelige forsvinningen av ankefunksjonen til det straffbare forholdet og den uhyggelige kriminaliseringen av borgeren [1]

Individuelle bevis

1. ↑ For diskusjonen og teorien om forening, se fra straffelovens synspunkt: Hans-Heinrich Jescheck / Thomas Weigend, Textbook of Criminal Law General Part , 5. utgave 1996, § 8 V; Karl Lackner / Kristian Kühl, straffeloven , 27. utgave 2011; § 46 Paragraf 1 ff. Fra (strafferettslig) rettsfilosofi: Arthur Kaufmann, Rechtssphilosophie , 2. utgave, 1997, 161; Axel Montenbruck: sivil religion. En rettsfilosofi II. Grunnleggende elementer: forsoning og mekling, straff og tilståelse, rettferdighet og medmenneskelighet fra et juridisk perspektiv. 3. betydelig utvidet utgave. Universitetsbiblioteket for det frie universitetet i Berlin, 2011, kapittel 6 II (åpen tilgang) . Fra sanksjonslovens synspunkt: Bernd-Dieter Meier, Strafrechtliche Sanktionen , 3., oppdatert utgave 2009. S. 18 ff. Fra rettspraksis i straffesaker: BGH St 28, 318, 326. Fra synspunkt fra den føderale forfatningsdomstolen grunnleggende: BVerfG 45, 187 ff., 253 ff.
2. ↑ Klaus Rogall, Strafe als Mittel der Abschreckung , i: Brigitte Zöller (red.), Bor med straffer? , 1997, 236 ff., 239
3. ↑ Om betydningen av smerte: Heike Jung, Hva er straff? Et essay , 2002, 16 f., Samt Guido Britz, straff og smerte - en tilnærming i: Guido Britz / Heike Jung / Heinz Koriath / Egon Müller (red.), Grunnleggende spørsmål om statsstraff . Festschrift for Heinz Müller-Dietz på hans 70-årsdag, 2001, 73 ff.; Werner Gephart, Straff og forbrytelse. Teorien til Emile Durkheim , 1990, 122; Montenbruck, Axel, Criminal Law Philosophy (1995–2010): gjengjeldelse, straff, syndebukk, menneskerettighetsstraff, naturrett. 2. utvidet utgave, Universitetsbiblioteket for det frie universitetet i Berlin, Berlin, 2010 ( online ), avsnitt 306 ff.
4. ↑ Nikolaos Androulakis, Om straffets forrang . ZStW 108 (1996), 300 ff., 303, samtidig med en oversikt over problemene med definisjonen av straffen, som er avhengig av straffens formål og årsaker.
5. ↑ Generelt i denne forstand: Jean-Claude Wolf, forebygging eller gjengjeldelse? Introduksjon til etiske kriminelle teorier , 1992, 18 mwN
6. ↑ Georg WF, Hegel, Georg WF, Grundlinien der Philosophie des Rechts eller Naturrecht und Staatswissenschaft im Grundrisse , Hoffmeister, Johannes (red.), 1995, §§ 99 ff. Understreker Hegels syn: Michael Köhler, Straffelov, generell del , 1977 , § 3 Rn 3 ff
7. ↑ Sitert i: Heribert Ostendorf, Fra sansen og hensikten med å straffe . Nettsted for Federal Agency for Civic Education. Hentet 5. november 2012
8. Ro Claus Roxin, strafferettens generelle del. Bind I , § 3 marginalnummer 9, se litteratur
9. ↑ BVerfGE 45, 187 , 253 ff.
10. ↑ Se blant annet: Johannes Wessels / Werner Beulke, Criminal Law General Part , 41. utgave 2011, avsnitt 12 a; Urs Kindhäuser, Straffelov, generell del , 5. utgave 2011, § 2 III (avsnitt 16: “Rettsvitenskap” og “store deler av undervisningen” representerer teorien om forening); Rudolf Rengier, Straffelov, Generell del , 3. utgave 2011, § 3 II
11. Ro Claus Roxin, strafferettens generelle del. Bind I , § 3 marginalnummer 8, se litteratur
12. ↑ Oversikt i: Jens Christian Müller-Tuckfeld, Integrasjonsforebygging , studier om en teori om straffelovens sosiale funksjon , serie: Frankfurter kriminalwissenschaftliche Studien, 1998, 403 s.
13. ↑ Generelt forebyggende og i stedet for skyld på sosial tilregning i betydningen "jurisdiksjon": Günther Jakobs, strafferett, generell del. Grunnleggende og teori om attribusjon , 2. utgave 1991, 1/4 ff
14. ↑ Michael Köhler , Criminal Law General Part , 1997, 37 f, 49, med henvisning til Georg Wilhelm Friedrich Hegel , Grundlinien der Philosophie des Rechts , 1821, § 199. Oppsummert, Axel Montenbruck , Criminal Law Philosophy (1995-2010): gjengjeldelse, straffetid, syndebukk, menneskerettighetsstraff, naturrett. 2. utvidet utgave, Universitetsbiblioteket for det frie universitetet i Berlin, Berlin, 2010 ( online ), avsnitt 374 ff
15. ↑ Georg Freund, Frauke Rostalski: Strafferettslig generell del . 3. Utgave. Springer Verlag, 2019, ISBN 978-3-662-59029-4 , pp. 16 . 
16. ↑ I tillegg: Gerhard Seher, Liberalismus und Strafe. Om strafferettsfilosofien til Joel Feinberg , Munster bidrag til rettsvitenskap, utgave 135, Berlin 2000.