Elsässer-Ditfurth-rettssaken

Den Elsässer-Ditfurth rettssaken var en offentlig merke rettslig tvist mellom journalist Jürgen Elsässer og journalisten Jutta Ditfurth . Siden mai 2014 har det vært omstridt om Ditfurths offentlige uttalelse om at Elsasser er en "ivrig antisemitt" er dekket av hennes grunnleggende rett til ytringsfrihet ( artikkel 5 nr. 1 i grunnloven ) eller om den bryter Elsässers generelle rett. til personvern ( artikkel 2 nr. 1 i grunnloven ). I hovedsak handlet det om den faktiske relevansen av utsagnet og den vitenskapelige definisjonen av begrepet " antisemittisme ".

Den første rettsinstansen forbød Ditfurth å vitne. I ankesøknaden dispenserte Ditfurth adjektivet "glødende", men forbeholdt seg retten til å fortsette å kalle Elsässer en "antisemitt" i forbindelse med uttalelser, politiske handlinger og forbindelser. Elsässer erklærte deretter at søknaden om pålegg ble avgjort. Den andre rettsinstansen påla likevel Ditfurth hele saksomkostningene. The Federal Konstitusjonelle domstolen ikke akseptere hennes konstitusjonelle klage til avgjørelse i juni 2016. Den europeiske menneskerettighetsdomstolen (EMK) nektet å godta hennes klage fra desember 2016.

Intervjuuttalelse

Siden mars 2014 har Jutta Ditfurth kritisert offentlig antisemittiske og høyreekstreme tendenser på den vakten for fred på den tiden og utløst en mediedebatt om det. 16. april 2014 begrunnet hun kritikken sin i fjernsynsmagasinet Kulturzeit . Hun klassifiserte kallene til vigilene som en målrettet strategi på tvers av fronten . Hun kalte språklige koder som identifiserende trekk ved antisemittiske tendenser : For eksempel tilskrev arrangøren av Berlinvaken, Lars Mährholz, alle verdenskrig og konflikter de siste hundre årene til Federal Reserve Bank (Fed). Dette står for det som pleide å være kjent som “ Verdenjødedom ”, i likhet med kodeordet ”Østkysten”. Antisemittiske karikaturer og hatefulle tekster mot Rothschilds kan også bli funnet på nettsidene til årvåkenes tjenestemenn .

Ditfurth utnevnte tre vaktrepresentanter: «Dette er en propagandist, en radioprodusent, en tidligere, Ken Jebsen , som også vises under andre identiteter. Så er det Jürgen Elsässer, som en gang var kommunist og nå er en ivrig antisemitt og anti-homofil mann, og bladet hans COMPACT , og som arrangør av disse fredsdemonstrasjonene er det nå Lars Mährholz, som later til å være en uskyldig individuelle, men åpenbart bakgrunnen [...] høyre esoteriske sirkler som Zeitgeist-bevegelsen eller fascistiske sirkler som Reichsbürger . "

På grunn av denne forpliktelsen mot høyreekstreme og antisemittiske tendenser på våken, ble hun en stimulans for deres arrangører og støttespillere. Etter intervjuet ble hun utsatt for en drittstorm .

Den rettslige prosessen

26. mai 2014 oppnådde Elsässer et påbud mot sin betegnelse som en "ivrig antisemitt" ved München I regionale domstol . Han presenterte denne suksessen på vaken og i magasinet sitt som en "seier" i striden om sannheten i vitnesbyrdet, men retten hadde ikke tatt stilling til dette. Fordi bestillingen var ufullstendig og ikke ble servert til Ditfurth, opphevet regionretten opprinnelig den 30. juli 2014.

Elsässer saksøkte for unnlatelse av betegnelsen for det 25. borgerkammeret (pressekammeret) til tingretten München I. Han var representert av advokat Michael-Hubertus von Sprenger , som tidligere hadde vært advokat for Holocaust-fornekter David Irving . Retten gjeninnførte det foreløpige påbudet i hovedforhandlingene 17. november 2014. I hovedsak fordømte Ditfurth den 10. desember 2014 for å utelate den kontroversielle betegnelsen mens han unngikk reguleringsmidler og til å betale saksøkerens advokatsalær på forhånd og utenfor retten.

Ditfurth anket dette mot München Higher Regional Court . For å kunne bære saksomkostningene ba hun offentlig om donasjoner. Noen kunstnere donerte malerier til en online auksjon, hvor inntektene var til å finansiere Ditfurths prosess.

16. mars 2015 utstedte Ditfurths advokat en erklæring om opphør og opphør : Uten å erkjenne noen juridisk forpliktelse forpliktet hun seg til ikke å kalle Elsässer en "ivrig antisemitt", men forbeholdt seg retten til å fortsette å kalle ham i forbindelse med "hans uttalelser og politiske handlinger og forbindelser For å beskrive antisemitter og deres uttrykk som antisemittiske ”. 5. mai bekreftet Ditfurths advokat at hun bare ville utelate adjektivet "glødende". 20. mai 2015 erklærte Elsässers advokat at punkt 1 i den regionale rettsavgjørelsen (fordømmelse om å opphøre og opphøre) var over. 28. september 2015 avviste München Higher Regional Court Ditfurths anke mot betaling av før- og utenrettslige saksomkostninger av saksøker uten en muntlig høring, påla henne hele saksomkostningene og tillot ikke anke til Forbundsretten. av rettferdighet . Saksøker hadde rett til å utelate den omstridte betegnelsen, som Senatet "fremdeles ikke ser tilstrekkelige faktiske indikasjoner på"; den hadde "ulovlig krenket saksøkerens generelle personlige rettigheter". Anken angående advokatsalærene er åpenbart ubegrunnet. I den grad den rettslige tvisten konsekvent ble erklært avgjort i hovedsak, ble kostnadene i henhold til § 91a ZPO pålagt saksøkte etter tiltaltes rimelige skjønn, siden de også ville ha vært mislykket i denne forbindelse uten den tilsvarende erklæringen om bosetting.

6. november 2015 inngav Ditfurths advokater en konstitusjonell klage for den føderale forfatningsdomstolen. Dette godtok ikke den konstitusjonelle klagen for avgjørelse i juni 2016. Det forble med avgjørelsen fra Higher Regional Court. Deretter erklærte Ditfurth i desember 2016 at hun ble tvunget til å ta prosessen til EMK. Hun ba igjen om donasjoner til å betale for sakskostnadene.

Ifølge Ditfurth nektet EMD å akseptere klagen og forbød henne eksplisitt å forhøre seg om årsakene.

Ditfurths argument

Tingretten i München I tok hensyn til følgende informasjon fra Ditfurth:

  • Uttalelsen din er ikke en kritikk av misbruk eller en personlig ærekrenkelse , men et uttrykk for meninger i en politisk tvist med en gruppe som inkluderer Alsace. Derfor måtte han tåle kritikk av disse representantene som helhet.
  • Antisemittismen deres er skjult i en kode, for eksempel ved å påføre Fed skylden. Direkte og utvetydige antisemittiske uttalelser, derimot, ville unngås.
  • 28. juni 2013 kritiserte Elsässer finanskonsernet Goldman Sachs for å suge ut det tyske skattebetaleren. Det er den tradisjonelle antisemittiske klisjeen av "finansiell jødedom".
  • 21. april 2014 brukte han metaforen til "interessesløyfen". Dette tilsvarer uttrykket " rentebinding " i 25-punktsprogrammet til NSDAP fra 1920.
  • Han tolket en viss scene i den tyrkiske filmen " Ulvenes dal - Irak " som antisemittisk.
  • Han måtte tillate antisemittiske uttalelser som mange av hans støttespillere var enige om, ifølge en samfunnsvitenskapelig studie.
  • Andreas Abu Bakr Rieger , medredaktør av magasinet Compact , er tydeligvis antisemitt.

9. desember 2014, en dag før den regionale rettsavgjørelsen , henviste Ditfurth i en nettartikkel for publikative.org og HaGalil til ytterligere uttalelser og handlinger fra Elsässers som hun hadde avgitt for retten skriftlig:

  • På mandagsvaken 21. april 2014 snakket han om en prosent av det "internasjonale økonomiske oligarkiet" som kvelte og kvelte "de 99 prosentene, inkludert arbeidere, arbeidsledige, fattige og mange selskaper og selskaper i deres interessesløyfe" . For å oppnå dette fremhevet han fire navn (“herrene Rockefeller, Rothschild, Soros, Khodorkovsky”…) og spurte: “Og hvorfor skal det være antisemittisme når du snakker om hvordan dette bittesmå lag med aristokrater bruker Federal Reserve for det å kaste hele verden i kaos? ”Ifølge Ditfurth følger han den tradisjonelle antisemittiske sidestillingen mellom den harde (jødiske) og kreative (tyske) hovedstaden. Hans utvalg av mennesker med mulige jødiske forfedre er antisemittisk fordi han ignorerer de aller fleste kristne døpte kapitalister.
  • 21. juli 2014 sa Elsässer på en mandagsvake: “Den som ikke har lov til å snakke om sionisme, må også tie om fascisme .” Ifølge Ditfurth likestilte han Israel med naziregimet og relativiserte dermed Holocaust .
  • Jebsen og Mährholz hadde også kommet med antisemittiske uttalelser. Elsässer dukket opp med dem og viste solidaritet med dem mot kritikk av deres antisemittiske uttalelser.
  • Han hadde blitt invitert til konferanser av Holocaust-fornektere og gratulerte den iranske Holocaust-fornekteren og president Mahmoud Ahmadinejad med gjenvalget.
  • Han tilbyr antisemitter et forum i sine publikasjoner og jobber med forleggere som også gir ut bøker av antisemitter.

På slutten av høringen på 10 oktober 2014 Ditfurth presenterte sitt bevis i Nürnberg stasjonen Radio Z .

Hun begrunnet sin anke over dommen i første instans som følger: "I et land hvor jeg ikke har lov til å kalle en antisemitt for en antisemitt, ville livet mitt være veldig vanskelig."

For ansettelsesprosedyren uttalte språkforskeren Monika Schwarz-Friesel i en ekspertuttalelse: Elsässers uttalelser inneholdt "alle de essensielle og typiske egenskapene til moderne verbal antisemittisme i varianten av omveiskommunikasjon". Ditfurths betegnelse av Elsässers som en "antisemitt" er derfor "teknisk verifiserbar og skal anses å være berettiget av en vitenskapelig analyse av uttalelsene og kommunikative aktivitetene til Mr. Jürgen Elsässer".

Elsässers resonnement

Elsässer bekreftet noen av uttalelsene siterte av Ditfurth for München I regionale domstol, men avviste tolkningen om at de var antisemittiske. I tillegg la han til andre uttalelser og merknader:

  • I 2009 fikk han frigjøringen av utryddelsesleiren Auschwitz-Birkenau kalt den "største handlingen i det 20. århundre".
  • 9. februar 2010 erklærte han: Det at Nazityskland slapp løs og ledet andre verdenskrig, bør ikke glemmes og settes i perspektiv. Man bør ikke slutte seg til nazistene som misbrukte den årlige markeringen av luftangrepene på Dresden ( 13. - 15. februar 1945) med slagordet "bombeholocaust" .
  • I 2011 forbød han uttalelser mot jødene på bloggen sin.
  • Under sitt besøk i Iran i 2012 møtte han ikke bare president Ahmadinejad, men også representanter for den jødiske minoriteten.
  • Scenen i spørsmålet fra filmen "Valley of the Wolves" portretterer den jødiske legen som fjerner organer fra fanger og selger dem som en "ufarlig skikkelse" og som en "liten profitor". Scenen er en allegori for forholdet mellom regjeringene. av USA og Israel.
  • 21. juli 2014 sa Elsässer også: "Disse oligarkiene har ingen religion, de ber verken til Gud eller til Yahweh eller til Allah , de hyller bare en idol, nemlig den kalde Mammon ."
  • Fordi han ikke uttrykte seg nedsettende om jødene som et kollektivt og distanserte seg fra Holocaust-fornektelse, burde Ditfurths vitnesbyrd klassifiseres som en "lav substans påstand om fakta" og en ærekrenkende kritikk.

Årsaker til dommen

Petra Grönke-Müller, presiderende dommer ved Regional Court Munich I, definerte antisemittisme som følger på slutten av høringen:

"En ivrig antisemitt i Tyskland er en som uttrykker seg antisemittisk med overbevisning, med en overbevisning om at Det tredje riket ikke fordømmer, og ikke kan sees isolert fra 1933 til 1945, på bakgrunn av historien."

Begrunnelsen for dommen heter det: “Betegnelsen” glødende anti-semitt “er en fornærmelse i henhold til § 185 i straffeloven og en betegnelse som er i stand til å bryte saksøker personlige rettigheter i et betydelig og omfattende måte. Det må tas i betraktning at betegnelsen som en `` glødende antisemitt '', spesielt på bakgrunn av forbrytelsene fra nazidiktaturet og Holocaust, er spesielt egnet for å nedverdigende personen som er referert til og skade hans eller hennes ære. . Dette begrepet uttrykker det faktum at noen deler overbevisningen som førte til drapet på 6 millioner jøder under det nasjonalsosialistiske terrorregjeret, og at de angriper mennesker bare fordi de tilhører et religiøst samfunn og holder dem ansvarlige for verdens ondskap. I den nødvendige balansen mellom saksøkers personlige rettigheter og saksøktes ytringsfrihet, må det derfor tas hensyn til om saksøkte har tilstrekkelig bevis og sammenhengende fakta som en glødende antisemittisk overbevisning eller holdning fra saksøker [...] kan utledes. Saksøkerens uttalelser og handlinger, som tiltalte støtter seg på, gir ikke tilstrekkelige sammenhengende fakta til domstolens overbevisning for å kunne dømme saksøkeren som en "ivrig antisemitt". "

Higher Regional Court i München kommenterte de skriftlige innleggene fra begge parter som følger:

  • Ditfurth kritiserte bare kildene som ble brukt av den regionale domstolen for definisjonen av begrepet "antisemitt", ikke selve sistnevnte. Definisjonen tilsvarer vanlig bruk.
  • Med adjektivet "glødende" kunne Ditfurth ikke ha ment Elsässers indre holdning og hans spesielt raffinerte formidling av antisemittiske stereotyper, men bare intensiteten som han uttrykte sitt verdensbilde med. For uten eksterne bevis kunne hun verken bestemme eller evaluere holdningen hans. Tidligere i intervjuet beskyldte hun Mährholz for å bruke antisemittiske "koder", men kalte ham ikke antisemitt.
  • I intervjuet behøvde Ditfurth ikke å nevne noen fakta som hun baserte sin vurdering på. Kritikk er tillatt i opinionskampen selv uten direkte bevis. Hennes oppfordring 21. mai 2014 på Facebook om å sende henne “informasjon og materiale om Jürgen Elsässers antisemittisme” bør derfor ikke tas i betraktning.
  • Ikke alle som bruker uttrykk som "Federal Reserve", "Finansielt oligarki på den amerikanske østkysten" eller "østkysten", henviser til den påståtte jødiske verdenssammensvergelsen eller har til hensikt å gjøre denne antisemittiske hentydningen.
  • Det at "noen aldri uttrykker seg selv antisemittisk, men gjentatte ganger uttrykker seg mot antisemittisme" antyder "konklusjonen om at han ikke er en antisemitt enn konklusjonen fra saksøker om at han er en spesielt farlig antisemitt av den grunn. som bare på en smart måte skjuler sin holdning. "
  • Verken et tett samarbeid mellom Elsässers og Jebsen eller et samtykke fra Elsässers til antisemittiske uttalelser fra Jebsen er tilstrekkelig bevist.
  • Schwarz-Friesels tolkning av Elsässers uttalelser er ikke kontrollerbar og delvis uforståelig. Sosialdemokrater laget begrepet " finansiell kapitalisme " for å kritisere konsentrasjonen av kapital i noen få hender. Ordet beholder denne betydningen selv når antisemitter bruker den. Det er absurd at Alsace ikke mente hedgefond og private equity- fond nevnt av "gresshopper" , men jøder.
  • Antisemittiske bidrag fra tredjeparter på Elsässers blogg kan ikke tilskrives ham, selv om han ikke fjerner dem umiddelbart.
  • Den betydelig økte utgaven av Elsässers magasin Compact mellom januar og september 2014 , taler ikke mot den pillory effekten av Ditfurths uttalelse.

resepsjon

Forfattere av tyske avisrapporter kritiserte den regionale domstolens definisjon om at antisemittisme bare var en uttrykkelig positiv holdning til nazitiden . For Berlin-advokaten Nathan Gelbart ( Jüdische Allgemeine ) viste denne definisjonen "uvitenhet om historiske fakta" og uvitenhet om den for tiden utbredte antisemittismen. Det hindrer antisemitter i å bli kalt med navn og begrenser pressens og litteraturens ytringsfrihet i enestående grad. Dagens antisemitter, som Alsatere, refererte alltid til jødiske venner og deres nazistiske hat og bare kritisert Israel. Hvis noen går inn for konspirasjonsteorier om jøder eller beveger seg i nærheten av representanter for slike teorier, må han kunne beskrives som en antisemitt.

I følge Henryk M. Broder ( Die Welt ) kan regionrettens syn være "det første offisielle skrittet mot avskaffelse av antisemittisme i Tyskland". Nåværende antisemitter tok avstand fra nasjonalsosialistenes antisemittisme for deretter å likestille Israels palestinske politikk med den nasjonalsosialistiske jødiske politikken, desto mer uhemmet. Denne antisemittismen forkledd som kritikk av Israel blir elegant disponert av retten.

Deniz Yücel (den gang taz ) kritiserte at, målt etter domstolens definisjon, ble den siste antisemitten sett i Jerusalem rundt 1960 (se Eichmann-rettssaken ). Nynazister ønsket ikke holocaust velkommen, men benektet det. Den vanlige antisemitten fordømmer holocaust og erklærer da israelerne som dagens nazister. Israel har tatt plassen til "verdensjødedommen" i dagens antisemittisme. Elsässer beskrev selv 'venstre' antisionisme i sin bok antisemittisme - det gamle ansiktet til det nye Tyskland i 1992 , som demagogisk snakket om den 'endelige løsningen på det palestinske spørsmålet' eller israelske ' konsentrasjonsleirer ' og jublet angrep på israelere. I dag er han konspirasjonsteoretiker, frontfrontstrateg og høyttaler ved den høyreekstreme " Legida " -demonstrasjonen.

The Jungle verden og unge verden også rapportert om tingretten kjennelse. Benjamin Weinthal ( Jerusalem Post ) rapporterte om kritiske tyske mediareaksjoner på tingrettsdommen og konkluderte med at saken gjaldt kjernen i den moderne forståelsen av antisemittisme i Tyskland. Han minnet at Elsässer hadde fremstilt en årlig tysk demonstrasjon på al-Quds-dagen i 2009 som ikke-antisemittisk, selv om Hizbollah- aktivister, tilhengere av Iran-regimet og nynazister der sammen ba om ødeleggelse av Israel.

Regionsdomstolens oppfatning om at en “ivrig antisemitt” i Tyskland bare er en som positivt vurderer nasjonalsosialisme, blir også kritisert i nyere publikasjoner om antisemittisme. Ronen Steinke og Peter Ullrich nevnte det som et eksempel på vanskeligheter i det tyske rettsvesenet med å definere antisemittisme riktig. Som et resultat av rettssaken dokumenterte flere forfattere antisemittisme i Alsace-tidsskriftet Compact .

weblenker

Individuelle bevis

  1. ↑ 3sat mediebibliotek: Den nye høyre mandagsdemoen. Samtale med Jutta Ditfurth
  2. W Elke Wittich: Manisk mandag. Vakker tiltrekker seg antisemitter. I: Jüdische Allgemeine, 26. juni 2014 (ikke arkivert)
  3. ↑ Ulrich Schmid : Mot jøder, Kiev og contrails. Neue Zürcher Zeitung , 21. juni 2014.
  4. ^ Danijel Majic: Elsässers pseudo-triumf. Frankfurter Rundschau , 10. juni 2014.
  5. ↑ Martin Niewendick : Antisemittprosess: Ditfurth vinner mot Elsässer. Ruhrbarone , 1. august 2014.
  6. ↑ Carolin Gasteiger: Michael-Hubertus von Sprenger: Mannen som ønsker å gå til siste instans for Erdoğan. Süddeutsche Zeitung , 13. april 2016.
  7. ↑ a b c d Regional Court Munich I: Dom av 10. desember 2014, Az.25 O 14197/14
  8. ↑ a b Deniz Yücel: Antisemittisme? Er avskaffet. taz, 17. februar 2015.
  9. ↑ Julian Volz, Kevin Culina: "Vi har en nasjonal massebevegelse". Telepolis, 21. januar 2015
  10. ^ Marcus Hammerschmitt : Ditfurths fungerer. Fredag 29. april 2015.
  11. ↑ a b OLG München: Beslutning av 28. september 2015, Az.18 U 169/15 Pre-Glowing Antisemite
  12. ↑ Martin Krauss : Ditfurth flyttes til den konstitusjonelle domstolen. Jødisk general, 9. november 2015.
  13. ↑ Alexander Nabert: Den hemmelige sannheten om jødene. Jungle World, 15. desember 2016.
  14. ↑ Jutta Ditfurth: Holdning og motstand. En episk kamp for verdier og verdenssyn. Osburg, Hamburg 2019, ISBN 978-3-95510-203-6 , s. 226, fn. 271
  15. ↑ Ditfurth referert til: Priska Daphi, Dieter Rucht , Wolfgang Stuppert, Simon Teune, Peter Ullrich: Occupy fred - En undersøkelse av deltakerne i “mandag våkenetter for fred”. Forskningsrapport fra Technical University of Berlin i samarbeid med Association for Protest and Movement Research, 19. juni 2014
  16. ↑ Jutta Ditfurth: Völkischer lobbyist i den mellomstore tyske hovedstaden. publikative.org, 9. desember 2014; Jutta Ditfurth: Forklaring på prosessen med Elsässer mot Ditfurth. HaGalil, 9. desember 2014.
  17. ↑ Felix Sowa: Kan Jürgen Elsässer kalles en “glødende antisemitt”? Radio Z, 10. oktober 2014.
  18. ↑ Laura Meschede : Elsässer feirer "endelig seier" mot Ditfurth. taz , 11. desember 2014.
  19. ↑ Jutta Ditfurth: Hvorfor går jeg for den føderale forfatningsdomstolen. HaGalil, 17. november 2015.
  20. ^ A b Henryk M. Broder: Slik avskaffer man lovlig antisemittisme. Welt Online, 15. oktober 2014
  21. ↑ Nathan Gelbart: Justice: Lisens for antisemitter. Hvordan en dommer i München rett og slett definerte hat mot jøder før og etter sjoen. Jødisk general, 13. oktober 2014.
  22. ↑ Felix Sowa: Antisemittismens tverrgående akse. Jungle World, 16. oktober 2014.
  23. ↑ Dietmar Koschmieder : Inntil den endelige seieren. ung verden, 13. desember 2014.
  24. ↑ Benjamin Weinthal: Den tyske dommeren vekker opprør, sier antisemittisme som bare begrenset seg til nazitiden. Jerusalem Post, 17. oktober 2014.
  25. ↑ Ronen Steinke: Terror mot jøder: Hvordan antisemittisk vold vokser og staten mislykkes. Berlin Verlag, Berlin 2020, ISBN 3-8270-1425-5 , s. 1912
  26. U Peter Ullrich: Problem og symbol. Nåværende, juridisk behandling og offentlig diskusjon om antisemittisme. I: Ulrich A. Wien (red.): Jødedom og antisemittisme i Europa. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155151-2 , s. 279–310, her s. 281–284
  27. ↑ Kevin Culina, Jonas Fedders: Forent i fiendens image: om relevansen av antisemittisme i Querfront-magasinet Compact. Edition Assemblage, Münster 2016, ISBN 3-96042-004-8 ; Paul Starzmann: Hvordan magasinet “Compact” adresserer antisemittiske klisjeer. Vorwaerts.de, 9. september 2016; Sascha Pommrenke: Mot til antisemittisme. Telepolis, 16. juli 2016