Blodbad foran Riksdagen 13. januar 1920

Den massakren foran Riksdagen fant sted den 13 januar 1920 foran Riksdagen i Berlin under en forhandling av Weimar nasjonalforsamlingen på Works Council loven . Antall ofre er kontroversielt, men det er absolutt den blodigste demonstrasjonen i tysk historie. Arrangementet ble fremstilt som en historisk begivenhet av Kapp Putsch som fant sted to måneder senere , men den forble i kollektivt minne i arbeiderbevegelsen og blant sikkerhetsstyrkene i Berlin.

forhistorie

I løpet av våren og sommeren 1919, konflikten om spørsmålet om parlamentarisme eller kommunestyret regelen , som allerede hadde blitt behandlet på Reichsrätekongress i desember 1918 gjenopplivet i Tyskland, også i lys av debattene i nasjonalforsamlingen om et samarbeidsutvalg Act (BRG). Artikkel 165 i Weimar Grunnloven fast at de bedriftsutvalg , som fortsatte å eksistere i Tyskland som en arv fra november revolusjonen, var “lik regulering av lønns- og arbeidsvilkår, samt den generelle økonomiske utviklingen av produktivkreftene i samfunnet med gründere må bidra ”. Næringsrådsloven bør spesifisere disse kravene. I tillegg bør de “ delta i implementeringen av sosialiseringslovene med representanter for arbeidsgivere” i et Reich Economic Council .

BRG-lovforslaget, som ble kjent i mai 1919, ble først diskutert i nasjonalforsamlingen i august 1919. Etter noen endringer representerte det endelig et kompromiss. På den ene siden var det de reformistiske delene av de frie fagforeningene og SPD , som så på arbeidsrådene som forstyrrende, syndikalistisk-revolusjonerende konkurranse og ønsket å gjøre dem til den utvidede armen til profesjonelle organisasjoner i fabrikkene. . Arbeidsgiverforeningene var på sin side interessert i størst mulig demontering av arbeidstakerrettigheter i selskapet, noe som reduserte involveringen av bedriftsrådene i interne velferdstiltak og deltakelse i beskyttelse mot oppsigelse .

Motstanderne av lovforslaget var venstrefløyen til USPD , som ga tonen i Berlin , som samlet bare hadde 22 av 421 seter i nasjonalforsamlingen, og KPD , som ikke var representert der. I tillegg var det den innflytelsesrike, ytterste venstre Berlin-paraplyorganisasjonen til de frie fagforeningene og hovedrådets hovedkontor som etterfølgeren til det oppløste Executive Council . De ba alle om at "utvidelsen av arbeidsrådene skulle bli uavhengige revolusjonerende organer ved siden av fagforeningene", og i stedet for bare deltakelse ønsket de "full rett til kontroll over ledelsen" av arbeidere , ansatte og embetsmenn i alle private og statseide selskaper. Det bør utøves i alle avgjørelser knyttet til nedleggelse , omfanget av produksjon, prisfastsettelse, distribusjon av råvarer, og import og eksport, gjennom representanter som når som helst kan fjernes av sine velgere . Som en konsekvens siktet forslagene til forsvinningen av "entreprenørskapet som en sosial klasse".

Da andre lesing av loven skulle finne sted i Reichstag-bygningen 13. januar, ønsket USPD og KPD å legge offentlig press på parlamentet ved å mobilisere misfornøyde masser. Sammen oppfordret de partiorganene Freiheit og Rote Fahne til arbeiderne og de ansatte i Berlin om å stoppe fra klokken 12.00 og til følgende protestmøte foran konferanselokalet under mottoet: Ut for å kjempe mot lov om bedriftsråd, for det revolusjonerende rådssystemet! Appellen understreket at "omfattende kontroll" bare kunne oppnås "i kampen mot statsmakten som beskytter gründere gjennom Noskegarden [...]" og at "parlamentarisk handling i motrevolusjonen må møte all tenkelig motstand ikke bare i parlamentet". .

En av prestasjonene i novemberrevolusjonen hadde vært avskaffelsen av obligatorisk registrering for friluftsmøter. Så demonstrasjonen fant sted helt lovlig. I dagene før debatten hadde ikke arrangørene kommet til en forståelse med sikkerhetsstyrkene. Faktisk var sikkerhetspolitiet håpløst underbemannet, gitt det store antallet mennesker i gatene rundt Riksdagen. Den ansvarlige preussiske innenriksministeren, Wolfgang Heine , så seg utsatt for voldelige beskyldninger fra partivennen Noske og andre medlemmer av Reichs regjering: han hadde feilvurdert situasjonen på forhånd og ble deretter fullstendig overveldet av hendelsene. På den annen side var demonstrasjonen også dårlig organisert: det var for få egne forvaltere og tilsynelatende hadde det ikke blitt tenkt på noen meningsfull slutt på demonstrasjonen. Dette ble senere kritisert av deler av venstresiden selv.

kurs

Sikkerheten til bygningen lå hos det militært organiserte sikkerhetspolitiet (Sipo). Det ble spesielt satt opp i Berlin mellom september 1919 og januar 1920 av Reich-regjeringen, ledet av sosialdemokrater, i fortsatt samarbeid med hærkommandoen ( Ebert-Groener-pakten ) for å beskytte den eksisterende ordenen, fordi politistyrken i Berlin var til stede i novemberrevolusjonen så vel som under Spartacus-opprøret. hadde mislyktes. Sipo besto hovedsakelig av tidligere frivillige korpsmedlemmer og ble ledet av hæroffiserer. Tallrike slektninger og offiserer var helt klart høyreekstreme. Verken ledelsen eller teamet hadde politietrening . Mindre Sipo-enheter med maskingevær ble lagt ut i Reichstag-bygningen, større foran bygningens portal på Königsplatz og langs Simsonstrasse .

13. januar fra klokka 12 sluttet de ansatte i de fleste av Berlins store selskaper å jobbe; disse inkluderte for eksempel AEG , Siemens , Daimler og Knorr-Bremse . De flyttet inn i sentrum på Königsplatz foran Riksdagen, men på grunn av folkemengdene kom mange bare så langt som de tilstøtende sidegatene. Tallene varierer betydelig, ifølge Weipert var det «minst 100.000, sannsynligvis betydelig mer.» Høyttalere fra USPD, KPD og hovedrådets hovedkontor holdt taler. Det var flere fysiske angrep på parlamentsmedlemmer på vei til møtet. Spesielt de to SPD-medlemmene Hugo Heimann og Hugo Sinzheimer ble spilt dårlig. Etter at den siste talen ble stille, forlot ikke demonstrantene stedet. Allerede før Riksdagspresident Fehrenbach hadde åpnet debatten klokka 15:19 , hadde demonstranter spottet Sipo-menn flere steder, dyttet bort noen, deretter avvæpnet og mishandlet dem. Motsatt kjempet politimennene med karbinens bakdel, og individuelle offiserer ble irettesatt for overgrep av sine overordnede. I plenumet ba USPD-medlemmene enten om at Sipo måtte forlate bygningen eller at debatten skulle stenges. Som et resultat av massiv forstyrrelse fra USPD-fraksjonen, måtte Fehrenbach avbryte økten klokken 15:48.

Parlamentsmedlemmer som nå fulgte tumultet på Königsplatz fra Riksdagsvinduene, ble truet med revolvere av glade demonstranter. En person fra mengden skjøt skudd mot Portal II i Reichstag-bygningen. Minst en politimann ble truffet. Medlemmer av metallarbeiderforeningen tok straks pistolen - tilsynelatende fanget av Sipo - fra skytteren og slo ham. Flertallet av demonstrantene holdt seg stille uansett eller prøvde til og med å forhindre aggresjon mot politiet.

Hendelsene som fulgte var svært kontroversielle blant samtiden - og er fortsatt i forskning i dag. En versjon, representert av daværende kansler Gustav Bauer , beskyldte blant annet demonstrantene og spesielt arrangørene for opptrappingen. Følgelig forsøkte demonstranter rundt klokken 16 å trenge inn i bygningen, hvorpå Sipo åpnet ild mot deltakerne fra rallyet på veldig kort avstand på Königsplatz og kastet håndgranater . Uavhengige og kommunister, derimot, understreket at det hadde blitt skutt uten grunn eller forhåndsvarsel. Det er uklart om advarslene ble gitt. Det er imidlertid bemerkelsesverdig at ifølge rapporter fra de forskjellige sidene, var nesten alle de døde og skadde å finne sør for Riksdagen, på motsatt fortau og i den tilstøtende dyreparken. Der på Simsonstrasse var publikum minst fire meter fra politiet. Så det var verken en knyttneve eller en storm på bygningen. De fleste ofrene falt i dette øyeblikket. Så flyktet publikum i panikk, Sipo fortsatte å skyte med rifler og maskingevær i flere minutter. Ingen steder i kildene påstås kildene at demonstranter skjøt tilbake. Tallene på ofrene varierer mellom 42 døde og 105 sårede fra demonstrantenes side og rundt 20 døde, inkludert en politibetjent, og rundt 100 skadde, inkludert 15 politibetjenter. Uansett er det den mest ofrede demonstrasjonen i tysk historie.

Da Fehrenbach gjenåpnet møtet klokken 16:13, ba USPD om at møtet ble avbrutt umiddelbart, og sa at "det er døde og alvorlig sårede mennesker nede i huset". Presidenten var ikke overbevist om resonnementet, men stilte plenum støttespørsmålet. Bare et lite mindretall støttet bevegelsen, men stormfulle protester fra USPD førte til et nytt avbrudd klokka 16:37. Etter gjenåpningen klokken 17.09 stengte Fehrenbach, som i mellomtiden hadde notert seg om dødsfallene, høringen klokka 17.11.

Nasjonalforsamlingen vedtok arbeidsrådsloven i en av sine påfølgende sesjoner 18. januar. Den trådte i kraft 4. februar 1920 da den ble kunngjort i Reichsgesetzblatt.

konsekvenser

Reichswehr-minister Noske overtok utøvende makt for Berlin og provinsen Brandenburg . Dagen etter ble det innført unntakstilstand for Preussen og de nordtyske delstatene, og friluftssamlinger var forbudt:

Totalt 46 opposisjonsaviser er nå forbudt, inkludert Rødt Flagg og Frihet. Dette gjorde det nesten umulig for venstresiden å motvirke de alvorlige anklagene fra regjeringen og pressen som støttet dem. Det faktum at disse var uakseptable forebyggende forbud, ettersom de umiddelbart ble forhindret fra å vises når unntaksretten kom inn, var også juridisk følsom. I dagene som fulgte arresterte sikkerhetsstyrkene mange medlemmer av USPD og KPD, inkludert de to partilederne Ernst Däumig og Paul Levi . De - helt uengasjerte - anarkistene Fritz Kater og Rudolf Rocker ble også berørt . Det totale antallet innsatte er kontroversielt: Reichswehr-departementet telte 68 i sine filer, men ifølge Wilhelm Dittmann var det flere hundre. En minnestund for de døde demonstrantene fant sted 15. januar i Neukölln - til tross for et forbud, kom rundt 10.000 mennesker til arrangementet. Samme dag gikk også arbeidsstyrken til flere store Berlin-selskaper i en kort proteststreik.

I den overveiende venstreorienterte arbeiderklassen i Berlin, spesielt blant tilhengerne av USPD og KPD, utløste begivenheten stor bitterhet og oppfordrer til å trekke seg fra de tre viktigste SPD-politikerne, rikskansler Gustav Bauer , preussisk innenriksminister Wolfgang Heine og Berlins politipresident Eugen Ernst ute. Innenfor USPD ble splittelsen i partiets fløy forverret da Arthur Crispien beskyldte Comintern-supporterne på en rikskonferanse 28. januar for å ha søkt en konfrontasjon mellom revolusjonære arbeidere og statsmakten, hvis utfall ble bestemt fra starten, mens sistnevnte var under dens revolusjonerende illusjon. så heller styrket. I marxist-leninistiske historiografi, sosialdemokratene Noske og Heine er ansvarlig for den blodbad som banet vei for vedtakelsen av samarbeidsutvalget loven.

I Berlins borgerlige og sosialdemokratiske publikum våknet minner fra Spartacus-opprøret , og bruk av maskinpistoler og håndgranater mot en lederløs mengde provoserte ikke noen protest. Derimot viste mange berlinerne solidaritet med Sipo, noe som ble vist av en vellykket innsamling av penger til pårørende til en drept politibetjent.

Å se ydmykelsen til individuelle kamerater ble sett på som et nederlag av medlemmene i Sipo, og resulterte i "ubegrenset bitterhet mot venstreorienterte radikaler " og tap av omdømme for deres offiserer. Da Sipo ble oppløst i oktober 1920, ble medlemmene deres stammen til Berlin-politiet, tok de denne opplevelsen med seg. I samspill med klassen hat tilhengere av kommunistpartiet i Berlin, som så politiet som en “frivillig leiesoldat flokk av kapital ”, det var å være katastrofalt for sikkerhetssituasjonen i Reich hovedstaden i sluttfasen av Weimar-republikken.

Den blodige hendelsen hadde forsterket den politiske motsetningen mellom de splittede arbeiderpartiene, uten at noen av partene hadde kunnet registrere en suksess. I 1936, fra eksil i Praha, beskrev Friedrich Stampfer oppførselen til de ansvarlige for sosialdemokratene, som hadde gjort det mulig for demonstrantene å storme Riksdagsbygningen, og de kommunistiske arrangørene, som bevisst hadde forlatt protesten for å kjøre av seg selv, som "galskap".

For å forhindre at et slikt sammenstøt skulle skje igjen, opprettet nasjonalforsamlingen et forbud rundt regjeringsdistriktet i Berlin med loven om å berolige bygningene til Riksdagen og statens parlamenter 8. mai 1920 . Brudd på forbudsmiljøet fra tilhengere av NSDAP og KPD førte til mange politioperasjoner i regjeringsdistriktet de neste årene. Den dagen han ble utnevnt til kansler 30. januar 1933, opphevet Hitler loven. Imidlertid var det sammenlignbare regler igjen senere i Forbundsrepublikken, siden 2008 har de blitt oppsummert i loven om pasifiserte distrikter for føderale konstitusjonelle organer .

litteratur

• Axel Weipert : Ved maktens porter. Demonstrasjonen foran Riksdagen 13. januar 1920. I: Year Book for Research on the History of the Labor Movement , Volume 11, Issue 2, Verlag NDZ, Berlin 2012, ISSN  1610-093X , s. 16–32.
• Axel Weipert: Den andre revolusjonen. Rådsbevegelse i Berlin 1919/1920. Bebra Verlag, Berlin 2015, s. 160–189.
• Heinrich August Winkler : Fra revolusjon til stabilisering. Arbeidere og arbeiderbevegelse i Weimar-republikken 1918–1924. Dietz, Bonn 1984, s. 284-289.
• Hsi-Huey Liang: Berlin-politiet i Weimar-republikken. Oversatt fra amerikaneren av Brigitte og Wolfgang Behn. de Gruyter, Berlin / New York 1977, s. 112-114, på Sipo: s. 48-59. (= Publikasjoner fra den historiske kommisjonen i Berlin; bind 47)
• Curt Geyer : Den revolusjonerende illusjonen. På historien til USPDs venstrefløy. Minner (= Wolfgang Benz og Hermann Graml (red.): Serie kvartalsbøker for samtidshistorie. Nr. 33), Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 1976, s. 163–165.
• Walter Wimmer : Arbeidsrådsloven fra 1920 og massakren før Riksdagen. Bidrag til arbeiderbevegelsens historie og teori, utgave 11, Berlin, Dietz, 1957.
• Sannheten om massakren før Reichstag, 13. januar 1920. "Freiheit" forlagssamarbeid, Berlin, 1920

Individuelle bevis

1. ↑ Weipert (se litteratur), s. 16.
2. ↑ På denne Volker Hentschel: "Sosialpolitikk i Weimar-republikken", i: Karl Dietrich Bracher, Manfred Funke og Hans-Adolf Jacobsen (red.): Weimar-republikken 1918–1933. Politics - Economy - Society , 2. revidert utgave, Federal Agency for Political Education, Bonn 1988, ISBN 3-89331-000-2 , s. 202–204, sitat s. 204.
3. ↑ Kravene er trykt i Wimmer (se litteratur), s. 47.
4. ^ Sitat fra Peter von Oertzen : Arbeidsråd i novemberrevolusjonen , Droste, Düsseldorf 1963, s. 164.
5. ↑ Weipert, s. 20.
6. ↑ Weipert, s. 28.
7. ↑ Se artikkelen av Bernhard Sauer: Om den politiske holdningen til sikkerhetspolitiet i Berlin i Weimar-republikken, i: ZfG 53. år 2005, utgave 1, som tydelig dokumenterer de mange sakene. Følgelig dukket noen opp senere som medlemmer av SA og NSDAP.
8. ↑ For historien til Sipo, se Hsi-Huey Liang (se litteratur), s. 48–59.
9. ↑ Presentasjonen av detaljene følger her Hsi-Huey Liang, s. 113f. og Weipert s. 19-23.
10. ↑ Weipert, s. 19.
11. ↑ Møteforløpet er dokumentert i: Riksdagsprotokollen fra 13. og 14. januar 1920 : Riksdagsprotokoll, 1919 / 20.6: Nasjonalforsamling - 135. møte. Tirsdag 13. januar 1920. Det er også sitatet nedenfor.
12. ^ Så Friedrich Stampfer : De første 14 årene av den tyske republikken , Bollwerk Verlag Karl Drott, Offenbach / Main 1947, s. 155f. Stampfer mistenker "urettferdige elementer" i de voldelige kriminelle uten en mer detaljert beskrivelse
13. ↑ På "Shots from the crowd" se Annemarie Lange: Berlin i Weimar-republikken , Dietz, Berlin 1987, ISBN 3-320-00833-1 , s. 257. Denne forfatteren anser også skytterne for å være, uten å gi bevis Provokatører.
14. Ip Weipert, s. 20f.
15. ↑ Se rekonstruksjonen av prosessen i Weipert, s. 21f. Rapportene kommer fra to medlemmer av USPD ( Otto Brass og Luise Zietz ), samt fra innenriksminister Heine og Sipo-sjefen på stedet, Hans von Kessel.
16. ↑ Federal Arbeids- og sosialdepartementet: I fremtiden - epoker - Dokument: Works Council Act ( Memento av den opprinnelige av 19 februar 2018 i Internet Archive ) Omtale: The arkivet koblingen ble satt inn automatisk og har ennå ikke blitt sjekket. Vennligst sjekk originalen og arkivlenken i henhold til instruksjonene, og fjern deretter denne meldingen. @1@ 2Mal: Webachiv / IABot / www.in-die-zukunft-gedacht.de
17. ↑ Hsi-Huey Liang, s. 113. Denne uttalelsen stemmer overens med uttalelsen til Riksdagspresidenten. Da han kunngjorde det i plenum noen dager senere, protesterte ikke USPD-parlamentsmedlemmer. For Winkler (s. 289) er disse døde "for det meste" demonstranter. Weipert, s. 21, skriver også om 42 døde og mer enn 100 skadde, hans presentasjon er basert på de mange pressemeldingene de påfølgende dagene. Antall dødsfall kan ha økt etter hendelsene, da noen av dem senere døde av skadene.
18. ^ Ingo Materna: "Politics in the republican province", i: Ingo Materna, Wolfgang Ribbe (red.): Brandenburg historie. Akademie Verlag, Berlin 1995, ISBN 3-05-002508-5 , s. 574–583, her 574: [1]
19. ↑ Reichsgesetzblatt 1920, nr. 9, s. 47, sitert fra: “Forbud mot flyttinger og samlinger i det fri fra 14. januar 1920”, i: Thomas Blanke, Rainer Erd, Ulrich Mückenberger og Ulrich Stascheit (red.): Kollektiv arbeidsrett . Kildetekster om arbeidsrettens historie i Tyskland. 1. 1840–1932 (= rororo studium. Law, 74), Reinbek bei Hamburg 1975, s. 211.
20. ↑ Se Weipert, s. 24f om dette og det følgende.
21. ↑ Winkler sitater: Hartfried Krause: USPD. Om historien til USPD. Frankfurt a. M. 1975, s. 168f.
22. ↑ Geyer (litteratur), s. 143f.
23. ↑ Walter Ulbricht (leder av redaksjonskollektivet): Institutt for marxisme-leninisme i SEDs sentralkomite. Historien om den tyske arbeiderbevegelsen i 15 kapitler - kapittel VII - periode fra januar 1919 til slutten av 1923. Dietz Verlag, Berlin 1967, s. 69.
24. ↑ Om innsamling av penger, se Hsi-Huey Liang, s. 113f.
25. ↑ For sitat og de nevnte konsekvensene se Hsi-Huey Liang, s. 113.
26. ↑ Siterer fra Hsi-Huey Liang, s. 109.
27. ^ Friedrich Stampfer: De første 14 årene av den tyske republikken. Bollwerk Verlag Karl Drott, Offenbach / Main 1947, s. 156.
28. ^ " Lov om pasifisering av bygningene til Riksdagen og statens parlament ", Reichsgesetzblatt 1920, s. 909.