Anterastai

Begynnelsen på Anterastai i det eldste overlevende middelalderske manuskriptet, Codex Clarkianus, skrevet i 895

Anterastai ( gammelgresk Ἀντερασταί Anterastaí "The rivals", "The rivals", også Erastaí "The lovers", Latin Amatores ) er tittelen på en eldgammel litterær dialog om definisjonen og formålet med filosofi og den rette måten å drive den på. Hovedpersonen er filosofen Sokrates . Som en fiktiv reporter gjengir han løpet av den fiktive samtalen der han fremstår som en diskusjonspartner for to unge menn. Den klart strukturerte dialogen ble ansett for å være Platons verk i antikken , men i moderne forskning blir den i stor grad sett på som uautentisk av hensyn til innhold og stil.

Bakgrunnen for samtalen er en homoerotisk rivalisering: de to mennene er forelsket i den samme gutten, og han er til stede som lytter under samtalen. Siden en av konkurrentene fokuserer interessene sine på intellektuell og den andre på fysisk trening, representerer de kontrasten mellom gymnastikk og utdannelse, de to tradisjonelle utdanningsfeltene. Samtidig står de for to forskjellige livsplaner, fordi den ene strever etter kunnskap, den andre retter oppmerksomheten mot fysisk nytelse.

innhold

Dialogen foregår i Athen , i skolen til grammatikeren Dionysius, som dokografen Diogenes Laertios beskriver i sin biografi om Platon som grammatikklæreren til Platon. Tiden fremgår ikke av teksten; muligens trettiårene på 500-tallet f.Kr. En rammeplott mangler, Socrates fremstår plutselig som reporteren og forteller det fiktive forløpet i handlingen.

På Dionysius møter Sokrates to gutter som - så langt han forstår samtalen deres på avstand - er opptatt av astronomiske synspunkter på Anaxagoras eller Oinopides , tegner diagrammer. Ved siden av Sokrates sitter to unge menn, elskere eller rivaler som er adressert i tittelen på dialogen, som begge er forelsket i en av guttene og konkurrerer om hans tjeneste. Navnene deres er ikke nevnt. Sokrates spurte en av dem om emnet som så fascinerte guttene, og han svarte at det handlet om sladder om himmelstudier og filosofiske ting. Sokrates spør da mannen hvorfor han er så foraktelig for filosofien. Uten å vente på svaret, går den andre inn og forklarer at hans rival bare er interessert i bryting og mat, så det er meningsløst å spørre ham om filosofi. Selv håndterer han imidlertid mousikḗ ("musikk"). I gammelgresk betegner dette uttrykket ikke bare musikk i moderne forstand, men alle “kunstene til musene ”, det vil si hele kunstnerisk, litterær og vitenskapelig utdanning og aktivitet. Den elsker musenes kunst vil presentere seg selv som en kultivert person. Med ham begynner nå Socrates en debatt om betydningen av filosofi. Guttene deltar ikke i samtalen, men lytter. Dette gjør diskusjonen til en test av dyktighet og debattferdigheter for utdanningselskeren i møte med lytteren han er forelsket i. Hans rival viser derimot ingen nakenhet, men nøyer seg med den passive rollen som har falt til ham.

Utdannelseselskeren begynner med å si at han ikke anser en forakter av filosofi for å være et menneske. Ved å gjøre filosofi til et trekk ved å være menneske, ønsker han å ærekrenke sin rival som subhuman. Sokrates svarer at slike evalueringer bare kan være meningsfylte hvis man vet hva den evaluerte faktisk er. Utdanningselskeren forsikrer oss da om at han vet veldig godt hva filosofi er. Han stoler på et ordtak fra vismannen Solon , som sa: “Jeg fortsetter å lære mye, jeg blir eldre.” Filosofen består av viljen til stadig å utvide kunnskapen, filosofien består i en mest omfattende kunnskap.

Sokrates motsetter seg dette synet. Ved å sammenligne med gymnastikk og ernæring, gjør han det plausibelt for samtalepartneren at det i all innsats er viktig å ikke overdrive noe, men å finne den rette balansen. Akkurat som med fysisk trening og helsevesen, er en overdreven, uforsiktig tilnærming billig i mental trening. Utdannelseselskeren ser dette.

På dette punktet spør Socrates hvilke kunnskapsområder filosofen bør konsentrere seg om, siden han må ta et valg. Igjen går utøveren til talsmann for at filosofen, hvis han ikke kan være ekspert på alle felt, skal prøve å mestre så mange som mulig. Han bør prioritere kunnskapen som lover å gi ham mest berømmelse. Det som er viktig er de kunnskapsområdene som en fri mann er verdig, og som ikke inkluderer manuelle eller fysiske arbeidsrelaterte ferdigheter.

I løpet av den videre diskusjonen av dette spørsmålet avvises likestilling av filosofi med en mest mulig omfattende utdannelse, og kunnskap, bare en opphopning av mest mulig mangfoldig kunnskap, blir funnet å være ubrukelig. Konklusjonen som diskusjonen fører til er: De som tilegner seg kunnskap på mange områder er dårligere enn den respektive spesialisten innen hvert av disse kunnskapsområdene. Siden kvalifiseringen er av andre klasse, er han ikke effektiv, men ubrukelig, fordi han ikke er en mester i feltet, og hvis det er behov for en spesialist, vil du ikke henvende deg til ham, men til en profesjonell ekspert, for eksempel en lege i tilfelle sykdom . Derfor bør filosofen ikke delta i meningsløs konkurranse med slike spesialister, men bør forfølge det som hører til hans eget emne. Det er jakten på klokskap og rettferdighet. Forsiktigheten som er knyttet til selvkunnskap hjelper til en riktig forståelse av menneskets natur. Rettferdighet vises i riktig anvendelse av innsikten som er oppnådd i administrasjonen av et husstand, i rettsadministrasjonen eller i styringen av en stat. Det er filosofens jobb. Her må han ikke være fornøyd med annenrangs ferdigheter og sekundære roller, men må være den kompetente spesialisten. Som sådan må han ta ansvar og spille en avgjørende rolle i samsvar med sin filosofiske kvalifikasjon.

Til slutt må Sokrates samtalepartner innrømme, skamfull, at hans tidligere tankegang var feil. Hans uutdannede rival benytter anledningen til å ta Sokrates side og dermed stå der som seierherren, selv om han ikke har bidratt til å avklare spørsmålet. Guttene er også enige i Socrates 'dom. Dermed må den arrogante utdannelseselskeren, som ved forskjellige anledninger har latt seg føre til å mislykkes med sin rival, akseptere en følsom ydmykelse. Dette tilsvarer løpet av en samtale kjent fra autentiske dialoger av Platon: Deltakere i diskusjonen som fremstår som trygge i starten, blir senere tvunget til å innrømme at deres meninger er utilstrekkelige.

Forfatter, opprinnelsesdato og kilder

I moderne forskning er ektheten av dialogen overveiende tvilende eller omstridt. I følge det rådende synet i dag ble verket ikke skrevet av Platon, men av en ukjent forfatter som etterlignet stilen til Platons dialoger. Dette er begrunnet med de stilistiske og innholdsrelaterte egenskapene til Anterastai . Likevel vurderes muligheten for ekthet gjentatte ganger. Julia Annas anser dialogen som et tidlig verk av Platon.

Det er ikke mulig å pålitelig avgjøre hvem som faktisk skrev dialogen og når dette skjedde. Det kan antas at forfatteren tilhørte Platonic Academy . En antagelse er at det sannsynligvis var en akademiker som levde på tidspunktet for Scholarchen (skoleleder) Arkesilaos († 241/240 f.Kr.), dvs. i den innledende fasen av "Yngre akademiet" -perioden som begynte med Arkesilaos. I følge en annen hypotese som har funnet mer resonans i forskning, var forfatteren aktiv i senfasen av "Eldre akademiet", på slutten av 4. eller tidlig 3. århundre f.Kr. Andre forskere tar til orde for tidligere tilnærminger. Holger Thesleff mener at arbeidet ble skapt i Platons levetid og kun var ment for intern bruk i akademiet. Joachim Dalfen mener at anterastai og andre falske dialoger er verk som Platon ga sine første studenter til å lage. Med denne hypotesen forklarer Dalfen nærheten til disse verkene til Platons tidlige skrifter og mangelen på elementer som er typiske for de senere virkelige dialogene.

Hvis den sene dateringen er riktig, og dialogen bare oppstod i den tidlige hellenistiske perioden, kan den skarpe kritikken av den unyttige opphopningen av kunnskap tolkes som en polemikk mot det pedagogiske begrepet Aristoteles .

Kildene som inspirerte forfatteren av Anterastai er ekte dialoger av Platon med en erotisk bakgrunn som kan sammenlignes med Charmides og Lysis .

resepsjon

Begynnelsen på Anterastai i den første utgaven, Venezia 1513

I eldgamle tider ble dialog for det meste sett på som et autentisk verk av Platon. Men selv da var det tidvis tvil, som det fremgår av en bemerkning i Diogenes Laertios, som siterer et nå mistet verk av mellomplatonisten Thrasyllos . Følgelig var Thrasyllos av den oppfatning at hvis det faktisk dreide seg om et forfatterskap av Platon, kunne Sokrates 'anonyme samtalepartner identifiseres med filosofen Demokrit . Så Thrasyllos var usikker.

I den tetralogiske rekkefølgen av verkene til Platon, som tilsynelatende i det 1. århundre f.Kr. Ble introdusert, anterastai tilhører den fjerde tetralogien. Diogenes Laertios teller det til de "etiske" dialogene og gir "Om filosofi" som en alternativ tittel. Ved å gjøre det siterer han Thrasyllos. Det eldste gjenlevende manuskriptet stammer fra 800-tallet.

I den arabisktalende verden var ikke anterastai helt ukjent i middelalderen; filosofen al-Fārābī skrev en brosjyre om Platons filosofi, der han kort diskuterte resultatene av dialogen.

Humanisten Marsilio Ficino syntes anterastai var ekte og oversatte dialogen til latin. Han ga ut oversettelsen i Firenze i 1484 i den komplette utgaven av sine latinske oversettelser av Platon. Den første utgaven av den greske teksten dukket opp i 1513 av Aldo Manuzio i Venezia. I den tidlige moderne perioden ble arbeidet vanligvis ansett som ekte.

I 1699 publiserte André Dacier en fransk oversettelse av ti dialoger under Platons navn, inkludert Anterastai . Floyer Sydenham ga ut en engelsk oversettelse i 1769.

På begynnelsen av 1800-tallet begynte det å oppstå tvil om ektheten i forskning; August Boeckh startet i 1806. I løpet av debatten rådet antagelsen om uautentitet stort sett. Imidlertid møter den fortsatt ikke enstemmig godkjenning.

Utgaver og oversettelser

  • Antonio Carlini (red.): Platone: Alcibiade, Alcibiade secondo, Ipparco, Rivali . Boringhieri, Torino 1964, s. 360–399 (kritisk utgave med italiensk oversettelse)
  • Joseph Souilhé (red.): Platon: Œuvres complètes , bind 13 del 2: Dialoger mistenkte . Les Belles Lettres, Paris 1930, s. 104–126 (kritisk utgave med fransk oversettelse)
  • Franz Susemihl (oversetter): Rivalene . I: Erich Loewenthal (red.): Platon: Alle verk i tre bind , bind 2, uendret opptrykk av 8., reviderte utgave, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2004, ISBN 3-534-17918-8 , s. 841–852 (bare oversettelse)

litteratur

weblenker

Merknader

  1. ↑ Diogenes Laertios 3, 4.
  2. ↑ Denne hypotesen er representert ved Irmgard Männlein-Robert: På den litterære iscenesettelse av en filosofi konsept i pseudo-platonske Anterastai . I: Klaus Döring, Michael Erler, Stefan Schorn (red.): Pseudoplatonica , Stuttgart 2005, s. 119–133, her: 120–122.
  3. ↑ Om betydningen av begrepet mousikḗ se Joseph Souilhé (red.): Platon: Œuvres complètes , bind 13, del 2: dialoger mistenkte , Paris 1930, s. 114, note 2.
  4. ↑ Se Michael Davis: Philosophy and the Perfect Tense. I: Christopher Dustin, Denise Schaeffer (red.): Socratic Philosophy and Its Other, Lanham 2013, s. 265–285, her: 279–283.
  5. ↑ Michael Erler: Platon , Basel 2007, s. 297; Margherita Isnardi: Merk al dialogo pseudoplatonico Anterastai . I: La Parola del Passato 9, 1954, s. 137-143, her: 137; Joseph Souilhé (red.): Platon: Œuvres complètes , bind 13 del 2: dialoger mistenkte , Paris 1930, s. 107f.; Bruno Centrone: Anterastai og Platons erotiske dialoger . I: Klaus Döring, Michael Erler, Stefan Schorn (red.): Pseudoplatonica , Stuttgart 2005, s. 37–49, her: 37–39; Gerard R. Ledger: Teller på nytt Platon. En datamaskinanalyse av Platons stil , Oxford 1989, s. 120f., 144f., 169 (tvilsom).
  6. ↑ Julia Annas: Selvkunnskap i tidlig Platon . I: Dominic J. O'Meara (red.): Platonic Investigations , Washington (DC) 1985, s. 111-138, her: 112. Michael Davis: Philosophy and the Perfect Tense er også blant dem som fortaler ekthet . I: Christopher Dustin, Denise Schaeffer (red.): Socratic Philosophy and Its Other, Lanham 2013, s. 265–285, her: 284 og Josep Monserrat Molas: Rivals i amants: rivals d'amor. Comentari al platònic Anterastai . I: Anuari de la Societat Catalana de Filosofia 11, 1999, s. 19-55. William KC Guthrie : A History of Greek Philosophy , Vol. 5, Cambridge 1978, s. 390-392 anser Platons forfatterskap i det minste mulig.
  7. ↑ Antonio Carlini: Alcuni dialoghi pseudoplatonici e l'Accademia di Arcesilao . I: Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa. Classe di Lettere, Storia e Filosofia , bind 2 bind 31, 1962, s. 33-63, her: 58f., 62.
  8. ↑ Joseph Souilhé (red.): Platon: Œuvres complètes , bind 13, del 2: dialoger mistenkte , Paris 1930, s. 110–112; Margherita Isnardi: Merk al dialogo pseudoplatonico Anterastai . I: La Parola del Passato 9, 1954, s. 137-143; Irmgard Männlein-Robert: Om den litterære iscenesettelsen av et filosofibegrep i det pseudo-platoniske anterastai . I: Klaus Döring, Michael Erler, Stefan Schorn (red.): Pseudoplatonica , Stuttgart 2005, s. 119-133, her: 120, 124; Michael Erler: Platon , Basel 2007, s.297.
  9. ↑ Holger Thesleff: Platonic Patterns , Las Vegas 2009, s. 13, note 25 og s. 365f.
  10. ↑ Joachim Dalfen: Observasjoner og tanker om (pseudo) Platoniske Minos og andre spuria . I: Klaus Döring, Michael Erler, Stefan Schorn (red.): Pseudoplatonica , Stuttgart 2005, s. 51–67; Joachim Dalfen: Platon: Minos , Göttingen 2009, s. 29–67.
  11. ^ Hubertus Neuhausen: Den andre Alcibiades. Undersøkelser om en pseudo-platonisk dialog , Berlin 2010, s. 120–127; Irmgard Männlein-Robert: Om den litterære iscenesettelsen av et filosofibegrep i det pseudo-platoniske anterastai . I: Klaus Döring, Michael Erler, Stefan Schorn (red.): Pseudoplatonica , Stuttgart 2005, s. 119–133, her: 120f.; Philip Merlan: Restenes problem . I: Joseph Frank et al. (Red.): Horizons of a Philosopher , Leiden 1963, s. 297-314, her: 300-308; Antonio Carlini: Alcuni dialoghi pseudoplatonici e l'Accademia di Arcesilao . I: Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa. Classe di Lettere, Storia e Filosofia , bind 2 bind 31, 1962, s. 33-63, her: 57-59. I denne forbindelse er imidlertid Joseph Souilhé (red.) Skeptisk: Platon: Œuvres complètes , Volum 13 Del 2: Dialogues mistenkte , Paris 1930, s. 111. Jf. Også Bruno Centrone: Die Anterastai og Platons erotiske dialoger . I: Klaus Döring, Michael Erler, Stefan Schorn (red.): Pseudoplatonica , Stuttgart 2005, s. 37–49, her: 43–47.
  12. ^ Joseph Souilhé (red.): Platon: Œuvres complètes , bind 13, del 2: dialoger mistenkte , Paris 1930, s. 108–110 og Antonio Carlini: Alcuni dialoghi pseudoplatonici e l'Accademia di Arcesilao undersøker likhetene mellom Anterastai og Charmides . I: Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa. Classe di Lettere, Storia e Filosofia , bind 2 bind 31, 1962, s. 33-63, her: 49-52.
  13. ↑ Diogenes Laertios 9:37. På passasjen fra Antonio Carlini se: Alcune considerazioni sulla tradizione testuale degli scritti pseudoplatonici . I: Klaus Döring, Michael Erler, Stefan Schorn (red.): Pseudoplatonica , Stuttgart 2005, s. 25–35, her: 27.
  14. ↑ Diogenes Laertios 3:59.
  15. ↑ Muhsin Mahdi : Alfarabi: Philosophy of Platon and Aristoteles , 2. utgave, Ithaca 2001, s. 60 (engelsk oversettelse av al-Fārābis verk).
  16. ↑ August Boeckh: I Platonis qui vulgo fertur Minoem eiusdemque libros priores de legibus , Halle (Saale) 1806, s.33 .
Denne artikkelen ble lagt til listen over artikler som er verdt å lese 30. mars 2013 i denne versjonen .