Ærekrenkelse (Tyskland)

Den bakvaskelse av § 186 i straffeloven (CC) er en Ehrdelikt der, i motsetning til en ærekrenkelse ( § 185 utgir og spre ærekrenkende vilkår (påståtte) straffeloven) fakta til tredjepart er straffbart.

For det strafferettslige ansvaret for ærekrenkelse er det avgjørende at den faktiske påstanden er "ikke påviselig sann", dvs. H. det er ikke noe bevis på sannhet. Hvis den faktiske påstanden derimot er "beviselig usann" og gjerningsmannen vet at den er usann, handler det ikke om ærekrenkelse, men om ærekrenkelse etter straffelovens paragraf 187 . Ærekrenkelse er, i juridiske dogmatiske termer, en kvalifisering for ærekrenkelse.

Standard tekst

Den kriminelle forseelsen om ærekrenkelse er standardisert i seksjon 186 StGB , som har vært som følger siden den siste endringen 3. april 2021:

På grunn av endringen 3. april 2021 ble ordene "i møte" lagt til.

Uttalelse om et faktum

Ærekrenkelsen gjelder bare uttalelser om fakta om levebrød til tredjeparter. Hvis det i stedet uttrykkes en verdidom eller det blir gjort en faktisk påstand mot den (levende) personen, er ikke ærekrenkelse eller ærekrenkelse problemet, men heller fornærmelse.

En uttalelse med hensyn til et faktum gis hvis sannheten i uttalelsen kan bli klarlagt objektivt, dvs. hvis bevis er mulig. Dette inkluderer ikke bare såkalte "eksterne fakta", men også "interne fakta" (for eksempel intensjonen om å begå en forbrytelse), forutsatt at de er basert på merkbare hendelser.

I følge den rådende oppfatningen er bare nåværende eller tidligere hendelser fakta. I følge gjeldende oppfatning kan imidlertid prognoser også registreres i den grad de også brukes til å hevde underliggende aktuelle hendelser. Et annet syn er at fremtidige hendelser også er fakta.

Kriminelle handlinger

Bestemmelsen inneholder to varianter av lovbrudd, nemlig "påstand" og "spredning".

Den påstand om et faktum i henhold til bestemmelsen foreligger dersom gjernings presenterer det faktum som gjelder i henhold til sin egen overbevisning. Hvis ens egen overbevisning forblir gjenkjennelig, er den gjeldende oppfatningen at det er irrelevant om gjerningsmannen henviser til eksterne informasjonskilder.

På den annen side gis formidling i henhold til straffelovens paragraf 186 dersom gjerningsmannen videreformidler et faktum som gjenstand for ekstern kunnskap uten å gjøre påstanden om det sitt eget. Dette inkluderer særlig spredning av vanærlige "rykter".

Begge varianter av lovbruddet må være relatert til en tredjepart , det vil si at de må uttrykkes "i forhold til en annen" i samsvar med ordlyden i bestemmelsen. Dette betyr at det straffbare forholdet om ærekrenkelse bare oppfylles hvis påstanden er kommet til tredjepart. Hvis imidlertid kravet direkte og bare mot den resulterende ehrverletzten stemte personen alene kommer til å bli krenket i henhold til straffelovens § 185.

Egnet til å gjøre foraktelig osv.

I henhold til ordlyden i standarden, må påstanden (faktum) være i stand til å gjøre personen foraktelig eller nedsettende i opinionen .

En person blir gjort foraktelig hvis han ifølge skildringen ikke oppfyller sine moralske plikter. En person blir forringet når hans "omdømme" blir redusert. Disse to alternativene er vanligvis ikke fornuftige å skille fra hverandre, og det er heller ikke nødvendig.

I følge den rådende oppfatningen er det bare nødvendig at påstanden er passende og at mottakeren tar den til etterretning, men ikke at mottakeren forstår ærekrenkelsen av påstanden; Ærekrenkelse er en abstrakt fare . I følge et annet syn er fakta ennå ikke oppfylt hvis mottakeren ikke tror påstanden eller til og med anerkjenner at den er usann; det er da et forsøk med straffrihet.

Sannhetsbevis

Ifølge den rådende oppfatning, at den sannheten i det faktum kan ikke bevises ikke en objektiv element av den straffbare handlingen , men en objektiv betingelse for straffansvar . Dette betyr at forsett og uaktsomhet (subjektiv faktum) ikke trenger å utvide til "ikke-verifiserbarhet av faktum". En gjerningsmann kan derfor også straffes hvis han selv tror på sannheten og etterprøvbarheten i sin uttalelse. Fordi sannhetsbeviset spiller en viktig rolle i mange æresbeskyttelsesforhandlinger; han blir innlagt uten begrensninger.

Den retten må derfor forsøke å klargjøre sannheten eller usannhet av faktum. Hvis dette ikke lykkes, er dette på gjerningspersonens bekostning og handlingen er straffbar fordi faktum forblir “ikke bevist å være sant” hvis usannheten har blitt bevist i retten eller hvis sannhetsbeviset mislykkes der. Dette utgjør likevel ikke et unntak fra prinsippet in dubio pro reo ("i tilfelle tvil for tiltalte"), fordi dette kun vedrører tvil om eksistensen av lovbruddets elementer.

Bevisregelen i § 186 StGB forvandles til sivilrettslig erstatningsrett via § 823 Abs. 2 BGB og rettferdiggjør en reversering av bevisbyrden til skade for tiltalte for erstatningskrav og påbud . Dette gjelder imidlertid ikke for hevingskrav, eller hvis tiltalte kan påberope seg beskyttelsen av legitime interesser (§ 193 StGB) (forutsatt tilstrekkelig nøye undersøkelse). For påstander om forføyning, må det imidlertid i tvetydige uttalelser tas hensyn til saksøker at den som uttaler seg har muligheten til å uttrykke seg tydelig i fremtiden, selv om saksøker utøver legitime interesser .

Konsekvenser av å hevde eller formere seg

Hvis straffbar handling er utført ulovlig og skyldig, straffes lovbryteren generelt med fengsel i inntil ett år eller med bot.

Utvalget av straff øker imidlertid i tilfeller der handlingen ble begått offentlig, på et møte eller ved å spre innhold . Hvis situasjonen er slik, straffes gjerningsmannen med fengselsstraff på inntil to år eller med bot.

Det skal bemerkes at handlingen i henhold til § 193 StGB - ivaretakelse av legitime interesser - i enkeltsaker kan rettferdiggjøres, for eksempel hvis påstanden om god tro ble gjort i løpet av en søksmål eller en straffesak . I følge rettspraksis fra den føderale forfatningsdomstolen kan ytringsfriheten imidlertid ikke rettferdiggjøre beskyttelsen av legitime interesser hvis påstandene bevisst eller bevises å være falske.

Påtalemyndigheten vil bare forfølge ærekrenkelse og fornærmelse i tilfelle en offentlig interesse ; for dette må den juridiske fred generelt forstyrres utenfor personen til fornærmede, eller en særlig alvorlig sak må være til stede. Ellers vil saksbehandlingen avvikles og skadelidte blir henvist til muligheten for en privat søksmål ( §§ 374 ff. StPO ).

Relaterte forskrifter

Ærekrenkelse skal skilles særlig fra ærekrenkelse ( straffeloven § 187 ), som kriminaliserer påstanden eller formidlingen av usanne ærekrenkende fakta mot bedre kunnskap . En overbevisning for ærekrenkelse kan derfor mislykkes fordi gjerningsmannen ikke er positiv til usannheten til tross for bevis for falsken i faktaerklæringen eller formidlingen allerede visste . I disse tilfellene er ærekrenkelse fortsatt relevant, selv med betinget hensikt .

Hvis en ærekrenkende faktisk påstand bare kommer til den berørte, er dette en fornærmelse etter straffelovens paragraf 185 .

Videre er ærekrenkelse relatert til det straffbare forholdet om å fornærme den avdødes minne ( § 189 StGB), som kriminaliserer ytringer i betydningen §§ 185, 186, 187 StGB som kommer om en avdød person. Straffelovens paragraf 189 er imidlertid ikke ment å beskytte personlig ære, men snarere, ifølge gjeldende mening, først og fremst følelsen av pårørende.

Se også

• Krenkende kritikk

litteratur

• Rudolf Rengier : Strafferett Spesiell del II. Forseelser mot personen og allmennheten . 13. utgave, CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-61497-2 .
• Urs Kindhäuser : Straffelovens spesielle del I. Forbrytelser mot personlige rettigheter, staten og samfunnet. 5. utgave, Nomos, Baden-Baden 2012, ISBN 978-3-8329-6466-5 .

Individuelle bevis

1. ↑ Lov for å bekjempe høyreekstremisme og hatkriminalitet 30. mars 2021 ( Federal Law Gazette I s. 441 ), gyldighet ført til 3. april ( Federal Law Gazette I s. 448 [473 f.]).
2. ^ Punkt 186. Ærekrenkelse. [3. April 2021]. I: Straffeloven for det tyske riket av 15. mai 1871 / lexetius.com. Hentet 12. juli 2021 . 
3. ^ ^{A b} Philipp Regge, Christian Ebene In: Munich Commentary on the StGB, 4. utgave 2021, StGB § 186 Rn. 5.
4. ^ Brian Valerius i: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50. utgave, fra 1. mai 2021, StGB § 186 Rn. 3.
5. ↑ Jörg Eisele , Ulrike Schittenhelm I: Schönke / Schröder , straffeloven. 30. utgave 2019. StGB § 186 Rn. 7.
6. ^ Brian Valerius i: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50. utgave, fra 1. mai 2021, StGB § 186 Rn.11.
7. ^ Philipp Regge, Christian Ebene I: München Kommentar til StGB, 4. utgave 2021, StGB § 186 Rn. 18.
8. ^ Brian Valerius i: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50. utgave, fra 1. mai 2021, StGB § 186 Rn. 17.
9. ^ Philipp Regge, kristent nivå I: München Kommentar til StGB, 4. utgave 2021, StGB § 186 Rn. 14.
10. ↑ Philipp Regge, Christian Ebene I: Munich Commentary on the StGB, 4. utgave 2021, StGB § 186 Rn. 23.
11. ^ Brian Valerius i: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50. utgave, fra 1. mai 2021, StGB § 186 Rn. 8.
12. ^ Rainer Zaczyk i: Kindhäuser / Neumann / Paeffgen, straffeloven. 5. utgave 2017. StGB § 186 Rn. 6.
13. ↑ Kristian Kühl i Lackner / Kühl, StGB. 29. utgave 2018, StGB § 186 Rn. 7-7a.
14. ↑ BGH, beslutning av 12. februar 1958, Az.4 StR 189/57 , NJW 1958, 797 (798) = BGHSt 11, 273.
15. ↑ BGHZ 95, 212 (1985)
16. ↑ En filma gjennomføringen av denne regelen av bevis for engelsk lov kan bli funnet i den fiktive tilfelle Sunset skjold: Fitton v Pusey av den ITV TV-serien Crown Court (1973).
17. ↑ BGHZ 69, 181 (1977)
18. ↑ BGH, NJW 1985, 1621
19. ↑ BGHZ 132, 13 (1996)
20. ↑ BVerfGE 114, 339 (2005)
21. ↑ Avgjørelse truffet av OLG München 11. juli 2016, Az. 5 OLG 13 Ss 244/16 i saken " Freisler-sammenligning " = Anwaltsblatt 2016, 767 = StV 2017, 183 = NJW 2016, 2759, bekreftet ved beslutning av OLG München datert 31. mai 2017, Az. 5 OLG 13 Ss 81/17 = Anwaltsblatt 2017, 783 = BRAK-Mitteilungen 2017, 239 = DVBl . 2017, 979
22. ↑ LTO-artikkel om Freisler-sammenligningen
23. ↑ Thomas Fischer, Kommentar til straffeloven, 65. utgave 2018, Rn.28a til straffelovens paragraf 193.
24. ↑ Jörg Eisele, Ulrike Schittenhelm I: Schönke / Schröder , straffeloven. 30. utgave 2019. StGB § 186 Rn. 1.