Kritikk og krise

Kritikk og krise er tittelen på doktorgradsavhandlingen av historikeren Reinhart Koselleck (1923–2006) fra 1954 ved Universitetet i Heidelberg . I 1959-utgaven av boken hadde den opprinnelig undertittelen "A Contribution to the Pathogenesis of the Bourgeois World", og senere "A Study on the Pathogenesis of the Bourgeois World". I manuset underkaster Koselleck opplysningstiden og dens historiefilosofi en kritisk oversikt, påvirket av det autoritære konseptet om tilstanden til sin tidlige mentor Carl Schmitt . Med dette har han til hensikt å avsløre opplysningens (tilsynelatende) humanistisk-universelle teoremer som ”hykleriske” kampkonsepter. I misforståelse av den absolutistiske statens fredsfunksjon i religionskrigene på 1600- og 1700-tallet, undergravde de grunnlaget for det. Borgerskapets eliter , som reiste seg under beskyttelse av absolutisme, utløste en statskrise med sin opplysende kritikk, som til slutt førte til den franske revolusjonen . - Den utbredte oppmerksomheten som boken mottok, kan sees i flere opptrykk (første utgave 1959; paperback utgave 1973, 11. utgave 2010) og de mange oversettelsene.

Fremvekst

Koselleck hadde studert historie , statsvitenskap , sosiologi og filosofi i Heidelberg fra 1947 og hadde jobbet med en historisk avhandling i lang tid . For å kunne godta et lektorat ved University of Bristol , skjønte han i januar 1953 at han måtte fullføre doktorgradsprosessen innen oktober 1953. Han leverte arbeidet uten kommentarer, noe fakultetet godtok (kommentarene som ble skrevet av en venn ble først sendt senere). Hans doktorgradsveileder var Johannes Kühn , en venn av faren og samtidig faderen til Reinhart Koselleck, som tidvis er oppført i litteraturen som morbror. Mens avhandlingen ble skrevet, var Koselleck i skriftlig kommunikasjon med Carl Schmitt. Han fant personlig kontakt med Schmitt da han besøkte den uformelle Schmittian Circle of Friends av Heidelberg-studenter rundt Nicolaus Sombart , som kjente Schmitt fra sin ungdom i Berlin, Hanno Kesting og andre. Mange detaljer i disse forholdene blir ofte unøyaktig, spekulativt, ensidig, tvetydig eller beviselig feil presentert i mellomtiden mange representasjoner, klager den nyere forskningslitteraturen; ytterligere informasjon kan forventes fra den tidlige publiseringen av korrespondansen mellom Schmitt og Koselleck. Det er (i det minste) et personlig besøk av Koselleck til Plettenberg i Sauerland , Schmitts siste bolig. I forordet til 1. og kontinuerlig siden 3. utgave takket Koselleck Schmitt, som "hjalp ham med å stille spørsmål i samtaler og se etter svar".

tema

Temaet for boken er presentasjonen av en historisk epoke på 1700-tallet , som Koselleck forstod som sammenhengende når det gjelder intellektuell historie: absolutisme , opplysningstiden og den franske revolusjonen . Født av det moderne borgerlige samfunnet fra den europeiske absolutismens favn er sporet i tre kapitler . Innledningen skisserer emnet med to setninger: “Absolutisme bestemmer opplysningens tilblivelse; opplysningstiden bestemte opprinnelsen til den franske revolusjonen ”. I følge Jürgen Habermas utfolder denne opplysningen, som er "basert på en dialektikk av politikk og moral", under forutsetningen om at den absolutistiske staten oppfyller en pasifiseringsfunksjon for "rommet ødelagt av religiøse borgerkrig". Som en moralsk nøytral institusjon ga den sine undersåtter samvittighetsfrihet i den private sfæren, så lenge den ikke stred mot suvereniteten til staten. Den absolutistiske staten skapte dermed forholdene for borgerskapet . I en "sekularisering av kritikk" av kirke og stat sprengte borgerskapets selvtillit i allianse med den anti-absolutistiske adelen grensene som ble satt av staten. Opplysningens kritikk av den absolutistiske staten førte til en politisk krise, til en borgerlig revolusjon. Koselleck tyr til en medisinsk metafor for den borgerlige verden og krisen den har utløst: han ser på den som en ”destruktiv sykdom”. Ifølge korrekturleseren Helmut Kuhn skyldes “ den politiske aksiomatikken , som alltid har blitt bekreftet på forhånd ”, sin mentor Carl Schmitt, som er “til stede i hvert kapittel av denne studien”. Koselleck vedtok også Schmitts konsept om borgerkrig for å forstå strukturen i den europeiske historien, samt forståelsen av det absolutistiske statsformålet som den pågående forebygging av borgerkrig, skyldt Schmiths Hobbes-lesning.

innhold

Første kapittel

Det første kapittelet spør om tilblivelsen og strukturen til den absolutistiske staten som en forutsetning for opplysningstiden. Å overvinne religiøse borgerkriger er absolutt eksistensberettigelse ( raison d'être ). Staten blir en nøytralisator av religiøse motsetninger. Hobbes ’ doktrin om staten er basert på det faktum at mennesket blir et subjekt; hans handlinger er helt underlagt statlig lov, mens han i sitt private interiør forblir fri i sin overbevisning. Staten tilbyr beskyttelse mot lydighet. Koselleck konkluderer med at den “suverene moralske kvalifikasjonen” består i å “etablere og opprettholde orden i hans politiske funksjon.” Det er de “grusomme opplevelsene av kirkesamfunn som den europeiske statsordenen utfolder seg fra.

andre kapittel

Det andre kapittelet tar for seg utviklingen av borgerskapet som en ny klasse av kjøpmenn, bankfolk, skattejegere og forretningsfolk med et spesifikt selvbilde. Når man tar i betraktning dualismen av politikk og moral som er konstituerende for absolutisme, separasjon av menneske og subjekt, blir området for privat moral først domenet for deres egenorganisasjon og kritikk for den borgerlige opplysningen. Koselleck beskriver frimurerhusene og den " lærte republikken " som deres to viktigste organisasjonsformer . Den moralkritikken de utøver i denne private sfæren, griper først inn i tekstene i Skriftene og deretter på staten, med det resultat at dens autoritet undergraves. Da eliten deres «negerte den absolutistiske staten og kirken», fikk den borgerlige klassen selvtillit og så seg «i økende grad som den potensielle bæreren av politisk makt». Koselleck sporer stadiene av den stadig mer politiske kritikken i skriftene til den bibelske eksegeeten Richard Simon og opplysningsmennene Bayle , Voltaire , Diderot og Kant .

tredje kapittel

Det tredje kapittelet beskriver den forverrede krisen i forholdet mellom det borgerlige samfunnet og den absolutistiske staten, slik det gjenspeiles i skriftene til Rousseau , Raynal og Thomas Paine . Den suverene borgerlige kritikken sprenger det moralske indre og fører til "samfunnets suverenitet" over staten. Krisen påvirker staten og samfunnet og sammenfaller ifølge Rousseau revolusjonen. Koselleck uttaler en blindet "utopi-regel", som, siden den ikke klarer å erkjenne essensen av makt (forebygging av borgerkrig), "tar tilflukt for ren vold" og søker sin begrunnelse i historiens filosofi .

Henvisning til nåtiden

I forordet til paperback-utgaven av 1973 og i innledningen er det noen få referanser til den nåværende verdenshistoriske situasjonen. Koselleck antyder at dynamikken som ble satt i gang av opplysningskritikken med sin utopiske overmot, som kulminerte med revolusjon og terror, fortsatt avgjorde situasjonen etter andre verdenskrig i en endret konstellasjon. 1700-tallet er referert til som "forgangen til den nåværende perioden", hvor spenningen har økt i økende grad siden den franske revolusjonen og har grepet hele verden. Den “nåværende verdens krisen”, som allerede er adressert i første setning av innledningen, står for ham “i horisonten av en historisk-filosofisk, overveiende utopisk selvforståelse”. “Opplysningens arv”, formulerer han i det siste kapitlet, er “fremdeles allestedsnærværende”. I forordet til den engelske utgaven i 1988 skriver han: "Mitt utgangspunkt var derfor å forklare de utopiske ideene fra det tjuende århundre ved å se på deres opprinnelse i det attende" (Mitt utgangspunkt var å se tilbake på de utopiske ideene til det 20. århundre forklare opprinnelsen på 1700-tallet). I sammenheng med den kalde krigen kan det eksklusive kravet til moralsk og filosofisk legitimering av både det liberaldemokratiske Amerika og det sosialistiske Russland spores tilbake til ideene til opplysningstiden. I følge Jan-Friedrich Missfelder avgrenser Kritikk og Krise definitivt, selv om det aldri er eksplisitt, hva Schmitt bringer til begrepet: " Verdens borgerkrig er kategorien som analytisk knytter den tidlige moderne tid og nåtiden". Selv i sin senere konseptuelle historie holder Koselleck fast på synspunktet om at utopier og sekularisert historiefilosofi blir forstått som årsaker til (verdens) borgerkrig. Målet hans er fortsatt å "snu dialektikken til kritikkrisa" (Imbriano): å motkritisere fremgangens utopi, for å "forhindre krisen og" undergang "(Koselleck).

Omformulering av krisebegrepet

I senere publikasjoner fortsetter Koselleck å bruke begrepet krise for å diagnostisere forholdene i den moderne tid . Fremveksten av den borgerlige verden forhandles ikke lenger bare på det politiske nivået, men forklares også med de sosiale, tekniske og økonomiske endringene. Han definerer begrepet krise på nytt som en historisk kunnskapskategori. Mens han i Kritikk og krise diagnostiserte krisen som en sykdom og modernitet som forfallet til en opprinnelig sunn organisme, brukte han senere et historisk begrep som beskriver den tidsmessige dimensjonen av akselerasjon. Metaforen for sykdom er forlatt. Utviklingen av den moderne verden forstås ikke lenger som en patogenese, men bare som en historisk endring i sosiale tidsstrukturer. Han ser på begrepene bevegelse som et umiskjennelig kriterium i den moderne tid, som "revolusjon, fremgang, utvikling, krise, tidsånd, alle uttrykk som inneholder timelige indikasjoner". Han forstår nå akselerasjonen i den moderne verden som en krise og snakker om "økende tidspress", til og med om "apokalyptisk tidsforkortelse" som menneskeheten ikke ser ut til å kunne unnslippe. Hans bekymring er nå å formulere en kritikk av farene ved teknisk fremgang og, i utviklingen av teknologi , å trylle frem stadig nye muligheter for forfall og krise ( atomkraft og atombombe er nevnt ), til og med katastrofer, som folk selv med sine teknisk kontroll over seg selv har blitt i stand til å få til. Likevel ser han den konkrete muligheten for undergang eller krise ikke bare i akselerasjonen i den tekniske verden, men også som en politisk krise i horisonten av verdens borgerkrig.

Dialektikk av opplysningen og kritikk og krise

Historikeren Ute Daniel mistenker, antagelig som en hentydning til tilsvarende uttalelser fra Koselleck : "Hvis en bok av Theodor W. Adorno og Max Horkheimer ikke hadde blitt utgitt i 1947 med tittelen Dialectic of Enlightenment , ville Kosellecks avhandling ha fått tittelen". Sammenligningen av de to bøkene er basert på at opplysningskritikk i den historiske prosessen blir til det motsatte, til despotisme og omfattende manipulasjon. Rettferdiggjørelsessammenhengene skiller seg imidlertid betydelig ut: Mens Horkheimer og Adorno starter denne dialektikken mye dypere i menneskets historie, om selvhevdingen av emnet, og ikke undertrykker den progressive siden av opplysningstiden, viser Kosellecks "illiberale opplysningskritikk" politiske prosesser på 1600- og 1700-tallet, hvis opplysende kritikk, ifølge ham, ville føre til politiske kriser og til slutt revolusjoner med en destruktiv karakter. I forordet til paperback-utgaven fra 1973 snakker Koselleck expressis verbis om en "opplysningens dialektikk", men uten å referere til arbeidet til Horkheimer og Adorno.

Historikeren Michael Schwartz uttaler også at Koselleck skylder mye opplysningskritisk forfatterskap av Horkheimer og Adorno: begge tilnærminger møtes i funnet: "Opplysning er totalitær". Men Kosellecks kritikk av opplysningstiden er "ikke en opplysende" selv "-kritikk som hos Horkheimer / Adorno, men et (ytterligere) neokonservativt frontangrep utenfra". Kosellecks avhandling tar ikke sikte på opplysningens selvrefleksjon, men på å " avsløre den som politisk inhabil og dermed svært farlig hykleri ". Schwartz peker på en annen forskjell mellom de to publikasjonene: Horkheimers / Adornos nåværende interesse for kunnskap var rettet mot en dypere forståelse av nasjonalsosialisme og andre verdenskrig, mens Kosellecks analyse lot som om den ga historisk informasjon om den "kalde krigen" og den totalitære trusselen fra øst.

resepsjon

År etter publiseringen ble Criticism and Crisis beskrevet som den "mest vellykkede litterære avhandlingen av en tysk humanistforsker i det 20. århundre". I sin korte mottakshistorie oppsummerte den sveitsiske vitenskapsforskeren Mario Wimmer at manuset "i alle tilfeller ble oppfattet, oversatt og introdusert som en" klassiker ". Boken er oversatt til spansk (1965), italiensk (1972), fransk (1979), engelsk (1988), serbisk (1997), japansk (1999), portugisisk (1999) og kinesisk (2006).

Carl Schmitt, som allerede hadde fulgt arbeidet med studien med spørsmål og svar, ble bedt av Koselleck om å skrive en anmeldelse etter at den trykte versjonen ble publisert. En kort diskusjon dukket opp i årboken Das Historisch-Politische Buch (et feil utdrag fra den ble senere brukt som en uklarhet for Suhrkamp-utgaven uten å sitere kilden). Schmitt kategoriserte studien som et bidrag til " idéhistorien i stil med Friedrich Meinecke ". I følge Mario Wimmer tildelte Schmitt Koselleck med denne sammenligningen "rangering av verdens anerkjennelse". Filosofen Helmut Kuhn , historikeren Christian Meier og samfunnsfilosofen Jürgen Habermas publiserte andre tidlige anmeldelser . Dette brede spekteret av fagspesifikke korrekturlesere viser allerede at avhandlingen var "verken historisk, eller bare sosiologisk, eller bare filosofisk tydelig identifisert", som ble understreket i talene ved den festlige begivenheten i anledning 50-årsjubileet (en uvanlig ære for en avhandling).

I den kritiske mottakelsen ble Kosellecks forfatterskap ofte mottatt som et frontalt angrep på opplysningens sekulære religion. Modernitet blir beskrevet som en tid med tilbakegang innenfor hans konservative kristeori. Ved hjelp av metaforen for patogenesen beskriver han begynnelsen på den borgerlige verden som fremveksten av en sykdom i en opprinnelig sunn organisme.

Jürgen Habermas tok opp mange historiske referanser av Koselleck i sin studie om dannelsen av den borgerlige offentligheten - strukturell endring av publikum (1962) - men spurte allerede i 1960 (i et essay i Merkur ) den sentrale tesen i boka: "at det som indirekte politisk vold etablert kritikk utløser nødvendigvis krisen, ”anså han ikke for å overbevise. Ved å diskreditere “prinsippet om offentlig diskusjon som en av borgerkrigen”, misforsto Koselleck publikums objektive intensjon, som ikke utgjør en moralisering, men en rasjonalisering av politikken og senere i form av den borgerlige konstitusjonelle staten gjennom institusjonaliseringen av det offentlige parlamentet som et statlig organ har funnet sin oppfyllelse. Det er en rasjonalitet som ligger i den utviklede markedstrafikken mellom innbyggerne, som tar sikte på å konvertere politisk makt til offentlig myndighet. Historiefilosofien artikulerer "ideen om gjennomførbar historie", nemlig at folk tar den historiske prosessen i egne hender.

Den sveitsiske historikeren Caspar Hirschi ser på manuset som et “godt eksempel på historikkens dialektikk”. Absolutisme fremstår som motsatsen til religionskrigene, opplysningstiden som motsatsen til absolutismen. Koselleck ønsket å dømme opplyserne for villfarelsen. Hans bok er et angrep med fiendens våpen; fordi han gjør seg selv til "opplyseren av opplysningen, kritikeren av kritikerne". "På den beste opplysende måten kombinerer han epistemisk kritikk med en moralsk dom": kritikk er "dummed" til hykleri. Kritikk hypes av Koselleck som et "monster av den moderne maktutøvelsen", det er for ham uforenlig med realpolitikken.

I en annen lesing utsatte Michael Schwartz skrifttypen for omfattende kritikk. Hans viktigste kritikkpunkter er, i tillegg til historiografiske feilvurderinger, partisansskapet for den absolutistiske politiske forståelsen.

En av feilvurderinger er Schwartz Kosellecks definisjon av den absolutistiske staten; de ignorerer at det ofte ikke var noen årsakssammenheng mellom kirkesamfunn med borgerkrig og økende absolutisme i den europeiske virkeligheten (s. 38). Hans ligning - Opplysning versus absolutisme = revolusjon og totalitarisme - er ikke berettiget av noe, siden veien til modernitet i Europa ble tatt både gjennom revolusjon og reform (s. 54).

En unnskyldning fra det politiske styret Koselleck da han anklager opplysningstiden for at hun hadde påtatt seg å negere autonomien til de politiske midlene utopiske konstruksjoner og dermed har lagt grunnlaget for den moderne utopiske ideologiske totalitarismen (side 35). Ved å gjøre dette ville han gjøre en historisk-filosofisk normativ dom om en ubehagelig historisk prosess (s. 53). I tillegg, i sin moralske diskvalifisering og skjematiske forvrengning av opplysningstiden, bruker han de samme hyperkritiske virkemidlene som han underordner seg historiens totalitære filosofi (s. 47).

Schwartz oppsummerer sin endelige dom ved å si at Kosellecks "vaklinger mellom anti-opplysningsmoralisme og historiefilosofisk fatalisme [...] akkumuleres i holdningen til den moraliserende-kritiserende apologeten til en 'politikk'" "som burde handle fri fra alle moral og kritikk "(s. 57).

Tekstutdata

  • Reinhart Koselleck: Kritikk og krise. En studie av patogenesen i den borgerlige verden.
    • Første utgave: Verlag Karl Alber, Freiburg, München 1959.
    • Paperback-utgave: Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 1973, ISBN 3-518-27636-0 ; 11. utgave 2010.
  • Engelske utgaver: Reinhart Koselleck: Kritikk og krise. Opplysning og patogenesen i det moderne samfunn.
    • Berg Publishers, Oxford 1988, ISBN 0-262-61157-0 .
    • MIT Press, Cambridge, Massachusetts 1988.

litteratur

  • Jürgen Habermas : Om kritikken av historiefilosofien . I: ders.: Kultur og kritikk . 2. utgave, Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1977, s. 355-364.
  • Sisko Haikala: Kritikk i opplysningstiden. Perspektiver på Kosellecks kritikk og krisestudie . I: Finsk årbok for politisk tanke . Vol. 1 (1997), s. 70-86. (Weblink) (PDF; 49 kB)
  • Sebastian Huhnholz: Fra Carl Schmitt til Hannah Arendt? Spor av opprinnelse i Heidelberg og lag av liberalisering i Forbundsrepublikken Tyskland fra Reinhart Kosellecks "Critique and Crisis" (Vitenskapelige avhandlinger og taler om filosofi, politikk og intellektuell historie, bind 95), Duncker & Humblot, Berlin 2019.
  • Gennaro Imbriano: “Krise” og “Patogenese” i Reinhart Kosellecks diagnose av den moderne verden. I: Ernst Müller (Hrsg.): Forum Tverrfaglig konsepthistorie. I: E-Journal. Bind 2 (2013), nr. 1, s. 33–48. (Weblink) (PDF; 286 kB)
  • Jan-Friedrich Missfelder: Verdens borgerkrig og repetisjonsstruktur. Om sammenhengen mellom kritikk av utopi og historie i Reinhart Koselleck. I: Carsten Dutt, Reinhard Laube (Hrsg.): Mellom språk og historie. Om Reinhart Kosellecks arbeid. Wallstein, Göttingen 2003, s. 268–286.
  • Michael Schwartz: Leviathan eller Lucifer. Reinhart Kosellecks "Krise og kritikk" ble revidert. I: Journal of Religious and Intellectual History. 45. år (1993), nr. 1, s. 33-57.
  • Mario Wimmer: Om effekten av historiske tekster. I: Swiss History Journal (SZG). 62. bind (2012), nr. 2, s. 217-238.

Merknader

  1. ↑ Mario Wimmer: Om effekten av historiske tekster. I: Swiss History Journal (SZG). 62. år (2012), nr. 2, s. 217–238, her: s. 228.
  2. ↑ Gennaro Imbriano: "Crisis" og "Pathogenesis" i Reinhart Kosellecks diagnose av den moderne verden. I: Ernst Müller (Hrsg.): Forum Tverrfaglig konsepthistorie. E-journal. Volum 2 (2013), nr. 1, s. 33–48, her: s. 40 fotnote 19. Tilgang 29. juni 2015.
  3. ^ Nicolaus Sombart: Går med Carl Schmitt. I: Merkur. Tysk magasin for europeisk tenkning. Volum 38 (1984), s. 191-201.
  4. ↑ Jan-Friedrich Missfelder: Motstyrken og dens historie: Carl Schmitt, Reinhart Koselleck og borgerkrigen. I: Zeitschrift für Religions- und Geistesgeschichte, 58th year (2006), utgave 4, s. 310–336, her: s. 312.
  5. ↑ Sebastian Huhnholz: Fra Carl Schmitt til Hannah Arendt? Spor av opprinnelse i Heidelberg og lag av liberalisering i Forbundsrepublikken Reinhart Kosellecks “Kritikk og krise”. Berlin, Duncker & Humblot 2019, ISBN 978-3-428-85570-4 , pp. 36 .
  6. ^ Niklas Olsen: Carl Schmitt, Reinhart Konselleck and the Foundations of History and Politics. I: History of European Ideas. 37. år (2011), utgave 2, s. 197–208, her: s. 200.
  7. ↑ Reinhart Koselleck: Kritikk og krise. En studie av patogenesen i den borgerlige verden . Paperback-utgave Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, s. XII.
  8. ↑ Reinhart Koselleck: Kritikk og krise. En studie av patogenesen i den borgerlige verden . Paperback-utgave Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, s.5.
  9. ↑ Jürgen Habermas: Om kritikk av historiefilosofien . I: ders.: Kultur og kritikk . 2. utgave, Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1977, s. 355-364, her: s. 355.
  10. ↑ Reinhart Koselleck: Kritikk og krise. En studie av patogenesen i den borgerlige verden . Paperback-utgave Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, s.8.
  11. ↑ Gennaro Imbriano: "Crisis" og "Pathogenesis" i Reinhart Kosellecks diagnose av den moderne verden. I: Ernst Müller (Hrsg.): Forum Tverrfaglig konsepthistorie. E-journal. Bind 2 (2013), nr. 1, s. 33–48, her: s. 47. Hentet 16. juni 2015.
  12. ↑ Helmut Kuhn: Gjennomgang av Koselleck 'Critique and Crisis'. I: Historisk magasin . 192. år (1961), s. 666–668, her: 668.
  13. ↑ Carl Schmitt: Leviathan i teorien om staten Thomas Hobbes. Sansen og svikt av et politisk symbol. Hanseatische Verlagsanstalt, Hamburg 1938.
  14. ↑ Jan-Friedrich Missfelder: Motstyrken og dens historie: Carl Schmitt, Reinhart Koselleck og borgerkrigen. I: Zeitschrift für Religions- und Geistesgeschichte, 58. år (2006), utgave 4, s. 310–336, her: s. 320–324.
  15. ↑ Reinhart Koselleck: Kritikk og krise. En studie av patogenesen i den borgerlige verden. Paperback-utgave Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, s. 26.
  16. ↑ Reinhart Koselleck: Kritikk og krise. En studie av patogenesen i den borgerlige verden. Paperback-utgave Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, s.37.
  17. ↑ Reinhart Koselleck: Kritikk og krise. En studie av patogenesen i den borgerlige verden . Paperback-utgave Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, s. 102f.
  18. ↑ Reinhart Koselleck: Kritikk og krise. En studie av patogenesen i den borgerlige verden . Paperback-utgave Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, s. 155.
  19. Ell Koselleck siterer fra Rousseaus Emile : "Nous approchons de l'état de crise et du siècle des révolutions." (Vi nærmer oss krisetilstanden og revolusjonens århundre.)
  20. ↑ Reinhart Koselleck: Kritikk og krise. En studie av patogenesen i den borgerlige verden . Paperback-utgave Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, s. 156f.
  21. ↑ Reinhart Koselleck: Kritikk og krise. En studie av patogenesen i den borgerlige verden. Paperback-utgave Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, s. IX-XI.
  22. ↑ Reinhart Koselleck: Kritikk og krise. En studie av patogenesen i den borgerlige verden. Paperback-utgave Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, s.2.
  23. ↑ Reinhart Koselleck: Kritikk og krise. En studie av patogenesen i den borgerlige verden. Paperback-utgave Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, s.1.
  24. ↑ Reinhart Koselleck: Kritikk og krise. En studie av patogenesen i den borgerlige verden. Paperback-utgave Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, s. 156.
  25. ↑ Forord til den engelske utgaven . Berg Publishers, Oxford 1988, s. 1.
  26. ↑ Jan-Friedrich Missfelder: Verdens borgerkrig og repetisjonsstruktur. Om sammenhengen mellom kritikk av utopi og historie i Reinhart Koselleck. I: Carsten Dutt, Reinhard Laube (Hrsg.): Mellom språk og historie. Om Reinhart Kosellecks arbeid. Wallstein, Göttingen 2003, s. 268–286, her: 273.
  27. ↑ Gennaro Imbriano: "Crisis" og "Pathogenesis" i Reinhart Kosellecks diagnose av den moderne verden. I: Ernst Müller (Hrsg.): Forum Tverrfaglig konsepthistorie. E-journal. Bind 2 (2013), nr. 1, s. 33–48, her: s. 46 f. Tilgang 29. juni 2015.
  28. ↑ Reinhart Koselleck: Noen spørsmål om begrepshistorien til 'krise'. I: Krysztof Michalski (red.): Om krisen. Castelgandolfo Talks 1985. Stuttgart 1986, s. 64–76. (Gjengitt på: Reinhart Koselleck: Begrepshistorier . Studier om semantikk og pragmatikk i politisk og sosialt språk. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 2006, s. 203–217).
  29. ↑ Gennaro Imbriano: "Crisis" og "Pathogenesis" i Reinhart Kosellecks diagnose av den moderne verden. I: Ernst Müller (Hrsg.): Forum Tverrfaglig konsepthistorie. E-journal. Bind 2 (2013), nr. 1, s. 33–48, her: s. 46. Hentet 12. juli 2015.
  30. ↑ Reinhart Koselleck: Moderne tid. På semantikken til moderne bevegelsesbegreper. I: der. (Red.): Studier om begynnelsen av den moderne verden. Stuttgart 1977, s. 264-299; sitert her fra Gennaro Imbriano: "Crisis" og "Pathogenesis" i Reinhart Kosellecks diagnose av den moderne verden. I: Ernst Müller (Hrsg.): Forum Tverrfaglig konsepthistorie. E-journal. Volum 2 (2013), nr. 1, s. 33-48, her: s. 46. Tilgang 30. juni 2015.
  31. ↑ Reinhart Koselleck: Konseptuelle historier. Studier om semantikk og pragmatikk i politisk og sosialt språk. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 2006, s. 215.
  32. ↑ Gennaro Imbriano: "Crisis" og "Pathogenesis" i Reinhart Kosellecks diagnose av den moderne verden. I: Ernst Müller (Hrsg.): Forum Tverrfaglig konsepthistorie. E-journal. Bind 2 (2013), nr. 1, s. 33–48, her: s. 47 f. Tilgang 9. juni 2015.
  33. ↑ Sebastian Huhnholz: Fra Carl Schmitt til Hannah Arendt? Spor av opprinnelse i Heidelberg og lag av liberalisering i Forbundsrepublikken Reinhart Kosellecks “Kritikk og krise”. Duncker & Humblot, ISBN 978-3-428-85570-4 , pp. 29 .
  34. ↑ Ute Daniel: Reinhart Koselleck. I: Lutz Raphael (red.): Klassikere av historievitenskapen. Volum 2. Beck, München 2006, s. 170.
  35. ^ Franz Leander Fillafer: Gjennomgang av Karl Palonen: Entzauberung der Terms. I: H-Soz-Kult . 14. september 2004. Hentet 8. juni 2015.
  36. ↑ Reinhart Koselleck: Kritikk og krise. En studie av patogenesen i den borgerlige verden. Paperback-utgave Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, SX
  37. ↑ Michael Schwartz: Leviathan eller Lucifer. Reinhart Kosellecks "Krise og kritikk" ble revidert. I: Journal of Religious and Intellectual History. 45. år (1993), nr. 1, s. 33-57, her: s. 33 f.
  38. ↑ Christian Meier siterer uttalelsen uten å sitere kilden i sin minnetale for Reinhart Koselleck . I: universitetssamtaler. Bielefeld University Talks and Lectures 9 , s. 8. ( Memento of March 4, 2016 in the Internet Archive ) Hentet 13. juni 2015.
  39. ↑ Mario Wimmer: Om effekten av historiske tekster. I: Swiss History Journal (SZG). 62. år (2012), nr. 2, s. 217–238, her: s. 234.
  40. ↑ Mario Wimmer: Om effekten av historiske tekster. I: Swiss History Journal (SZG). 62. år (2012), nr. 2, s. 217–238, her: s. 234.
  41. ↑ Volum VII (1959), s. 302–303.
  42. ↑ Sebastian Huhnholz: Fra Carl Schmitt til Hannah Arendt? Spor av opprinnelse i Heidelberg og lag av liberalisering i Forbundsrepublikken Reinhart Kosellecks “Kritikk og krise”. Duncker & Humblot, Berlin 2019, ISBN 978-3-428-85570-4 , pp. 36 .
  43. ↑ Mario Wimmer: Om effekten av historiske tekster. I: Swiss History Journal (SZG). 62. år (2012), nr. 2, s. 217–238, her: s. 232.
  44. ↑ I: Historisk magasin. 192. år (1961), s. 666–668.
  45. ^ I: Ruperto Carola. 29. år (1961), s. 258–264.
  46. ↑ Jürgen Habermas: Notorious Progress - Misunderstood Century. I: Merkur. Tysk magasin for europeisk tenkning. 14. år (1960), s. 468-477.
  47. ↑ Mario Wimmer: Om effekten av historiske tekster. I: Swiss History Journal (SZG). 62. år (2012), nr. 2, s. 217–238, her: s. 229.
  48. ↑ Gennaro Imbriano: "Crisis" og "Pathogenesis" i Reinhart Kosellecks diagnose av den moderne verden. I: Ernst Müller (Hrsg.): Forum Tverrfaglig konsepthistorie. E-journal. Bind 2 (2013), nr. 1, s. 33–48, her: s. 47. Hentet 9. juni 2015.
  49. ^ Jürgen Habermas: Strukturell endring av publikum . Luchterhand, Neuwied 1962, s. 104.
  50. ↑ Jürgen Habermas: Om kritikk av historiefilosofien . første i: Merkur 1960, omtrykket i: Ders.: Kultur og kritikk . 2. utgave, Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1977, s. 355-364, her: s. 357f.
  51. ↑ Jürgen Habermas: Om kritikk av historiefilosofien . I: ders.: Kultur og kritikk . 2. utgave, Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1977, s. 355-364, her: s. 359.
  52. ↑ Caspar Hirschi : Hvem frykter fortsatt kritikk? I: Frankfurter Allgemeine Zeitung . 5. juni 2015, s.9.
  53. ↑ Michael Schwartz: Leviathan eller Lucifer. Reinhart Kosellecks "Krise og kritikk" ble revidert. I: Journal of Religious and Intellectual History. 45. år (1993), nr. 1, s. 33-57. De enkelte argumentene vises i parentes i den løpende teksten.
Denne artikkelen ble lagt til listen over gode artikler 18. juli 2015 i denne versjonen .