Kransepenger

I Tyskland var kransepenger en økonomisk kompensasjon som en " uskyldig " kvinne (se nedenfor) kunne kreve fra sin tidligere forlovede hvis hun hadde seksuell omgang med ham på grunnlag av et ekteskapsløfte og han deretter brøt forlovelsen . Det samme gjaldt for nyforlovede enker .

Ordopprinnelse

Det er to forklaringer på opprinnelsen til ordet: En ikke lenger jomfruelig brud, stråjenta, måtte bære en stråkrans i bryllupet etter gammel skikk . Den uskyldige bruden fikk imidlertid presentere seg i en myrtekrans . Den andre versjonen er at jomfrubruden hadde en lukket krans og den ikke lenger jomfrubruden eller enken en åpen.

Opprinnelig regulering i BGB

I henhold til tysk privatrett kan økonomisk skade normalt bare kompenseres innenfor kompensasjonsområdet (se § 253 (1) BGB ). Jomfruens "vanære" er imidlertid en ideell skade. Retten til kransepenger, i likhet med retten til kompensasjon for smerte og lidelse, som fremdeles eksisterer i dag , var et unntak fra dette prinsippet. Kravet ble regulert i seksjon 1300 i bok fire ( familielov ) i borgerloven av 1896 og trådte i kraft med den 1. januar 1900.

Seksjon 1300 BGB lyder:

(1) Hvis en uskyldig forlovede har tillatt forloveden sin å bo ved siden av, kan hun, hvis kravene i § 1298 eller § 1299 er oppfylt, kreve billig kompensasjon i penger for skaden som ikke er økonomisk skade.
(2) Kravet kan ikke overføres og overføres ikke til arvingene, med mindre det er blitt anerkjent av kontrakt eller har blitt anlagt.

Kravet om erstatning ble begrunnet med det faktum at den ugifte kvinnen hadde færre sjanser for et ordentlig ekteskap med en annen mann på grunn av tapet av jomfrudommen . Hvis eneren eller enken derimot ikke lenger var "uskyldig" før leiligheten , hadde hun heller ikke krav på kransebetalinger, der begrepet "uaktuell" refererte ikke bare til ukuhet , men også til andre spørsmål, som f.eks. B. Fengselsopphold.

Dommer

I 1966 avgjorde Bamberg Higher Regional Court at en kvinne ikke lenger kunne betraktes som uskyldig hvis hun hadde hatt samleie bare en gang og derfor ikke hadde krav på kransepenger. I 1967 avgjorde tingretten i Düsseldorf at en "moden" kvinne i yrkeslivet ikke hadde rett til kransepenger fra hennes betydelig yngre italienske forlovede. I 1968 saksøkte en kvinne med suksess den høyeste regionale domstolen i Köln for kransebetaling, i 1972 avviste Hanseatic Higher Regional Court et tilsvarende krav om forfatning.

Den sist dokumenterte domfellelsen for kransebetaling i henhold til § 1300 BGB (her: 1000 DM) fant sted i 1980 ved Korbach tingrett . I 1993, Münster tingrett avviste en tilsvarende aksjon i mengden av DM 1000 med den begrunnelse at § 1300 BGB brutt den prinsipp for likestilling av den Basic Law ( Art. 3 GG) på grunn av de endrede moralske begreper og var derfor ikke lenger aktuelt.

En konstitusjonell klage mot denne avgjørelsen ble ikke godtatt av den føderale konstitusjonelle domstolen . På den tiden var forskriften ikke lenger av stor praktisk betydning. Det var før-konstitusjonell lov med det resultat at domstolene lett kunne klassifisere den som grunnlovsstridig og ignorere den; det var ikke nødvendig med en underkastelse til den føderale forfatningsdomstolen.

avskaffelse

I den tyske demokratiske republikken erklærte høyesterett forordningen forfatningsstridig allerede i 1952.

I Forbundsrepublikken Tyskland ble seksjon 1300 i den tyske borgerloven bare slettet uten å erstatte loven om omorganisering av ekteskapsloven fra 4. mai 1998 til 1. juli 1998.

De andre avsnittene mellom § 1297 til § 1302 BGB eksisterer fortsatt. I henhold til § 1297 , § 1298 , må den som trekker seg fra engasjementet eller skyldig forårsaker avskjed fra den andre, i rimelig grad refundere sistnevnte for utgifter så vel som skader ved å inngå forpliktelser og andre tiltak i påvente av ekteskapet . I henhold til § 1301 kan forlovelsesgaver bli bedt om hvis ekteskapet ikke finner sted.

Se også

weblenker

Wiktionary: Kranzgeld  - forklaringer på betydninger, ordets opprinnelse, synonymer, oversettelser

Individuelle bevis

  1. ↑ Lov: avgjørelser . Speilet . 4. september 1967. Hentet 4. desember 2017.
  2. ↑ Lov: avgjørelser . Speilet . 8. januar 1968. Hentet 4. desember 2017.
  3. ↑ "Kranzgeld" er ikke grunnlovsstridig. Forlatt brud har krav på erstatning. I: Hamburger Abendblatt. 14. august 1968. Hentet 22. september 2015 .
  4. ↑ Defloration: Ikke en krone . Speilet . 30. oktober 1972. Hentet 4. desember 2017.
  5. ^ Korbach tingrett, Journal for Damage Law , 1981, s. 65–66.
  6. ^ AG Münster, dom av 8. desember 1992, Az. 50 C 628/92, NJW 1993, 1720.; Spiegel rapporterer om dette
  7. ↑ BVerfG, kammervedtak av 5. februar 1993, Az. 1 BvR 39/93, FamRZ 1993, 662. iurado.de