Forkonstitusjonell lov

I plenarsalen til den tyske forbundsdagen (1952), i løpet av den første lovperioden 1949–1953. Den Forbundsdagen ble konstituert 7. september 1949. Dette var første gang siden 1945 at det var en tysk kroppen i stand til å handle på føderalt nivå .

Pre-konstitusjonelle rett (fra latin constitutio for Grunnloven ) er at den tyske konstitusjonelle diskurs riktig at før grunnleggelsen av Forbundsrepublikken Tyskland har vært vurdert. Det er fortsatt effektivt hvis det oppfyller visse kriterier. I prinsippet fortsetter den å gjelde hvis den ikke er i strid med grunnloven , som trådte i kraft 24. mai 1949.

For fedrene og mødrene til grunnloven i parlamentarisk råd var spørsmålet under hvilke omstendigheter gammel keiserrett, gammel statsrett , lov fra nasjonalsosialismens tid og lov fra okkupasjon skulle fortsette å eksistere. Dette ble fulgt av spørsmålet om eksisterende statsrett fortsetter å gjelde som statlig lov eller som føderal lov. Grunnloven tildeler visse kompetanser til føderalt og statlig nivå, og denne oppgaven kan ha vært annerledes i tidligere lov.

Lov er pre-konstitusjonell i henhold til grunnloven hvis den oppstod før den første tyske forbundsdagen møttes . Skjæringsdatoen var derfor 7. september 1949. Før-konstitusjonell lov kan bare fortsette å eksistere hvis den ikke er opphevet før skjæringsdatoen.

Grunnloven pålegger ikke selve loven tidsbegrensninger: Selv svært gammel statsrett kan fortsette å eksistere og fortsetter å gjelde uten begrensning. Det er heller ikke mindre effektivt enn lov som oppsto etter fristen (“post-Constitutional Law”). Det passer inn i hierarkiet med normer i grunnloven, slik at for eksempel føderal lov har forrang fremfor statsretten . Av denne grunn er det blant annet viktig å avgjøre om den gamle loven vil fortsette å eksistere som statlig lov eller føderal lov.

Det er uviktig hvordan loven ble til: den tidens lovgivningsprosess kan avvike fra dagens. Loven til det nazistiske diktaturet fortsetter å gjelde. Det må imidlertid ikke være i strid med tanken om rettferdighet i grunnloven; slik urettferdighet anses å være ineffektiv fra starten. Mange spesifikt nasjonalsosialistiske lover og andre forskrifter er allerede opphevet av okkupasjonsmakten og av den grunn alene ikke lenger gjeldende konstitusjonell lov. I 1949 var tilstandssituasjonen i Tyskland spesiell. Det er derfor ingen paralleller til de relevante artiklene i grunnloven ( artikkel 123–129 GG) i andre land i verden.

Konstitusjonell artikkel

The Weimar Grunnloven (WRV) heter det:

Artikkel 178
Den konstitueringen av det tyske riket av 16.04.1871 og lov om midlertidig imperial makt 10. februar er 1919 oppheves.
De andre lovene og ordinansene i imperiet forblir i kraft så lenge denne konstitusjonen ikke er i konflikt med dem. Bestemmelsene i fredsavtalen undertegnet i Versailles 28. juni 1919 påvirkes ikke av grunnloven.
Ordener fra myndighetene, som ble gjort på en juridisk gyldig måte på grunnlag av tidligere lover, forblir gyldige til de oppheves ved hjelp av andre pålegg eller lovgivning.

Grunnlovens artikkel 123 til 129 omhandler før-konstitusjonell lov. Den viktigste bestemmelsen som erklærer før-konstitusjonell lov å fortsette å gjelde er i artikkel 123 nr. 1 i grunnloven:

Lover fra tiden før Forbundsdagen møttes, skal fortsette å gjelde, forutsatt at de ikke strider mot grunnloven.

De nærmere forskriftene i art. 124 , 125 , 125a , 125b , 125c , 126 , 127 , 128 og 129 GG er basert på dette.

Opprinnelse og mening

I art. 178 i Weimar-grunnloven av 1919 ble det bestemt: Bismarck-grunnloven (1871) og loven om provisorisk riksmakt (1919) oppheves. Lover og ordinanser forble i kraft hvis de ikke var i strid med den nye rikets konstitusjon. En lignende regulering var desto mer presserende for grunnloven i 1949 på grunn av det nasjonalsosialistiske diktaturet : spesielt nasjonalsosialistisk lov skulle skilles fra resten.

Den utkast av Herrenchiemsee var fortsatt veldig mye basert på Weimar regulering. I parlamentarisk råd (1948/49) ønsket man imidlertid å la andre lover fortsette å gjelde i tillegg til lover og ordinanser. Lov fra tiden mellom grunnlovens opprettelse og Forbundsdagen skulle også være en del av den. Et annet tema er lagt til parlamentarisk råd: spørsmålet om internasjonale traktater på grunn av Reich Concordat.

I følge Holtkotten har grunnlovens artikkel 123 kun en deklaratorisk virkning. Siden Forbundsrepublikken er identisk med det tyske riket , er det ikke nødvendig å uttrykkelig bekrefte den tidligere loven. I følge Stettner uttaler ikke artikkel 123 i grunnloven noe om identitet. Ekstern kontinuitet etter folkeretten betyr ikke automatisk at interne normer også vil fortsette å eksistere. Art. 123 (1) GG er derfor ikke erklærende, men konstituerende: spørsmålet om normativ kontinuitet kunne vært avgjort annerledes. Et moteksempel er hvordan loven til den tidligere DDR ble håndtert : i løpet av enhetstraktaten fra 1990 var bare en liten del av den igjen i kraft.

I motsetning til dette, ifølge Stettner, har art. 123 (2) GG ingen konstituerende karakter. Det tjener til å avklare at rikstraktater som Reich Concordat kan fortsette å gjelde innen Tyskland , selv om de er statens ansvar i dag. Reich Concordat inneholder bestemmelser under skoleloven. Staten lovgivere har lov til å endre disse bestemmelsene, fordi de ikke er forpliktet til å respektere internasjonale traktater fra riket eller den føderale regjeringen.

Kvalifisert lov

Ikke bare lover er "lov" i betydningen Art. 123 GG, men alle juridiske normer i innenlandsk lov. Rettens forfatter er uviktig: retten kan ha oppstått på føderalt eller statlig nivå, gjennom den ordinære lovgivningsprosessen eller for eksempel som en lovbestemt ordinans (" nødforordning ") i Weimar-republikken . Wolff: "Hvorvidt før-konstitusjonell lov ble riktig etablert [...] blir bedømt på grunnlag av de konstitusjonelle forholdene da den ble opprettet." Den juridiske normen må imidlertid ha vært effektiv, det vil si at den må ha vært tegnet opp og kunngjort. En ikrafttredelse er ikke helt nødvendig for effektiviteten. Vanerett kan også fortsette å gjelde ; Så langt har dette vært bestridt fremfor alt når det begrenser grunnleggende rettigheter (for eksempel når det begrenser okkupasjonsfriheten , artikkel 12 nr. 1 i grunnloven). I alle fall må sedvanerett ikke videreutvikles gjennom tolkning på en slik måte at en ny lovbrudd oppstår for å inngripe i grunnleggende rettigheter.

Imidlertid refererer det ikke til gammel konstitusjonell lov på nivået av riket. I motsetning til Weimar-grunnloven avskaffet ikke grunnloven uttrykkelig den forrige statlige grunnloven . Men siden grunnloven representerer en ny tysk grunnlov, sluttet Weimar-grunnloven å være i kraft senest.

Loven må ha vært en systematisk juridisk norm, ikke en eneste handling. Det er andre hensyn til om enkeltfiler fortsetter å gjelde. Lov har en viss posisjon i hierarkiet av normer. Grunnlovens artikkel 123 nr. 1 forklarer ikke hvilken rang gammel lov har i dagens normhierarki, dvs. om for eksempel lov i juridisk rang beholder den. Vanligvis orienterer du deg på rangen på det tidspunktet da den juridiske normen ble opprettet. Imidlertid kan den nøyaktige rangeringen noen ganger være uklar. Lovbestemte ordinanser, for eksempel under aktiviseringsloven av 1933, hadde status som lover på den tiden, som fortsetter å gjelde.

Den aktuelle retten må ha vært i kraft før fristen. Den må ikke ha mistet gyldigheten, dvs. den må for eksempel ikke allerede ha blitt opphevet av en lovgiver. Selv om nasjonalsosialistene eller okkupasjonsmakten har opphevet lov, gjør ikke artikkel 123 GG den gyldig igjen. Dette gjelder også avskaffelsen av den føderale organisasjonen av Reich av den nasjonalsosialistiske enhetsstaten.

Grunnlovens fedre og mødre ønsket å gjøre det mulig å få loven vedtatt før Forbundsdagen møttes . Likevel bør denne retten allerede være vesentlig bundet til grunnloven. Derfor mistet lov som strider mot grunnloven sin juridiske gyldighet 24. mai 1949. Det er dagen da grunnloven trådte i kraft.

Art. 123 GG viser til slutt bare til den gamle loven. Hvis en tysk lovgiver etter tidsfristen "senere innlemmet den i sin testamente" (Wolff), er den ikke lenger før-konstitusjonell. Denne gamle nye loven må oppfylle de normale kravene i grunnloven; denne konstitusjonelle normen er ikke lenger aktuelt. Art. 123 GG begrenser ikke varigheten av den fortsatte gyldigheten.

Tidspunkt for lovgivning

Rett før 1867

I følge Wolff begrenser ikke artikkel 123 i grunnloven den gamle loven når det gjelder tid; I følge Stettner gjelder denne artikkel om grunnlov lov fra "hver periode siden opprettelsen av Nordtyske Forbund " (1867). Litteraturen går ikke inn i tiden før 1867. Til tross for saken med den generelle tyske utvekslingsordren , kan man anta at loven til det tyske konføderasjonen ikke fortsetter å gjelde: Det er ingen juridisk kontinuitet mellom det tyske konføderasjonen og det nordtyske forbund. I tillegg var det føderale formålet med det tyske konføderasjonen begrenset til intern og ekstern sikkerhet, slik at det oppsto lite lov som ville bli vurdert å fortsette å gjelde.

I perioden før 1867 bør man imidlertid tenke på statsretten , loven i stater som Preussen eller Sachsen , som dannet Nord-Tyskland. Denne retten kan gå tilbake til Middle Ages. Også denne retten er i stor grad overlappet av føderal og keiserlig lov eller på annen måte modifisert eller opphevet.

Lov fra 1867 til slutten av Weimar-republikken i 1933

Med grunnleggelsen av Nordtyske Forbund (grunnloven 1. juli 1867) ble det utvilsomt etablert en ny stat som etablerte føderal lov. I henhold til den gjeldende doktrinen mottok denne staten bare en ny grunnlov og et nytt navn i 1871. Det tyske riket fra 1871, som en stat og som et folkerettslig subjekt, er derfor identisk med det Nordtyske Forbundet.

Likevel inneholder artikkel 80 i den nye grunnloven 1. januar 1871 en liste over de føderale lovene som skal fortsette å gjelde. For enkelte medlemsland som ble med i 1870/1871, var det eksepsjonelle regler for hvilke føderale lover som skulle gjelde der ( reservasjonsrettighetene ). I den andre nye grunnloven, datert 16. april 1871 , er det ingen slik regulering. Bestemmelsene fra grunnloven 1. januar og fra november- traktatene (tiltredelsestraktater fra de sør-tyske statene) fortsatte å gjelde.

Etter 9. november 1918 ble såkalt revolusjonær lov til. Den Council of folkets representanter reguleres av forskrifter til Weimar nasjonalforsamlingen , valgt av folket, møtte. Gyldigheten av denne revolusjonsretten anerkjennes normalt; det dreide seg stort sett om overgangsordninger. 11. august 1919 trådte den nye republikanske Weimar-grunnloven i kraft. Hun erklærte uttrykkelig at den forrige konstitusjonelle loven var ineffektiv. Selve Weimar-grunnloven ble i det minste lagt over av den nasjonalsosialistiske politikken i konsolideringsfasen - spesielt i 1933/1934; den er ikke offisielt opphevet. Den sluttet å være i kraft med grunnloven fra 1949 senest. Unntak som Weimar kirkeartikler (i henhold til art. 140 ff. GG) er uttrykkelig nevnt i grunnloven.

Lov fra nasjonalsosialismens tid

Forfatningsloven til nazistaten opphørte å være i kraft etter sammenbruddet i 1945. Dette gjelder også annen lov fra nasjonalsosialismens tid som strider mot ideen om rettferdighet: Forbunds konstitusjonelle domstol slo fast at naziretten var ugyldig fra starten av hvis den motsatte grunnleggende prinsipper for rettferdighet så tydelig at en dommer ville begå urettferdighet hvis han ville bruke den. Imidlertid har de allierte allerede opphevet de spesielt støtende delene av naziloven gjennom kontrollrådets lover. Som et resultat påvirker ikke art. 123 GG dem lenger. Loven fra nazitiden, derimot, som ikke strider mot grunnloven, fortsetter å gjelde.

Helt fra okkupasjonen til 1949

De tyske okkupasjonssonene til de fire viktigste seirmaktene, 1945

I 1945 oppløste ikke de fire viktigste seirmaktene Tyskland , men overtok regjeringens øverste makt ( Berlinerklæringen fra 5. juni ). Loven om okkupasjon omfatter vedtak fra Det allierte kontrollrådet , men også bestillinger av de enkelte seirende makter for sine soner av okkupasjonen . De britiske og amerikanske sonene ble slått sammen for å danne Bizone og deretter slått sammen med franskmennene for å danne Trizone . Det tilsvarte i hovedsak territoriet til Forbundsrepublikken fra 1949 til 1989/90.

Under den faktiske okkupasjonen, det vil si fra 8. mai 1945 til grunnloven for Forbundsdagen 7. september 1949, ble lov også vedtatt av tyske myndigheter. Det var ikke noe føderalt nivå. Først og fremst må loven i de tyske statene som Bayern eller Schleswig-Holstein fra denne perioden vurderes, som kan fortsette å gjelde. Det økonomiske rådet for Bizone eller Trizone har opprettet forvaltningsrett.

Okkupasjonen makt okkupasjonsmaktene i Tyskland var en egen kraft av de allierte etter folkeretten . Tyske lovgivere og konstitusjonelle lovgivere klarte ikke å avhende dette. Så de kunne ikke endre eller oppheve denne okkupasjonsloven. Det var gyldig i Tyskland, men det var ikke tysk lov. For å gjøre dette, måtte det ha blitt transformert først. Siden art. 123 GG kun henviser til loven om tyske organer , oppstår spørsmålet om okkupasjonsloven (allierte lov) også skal fortsette å gjelde som før-konstitusjonell lov. Grunnlovens fedre og mødre utelukket opprinnelig okkupasjonsretten; Da grunnloven ble til, hadde okkuperingsretten fortsatt forrang for grunnloven. Uten en skriftlig forutsetning gjaldt grunnloven og dermed art. 123 bare i begrenset grad.

Den rettspraksis fra den føderale forfatningsdomstolen nå skiller mellom direkte og indirekte okkupasjon lov. Umiddelbar okkupasjonslov så vel som loven som oppsto gjennom instruksjoner fra okkupasjonsorganer, gjelder ikke lenger i henhold til art. 123. Hvis en intern orden fra militærregjeringen førte til tysk lov, fortsatte denne lovbestemmelsen først å gjelde, selv om den motsatte seg grunnloven. Det ble bare opphevet av den tyske lovgiveren, idet det ble tatt hensyn til militærregjeringen og fra 1949 okkupasjonsloven .

Situasjonen endret seg med overgangsavtalen da okkupasjonsregimet avsluttet 5. mai 1955. Forbundsrepublikken fikk lov til å endre det meste av okkupasjonsloven. Okkupasjonsloven ble imidlertid ikke automatisk droppet i henhold til artikkel 123 i grunnloven, for da ville ikke grunnlovsbestemmelser i okkupasjonsloven fortsatt å gjelde. Det ble bare justert over tid.

I 1990 kom den såkalte to-pluss-fire-traktaten til Forbundsrepublikken, DDR og firemaktene . De reservasjons rettigheter de viktigste seirende makter avsluttet. En utveksling av notater mellom den tyske føderale regjeringen og de tre vestlige maktene (27./28. September 1990) forutsatt at noen bestemmelser i overgangsavtalen ville fortsette å eksistere. Det handlet om enkeltvedtak av okkupantene. I alle fall, etter utløpet av justeringsperioder, kan artikkel 123 i grunnloven gjelde for gjenværende yrkeslov.

Under okkupasjonen vedtok United Economic Territory Board of Directors lovgivning (for de britiske og amerikanske okkupasjonssonene ). Art. 127 GG tar for seg dette . Han autoriserte den føderale regjeringen å sette denne loven i kraft i Stor-Berlin og i landene i den franske sonen (Baden, Rheinland-Pfalz, Württemberg-Hohenzollern) innen ett år (dvs. til 23. mai 1950) . Dette var ment å fremme juridisk standardisering og har blitt brukt i flere tilfeller. De vestlige seirmaktene hadde imidlertid forbehold om å anvende art. 127 på Stor-Berlin. Øst-Berlin var et okkupasjonsområde med fire makter .

DDR-lov og europeisk lov

Session av DDR-parlamentet, People's Chamber , i november 1989

Den tyske demokratiske republikken opprettet lov innenfor rammen av sin egen konstitusjonelle orden. I prinsippet kan ikke denne retten være en ytterligere anvendbar pre-konstitusjonell rett i betydningen av artikkel 123 i grunnloven:

  • DDR ble bare stiftet en måned etter avskjæringsdatoen, nemlig 7. oktober 1949.
  • DDR-lov kommer fra en utenlandsk juridisk kilde uten en lovlig søknadsordre for det føderale territoriet.

Ved den tyske gjenforeningen i 1990 ble det henvist til DDR-loven i enhetstraktaten. Normalt fortsetter den ikke å gjelde, men erstattes av føderal tysk lov. For en del av denne retten er det unntak for en overgangsperiode. I 1990 var orienteringen basert på art. 123, som kan tjene som et hjelpemiddel for tolkning. DDR-lovgivning, spesielt unntaksreguleringene, er ikke bare likestilt med post-konstitusjonell lov (dvs. normal vesttysk lov). På en måte likner den imidlertid den pre-konstitusjonelle. I alle fall må DDR-lovgivning som fortsetter å gjelde ikke være i strid med grunnloven eller oppheves.

I 1990 ble lite DDR-lov igjen i kraft, fordi Forbundsrepublikken Tyskland allerede hadde et fungerende rettssystem . Ved å bli med i Forbundsrepublikken Tyskland har DDR-grunnloven også blitt foreldet. Internasjonale traktater mellom DDR og tredjestater , på grunn av deres bortgang som et tema i folkeretten , fortsetter ikke å gjelde. Et unntak er kontrakter med lokal referanse, for eksempel avtalen om en grense, eller tekniske avtaler.

Siden den (første) Forbundsdagen møttes i 1949, er loven til de europeiske institusjonene lagt til. Art. 123 GG har ingen spesiell henvisning til det. For-konstitusjonell lov, som fortsetter å gjelde, er underlagt de generelle reglene for når europeisk lov har forrang.

Kompatibilitet med grunnloven

Forkonstitusjonell lov, som skal fortsette å gjelde, må ikke være i strid med grunnloven. Dette kan være ordlyden i grunnloven, men også uskrevne normer og videre tolkninger basert på grunnloven. Det som er avgjørende er hva juridisk samfunn anerkjenner som grunnlov. Den gamle loven kan avvike fra grunnloven i form og prosess for opprettelsen, fordi det som menes er innholdsrelatert kompatibilitet: Tross alt gjelder det lov som ikke ble vedtatt av organer i samsvar med grunnloven. Hvis den gamle loven bare delvis strider mot grunnloven, fortsetter de gjenværende delene å gjelde, forutsatt at "de fortsatt representerer en meningsfull regulering" (Stettner).

Grunnlovens artikkel 123 (1), som fastsetter en konstitusjonell endring av nazilovgivningen, viser ikke den gamle motstridende loven. I mellomtiden er det vedtatt lover for å effektivisere loven , som viser loven som fortsetter å gjelde (på føderalt nivå 28. desember 1968). Art. 123 forbyr ikke lovgiveren å gjøre dette.

Den føderale forfatningsdomstolen avgjør vanligvis om en lov er i strid med grunnloven (art. 100, avsnitt 1). Dette gjelder imidlertid bare lov etter konstitusjon (lov fra perioden etter skjæringsdatoen 7. september 1949). Når det gjelder førkonstitusjonell lov, undersøker de respektive kompetente domstolene . Art. 126 refererer bare til det videre spørsmålet om den gamle loven fortsetter å gjelde som føderal lov (eller som statlig lov). Bare dette spørsmålet avgjøres av den føderale forfatningsdomstolen om nødvendig. I denne forbindelse legger grunnloven mye større vekt på spørsmålet enn utkastet til Herrenchiemsee, som (art. 140) ønsket å betro den føderale justisministeren sammen med statsministrene. Følgende kan sende inn en søknad til den føderale konstitusjonelle domstolen: Bundestag, Bundesrat eller føderale eller statlige regjeringer (i henhold til § 86 I BVerfGG ). Retten undersøker bare spørsmålet om føderal lov / statslov, ikke om den gamle loven fortsetter å eksistere i det hele tatt.

Statlige traktater

I motsetning til artikkel 123 nr. 1, ifølge Stettner, har paragraf 2 ingen konstituerende karakter. Det tjener til å avklare at rikstraktater som Reich Concordat kan fortsette å gjelde i Tyskland, selv om innholdet i henhold til grunnloven faller innenfor føderalstatens jurisdiksjon. Reich Concordat inneholder bestemmelser under skoleloven. Staten lovgivere har lov til å endre disse bestemmelsene, fordi de ikke er forpliktet til å respektere internasjonale traktater fra riket eller den føderale regjeringen. I mangel av en egen forskrift, gjelder artikkel 123 nr. 2 også kontrakter som tyske stater har inngått med hverandre eller med riket. Grunnlovens artikkel 32 (3) gjør det i dag mulig for statene å inngå statlige avtaler i forhold til de områdene de er ansvarlige for. Den føderale regjeringen må imidlertid godta dette.

Føderal lov og statlig lov

Trekant med den føderale regjeringen øverst, inkludert lagvis føderale stater, valgfrie administrative distrikter, (landlige) distrikter, valgfrie kommuneforeninger og kommuner.  Den strenge stratifiseringen brytes gjennom av bystater og distriktsfrie byer, som utfører oppgaver i flere lag.BundBundesländer/FlächenländerBundesländer/Stadtstaaten(Regierungsbezirke)(Land-)KreiseGemeindeverbände(Gemeindeverbandsangehörige/Kreisangehörige Gemeinden)(Gemeindeverbandsfreie) Kreisangehörige GemeindenKreisfreie Städte
Vertikal statsstruktur i Tyskland

Grunnloven tilordner generelt kompetanse til føderalt og statlig nivå. I tidligere tyske konstitusjoner kan denne tildelingen ha vært forskjellig fra den nåværende. Det er derfor viktig å avklare om den gamle loven nå skal sees på som føderal lov eller statsrett. Føderal lov er høyere i hierarkiet av normer: Føderal lov bryter med statlig lov (art. 31).

Det handler ikke bare om lovanvendelsen: det må også være klart hvilket nivå loven kan endre seg. Grunnlovens artikkel 124 og 125 skal derfor innføre den gamle, fremdeles gjeldende loven “i grunnlovens kompetanse”. Hvis en sak skal tildeles føderalt nivå i henhold til katalogen over kompetanser i den gamle versjonen av Art. 73 (datert 23. mai 1949) (eksklusiv lovgivning), blir den aktuelle loven føderal lov. Så man spør hvem lovgiveren ville være hvis loven skulle styres av grunnlovens grunnlov. Det er irrelevant om loven trenger godkjenning fra Forbundsrådet i disse dager.

Art. 125 omhandler innholdet i konkurrerende føderal lovgivning hvis det er en referanse til okkupasjonen. Den gamle aktuelle loven blir føderal lov (og ikke statlig lov) hvis den gjelder ensartet i en eller flere okkupasjonssoner. Eller okkupasjonsloven har endret tidligere imperialov.

Ifølge Schulze er formålet med denne forskriften å fremme lovens enhetlighet. Det er også viktig for statsretten fra okkupasjonstidspunktet: det var flere stater i hver okkupasjonssone. Hvis statlige lover samsvarte med hensyn til innhold og dermed var loven ensartet i det minste innenfor en okkupasjonssone, kan loven fortsette å gjelde som føderal lov.

Grunnlovens artikkel 124 og 125 dekker ikke statsforfatninger som fortsetter å gjelde. I henhold til art. 70 ff. GG tillater den føderale regjeringen statene frihet for sin egen konstitusjonelle orden (innenfor rammen av art. 28 I, art. 142 GG).

Det er muligheten for at den gamle loven først vil bli føderal lov via artikkel 124 og 125, og at det senere vil oppstå ny statslov som strider mot denne føderale loven. Denne statsloven er ineffektiv: ikke bare på grunn av setningen "føderal lov bryter statlig lov", men fordi statslovgiveren ikke hadde kompetanse.

Art. 125a ble opprettet gjennom en endring i grunnloven av 27. oktober 1994. Schulze anser bestemmelsen som grunnlovsmessig feil og dens relevans er tvilsom. Det bør gjelde visse tilfeller der føderal kompetanse senere er begrenset (som skjedde i 1994). 28. august 2006 ble artikkelen endret som en del av federalismereformen : Paragraf 3 omhandler også slike saker i forhold til statsretten. Overgangsspørsmål reguleres av en ny art. 125b i stedet for art. 125a. Målet med 1994-reformen var å gi føderalstatene flere makter; i 2006 skulle både føderale myndigheter og føderale stater bli mer i stand til å handle.

Art. 128 refererer til autoriteten som føderale organer har i forhold til statlige organer i henhold til art. 84, avsnitt 5. Det handler om utførelse av føderale oppgaver av statlige organer og føderalt tilsyn. Art. 128 gjorde det lettere for føderale organer i den unge Forbundsrepublikken å gjøre jobben sin. Instruksjonsmakter under den gamle loven har blitt gjenopplivet. Art. 129 regulerer om en post-konstitusjonell regjering fremdeles kan utstede lovbestemte forskrifter som den teoretisk er bemyndiget til etter tidligere lov.

Eksempler

Grunnloven avskaffer dødsstraff (art. 102). Tidligere regler om dødsstraff er derfor utløpt. Hvis tidligere keiserrett ga forskrifter for statene innen økonomisk administrasjon, er den ikke lenger i kraft. Faktisk vil det muligens bryte med artikkel 84 i grunnloven, som gir statene rett til å bestemme selv om myndigheter og administrative prosedyrer. Fortsatt gyldig lov fra nazitiden er Heilpraktikergesetz (Heilpraktikergesetz) .

Situasjonen i de tyske statene

Hvis forbundsstatene i det hele tatt har regler om førkonstitusjonell lov, er de sammenlignbare med grunnloven eller Weimar-grunnloven. Et eksempel er artikkel 186 i den bayerske grunnloven . Det opphever den bayerske grunnloven i 1919 og lar lovene og ordinansene fortsette å gjelde hvis de ikke motsier den nye grunnloven.

støttende dokumenter

  1. St R. Stettner, i: Horst Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2. utg. 2006, art. 124, Rn. 4.
  2. St R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Comment, Vol. 2, 2. utg. 2006, Art. 123, Rn. 1.
  3. R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2. utg. 2006, Art. 123, marginalnummer 2.
  4. Holtkotten, i: Wolfgang Kahl, Christian Waldhoff, Christian Walter (red.), Bonn Kommentar til grunnloven , løvsamling siden 1950, CF Müller, Heidelberg, ISBN 978-3-8114-1053-4 . 52. Levering, sekundærbehandling, Art 81 / November 1986, Rn. 1.
  5. St R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2. utg. 2006, Art. 123, Rn. 10 ff.
  6. R. Stettner i: H. Dreier (Ed.), Basic Law Commentary, bind 2, 2. utg 2006, Art 123, Rn 27.....
  7. Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123, marginaltall 12-14.
  8. Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 21.
  9. Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 35.
  10. Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 15.
  11. Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 16.
  12. Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 38.
  13. Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 21 ff.
  14. R. Stettner i: H. Dreier (Ed.), Basic Law Commentary, bind 2, 2. utg 2006, Art 123, Rn 22.....
  15. Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 24 ff.
  16. Schulze, i: Sachs, Basic Law , 3. utg. 2002, art. 123, Rn. 12.
  17. Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 20.
  18. St R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Comment, Vol. 2, 2. utg. 2006, art. 123, Rn. 14.
  19. R. Stettner i: H. Dreier (Ed.), Basic Law Commentary, bind 2, 2. utg 2006, Art 123, Rn 10.....
  20. R. Stettner i: H. Dreier (Ed.), Basic Law Commentary, bind 2, 2. utg 2006, Art 123, marginal nummer 10, 13....
  21. Arm Thomas Armbruster: Restitusjon av nazistenes bytte. De vestlige allierte søk, gjenvinning og restitusjon av kulturvarer etter andre verdenskrig ( skrifter om beskyttelse av kulturell eiendom ), de Gruyter, Berlin 2008, s. 383 .
  22. Holtkotten, i: Wolfgang Kahl, Christian Waldhoff, Christian Walter (red.), Bonner Kommentar til grunnloven , løvsamling siden 1950, CF Müller, Heidelberg, 52. levering, andre behandling Art 81 / november 1986, Rn. 4.
  23. Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 16 f.
  24. Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 17.
  25. Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 18.
  26. Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 19.
  27. Schulze, i: Sachs, Basic Law , 3. utg. 2002, art. 127, Rn. 13 ff.
  28. Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 marginalnummer 10.
  29. Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 9, 11.
  30. R. Stettner i: H. Dreier (Ed.), Basic Law Commentary, bind 2, 2. utg 2006, Art 123, Rn 11.....
  31. Schulze, i: Sachs, Basic Law , 3. utg. 2002, art. 123, Rn. 27.
  32. St R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2. utg. 2006, art. 123, Rn. 7.
  33. Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 29.
  34. Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, art. 123, marginalnummer 33, 34.
  35. R. Stettner i: H. Dreier (Ed.), Basic Law Kommentar, Vol 2, 2. utg 2006, Art 123, Rn 20.....
  36. Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 17.
  37. R. Stettner i: H. Dreier (Ed.), Basic Law Kommentar, Vol 2, 2. utg 2006, Art 123, Rn 20.....
  38. Maunz, i: Maunz / Dürig, Kommentar til grunnloven, Art. 123, Rn. 9.
  39. Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 40.
  40. Giegerich i: Maunz / Durig, Kommentar til Basic Law, 86th EL, som i januar 2019 Art 123, Rn 47...
  41. Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123, marginal 41.
  42. Schulze, i: Sachs, Basic Law , 3. utg. 2002, art. 126, marginalnummer 1–4.
  43. R. Stettner i: H. Dreier (Ed.), Basic Law Commentary, bind 2, 2. utg 2006, Art 123, Rn 27.....
  44. R. Stettner i: H. Dreier (Ed.), Basic Law Commentary, bind 2, 2. utg 2006, Art 123, Rn 30.....
  45. Schulze, i: Sachs, Basic Law , 3. utg. 2002, art. 124, marginalnummer 1–3.
  46. Schulze, i: Sachs, Basic Law , 3. utg. 2002, art. 125, Rn. 6 f.
  47. St R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Comment, Vol. 2, 2. utg. 2006, art. 124, Rn. 7.
  48. St R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Comment, Vol. 2, 2. utg. 2006, art. 124, Rn. 9.
  49. Schulze, i: Sachs, Basic Law , 3. utg. 2002, art. 125, Rn. 1.
  50. R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Comment, Vol. 2, 2. utgave 2006, Art. 125, marginalnummer 1-3.
  51. Schulze, i: Sachs, Basic Law , 3. utg. 2002, art. 129, Rn. 1 f.
  52. Holtkotten, i: Wolfgang Kahl, Christian Waldhoff, Christian Walter (red.), Bonn Kommentar til grunnloven , løvsamling siden 1950, CF Müller, Heidelberg, 52. levering, sekundærbehandling Art 81 / november 1986, marginal 6 .
  53. St R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2. utgave 2006, Art. 123, marginalnummer 8 ff.