Constitutio Criminalis Carolina

illustrasjon
CCC. Avtrykk: Frankfurt am Main, Johann Schmidt. Flytting av Sigmund Feyerabend , 1577

Den Constitutio Criminalis Carolina (CCC) eller Carolina (moderne også: pinlige rettskjennelse av Keyser Charles av den femte og hellige romerske riket ) fra 1532 er i dag den første generelle tysk straffelov . I oversettelsen fra den latinske originalen til tysk kalles den pinlig domstol eller pinlig halsrettsordre av keiser Charles V. "pinlig" refererer til latin poena for "straff" og betegner fysiske og livstraffer .

historie

Grunnlaget for Constitutio Criminalis Carolina var Bamberg Embarrassing Neck Court Code (også kalt Bambergensis ), skrevet i 1507 under ledelse av Johann Freiherr von Schwarzenberg , som allerede trakk på de humanistiske ideene til italienske advokatskoler og stolte på allsidige elementer av romersk lov .

I 1498 bestemte Riksdagen i Freiburg im Breisgau lovlig å etablere straffesaker over hele imperiet. I tillegg til Worms Reichstag ble loven først vedtatt under keiser Karl V i 1530 på Augsburg Reichstag og to år senere, 27. juli 1532, ratifisert på Reichstag i Regensburg . Dette ga Constitutio Criminalis Carolina lovens styrke. Tiden ble formet med tanke på kirkehistorie av reformasjonen og utenrikspolitikken under den tyrkiske krigen .

Fra dagens synspunkt blir Carolina ofte referert til som et "skrekktheater" fordi det inneholdt veldig grusomme trekk (tortur og typer henrettelse). Til tross for all fremdriftsorientert kunnskap og den kritiske publikum som opplysningstiden brakte med seg, var Carolina fremdeles gyldig i mange deler av Tyskland frem til midten av 1800-tallet. Først da kom de moderne straffekodifiseringene til spill; det tidlige arbeidet med den bayerske straffeloven fra 1813 er et eksempel på dette. Den siste kodifiseringen av denne typen var straffeloven for de preussiske statene i 1851, inntil videre reformarbeid også erstattet disse lovene med Reichs straffelov .

innhold

Carolina inneholdt materiell strafferett, men først og fremst prosessrett. Loven hadde funksjonen som en rammelov, derimot forbeholdes spesielle forskrifter om lokal sedvanerett for de territoriene som ble anvendt. Spesielt mottok romersk strafferett også anvendelse .

Materiell strafferett

Generelle krav til strafferettslig ansvar samt individuelle straffbare forhold ble regulert i Carolina. I artikkel 177 til 179 kan tilnærmingene til den "generelle delen" bli funnet ganske høyt utviklet, fordi deltakelse , rettskriminalitet og manglende evne til skyld ble standardisert . For vilkårene for gjeldsproblemet som hadde ungdommer, er ansvarlighet allerede testet separat. Inntil 7-årsalderen ble de tiltalte ansett for å være uten lovlig alder, opp til 14-årsalderen var de betinget av alder. Deltagelse ble beskrevet i Art. 177, forstått som forsettlig ( bevisst og sterkt vet ) delta ( einicherley helff, hjulpet eller markedsført som det er alle kalt) i loven av en annen, i dag delt inn i de former for deltakelse hjelpe og abetting . Art. 178 handlet om forsøk på kriminalitet . Følgelig en hensikt rettet mot gjennomføring og suksess av forbrytelsen ( ond vilje ), som måtte være gjenkjennelig ( med en rekke tilsynelatende handlinger som kan ha vært offisielle for å begå samme lovbrudd ) , var tilstrekkelig, men ikke for å fullføre den ledede loven ( men den samme ugjerningen ville bli forhindret på andre måter mot hans vilje ).

I art. 146 ble det skilt mellom forsett og uaktsomhet ( fra uhistorisk, opprørende hvit og mot gjerningsmannens vilje ) og avgrensningen ble illustrert med eksempler ( lignelse ). Carolina fulgte ikke en rent formell psykologisk oppfatning av hensikt og uaktsomhet, men gjorde alvoret av skyld avhengig av gjerningsmannens utadvendte indre holdning. Dermed utviklet seg et tydelig begrep om skyld. Carolina forpliktet seg til prinsippet om ansvarlig ansvar og fjernet rester og rester av et tidligere ansvar. Skader som var basert på tilfeldigheter begrunnet ikke lenger strafferettslig ansvar. Dette var også en konsekvens av balanseringen av "rettferdighet" og "felles beste" (jf. Art. 104), fordi man anerkjente at straff kan ha en generell så vel som en spesiell forebyggende karakter, en idé som allerede er diskutert kl. Cicero .

De enkelte lovbruddene

Lovbrudd mot staten, legemsbeskadigelse og fornærmelser var helt fraværende. I lys av de ulike straffetruslene ble imidlertid drap og drap lovlig avgrenset fra hverandre. Kravet om hensikt var felles for begge forbrytelsene, men drapet handlet med en affektiv bølge som sinne og raseri, mens morderen handlet bevisst.

Det omfattende dagens prinsippet nulla poena sine lege , ifølge hvilket strafferettslig ansvar bare kan forekomme hvis handlingen er lovregulert på det tidspunktet handlingen ikke var kjent som et typisk produkt av den liberale konstitusjonelle bevegelsen på 1800-tallet og den første av Paul Johann Anselm Feuerbach introduserte blitt. Den setningen i tvil i strafferetten formulert av Christoph stubel i begynnelsen av 1810s og som også er uunnværlig i dag var fortsatt en lang vei av. Man måtte nøye seg med å beskrive såkalte gjerningsmannstyper. For dette formål hadde dommerne rett til å lage analogier (art. 105), et instrument som i dag ikke er tillatt i tysk strafferett. Dommerne ble også gitt skjønn når de vurderte forbrytelsen og før de sendte arkivene til Oberhof eller nærmeste juridiske fakultet for beslutningstaking, som de - regelmessig ikke har fått lovlig opplæring - brukte omfattende. Samlet sett beskrev Carolina kriminelle handlinger levende, presist og abstrakt.

Det ble ansett som en kapitalforbrytelse z. B.:

Foruten muligheten for å ilegge straffer og bøter (var lovlig geltbuß ), som måtte gjøres av lovbryteren til offeret. Når det gjelder straff, skiller loven mellom kroppsstraff og dødsstraff . Men de første forsøkene på fengsel ble også forankret i Carolina. I tilfelle mindre tyveri ble fengsel bare pålagt som et alternativ, nemlig når gjerningsmannen ikke var i stand til å betale for den boten som ble pålagt ham ( men hvor tyven ikke er i stand til å gjøre en slik bot, bør han løy med kercker for ganske lenge, strammes , se art. 157). De " frihetsstraffene " som er angitt i artikkel 176 og 195 fremstår mer som forebyggende tiltak for forebyggende forvaring for gjentatte lovbrytere med risiko for tilbakefall ( for dårlig tro på fremtidig ondskapsfull skade , artikkel 195).

Art. 192 lister opp dødsstraff etter type henrettelse

For å stramme inn straffen, kunne det beordres at lovbryteren kunne bli dratt til henrettelsesstedet (art. 193) eller tidligere slått med glødende tang (art. 194). Selv om de virker grusomme etter dagens standarder og implementert i praksis, ble sanksjonene teoretisk styrt av et prinsipp som ligner prinsippet om proporsjonalitet , fordi alvorlighetsgraden av forbrytelsen ble gradert. Henrettelse med sverdet ble ansett som den mildeste form for død, for eksempel i tilfelle drap i følelser, mens forræderi eller høyforræderi truet med å bli delt inn i fire.

I artikkel 198 nevner Carolina avskjæring av tunge, fingre, ører eller nese som kroppsstraff. Andre måter som er oppført er pillory og å sette i nakkejernet samt slå.

Carolina myknet opp katalogen over sanksjoner fra Sachsenspiegel i den grad magisk lovbrudd ikke lenger sørget for dødsstraff. For materielle skader ba hun bare om erstatning. Carolina forstod personskade ved skade: “Stram magien. Hvis noen påfører folk skade eller ulemper gjennom magi, bør man stramme fra liv til død, og man bør gjøre det tett med ilden. Men der noen har brukt magi og dermed skadet nymandt, bør straffes i henhold til anledningen til saken; darjnne urtheiller Raths skulle øve på alt fra jakten på torget etterpå. ”Spesielt av protestantiske herskere ble den mildere Carolina ignorert for å være i stand til å dømme hekser for bare materiell skade.

Boten som skulle betales til skadelidte, for eksempel i tilfelle hemmelig tyveri, var dobbelt så mye som den materielle verdien ( mellom art. 157) og i tilfelle åpent tyveri, fire ganger den materielle verdien ( firedoblet art. 158).

Straffeprosessrett

I straffeprosessen innførte Carolina inkvisisjonsprosessen med forutsetningen om at den ikke skulle behandles som en normal sak, som imidlertid i praksis ble annerledes. Siden Carolina ikke sørget for påtale i inkvisisjonssaken, var dommeren aktor. Den middelalderske loven om bevis basert på (sup) tro (bevis ved å rense ed, vitner om anseelse, Guds dom) er blitt modernisert. Retten måtte fremlegge bevis for begåelse av den siktedes lovbrudd, som skjedde ved tilståelse ( Urgicht ) eller - hvis ikke tilgjengelig - ved hjelp av vitnebevis. Siden lovens regler mistro dommere som ikke var lovlig opplært, etablerte den faste bevisregler: På den ene siden kan bare hovedfakta, men ikke hjelpefakta (omstendighetsbevis) føre til en overbevisning; på den annen side var det krevd at bare to identiske vitnesbyrd fra vitner med upåklagelig anseelse ble anerkjent som bevis (art. 67). Hvis to vitner var savnet, kunne ikke tiltalte bli dømt - i motsetning til i dag i gratis bevisevaluering. Det måtte deretter gjøres et forsøk på å oppgi en tilståelse fra ham, ved bruk av den pinlige avhør (tortur) om nødvendig . Retten måtte overbevises om den skyldiges skyld (art. 23). Dommeren bestemte etter eget skjønn om prøvelse, varighet og intensitet. Til tross for et system med klart foreskrevne bevisregler, kunne siktede knapt beskyttes, ettersom tortur viste seg å være et allsidig våpen.

Carolina konverterte også de separate dommer- og dommerbenkene til kollegiale domstoler . Rådmenn og praktisk lærte dommere kom sammen for å dømme.

Carolina begrenset også den ikke så utbredte frihetsberøvelsen til at domfelte bare ble oppført til deres frihet var tydelig forbedret. Bamberg-rettskjennelsen - "mater Carolinae" - sørget fortsatt for "evig" fratakelse av frihet.

betydning

illustrasjon

I middelalderen ble strafferetten sett på som en privat sak for de involverte. Den såkalte anklageprosedyren hadde trekk etter privatretten. Hvis offeret ikke var villig eller ikke kunne iverksette en søksmål, ville staten ikke brydd seg. Handlingen kunne også sones for ved å betale bøter til ofre eller etterlatte i stedet for å straffe. Hovedmålene var å regulere konflikt gjennom kompensasjon og å gjenopprette den forstyrrede rettsorden. Denne straffeloven var nesten maktesløs mot organiserte kriminelle gjenger. På grunn av den juridiske fragmenteringen i de enkelte områdene var straffesakene veldig inkonsekvente.

Inkvisisjonsprosedyren ble lånt fra kanonisk lov og praksis for å forfølge kjettere . I følelsen av Carolina ble rettssaken anlagt mot en statsadvokat og ikke en av de motstridende partiene. Handlingen ble anlagt ex officio (“ ex officio ”) og dermed av offentlig interesse. I tillegg til tilståelsen og bevis fra vitner, kan eksperter kalles. Avgjørelsen ble ikke tatt av lekdommere, men av en juridisk skole eller en høyere domstol, som saksene ble sendt til dom.

Constitutio Criminalis Carolina ønsket å forene loven i det hellige romerske riket til den tyske nasjonen , som samtidig var ment å stoppe den kriminelle jurisdiksjonen , som fram til da hadde vært veldig vilkårlig og landsspesifikk . Carolina lyktes i å moderere iver for forfølgelse, selv om en ugyldighet klausul på slutten av forordet instruerte sitt datterselskap gyldighet i forhold til de spesielle rettighetene til de keiserlige eiendommer . Klausulen var en forutsetning for godkjenning av de keiserlige eiendommene, som ellers ønsket å opprettholde deres lokale rettslige og lovgivende makter. Som et resultat var Carolina modellen for mange statlige lover. Dens reformasjonseffekt på strafferetten er derfor ubestridt. Imidlertid fortsatte blandede former å eksistere i praksis i territoriene i lang tid.

En fornyet standardisering av strafferetten lyktes bare i Tyskland med straffeloven for det tyske imperiet i 1871, som fremdeles er gyldig i dag med mange endringer.

litteratur

Johann Christoph Frölich von Frölichsburg : Kommentarer In Kayser Carl des Fifth / og deß H. Röm. Reichs pinlige Neck Court Order , Ulm 1733

Kildetekster

  • Den pinlige rettskjennelsen til keiser Charles V og Det hellige romerske imperiet fra 1532 = (Carolina). Redigert og forklart av Friedrich-Christian Schroeder. Reclam, Stuttgart 2000, ISBN 978-3-15-018064-8 .

Representasjoner

  • Klaus Geppert: Den pinlige halsen rettsavgjørelse av Charles V ("Carolina") . I: Juridisk opplæring (JURA) 2015, s. 143–153.
  • Elmar Geus: mordere, tyver, ranere. Historisk vurdering av tysk strafferett fra Carolina til Reich Criminal Code. Scrîpvaz-Verlag Krauskopf, Berlin 2002, ISBN 3-931278-14-X ( Spectrum of Cultural Studies 6; også: Frankfurt (Oder), Europa-Univ., Diss., 2001: Straffelovsreformer fra Carolina til Reich Criminal Kode ).
  • Peter Landau , Friedrich-Christian Schroeder (red.): Strafferett, straffeprosess og resepsjon: Grunnleggende, utvikling og effekt av Constitutio Criminalis Carolina . Klostermann, Vittorio (1984). ISBN 978-3465016076 .
  • Harald Maihold: “auss dear who is justified and for the sake of common use” - The Constitutio Criminalis Carolina of 1532. I: ius.full. 2006, ISSN  1660-3427 . Pp. 76-86.
  • Julius Friedrich Malblank: Historie om den pinlige rettskjennelsen til keiser Karl V. Grattenauer, Nürnberg 1782 (opptrykk: Keip, Holdbach 1998, ISBN 3-8051-0418-9 ).
  • Klaus-Peter Schroeder: Fra Sachsenspiegel til grunnloven. En tysk juridisk historie i livsbilder. Beck, München 2001, ISBN 3-406-47536-1 .
  • Uta Rüchel: Schwerin byturer III “Carolina” kvinnehistorier Avsnitt 8 Hekseprosesser i Schwerin og Mecklenburg med slutten av 1600-tallet Fotokreditter: Schwerins byarkiv

weblenker

Commons : Constitutio Criminalis Carolina  - samling av bilder, videoer og lydfiler
Wikikilde: Keyser Charles the Fifth: vnnd des Heyligen Roman Empire pinlig rettskjennelse  - kilder og fulltekster

Individuelle bevis

  1. ↑ Oversikt med Klaus Geppert: Den pinlige nakkedomstolen fra Charles V ("Carolina") . I: Juridisk opplæring (JURA) 2015, s. 146–153.
  2. ↑ Uwe Wesel : Lovens historie: Fra tidlige former til nåtid. CH Beck, München 2001, ISBN 978-3-406-54716-4 . Nei. 258.
  3. ↑ Tolkning i denne retningen av Klaus Geppert: Den pinlige halsrettsordren til Charles V ("Carolina") . I: Juridisk opplæring (JURA) 2015, s. 147 f.
  4. ↑ a b Klaus Geppert: Den pinlige nakkerettskjennelsen fra Charles V ("Carolina") . I: Juridisk opplæring (JURA) 2015, s. 147.
  5. ↑ På dette aspektet i detalj Klaus Geppert : Den pinlige halsen rettskjennelse fra Charles V (det "Carolina") . I: Juridisk utdanning (JURA) 2015, s. 149.
  6. ↑ Hinrich Ruping , Günter Jerouschek : Outline av historien til strafferett. Lærebok / studielitteratur. 6. utgave 2011. CH Beck. ISBN 978-3-406-62689-0 .
  7. ↑ Uwe Wesel: Lovens historie: Fra tidlige former til nåtid. CH Beck, München 2001, ISBN 978-3-406-54716-4 . Nei. 288.
  8. ^ A b c Klaus Geppert: Den pinlige halsrettsordren fra Charles V ("Carolina") . I: Juridisk opplæring (JURA) 2015, s. 146.
  9. ^ Franz-Josef Sehr : Brannslokkingssystemet i Obertiefenbach fra tidligere tider . I: Årbok for distriktet Limburg-Weilburg 1994 . Distriktskomiteen i distriktet Limburg-Weilburg, Limburg-Weilburg 1993, s. 151-153 .
  10. ^ A b c Klaus Geppert: Den pinlige halsrettsordren til Charles V ("Carolina") . I: Juridisk opplæring (JURA) 2015, s. 148.
  11. ↑ Barbara Stollberg-Rilinger: Criminal Law Development Introduction to the Early Modern Era, University of Münster, 2003
  12. ↑ "Men vi vil ikke frata Prince Electors og Stenden gamle, veletablerte juridiske og felles skikker med denne nådige påminnelsen."