Retting

Korrigering betyr generelt både prosessen med å korrigere, forbedre eller korrigere, så vel som resultatet.

I trykkerier vises det av og til som overskriften på en spesiell side der feil som ikke kunne rettes i beviset blir rettet. I tyske skoler er "Korreksjon" overskriften til tillegg til skriftlig arbeid der eleven retter stavefeilene (f.eks. Et skoleoppgave ).

Den loven kjenner korrigering av forhandlingsprotokoller , rettsavgjørelser, administrative handlinger og lover . Rettelsen gjelder bare åpenbare unøyaktigheter som skrive- og beregningsfeil. Rettelsen kan gjøres på forespørsel eller på forhånd.

Avgrensning

Korreksjonen er den ene siden, avgrenser (av en ny type avgjørelse cassatory eller reformasjonen avgjørelse) ved å sende en klage på den annen side av substanskorrigeringskrav som matrikkelen korreksjon krav , media lov supplerende eller retting krav eller rett til å korrigere feil personopplysninger i henhold til art. 16 av personvern Grunnregulering .

I tilfelle frivillig utlevering kan skattepliktige rette sin egen informasjon til en skattemyndighet for ikke å bli straffet for skatteunndragelse ( § 371 AO).

Korrigering av feilinformasjon, i visse uttalelser, fører til reduserte straffer eller straffe ( straffeloven § 158 ).

I tysk insolvenslov betyr å korrigere i § 39 , § 209 InsO å betale et forpliktelse .

Forhandlingsprotokoller

Sivil prosedyre

Unøyaktigheter i forhandlingsprotokollet kan rettes når som helst i sivile rettssaker ( § 164 (1) ZPO). Dette gjelder tilsvarende protokollen i arbeidsrettslige eller administrative rettssaker, da de respektive prosessuelle reglene henviser til Code of Civil Procedure (ZPO) ( § 46 (2) ArbGG, § 173 VwGO).

Protokollen er feil hvis forhandlingsforløpet ikke gjenspeiles i referatet. Dette kan være tilfelle hvis faktiske hendelser ikke ble logget, eller i motsetning til § 160 ZPO, ble formaliteter som faktisk ble ignorert logget. Siden 1970-tallet har seksjon 164 regulert korreksjonen av protokollen, som ikke ble behandlet i loven før da, basert på prinsippene utviklet i rettspraksis. Partene skal høres før korreksjonen (§ 162 (2) ZPO).

Loggføringen og korreksjonen er det eneste ansvaret for rettsdommeren og personen som kan bli innkalt til å ta protokollen i egenskap av notariusjon ( § 163 ZPO). Grunnlaget for enhver protokollkorreksjon er deres pålitelige minne om forhandlingsforløpet. Rettelsen gjøres ved hjelp av en merknad til protokollen ( Seksjon 164 (3) og (4) ZPO).

Beslutningen om ikke å korrigere en protokoll kan ikke bestrides. En mulighet for bestridelse virket ikke fornuftig for lovgiveren fordi den høyere domstolen, siden den ikke deltok i møtet, ikke var egnet til å gjennomgå protokollen. Høringen før avgjørelsen om rettelsen betyr kompensasjon til partene i denne forbindelse.

Straffesak

Korrigering av protokollen fra hovedforhandlingen er ikke regulert i lov, men er anerkjent av høyesterettsavgjørelser.

betydning

Protokollene fra forhandlingen må særlig vise hovedforløpet og resultatet av forhandlingene, samt overholdelse av alle viktige formaliteter ( § 160 ZPO, § 273 StPO). Forhandlingsprotokoller har positive og negative bevisverdier med hensyn til formalitetene som er relevante for prosedyren, ifølge hvilke de formalitetene som ble registrert også er å anse som faktisk overholdt, men ikke formaliteter som protokollen ikke inneholder ( Seksjon 165 ZPO, Seksjon 274 StPO).

Hvis formaliteten som ikke er registrert, er en såkalt absolutt grunn til anke , kan revisor hevde at den aktuelle prosessuelle feilen faktisk har skjedd ved å påpeke at den ikke ble nevnt i protokollen. På den annen side er ingen grunn til revisjon bare en klage på protokollen som bare blir gjort gjeldende om feilen i referatet fra selve møtet.

Rettsavgjørelser

Sivil prosedyre

Korrigering av dommen, § 319 ZPO

Stave- og regningsfeil samt lignende åpenbare unøyaktigheter som oppstår i dommen, kan når som helst rettes på anmodning fra en part eller ex officio. Avgjørelsen treffes ved beslutning som er notert på den korrigerte dommen. Det er ingen rettsmidler mot beslutningen om å avvise anmodningen om korreksjon; det blir umiddelbart anket mot beslutningen om å korrigere ( § 319 ZPO).

Seksjon 42 FamFG inneholder en tilsvarende bestemmelse for korreksjon av resolusjoner .

Formålet med denne bestemmelsen er å unngå forvrengning av de rettslige avgjørelsene gjennom tekniske feil eller åpenbare feil. Seksjon 319 ZPO beskytter de som søker rettferdighet mot konsekvensene av slike feil, som er uunngåelige i hverdagsrettslig praksis, og er et uttrykk for hensynet til hensynet til de som søker rettferdighet og deres rettferdige behandling, som gjennomsyrer prosessretten.

I tillegg til ordlyden i § 64 (3a) ArbGG, er en tilsvarende korreksjon derfor ikke utelukket ikke bare etter søknad, men også ex officio i samsvar med § 319 ZPO i tilfelle den regionale arbeidsretten ønsket å tillate anken allerede i dommen og den tilsvarende Ordtaket ble utelatt ved en feiltakelse. Denne tolkningen av § 64.3 ArbGG er et resultat av det konstitusjonelle kravet om rettferdig prosessutforming som er innbefattet i art.

Korrigering av fakta, § 320 ZPO

I følge den opprinnelige oppfatningen av den sivile prosessen som en rent muntlig prosedyre, kunne den muntlige presentasjonen av en part bare bevises ved å gjengi dommen. Siden opphevelsen av referanseforbudet i den nye versjonen av § 137 (3) setning 1 ZPO, har de forberedende briefene også vært tilgjengelig som bevis på partiets innlegg. Siden den gang har saken også kommet fram av innholdet i rettsmappene.

I følge rettspraksis fra den føderale domstolen har lovbruddet ikke lenger hatt noen negativ bevisverdi. Funnene i førsteinstansdommen utvikler seg i henhold til § 314 setning 1 ZPO, men positiv bevisverdi med hensyn til alle fakta nevnt i lovbruddet. Unøyaktigheten til funnene i første instans må derfor hevdes med anmodningen om å korrigere fakta for å forhindre at disse funnene blir bindende for lagmannsretten i henhold til § 529 (1) nr. 1 ZPO.

Retten avgjør søknaden uten å ta bevis ved hjelp av en ubestridelig avgjørelse som er notert i dommen ( § 320 (4) ZPO).

Tillegg til dommen, § 321 ZPO

Hvis et hoved- eller tilleggskrav eller kostnadsposten som ble hevdet av en part ble forhandlet muntlig før den endelige avgjørelsen, også nevnt i fakta i dommen, men utilsiktet ikke ble tenored , må dommen suppleres med en påfølgende avgjørelse på anmodning. I denne forbindelse er dommen ennå ikke kunngjort effektivt, og gjenstanden for tvisten er ennå ikke helt avgjort.

Seksjon 43 FamFG inneholder en tilsvarende bestemmelse for å supplere vedtak.

Det nødvendige tilskuddet til dommen treffes i samsvar med § 321 ZPO. På rettidig anmodning fra en part vil retten sette en dato for den muntlige høringen der det godkjente kravet forhandles, og dette avgjøres (§ 321 (3) setning 1 ZPO). Med innkallingen til høringen må den andre parten få servert den informasjonen som inneholder søknaden (§ 321 (3) setning 2 ZPO).

Med utløpet av to-ukers program periode i henhold til § 321 para. 2 ZPO mot det eliminerer pendency av handlingen i den utstrekning det har vært gjenstand for søknaden overstyrt. Det må derfor gjøres på vent igjen, for eksempel gjennom en tillatt utvidelse av klagen i ankeinstansen.

Hvis retten ved et uhell ikke inkluderte den forbigåtte søknaden i fakta om den ufullstendige dommen, må fakta i saken korrigeres i samsvar med § 320 i den tyske sivilrettsregler (ZPO) før dommen endres. En prioritert korreksjon av sakens fakta er imidlertid ikke mulig der dommen etter § 313a , § 313b ZPO unntaksvis ikke inneholder noen fakta.

Straffesak

Korrigering av dommer i straffesaker er ikke lovregulert. Den føderale domstolen bare lar derfor den påfølgende korreksjon av en skriftlig dom i svært spesielle tilfeller ved en tilsynelatende feil. Det må konstateres uten tvil at korreksjonen ikke skjuler en påfølgende faktisk endring. Det følger av at en korreksjon er tillatt hvis den skyldes fakta som er tydelig for alle som er involvert i saksbehandlingen, og utelukker enhver mistanke om en senere faktisk endring, dvs. hvor tilsynet er åpenbart selv uten korreksjonen.

Administrativ fil

En administrativ handling blir effektiv med innholdet den blir kunngjort med ( § 43 (1) setning 2 VwVfG).

Åpenbare unøyaktigheter i administrative filer som skrive- og beregningsfeil kan når som helst rettes på forhånd i henhold til § 42 VwVfG, § 129 AO, § 38 SGB ​​X, fordi tillit til deres fortsatte eksistens ikke er verneverdig. Under visse forhold har adressaten rett til rettelse.

Rettelsen er ikke bundet av de strenge vilkårene som gjelder for tilbakekall av lovlig og tilbaketrekking av ulovlige fordelaktige administrative handlinger. Det tjener bare til å avklare hva som er klart ment fra starten, dvs. det griper inn i tilfelle feil i intensjonserklæringen (avvik mellom vilje og erklæring). I mangel av regulering er korreksjonen i seg selv derfor ikke en administrativ handling, og det kan hende at den må gjøres gjeldende som en generell prestasjonsdrakt .

En korreksjon av åpenbare unøyaktigheter er tillatt, uavhengig av om feilen skyldes maskinsvikt eller menneskelige feil. Unøyaktigheter er "tydelige" hvis feilen oppstår fra konteksten til den administrative handlingen eller fra prosessene som er involvert i publiseringen. Unøyaktigheten må pålegges alle som blir satt i posisjonen til de involverte.

På den annen side er feil i beslutningsprosessen som i tolkningen eller (ikke-) anvendelsen av en juridisk norm, en feil vurdering av fakta, feil antagelse om et faktum som faktisk ikke er til stede eller feil basert på manglende avklaring eller manglende overholdelse av etablerte fakta, ikke åpenbare unøyaktigheter . Disse gjør den administrative handlingen ulovlig tilbakekallbar.

I motsetning til domstolene i henhold til § 118 VwGO i dommer, er ikke forvaltningsmyndigheten alltid forpliktet, men kun berettiget til å korrigere åpenbare unøyaktigheter, med mindre det er en legitim interesse i rettelsen. En slik legitim interesse kan eksistere særlig hvis den administrative handlingen tjener som grunnlag for ytterligere tiltak eller for å bli underlagt andre myndigheter for vedkommende.

Lover

Undersøkelse og retting av lovutkast og lover ved trykkfeil og andre åpenbare unøyaktigheter er regulert i § 61 GGO . § 61 GGO gjelder tilsvarende for lovbestemte forskrifter (§ 62 avsnitt 2 GGO).

Korrigering er bare tillatt innen meget smale grenser på grunn av lovgivende organers rett til respekt og bevaring av kompetansen de er alene om å bestemme innholdet i lovene. Det er begrenset til åpenbare unøyaktigheter. Åpenbar unøyaktighet kan ikke bare skyldes standardteksten, men også, spesielt, med tanke på lovens kontekst og materialer. Det er avgjørende at korreksjonen ikke påvirker det juridisk signifikante innholdet i standarden og med dens identitet.

Det ledende forbundsdepartementet er derfor fortsatt ansvarlig for korreksjonen til lovgivningsprosessen er fullført (§ 61 (1) GGO). Etter adopsjon må samtykke fra presidentene for den tyske forbundsdagen og Bundesrat innhentes (§ 61 (2) i GGO). I tilfelle feiltrykk og andre åpenbare unøyaktigheter i Federal Law Gazette krever korreksjonen en melding fra det ledende forbundsdepartementet i samsvar med Federal President's Office og Federal Chancellery og med samtykke fra Forbundsdagen og Bundesratpresidenter til redaksjonen til Federal Law Gazette (§ 61 (3) GGO).

Hvis kunngjøringsteksten eller den nye versjonen av en lov eller forskrift inneholder trykkfeil eller andre åpenbare unøyaktigheter, bør disse også rettes.

litteratur

  • Walter Kratzert: Betydningen og korrigering av feilene som ble gjort i redigering og publisering av keiserlige lover . Samtidig: Breslau, Jur.Diss., 1913. - Berlin: Frensdorf, 1913. - V, 44 s.
  • Günter: Stecher: Betydning og korrigering av feil i lovgivningsprosessen . Breslau, jus og statsvitenskap Diss., 1925. Breslau, 1925, 91 s.
  • Hans-Günter Geisler: Feilavtrykk i Reichsgesetzblatt, deres juridiske betydning og korreksjon . Breslau, jus og statsvitenskap Diss - Görlitz, 1931. - 38 s.
  • Hermann Schönfelder: Rettelsen av dommen i straffesaker . JR 1962, s. 368-371

weblenker

Wiktionary: Correction  - forklaringer på betydninger, ordets opprinnelse, synonymer, oversettelser

Individuelle bevis

  1. ^ Rettelse, duden.de, tilgjengelig 10. mai 2019
  2. ↑ Se Stein-Jonas, kommentar til sivile prosessregler , 19. utgave, § 159 note III 3 med bevis
  3. ↑ BGHSt 51, 298, 314, 316
  4. ↑ LAG Baden -Wuerttemberg, vedtak av 11. desember 2013 til 13. Ta 27/13
  5. ↑ søknad om retting av posten - og klagen på hans avslag Rechtslupe.de, åpnet 11. mai 2019
  6. ^ Utkast til lov for å forenkle og fremskynde rettslige prosedyrer (forenklingendring) BT-Drs. 7/2729 av 5. november 1974, s. 63
  7. ↑ Den kunngjørte dommen - og bevisverdien til protokollen Rechtslupe.de, 20. mai 2015
  8. Go Ingo E. Fromm: Om viktigheten av strafferettsmøtereferatene i praksis Neue Justiz 2015, s. 96-101
  9. ↑ Meyer-Goßner, StPO , § 344 marginalnr. 26. plass
  10. ↑ se for eksempel BVerfG, dom av 15. januar 1992 - 1 BvR 1184/86
  11. ↑ BAG, dom av 22. mars 2018 - 8 AZR 779/16 para. 17.
  12. ↑ § 128 punkt 3 pkt 1 CPO 1877; § 137 (3) setning 1 CPO 1900
  13. ↑ RGBl. I 1924, 135
  14. ↑ BGH, dom av 12. mars 2004 - V ZR 257/03 marginalnr . 26. plass
  15. Ikt Benedikt Windau: Klassisk ansvarsfelle: Den glemte søknaden om korrigering av fakta 19. juni 2014
  16. ↑ Benedikt Windau: Supplerende dom eller endring av protokollen? 27. mars 2014
  17. ↑ BGH, dom av 24. september 2013 - I ZR 133/12
  18. ↑ BGH, dom 8. november 1965 - VIII ZR 300/63, LM nr. 54 til § 322 ZPO; Dom 29. november 1990 - I ZR 45/89, WM 1991, 559 = NJW 1991, 1683 under I 2 a; Dom av 10. januar 2002 - III ZR 62/01, WM 2002, 816 = NJW 2002, 1115 under II 1; MünchKommZPO / Musielak, No. 10; Zöller / Vollkommer, ZPO , 25. utgave, § 321 marginalnr. 8.; Baumbach / Lauterbach / Hartmann, ZPO , 63. utgave, § 321 marginalnr. 6; § 261 nr. 15; Thomas / Putzo / Reichold, ZPO , 26. utgave, § 321 marginalnr. 5, § 261 nr. 9
  19. ↑ BGH, dom 20. januar 2015 - VI ZR 209/14 avsnitt. 7.
  20. ↑ MünchKommZPO / Musielak, 2. utgave, § 321 marginalnr. 7; se også senatets resolusjon av 18. februar 1982 - VIII ZR 39/82, NJW 1982, 1821
  21. ↑ BGH, dom 16. februar 2005 - VIII ZR 133/04 para. 17.
  22. ↑ BGH, vedtak 16. juli 2013 - 4 StR 144/13 para. 2
  23. ^ Detlef Burhoff: Korreksjonsbeslutning? Forsiktighet og bare i unntakstilfeller ... " 13. september 2013
  24. ↑ Melina Kammerer: Den tilsynelatende uriktigheten i henhold til § 129 AO. Admissibility of the correction of tax administration files Bucerius Law Journal 2016, s. 19-25
  25. Er BVerwG, dom 31. mai 1979 - 3 C 75.78 - Buchholz 427.3 § 335a LAG nr. 65 s. 48 f. Og avgjørelse av 11. januar 2000 - 11 VR 4,99 - Buchholz 316 § 42 VwVfG nr. 4 s. 2
  26. ^ NN: Avbestilling av administrasjonsloven CF Müller Verlag, n.d., s. 208, margin nr. 297
  27. Er BVerwG, avgjørelse 29. november 2018 - 1 WB 20.18 marginalnr . 18.
  28. ↑ BVerwG, avgjørelse av 23. oktober 1985 - 7 B 193.85 - Buchholz 316 § 42 VwVfG nr. 3 s. 2
  29. ↑ BMF brev av 31. januar 2014 - IV A 3 - S 0062/14/10002 AEAO om § 129 - Åpenbar feilaktighet ved utstedelse av en administrativ lov: 2., s. 116 f.
  30. ↑ Utkast til en administrativ prosesslov (VwVfG) BT-Drs.7 / 910 av 18. juli 1973, s. 62 om seksjon 38 i VwVfG i versjonen 1. januar 1977
  31. ↑ Felles forretningsorden for Federal Ministries (GGO), fra 1. september 2011
  32. ↑ se Yooncheol Choi: Lovgivers plikt til å eliminere juridiske mangler Hamburg, Univ.-Diss. 2002, s. 117 f.
  33. ↑ Endringer i skattelovene på grunn av mangler i lovgivningsprosessen som er grunnlovsstridig, pressemelding fra den føderale konstitusjonelle domstolen nr. 12/2019 av 14. februar 2019, Essential Considerations of the Senate, I. 6.
  34. ↑ Federal Justice Justice : 3.3 Rettelse av en ny publikasjon, Handbuch der Rechtsformlichkeit, 3. utg.
  35. ↑ se også retningslinjer for redigering av lovbestemmelser (redaksjonelle retningslinjer - RedR) Kunngjøring fra den bayerske statsregeringen av 16. juni 2015, Az. B II 2 - G 49/13 - 5 (AllMBl. S. 319), 6.3.