Forsettlig bedrag

Ondsinnet bedrag ( latin: dolus malus ) er et ubestemt juridisk begrep i tysk sivil- og forvaltningsrett . I sivil lovgivning utgjør det en grunn til bestridelse i samsvar med § 123 i den tyske borgerloven (BGB ). I forvaltningsretten utelukker den i samsvar med § 48 (2) setning 3 nr. 1 VwVfG bedrager fra å være kvalifisert for beskyttelse mot tilbaketrekking av en administrativ handling som favoriserer ham. Bedragerisk bedrag er vanligvis til stede når bedrag om fakta er bevisst , dvs. den som lurer vet og vil at hans oppførsel vil føre til en feil fra den bedragne personen.

Sivil lov

I tysk sivil lov er bedragerisk bedrag regulert i § 123 i den tyske borgerloven ( BGB) grunnlag for bestridelse ( seksjoner 119 ff. BGB). Som med trusselen, er den beskyttede juridiske interessen - i motsetning til bestridelsen i henhold til §§ 119, 120 BGB - frihetsvilje eller fri selvbestemmelse. Hvis et begått bedrag er ulovlig og årsakssammenheng for innlevering av en intensjonserklæring, og dette er inkludert i agenten til agenten, kan hele den juridiske transaksjonen ødelegges med tilbakevirkende kraft.

Bedrageri

Den påkrevde bedrag er - som i strafferetten - atferd som har som mål å provosere, forsterke eller underholde en feil ide i en annen. Det kan utøves gjennom positiv handling, men også gjennom utelatelse.

Gjør positive ting

Positiv handling gis i tilfelle eksplisitte eller implisitt usanne påstander hvis de er relatert til fakta eller verdiskapende, objektivt verifiserbare omstendigheter. En underforstått bedrag er for eksempel å slå tilbake kjørelengden til en bil som er til salgs. Nøyaktige uttalelser om grunnlaget for prisberegningen, for eksempel påstanden om at den betydelig oppblåste prisen er anstendig, kan underlegges under bedraget hvis det er, handler det ikke om gjenkjennelige, rent subjektive verdivurderinger eller overdrevet ros. Siden det er tilstrekkelig å villede kontraktspartneren med hensikten, er selgerens påstand om at den tolv år gamle motoren er mer enn tre år tilstrekkelig.

Mislykkes

Prinsippet om privat autonomi gjelder , på grunnlag av hvilket det er nødvendig å gjennomføre juridiske transaksjoner på personlig ansvar. Dermed kan hver part dra nytte av sin overlegne kunnskap uten å informere om det. I følge rettspraksis er dette prinsippet brutt dersom avklaringen kreves i god tro og allmennhetens og kontraktspartens mening derfor kan forvente en avklaring av situasjonen. Følgelig må omstendighetene som gir plikten, veies fra sak til sak. For eksempel når det gjelder kontraktsforhold der kontraherende parter setter økt tillit til hverandre, så vel som pågående forretningsforhold, eller hvis det er en merkbar informasjonsasymmetri mellom den uerfarne kjøperen og den kunnskapsrike selgeren, en mer omfattende opplysningsplikt kan antas. Ovennevnte gjelder imidlertid bare hvis omstendighetene ikke er gjenkjennelige for avtalepartneren, og en risiko for kontraktpartneren eller formålet med kontrakten kan forventes uten avklaring. I alle fall må imidlertid kjøpers henvendelser besvares sannferdig.

kausalitet

Bedraget må også føre til en årsaksfeil, som igjen må være årsakssett for intensjonserklæringen. Når det gjelder feilen, er det allerede tilstrekkelig at misoppfatningene opprettholdes av bedraget. I motsetning til seksjon 119 i den tyske borgerloven (BGB) er enhver mangel i beslutningsprosessen tilstrekkelig på grunn av standardens beskyttende formål. På den annen side mangler det årsakssammenheng hvis den lurte personen hadde sett gjennom bedraget da kontrakten ble inngått, eller hvis det var helt tydelig. Når det gjelder innlevering av intensjonserklæringen, er det avgjørende at den ikke hadde blitt gjort på samme måte for øyeblikket. Medvirkende årsak til bedrag er tilstrekkelig til at erklæringen kan leveres.

Bedrageri

I motsetning til svindel etter straffelovens paragraf 263 , krever ikke paragraf 123 i den tyske borgerloven at den lurte personen skal lide noe økonomisk tap. Det er følgelig ikke behov for å ha til hensikt å skade kontraktspartnerens eiendeler eller å oppnå en økonomisk fordel. Det kreves heller ikke en moralsk forkastelig holdning, slik at ondskap skal bekreftes selv om bare det beste er ønsket for kontraktpartneren. Ondskapen kan derfor sidestilles med intensjon på grunn av mangel på uavhengig mening. Imidlertid bør spesiell oppmerksomhet rettes mot "forklaringer i mørket". Dette, og dermed også den nødvendige betingede hensikten, er allerede til stede i blindt forsikrede omstendigheter hvis det er skjult at man ikke er i stand til å foreta en passende vurdering på grunn av manglende kunnskap. Kunnskap om unøyaktighet er ikke nødvendig. En bil kan bare beskrives som ulykkesfri i henhold til informasjonen fra den forrige eieren hvis selgeren ikke har undersøkt den selv.

Ulovlighet

Ordlyden i § 123 (1) i BGB gir bare ulovlighet i sammenheng med trusler. Dette skyldes imidlertid bare at lovgiveren feilaktig antok at uredelig bedrag alltid er ulovlig. En teleologisk reduksjon må derfor utføres og dermed må ulovligheten kontrolleres. Dette har fremfor alt en innvirkning på arbeidsretten, siden jobbsøkeren har rett til å lyve hvis arbeidsgiveren ikke har en legitim, rettferdig og verdig beskyttelsesinteresse i det sannferdig svaret på et spørsmål og dermed ulovligheten i bedraget . Dette er tilfelle hvis et spørsmål uberettiget bryter forbudet mot diskriminering av § 1 AGG, for da er oppførselen berettiget på grunn av et angrep på den generelle personlighetsretten i henhold til § 227 BGB.

Bedragerens person

Tredjepart i henhold til § 123 avsnitt 2 paragraf 1 BGB

Hvis bedrag ikke er begått av mottakeren av erklæringen selv, men av en tredjepart , kan erklæringen som må mottas bare bestrides i samsvar med § 123 (2) setning 1 BGB hvis mottakeren av erklæringen visste eller burde ha visst om bedraget. Sistnevnte blir vurdert i samsvar med § 122 (2) BGB, ifølge hvilken enhver form for uaktsom uvitenhet er tilstrekkelig.

I mangel av en definisjon som kan oppgis, er spørsmålet om hvem som kvalifiserer som tredjepart i standardens forstand problematisk.

Reichsgericht dømte opprinnelig bare varamedlemmer og personer som ligner dem ikke som tredjeparter. Imidlertid gjør beskyttelsen av lurt det nødvendig å definere begrepet tredjepart mer restriktivt. I følge dette skal den bedragende personen i dag i litteratur og praksis ikke vurderes som en tredjepart dersom deres oppførsel tilskrives respondenten utover representasjonsreglene i henhold til § 278 BGB. Dette inkluderer også tilfeller der personen bare fremstår for omverdenen som en fortrolighet for mottakeren av erklæringen, eller er nærmere mottakeren enn for den som er blitt lurt. Dette inkluderer ikke bare mannen som lurer livsforsikringen til fordel for sin kone, men også megleren eller mellommannen, forutsatt at bare oppgaver fra "en" av de senere partene blir tatt på med kunnskap og vilje. En tredjepart er derfor ikke den som er involvert i inngåelsen av kontrakten med viljen til mottakeren av erklæringen, og kan derfor tilskrives hans område.

Med gjeldsovertakelse i henhold til § 414 BGB skal den bedrageriske gamle skyldneren som ikke er involvert i transaksjonen, kvalifiseres som tredjepart. Hvis det derimot er en antagelse om gjeld i henhold til § 415 BGB, inngås kontrakten mellom den forrige og den nye skyldneren, der den bedrageriske gamle skyldneren ikke skal vurderes som en tredjepart i betydningen standarden på grunn av hans deltakelse i kontrakten. På grunn av de sammenlignbare interessene bør det likevel være viktig i dette tilfellet om kreditor visste eller burde ha visst om bedraget fra den gamle skyldneren.

Selv i garantisammenheng kan ikke skyldneren sees på som en tillitsfull person fra fordringshaveren i forhold til kausjonen, siden han representerer sine egne interesser og ikke for fordringshaveren og derfor ikke er vikar. Han er derfor også å anse som en tredjepart i standardens forstand.

Unngåelse i henhold til § 123 Abs.2 Satz 2 BGB

Det skal også bemerkes at i henhold til § 123 (2) setning 2 BGB, selv om mottakeren av erklæringen er i god tro, bør det være mulig å bestride hvis noen andre har fått rett fra erklæringen og han visste eller burde ha kjent om bedraget. Utfordringen skal da forklares for ham og virker bare mot ham. Det handler først og fremst om kontrakter til fordel for tredjeparter i henhold til §§ 328 ff. BGB, der en fjerde person blir begunstiget ved å lure en ikke-involvert tredjepart.

Unngåelseserklæring, § 143 BGB

Konkurranseerklæringen i henhold til § 143 BGB er en intensjonserklæring som må mottas. Det må fremgå av det at deltakeren har viljen til ikke å la virksomheten fortsette nettopp på grunn av manglende vilje. Som regel kan erklæringen avgis uformelt. Hvis et skjema likevel er blitt avtalt, trenger det ikke å bli fulgt av den lurte personen. I tillegg gir loven ikke begrunnelsesplikt. Det kreves imidlertid at grunnen til unngåelse må være gjenkjennelig ut fra omstendighetene. Deltakeren bestemmes i samsvar med § 143 avsnitt 2 til 4 i den tyske borgerloven (BGB). Spesielle trekk oppstår i samsvar med § 143, avsnitt 3, paragraf 1 i den tyske borgerloven når man gir fullmakt i samsvar med seksjon 167 i den tyske borgerloven. Hvis det ennå ikke er inngått noen juridisk transaksjon, bestemmes personen til konkurrenten utvilsomt av hvem som har mottatt erklæringen som skal bestrides. Det er derfor avgjørende om det er utstedt intern eller ekstern fullmakt. Hvis den juridiske transaksjonen derimot allerede er avsluttet, antas det noen ganger at fullmaktens utfordring bare kan rettes mot forretningspartneren.

Unngåelsesperiode, § 124 (1) og (2), setning 1, første alternativ

Å bestride intensjonserklæringen som må mottas innen ett år etter å ha oppdaget bedraget, der positiv kunnskap er viktig, ikke bare mistanke om bedrag. Videre, i henhold til § 121, paragraf 1, paragraf 2 i den tyske borgerloven, er fokuset ikke på umiddelbar utsendelse, men på mottak av erklæringen i samsvar med § 130 i den tyske borgerloven. I noen tilfeller anses den lange bestridelsesperioden å være urettferdig dersom den i henhold til § 123 (2) i den tyske borgerloven er bestridt mot en tredjepart og ikke mot bedrageren selv, slik at etter en rimelig periode satt av deltakeren er utløpt, skal den lurte personen ikke lenger være i stand til å få noen rettigheter. Det er imidlertid ikke klart hvorfor deltakeren, hvis han visste eller burde visst om bedraget, burde være verdig til å bli beskyttet.

Ekskludering av utfordring

I samsvar med seksjon 124 (3) i den tyske borgerloven (BGB) er konkurranse ekskludert etter en periode på ti år fra datoen da intensjonserklæringen ble levert. I tillegg, som i sammenheng med seksjoner 119, 120 i den tyske borgerloven (BGB), kan den som er berettiget til unngåelse frafalle sine rettigheter , selv i tilfelle svindel i samsvar med § 144 (1) i BGB, frafalle sine rettigheter ved å bekrefte den lovlige transaksjon som kan utfordres hvis han er klar over grunnen til unngåelse (tilfelle av venire contra factum proprium ). Riktignok er ikke overholdelse av formen til den underliggende juridiske transaksjonen påkrevd, men strenge krav stilles til en underforstått bekreftelse innenfor rammen av § 123 (1) første alternative BGB. Ekskludering under forbehold om god tro kan også antas, som i §§ 119, 120 BGB, forutsatt at tjenesten som blir gitt til bedratt, ikke lenger ser ut til å bli svekket på tidspunktet for erklæringen om unngåelse. En tidligere utelukkelse av konkurransen er ikke mulig, med mindre i tilfelle av § 123 (2) BGB, ble bedrag fra tredjeparter bare vært kjent på grunn av et brudd på retten til fri selvbestemmelse.

Juridiske konsekvenser

De juridiske konsekvensene bestemmes som i tilfelle bestridelse i henhold til §§ 119, 120 BGB i henhold til § 142 BGB. Den beskyttelsesverdige deltakeren har valget om å ødelegge intensjonserklæringen og dermed hele kontrakten ved å bestride den ex tunc, eller om den lovlige transaksjonen skal gjelde mot seg selv. I tilfelle vedvarende forpliktelser som er håndhevet, for eksempel i arbeids- og selskapsrett, er det problemer med omgjøringen i henhold til reglene i berikelsesloven, slik at det regelmessig foreligger en ex nunc- ugyldighet som avviker fra ordlyden i § 142 (1) BGB . Problemet er om bedrageren ikke, i tilfelle av bedragerisk bedrag, ikke skal holde seg til de konsekvensene lovgiveren har pålagt på grunn av bedragerens manglende beskyttelse.

  • I ansettelsesforholdet er det problemet med en objektiv evaluering av arbeidsytelsen og tilbakevirkende kraftig eliminering av beskyttelsesbestemmelser i tilfelle reverseringer. Risikoen kan imidlertid pålegges den ansatte som bedrar, slik at det ikke er noen objektiv grunn som kan rettferdiggjøre avviket fra den juridiske konsekvensen. Rettspraksis gjør det klart på bakgrunn av tvangsfullbyrdelsen at aspekter ved ansattes beskyttelse ikke spiller inn. I det minste når det gjelder særlig alvorlige mangler, gjøres det ikke noe unntak fra den juridiske juridiske konsekvensen.
  • I selskapsretten antas det derimot en tvist med virkning for fremtiden etter håndheving, til tross for falske hensikter, av hensyn til trafikksikkerhet, samt på grunn av spesielle opphevelsesvansker i det eksterne forholdet.
  • I tilfelle av leiekontrakter , på grunn av mangel på sammenlignbare vanskeligheter i forbindelse med avvikling under anrikingsloven, forblir imidlertid de juridiske konsekvensene som er angitt i loven.

I sammenheng med uredelig bedrag, bør det også understrekes at for det meste den kontraktsmessige forpliktelsen og den virkelige avtalen lider av den samme mangelen på vilje, og dermed begge kan bestrides. Riktignok kan denne feilidentiteten ikke sees på som et brudd på prinsippet om separasjon og abstraksjon, fordi den strenge separasjonen av disse transaksjonene som da må gjennomføres ikke påvirkes av gjennombruddet til mangelen. Det er også bemerkelsesverdig at erstatningsansvaret som er fastsatt i § 122 i den tyske borgerloven (BGB), ikke gjelder for falske utfordringer på grunn av lovens systematiske stilling.

Konkurranser

Etter påstanden om § 119 BGB er det fortsatt mulig å anke til § 123 BGB. Garantirettighetene, som - i motsetning til i forhold til § 119 BGB - ikke er legespesialiteter , kan eventuelt hevdes. Hvis imidlertid først en gyldig anke fremmes, kreves det ingen gyldig kontrakt for §§ 437 ff. BGB, slik at disse ekskluderes. Et påstand om de nevnte rettighetene er derimot verken å anse som et underforstått frafall eller som en bekreftelse i betydningen i § 144 (1) BGB. Et krav fra culpa in contrahendo (cic) bør bevares i tillegg til utfordringen. Dette er imidlertid avgjørende hvis kravet er rettet mot heving av kontrakten, siden uaktsomhet er tilstrekkelig til å rettferdiggjøre et krav i cic og perioden i henhold til § 124 i den tyske borgerloven (BGB) ville bli undergravd av de gjeldende tre- foreldelsesperiode for året. Den begrensningen som er gitt av rettspraksis, og som gjør det mulig å kansellere kontrakten hvis et økonomisk tap kan bekreftes, løser ikke motsetningene, spesielt siden økonomisk tap vanligvis allerede er tilstede når en uønsket kontrakt er inngått. Unngåelse av motsetninger i verdsettelsen kan fremkalles ved at kravet fra cic til heving av kontrakten ved uaktsom handling bare er tillatt innenfor rammen av § 121 BGB analog og i tilfelle hensikt innenfor rammen av § 124 BGB. Videre er det representert at i tillegg til utfordringen i henhold til § 123 BGB, forblir prinsippene i cic bare gjeldende dersom kravet ikke er rettet mot heving av kontrakten.

Forvaltningsrett

I forvaltningsretten er uredelig bedrag spesielt viktig i sammenheng med tilbaketrekking av en ulovlig administrativ handling. I henhold til § 48 (2) VwVfG kan en administrativ handling (begunstigelse av innbyggerne) som gir en engangs eller løpende kontantstøtte eller en delbar naturalytelse (...) ikke trekkes tilbake dersom vedkommende stoler på eksistensen av administrativ handling og denne tilliten er verdig å beskytte. Beskyttelsesbehovet avvises blant annet dersom vedkommende har oppnådd adopsjonen av den administrative handlingen gjennom uredelig bedrag , § 48 Paragraf 2 Setning 3 nr. 1 Var. 1 VwVfG. Som en juridisk konsekvens er det nå myndighetens skjønn å trekke den administrative handlingen.

litteratur

  • Schubert: Uærlig oppførsel fra tredjeparter ved inngåelse av kontrakter , i: Archiv für die civilistische Praxis (AcP) , Vol. 168, 1968, ISSN  0003-8997 , s. 470 ff.
  • Hannes Rösler : Ondskap i kontraktsrett - på skjæringspunktet mellom forsettlig og uaktsom feilinformasjon , i: Archives for civilist practice (AcP) , Vol. 207, 2007, ISSN  0003-8997 , s. 564-613.
  • Sebastian A. Martens: Hvem er "tredje"? - Å avgrense §§ 123 I og II 1 BGB , i: Juristische Schulung (JuS) 10/2005, s. 887 ff.
  • Kerstin Strick: Utfordringen ved arbeidsgiverkontrakter fra arbeidsgivere , i: Neue Zeitschrift für Arbeitsrecht (NZA) 2000, s. 695–700.
  • Stephan Lorenz : Skader på tillit fra leilighetskjøperen hvis de sosiale båndene ikke blir avslørt og falske økonomiske opplysninger blir gitt - hva beskytter culpa i kontrahendo? , i: New Journal for Tenancy and Housing Law (NZM) 1998, s. 359 ff.
  • Dirk Olzen / Rolf Wank: Saksløsning “Hidden Pregnancy” , i: Civil Law Written Examination , 7. utgave, 2012, Rn. 226 ff.

Individuelle bevis

  1. ↑ BGH, avgjørelse v. 21. september 2011 - IV ZR 38/09 - HEROS II , BeckRS 2011, 25937, beck-online
  2. Ume Flume: Generell del av BGB , 2. bind, 3. utgave 1979, § 29/1.
  3. ↑ Brox / Walker: Generell del av BGB , 36. utgave 2012, § 19 marginalnummer 450.
  4. ↑ BGH, dom v. 19. september 2006 - XI ZR 204/04 , BGHZ 169, 109 (115).
  5. ↑ Hefermehl, i: Soergel BGB , bind 2, §§ 104–240, 1999, § 123 Rn. 3.
  6. ↑ Armbrüster i: Munich Commentary on the BGB , Volume 1, §§ 1–240, 6. utgave 2012, § 123 Rn. 28.
  7. ↑ RG, dom v. 7. juli 1925 - II 494/24 ( Memento av 8. mars 2014 i Internet Archive ), RGZ 111, 233 (234).
  8. ↑ BGH, dom v. 20. oktober 2000 - V ZR 285/99 .
  9. ↑ BGH, dom v. 13. juli 1983 - VIII ZR 142/82 ( Memento av 8. mars 2014 i Internet Archive ), NJW 1983, 2493 (2494).
  10. ↑ Hefermehl i: Soergel BGB , bind 2 §§ 104–240, 1999, § 123 Rn. 8.
  11. ↑ BGH, dom v. 20. februar 1967 - III ZR 134/65 , BGHZ 47, 207 (210).
  12. ↑ Armbrüster i: Münchener Kommentar BGB , bind 1 §§ 1–240, 6. utgave 2012, § 123 Rn. 33.
  13. ↑ BAG, dom v. 15. mai 1997 - 2 AZR 43/96 ( Memento av 8. mars 2014 i Internet Archive ), NZA 1998, 33 (34).
  14. ↑ Brox / Walker: Generell del av BGB , 36. utgave 2012, § 19 Rn. 454.
  15. ↑ BAG, dom v. 20. februar 1986 - 2 AZR 244/85 ( Memento av 8. mars 2014 i Internet Archive ), BAGE 51, 167 (172).
  16. ↑ RG, dom v. 27. oktober 1909 - V 591/08 ( Memento av 8. mars 2014 i Internet Archive ), RGZ 72, 133 (135).
  17. ↑ Brox / Walker: Generell del av BGB , 36. utgave 2012, § 19 Rn. 458.
  18. ↑ Armbrüster i: Münchener Kommentar BGB , bind 1 §§ 1–240, 6. utgave 2012, § 123 Rn. 64
  19. ↑ BGH, dom v. 14. november 2000 - XI ZR 336/99 , NJW 2001, 358 (358 f.).
  20. ↑ Hefermehl i: Soergel BGB , bind 2 §§ 104–240, 1999, § 123 Rn. 38; Sanger / von Finckenstein i: Staudinger BGB , bok 1, §§ 90–123; 130-133, 2012, § 123 marginalnummer 63.
  21. ↑ Et annet syn på BGH, dom v. 8. desember 1959 - VIII ZR 134/58 ( minner fra 8. mars 2014 i Internet Archive ), BGHZ 31, 321 (324 ff.); RGZ 119, 418 ( Memento fra 8. mars 2014 i Internet Archive ) (421).
  22. ↑ BGH, dom v. 9. april 1992 - IX ZR 145/91 , NJW-RR 1992, 1005 (1006)
  23. ↑ Medicus / Petersen: Bürgerliches Recht , 23. utgave 2011, § 6 Rn. 149.
  24. ↑ Et annet syn fremdeles BGH, dom v. 20. juni 1962 - V ZR 209/60 ( Memento fra 8. mars 2014 i Internet Archive ), NJW 1962, 1907 (1907 f.).
  25. ↑ Roth i: Staudinger BGB , bok 1 §§ 134–163, 2003, § 143 Rn. 35; aA: Larenz / Wolf: General Part of Civil Law , 9. utgave 2004, § 44 marginalnummer 32; Ellenberger i: Palandt BGB , 72. utgave 2013, § 143 marginalnummer 6.
  26. Ume Flume: Generell del av BGB , 2. bind, 3. utgave 1979, § 27/3.
  27. ^ Singer / von Finckenstein i: Staudinger BGB , bok 1, §§ 90–123; 130–133, 2012, § 124, marginalnummer 1.
  28. ↑ BAG, dom v. 5. desember 1957 - 1 AZR 594/56 , BAGE 5, 159 (161); BGH, dom v. 24. oktober 1951 - II ZR 18/51 ( Memento fra 8. mars 2014 i internettarkivet ), BGHZ 3, 285. (287 f.)
  29. ↑ Ellenberger i: Palandt BGB , 72. utgave 2013, § 119 Rn. 5.
  30. ↑ BAG, dom v. 3. desember 1998 - 2 AZR 754/97 , NZA 1999, 584 (586).
  31. ↑ BAG, dom v. 3. november 2004 - 5 AZR 592/03 , NZA 2005, 1409 (1410).
  32. ↑ BGH, dom v. 12. mai 1954 - II ZR 167/53 ( Memento fra 8. mars 2014 i Internet Archive ), BGHZ 13, 320 (323 f.); BGH, dom v. 29. juni 1970 - II ZR 158/69 ( Memento fra 8. mars 2014 i Internet Archive ), BGHZ 55, 5 (8).
  33. ↑ BGH, dom v. 6. august 2008 - XII ZR 67/06, BGHZ 178, 16 (27).
  34. ↑ Bork: Generell del av BGB , 3. utgave 2011, § 13 Rn. 482.
  35. ↑ BGH, dom v. 18. september 2001 - X ZR 107/00 , BGH NJW-RR 2002, 308 (310); BGH, dom v. 18. september 2001 - X ZR 107/00 , NJW 1998, 302 (304).
  36. ↑ Schubert, AcP 168 (1968), 470 (504 ff.).
  37. ↑ Armbrüster i: Münchener Kommentar BGB , bind 1 §§ 1–240, 6. utgave 2012, § 123 Rn. 91; Sanger / von Finckenstein i: Staudinger BGB , bok 1, §§ 90–123; 130–133, 2012, § 123 marginalnummer 101; Fleischer AcP 200 (2000), 91 (119).
  38. ↑ Innenfor grensene til § 124 BGB analog: OLG Hamm, 28. september 1993 - 7 U 110/92 , NJW-RR 1995, 205 (206)
  39. ↑ Brox / Walker: Generell del av BGB , 36. utgave 2012, § 19 marginalnummer 463.

weblenker

Wiktionary: ondsinnet bedrag  - forklaringer på betydninger, ordets opprinnelse, synonymer, oversettelser