Privat autonomi

Privat autonomi er retten til å forme sine private rettslige forhold i henhold til egen beslutning. Det tilsvarer idealet, i et fritt samfunn etter hans vilje til å opptre ansvarlig. Begrepet brukes i rettsvitenskap og juridisk filosofi , men også analogt i pedagogikk . Det kommer fra tanken om liberalisme og antar at menneskelige handlinger er basert på fornuft .

Under konstitusjonell lov er privat autonomi i Tyskland en del av det generelle prinsippet om menneskelig selvbestemmelse og er i det minste i det vesentlige beskyttet av den grunnleggende art. 1 i forbindelse med den generelle handlefriheten i henhold til art. 2, paragraf 1 i Basic Jus .

Privat autonomi er uttrykt i sivilrett i frihet kontrakt , frihet fra forening , frihet av eiendom (→ retten til disposisjon ), frihet til ekteskap og frihet testament . Den enkelte har rett til å etablere, endre eller oppheve rettigheter og forpliktelser. I tillegg til de rene frihetsrettighetene , er han derfor i stand til å utarbeide juridisk bindende forskrifter om eget ansvar innenfor rammen av rettssystemet .

I den grad privat autonomi er en av de uunnværlige grunnleggende verdiene i et fritt retts- og prosesssystem, må misbruk effektivt kunne motvirkes, og det er derfor lovgivning og rettsvitenskap er instrumentelt innebygde ansvarsområder for å beskytte velferdsstatens rettssystem. Faktisk er det i noen tilfeller store forskjeller mellom mennesker, for eksempel med hensyn til deres økonomiske muligheter, deres kunnskap og fingerferdighet. I virkeligheten har ikke alle like rettigheter økonomisk og sosialt , eller bare noen få er materielt i stand til å bruke sine juridiske friheter, og antagelig uttrykkes sjelden, om ikke aldri, hver vilje uten, noen ganger subliminale, tvang. For å beskytte slike mennesker mot å bli vanskeliggjort, gir lovverket begrensninger på privat autonomi. Disse begrensningene bør påvirke hver enkelt i henhold til hans ledelse i økonomisk makt eller kunnskap.

Eksempler på slike restriksjoner på privat autonomi i sivil lov er kontroll av generelle vilkår og betingelser , sosial leierett , avtaleforpliktelser og mange forbrukerbeskyttelsesbestemmelser i den tyske borgerloven (BGB), for eksempel om angrerett for kontrakter som avsluttet utenfor forretningslokaler eller i fjernsalg.

Disse eksemplene, der den økonomisk svakere personen skal beskyttes mot en mulig diskriminerende avvisning av søknaden sin ved forpliktelsen til å inngå kontrakt , er imot forpliktelsene til å gi dekning , særlig i forsikringsavtaleloven . Et eksempel er den obligatoriske forsikringen i henhold til bestemmelsene i loven om obligatorisk forsikring for kjøretøyeiere , der flere forsikringsforpliktelser innen ansvarsforsikring er utformet. Den obligatoriske forsikringsloven tvinger motorkjøreieren til å tegne forsikring på grunn av kontraktsplikten ( § 5 PflVG ).

Konsepthistorie

Romersk antikk

Byggingen av kontraktsrett har vært bygget på grunnlag av ideen om privat autonomi i lang tid: Spesielt i romersk rett , som fremdeles kan spores i nesten alle vedtekter i den vestlige verden, ideen om privat autonomi utfolder seg med den største hardhet og hensynsløshet.

De romerne , som fra en tidlig alder hadde et åpent øye for livets realiteter samt en rettstenkning rettet mot realisering av grunnleggende verdier som frihet til den personen , kontrakts overholdelse og beskyttelse av eiendom , dannet sitt rettssystem som et rettssystem der mennesker deres liv ved å gi dem muligheten til å bli kjent med forskjellige livsstiler og velge mellom dem. Fordi romersk lov var basert på den grunnleggende verdien av individets frihet og personlig aktivitet var kilden til romersk lov, hevdet personlig frihet seg i Roma uten statens autorisasjon , uten å legge alt i statens hender, lov som som definerer statens vilje og overlater realiseringen av den til den.

I romersk lov var innholdet i ethvert rettsforhold, hvis man fjernet det samme fra tilbehøret og reduserte det til dets juridiske kjerne, ikke annet enn personlig viljestyrke, som var en nesten ubegrenset, absolutt makt . Selv misbruk av den volden var lovlig mulig, så romerne ble ikke fornærmet av den. Så lenge personlig frihet holdt seg på rett spor, så lenge den tjente klok bruk, møtte den ingen motstand.

Den gresk-romerske filosofien la ikke vekt på universets nærhet eller enhet , men dets fragmentering. Virkeligheten fremsto ikke som en sammenhengende helhet, men som en struktur sammensatt av mange individuelle faktorer. Så representert z. B. Demokrit ideen om at universet ikke er en sømløs helhet, men består av individuelle, uforgjengelige, ikke reduserbare og udelelige partikler. Han kalte disse partiklene " atomer ". Likeledes forklarte den romerske dikteren Lucretius den atomistiske filosofien.

Staten forbød misbruk av vold bare i den grad det var absolutt og ubetinget forkastelig, dvs. H. Slike uttrykk for den subjektive viljen skulle ikke tolereres, men ikke de som bare hypotetisk kan betegnes som misbruk. For for å forby dem måtte loven gå i en umiskjennelig detalj med krav og muligheter og risikere å gjøre for lite, nå for mye. Fordi en korrekt dom om dette bare er mulig i en konkret sak, ble det overlatt til emnet. Selv typebegrensningen forble stort sett uten innflytelse på innholdsfriheten.

Det var sant at det også i romersk lov, som en ventil i ius strictum , var et spesielt edelt utseende instrument av den såkalte praktiske forstanden som begrenset privat autonomi. Som sådan dukket det uttrykkelig opp i termer som bona fides eller iusta causa og fremfor alt i en spesiell rettslig dyd: aequitas . Men selv aequitasene betydde i utgangspunktet mer en logisk teknikk enn en moralsk korreksjon, til og med en avvisning av etablert lov. Aequitas var derfor bare egenkapital, hovedsakelig fordi det tillot en mer gratis anvendelse av lovlig subsidiasjonskonklusjon fra loven til en spesiell spesiell sak.

Det er tydeligvis det romerske prinsippet å forme eiendomsretten så fritt som mulig, å gi individuell aktivitet og initiativ så bredt spillerom som mulig. I romersk lov ble eiendom tatt for gitt, som et individs ubegrensede dominans i en ting ; ikke det selv, men begrensningene (av hensyn til naboseksistens, generell velferd ) krevde bevis. Individets disposisjoner hadde samme karakter for sfære av sin maktsfære som for folket for hans egen. Av denne grunn var eiendom og førerkort fritt fremmedelig og delbart; Romersk lov er knapt klar over lovbestemte salgsforbud og restriksjoner på avhending. Det var bare noen få begrensninger på eierskap.

Ideen om autonomi og frihet ble også beholdt i forholdet mellom individet og staten. Like store som kravene som den romerske staten stilte til innbyggerne , både militært og i utgangspunktet også fra et skattemessig synspunkt , var friheten den ga dem overfor samfunnet. Derfor var meningsfrihet, tro og tilbedelse ikke ubegrenset, men gitt i stor grad. Beskyttelsen av retten til provokasjon og den juridiske begrensningen av kroppsstraff ble også følt i Roma for å beskytte friheten. Den romlige og økonomiske bevegelsesfriheten var stor. Fremfor alt avsto den romerske staten fra å blande seg i eksisterende individuelle private rettigheter. Det er viktig at den juridiske institusjonen for ekspropriasjon i betydningen statlig fratakelse av private rettigheter av offentlig interesse er nesten ukjent for romersk lov.

Ikke mindre karakteristisk for den romerske ideen om autonomi er at staten og lokale myndigheter i stor grad er avhengige av borgernes initiativ og offentlige ånd. Dette inkluderer for eksempel andelen i statens administrasjon, deltakelse i lovgivende og rettsmakt , i valg av embetsmenn , selv i administrasjonen av politiet ved hjelp av actiones populares , kort sagt hele republikanske selv- Romerregimentet. Rektorens stat var også et fritt samfunn; fordi prinsippet ikke var et “regnum”. Selv i statsbudsjettet var frivillige donasjoner en veldig viktig post. Men alt dette skjedde uten tvang og uten juridiske normer, i frihet og under eget ansvar.

Det romerske rettssystemet ga derfor innbyggerne stort spillerom for å strukturere innholdet i juridiske transaksjoner. Derfor sa Mommsen til og med: ”I romersk sivilrett er borgerens frihet så omfattende at den ikke trenger å utvides, men den må begrenses på mange måter. [...] Så hvis vi prøver å utvikle en lov som passer for frie borgere, så når det gjelder sivil lov, kan vi absolutt stole på den romerske loven fra den klassiske perioden i denne forbindelse og være sikker på å finne en ånd i det, sannsynligvis ofte prinsippet om solidaritet med innbyggerne med hverandre, men ikke motsi den enkelte frihet "Selv om den juridiske garanti for at skjønn er uttalt av staten og til staten svake, har den romerske staten sine borgere -. og til i mindre grad også de nasjonale peregrines - gitt et stort rom for gratis individuell aktivitet.

middelalderen

I middelalderen ble samfunnet med sin tradisjonelle , patriarkalske " velferd " ikke sett på som et autonomt selvstyre, men som et slags utvidet familieliv. All økonomisk aktivitet beveget seg innenfor rammene av husfellesskapet , der håndverker- og svennemestere , bønder og tjenere , kjøpmenn og tjenere utgjør en helhet. Disse samfunnene var strukturert hierarkisk og bestemt av antitesemesteren og tjeneren . Mennesker som så på seg selv mindre som et privat, autonomt vesen og mer som en del av en større organisme som kirken, storfamilien eller monarkiet , overlot ansvaret for livet til patriarken , paven i Roma, deres biskoper , prester og pastorer. Det som regnes som juridisk innhold, var ikke tydelig fra personlig viljestyrke, men fra ideen om Gud , som lekdommere og dommere basert på sosial prestisje og religiøs autoritet bestemt av ubevisste juridiske ideer og overbevisning hva som skulle være lovlig. Lovens gyldighet ble bestemt utelukkende i henhold til medlemskapet til en person i et samfunn, og syndig menneskehet krevde alltid fremmed bestemmelse og i moralsk-teoretisk forstand nåde , fordi loven i seg selv ble forstått som et middel mot synd. En privat sfære som ble respektert og beskyttet av alle romere ble ikke lenger bevart i middelalderen.

Kontraktsfrihet og privat eiendom ble akseptert i middelalderen; men ikke forsvares som en guddommelig vedtekt. Menneskene som ble sett på som avhengige av driv, tilbøyeligheter og synder hadde angivelig ingen evne til å bestemme seg selv. Fordi rettferdighet skulle være fremherskende som den normative formen for himmelsk deltakelse i samsvar med Det gamle testamente , ble loven etablert som et religiøst hierarki, ettersom Thomas Aquinas utviklet det som formidlingen mellom jord og himmel, himmel og jord. Som et resultat begrenset det hierarkisk strukturerte føydalsamfunnet i middelalderen i betydelig grad menneskelig bevegelsesfrihet. I det daglige var det ikke alltid et spørsmål om individets frihet, men om en høyere autoritets nåde.

Moderne tider

Middelalderens verdensbilde ble rystet av intellektuelle, sosiale og økonomiske kriser. Siden renessansen har kunsten blitt stadig mer sekulær; nye oppfinnelser brøt gamle tradisjoner ; de store oppdagelsene flyttet handelsrutene; skytevåpnene avsluttet ridderperioden; I stedet for spekulativ skolastikk , den empiri fra naturvitenskapen og dens forsøk tok over ; ettersom mange gamle sosiale bånd gikk i oppløsning og ordoideen til trinnkosmos, som hadde tildelt hver sin faste plass, kollapset, den gamle individualistiske filosofien som Perikles , Thukydides , Cicero og Tacitus utviklet gjennom Francesco Petrarca , Giovanni Boccaccio , Leonardo da Vinci og Pico della Mirandola utfoldet seg igjen; ny rikdom dannet i tidlig kapitalisme ; av humanisme , av rasjonell tanke åpnet veien og filosofien til middelalderens tekst ortodoksi i alle fall unntas et resultat, spredte seg fra de kommersielle byene i Nord-Italia med handelen langs vest og nord, og oppsummerte hvor som helst ingen despotisk regime rådet, fast fotfeste. Oppfinnelsen av trykkpressen av Gutenberg førte også til en flom av bøker, slik at lesing ble felleseie. Kirkens dogme ble tvilsom. Da utbredelsen av vilkårlige fagforeninger ikke kunne skjule det faktum at holdningen til livet hadde avtatt, gjorde reformasjonen det mulig for alle å lese Bibelen slik at han kunne bestemme betydningen for seg selv. Reformasjonen bekreftet mennesket som et mål på alle ting ved å understreke individets behov.

Denne nye selvsentrasjonen hadde den konsekvensen at den gamle romerske loven ble tilpasset tidens forhold. I alle europeiske land har det vært en kontakt med romersk lov. I tillegg til romersk lov er det den nylig voksende resonnementsverdenen som hjelper naturloven til å bli et effektivt element i moderne europeisk lov. I hensynet til naturloven på 1600-tallet oppsto den juridisk bindende kraften fra en erklæring om menneskets frie, autonome personlighet. Ut fra denne antagelsen om autonomi formulerte Grotius ideen om et privat, autonomt rettssystem og la dermed grunnlaget for en doktrine om kontraktsfrihet. I henhold til dette, bør det som avtales avtales bare gjelde fordi kontraherende parter i fri selvbestemmelse har blitt enige om at det skal være så lovlig; den bindende effekten av det som er avtalt på denne måten, skyldes ikke lenger en vilje fra Gud eller en verdslig kraft, men fra en forpliktelse til å gå god for det gitte ordet.

De aksiomer av avtalefrihet kan spores tilbake til menneskets natur som en ansvarlig person. Denne individualismen er hovedsakelig preget av respekt for individet som menneske og anerkjennelse av hans synspunkter og smak som den ultimate autoritet. På 1700-tallet så Immanuel Kant filosofisk muligheten for mennesker å gjenkjenne årsakene til heteronomi ved hjelp av praktisk fornuft og å fjerne dem i terapeutisk egenopplæring for å oppnå " autonomi " der viljen er fri nok, å gi seg selv den moralske loven. I betydningen Immanuel Kants filosofi gjør ”autonomi” til en person som fri vilje ham til en person.

Den autonome viljen står for årsaken frigjort fra all ekstern og intern utenlandsk besluttsomhet . I denne forstand står begrepet "autonomi" også for evnen til å kontrollere sensuelle impulser, å gjøre seg selv uavhengig av ønsker og lidenskaper, og for den grunnleggende evnen til å tilpasse sine egne handlinger med fornuftens lover og maksimum.

I følge Kant kan viljen bare vise seg å være autonom og dermed fri i forhold til den formelle viljestilen i form av en generell lov. Kant gir denne generelle loven, det kategoriske imperativet , tre formuleringer: (1) “Handler bare i henhold til det maksimum som du samtidig kan ønske at den skal bli en generell lov”; (2) "Handle som om maksimum av dine handlinger skulle bli den generelle naturloven etter din vilje "; (3) "Handle på en slik måte at du bruker menneskeheten, både i din person og i personen til alle andre, til enhver tid som et mål, aldri bare som et middel".

Deretter ble den materielle sosiale etikken til den middelalderske fornuftens lov med dens skolastiske tradisjon erstattet av en formell pliktetikk og frihet, som ble avledet av personlighetens moralske autonomi. Disse formelle pliktenes og frihetsetikken er alle basert på Kants formelle forståelse av frihet og likhet og det tilhørende validitetslogiske argumentet om at generelt anvendelige normer er universaliserbare normer, men behov og empiriske interesser gir ikke et solid grunnlag for generell lovgivning. Innflytelsen av denne frihetsetikken på den historiske rettsskolen og Savignys tenkning har blitt diskutert mange ganger. Den "uavhengige eksistensen" av loven, som Savigny uttrykte det, skulle ikke håndheve den autonome moralen til personen, men gjøre det mulig. Savigny sa det kortfattet at privatretten tjener moral, men ikke ved å oppfylle dets bud, men ved å sikre den frie utviklingen av dets iboende kraft i hvert individ. For ham er subjektiv lov et område med frihet som bare knapt kan stå sammen med den andres frihet; Han tolket juridiske transaksjoner og juridisk vilje som et handlingsrom for den autonome personligheten.

Klassisk økonomi , assosiert med navnet Adam Smith , er enig med den historiske rettsskolen ved at den gjør personens frihet til sentrum for tanken. Imidlertid avlaster den også loven for sitt ansvar for rettferdighet av resultatene av menneskelig handling i det viktigste sosiale området, det økonomiske området: den usynlige hånden på markedet erstatter den synlige hånden til loven. Retten er fortsatt oppgaven med å utvikle og garantere rettferdige "spilleregler" for markedsbegivenheter. Juridiske områder der, i stedet for beskyttelse av menneskelig frihet, håndhevelse av budene om moralsk handling kunne vært krevd, skjedde derfor ikke lenger.

Fram til 1800-tallet ble dette prinsippet om autonomi verdsatt i praksis ved å vende seg bort fra føydale klassebånd: fra status til kontrakt; fordi det enkelte menneske, som var begavet med fornuft, ikke lenger kunne være gjenstand for kirkelige eller sekulære maktbærere, måtte han frigjøre seg fra føydal eller absolutistisk forvikling; Økonomisk tilsvarte denne planløsningen eier / meglerfirma utviklet frem til da og konseptet med uregulert varebytte, hvis eneste kontrollelement er den frie konkurransen til markedsaktørene.

Den markedsøkonomi nødvendig privatrettslig i stor grad basert på etikk frihet. Loven, som ville ha satt seg som mål om nærområdemoral (uselviskhet, lojalitet, etc.) i stedet for den langsiktige moralen i markedet, har derfor en tendens til å bli en forstyrrende faktor i den utviklende markedsøkonomien. Fordi fortidens føydale maktstrukturer bare kunne overvinnes med denne vedvarende fremgangen til den liberalistiske bevegelsen, er det ikke rart at liberale ideer og til slutt privat autonomi i utgangspunktet ble inkludert nesten uforminsket som grunnleggende prinsipper i BGB.

Kodifisering av borgerloven

På begynnelsen av 1800-tallet gjorde økonomisk liberalisme seg endelig til den politiske standardbæreren av "eiendomsborgerskapet", som hadde blitt styrket i kritisk selvtillit. Den energiske gründeren , som var i stand til å frigjøre sin økonomiske drivkraft på det nyåpnede terrenget med handel og forretningsfrihet uten statlig inngripen , ble på det tidspunktet høyt ansett som den beste garantien for en jevn økning i velstand for alle. Fri konkurranse ble æret som det mest pålitelige økonomiske kontrollelementet. Liberalismen lærte at man burde utnytte konkurransekreftene best mulig for å koordinere enkeltpersons økonomiske aktiviteter.

Fordi den sosiale modellen for kodifisering av borgerloven først og fremst er skreddersydd disse bekymringene til det såkalte "eiendomsborgerskapet ", gjenspeiler BGB fra 1896 den liberal-individualistiske ideen slik at borgerskapet sikrer et autonomt område for organisasjonen av sitt økonomiske relasjoner, og derved bevare det som nettopp var kjempet for og samtidig utvide det som grunnlag for økonomisk vekst og politisk innflytelse. Fokuset i den kodifiserte privatretten ble lagt på den motiverte, ansvarlige, kompetente og uavhengige borgeren, nemlig " homo oeconomicus " som en type menneske, blandet med en borger og en handelsmann . Hans patos var utvilsomt frihetens.

Siden denne kodifiseringen, som sprang fra den romerske lovens røtter, har privatretten blitt konstruert på prinsippet om at individet som handler i samsvar med opplyst egeninteresse er et juridisk subjekt utstyrt med autonom viljestyrke . Følgelig bør hvert individ få myndighet til å regulere sine rettslige forhold i henhold til deres behov uavhengig og uten statlig inngripen. Da kontrakten ble inngått, måtte den forutse behandlingsmetodene med alle risikoer og potensialet for konflikt og forhandle disse på passende måte med en sammenlignelig informert og påståelig kontraktspartner.

Følgelig ble avtalepartnere som var villige til å bli ansett, ansett for å være de beste dommerne av deres egne interesser; motstridende interesser ble bare beskyttet motsatt av kontraherende parter; hver av avtalepartene tok vare på seg selv fordi han i henhold til modellen var rimelig, ansvarlig og i stand til å dømme; Stater og domstoler ble nesten alltid nektet myndighet til å gjennomgå kontrakter; Hvorvidt og hvordan individet ivaretar sine interesser i kontrakten - i hans favør eller i hans favør - var derfor fundamentalt opp til ham, et spørsmål om hans selvbestemmelse. Som erfaring viser kan noen, motstå urettferdighet, lastet seg selv, være de juridiske konsekvensene av kontrakten som ikke ble avvist av begge, med stor sannsynlighet urettferdig for en partner for sin stemme. Så et riktig resultat har kommet, og en garanti for korrekthet er gitt av den kontraktsmessige "mekanismen".

Det var basert på antagelsen om at det er en abstrakt formell likhet mellom alle juridisk kompetente juridiske subjekter, og at antagelsen om korrekthet gjelder for fritt forhandlede kontrakter. Som et resultat, de forskjellige startposisjonene til personene som deltar i høyrekjøring, som kommer fra det faktiske området som B. inntekt, erfaring og utdanningsresultat påvirker ikke rimeligheten av beslutningen som skal tas.

Tanken om at bare privat autonomi og kontraktuell frihet tilsvarer ånden til en fri sosial og økonomisk orden, og at individet kun kan utvikle seg som en individuell personlighet gjennom en autonom aktivitet i samfunnet, har blitt en grunnleggende ide om moderne privat lov. Fordi alle var "smien på lykken", ble moderne privatrett, i likhet med klassisk romersk lov, bare skrevet for årvåken ("ius vigilantibus scriptum"); Privatloven bør beskytte mot veiledning fra staten eller rettssystemet. Prinsippet om ikke-inngrep og respekt for fritt forhandlede kontrakter gjaldt staten, fordi det ikke var noen annen generelt bindende standard enn den frie økonomiske avgjørelsen til den enkelte.

Individers private autonomi førte derfor generelt til forhandlingsresultater som ikke trengte å bli korrigert, fordi det var paritet mellom kontraherende parter med hensyn til evne og vilje til å oppføre seg fornuftig. Skulle det likevel forekomme forstyrrelser i kontraktsparitet i enkeltsaker, kan korreksjonene bare gjøres til det private autonome systemet er effektivt igjen; d. H. korreksjonen var i utgangspunktet begrenset til å skape et tilstrekkelig beslutningsgrunnlag eller tilstrekkelig selvsikkerhet. Her avslo loven i utgangspunktet ethvert vesentlig partisansskap og grep inn i prosessen med den autonome artikulasjonen og tilfredsstillelsen av behovene på en ikke-dømmende måte.

Så det handlet ikke om innholdet i de juridiske avtalene, forutsatt at de ikke overstiger de vanlige grensene for § 134 og § 138 BGB . Selv § 134 , § 138 BGB beskyttet ikke opprettholdelsen av den moralske ordenen, men veldig håndgripelige offentlige interesser. Like ytelse og hensyn ble ikke målt mot objektive kriterier, men formalisert i markedets mekanisme; de laesio enormis ble like lite akseptert som materialet likeverdighet prinsippet om den aristoteliske, Thomistic og rasjonell læren om kontraktsrett.

Staten spurte ikke om resultatene av utvekslingshandlingene, men bare bekymret seg for kravene og garantien til utvekslingssystemet som sådan. Den avsto fra retningslinjene for enhver form for korrekthet av resultatet og rettet i stedet oppmerksomheten mot å hevde den juridiske personens rimelige vilje i det juridiske livet.

Staten, som legitimerte seg gjennom viljen til de som underkastet seg denne liberale grunnideen, måtte bare erkjenne drivkraften til den individuelle oppfyllelsen av eksistensen ved å gi innbyggerne det juridiske muligheten for en uavhengig strukturering av deres levekår mellom hverandre og og dermed rydde veien til en menneskelig og rettferdig livsorden. Selv om den må ta det sosiale spørsmålet i betraktning, tok den ikke veien for å tilpasse privatretten, men den for offentligrettslig lovgivning.

Følgelig måtte privatretten garantere juridiske subjekters negative frihetsstatus og dermed prinsippet om juridisk frihet gjennom organisering av et avpolitisert økonomisk samfunn som ble trukket fra statsinnblanding , mens offentlig rett ble tildelt den autoritære statens sfære for å holde administrasjonen i drift med inngripen i sjakk for å garantere innbyggernes positive juridiske status samtidig med individuell rettsbeskyttelse.

Oppmerksomheten til det private rettssystemet var bare rettet mot visse, først og fremst personlige kvalifikasjonskrav ( §§ 104 ff. , §§ 116 ff. BGB); Forresten ryddet det private rettssystemet veien for eventuelle resultater, den " rettferdighet " som det hentet fra inngåelsen av kontrakten som sådan, og hvis legitimitet den hentet fra selvbestemmelsen til folket som ble dokumentert i virksomheten.

Som en konsekvens er obligatoriske normer bare unntaket i moderne privatrett. Dispositive regler dominerer, som ikke er ordrer eller forbud, men reguleringsforslag som bare gjelder i tilfelle de kontraherende parter ikke har blitt enige om noe annet. Også § 242 BGB definerte hvordan partene må handle innenfor det som gis av rammen om privat autonomi; Når det gjelder § 242 BGB, var det ikke et spørsmål om den lovlige transaksjonens ugyldighet , men bare en oppførselskode for de involverte i transaksjonen. Følgelig kunne ikke standarder for å forhindre krav på kontraktfrihet oppnås fra BGB.

Se også

• Fri vilje
• Fordeling av rikdom i Tyskland

litteratur

• Ultsch, i Schwarz / Peschel-Mehner (red.), Kognos-Verlag Augsburg, ISBN 3-931314-04-9 (for tilbakekalling og forbrukerbeskyttelse)
• Paek Kyoung-Il, Borgerbeskyttelse i konfliktområdet med privat autonomi, Kovac, Dr. Verlag, ISBN 978-3-8300-2485-9 (for garantist og forbrukerbeskyttelse)

weblenker

Individuelle bevis

1. ↑ BVerfG , beslutning av 4. juni 1985, Az. 1 BvL 12/84, BVerfGE 70, 115 , 123; BVerfG, avgjørelse av 13. mai 1986, Az.1 BvR 1542/84, BVerfGE 72, 170 .
2. ^ Otto Palandt : Civil Code . CH Beck, 73. utgave, München 2014, ISBN 978-3-406-64400-9 , oversikt v § 104 marginalnummer 1.
3. ↑ BVerfGE JZ 90, 692.
4. ↑ Se Rudolf von Jhering : Geist des Roman Rechts , II 1, s. 153.
5. ↑ Det var Cicero som filosofisk organisert prinsippene om romersk lov og samtidig gikk det ned forståelig til de følgende århundrer. Han skrev i 44 f.Kr. I sin bok De Officiis (On Duties) at det som er riktig, er det som er ærlig , åpent og rettferdig . Så du må holde ord og fortelle sannheten og behandle alle - fremmede, slaver og kvinner - like og respektfullt; fordi alle er like i sin menneskelighet og deres menneskelighet gir dem rett til ikke å bli behandlet med tvang, men med respekt.
6. ↑ Romerne selv ikke var klar over prinsippet om personlig frihet. Men det er fordi en begrensning på denne siden ville ha virket utenkelig for dem (f.eks. Frihet til å velge karriere), og at du bare får øye for frihet når du ser at den mangler andre steder. Se Rudolf von Jhering: Spirit of Roman Law , II 1, s.136.
7. ↑ I romersk lov var selvfølgelig formen et nødvendig uttrykk for den juridiske transaksjonen . Men formbehovet og den obligatoriske typen skal skilles fra hverandre. Se Christian Heinrich: Formell frihet og materiell rettferdighet , s. 16 f.
8. ↑ Se Ernst Bloch : Natural Law and Human Dignity , s. 34.
9. ↑ Begge var leges , en leges privatae , de andre leges publicae . Begge var helt like når det gjaldt begrunnelsen. Se Rudolf von Jhering: Spirit of Roman Law , II 1, s. 147.
10. ↑ Det romerske prinsippet formulerer kort og kortfattet Antoninus Pius i Coll. 3, 3, 2 = D. (I, 6) 2: "Dominorum quidem potestatem in suos servos inlibatum esse oportet nec cuiquam hominum ius suum detrahi". Se også Rudolf von Jhering: Spirit of Roman Law , II 1, s.67.
11. ↑ Den ble bare brukt av og til i provinsene og i spesielle unntakstilfeller. Augustus turte ikke å ekspropriere da han bygde sitt nye forum ( Forum Romanum des foro d'Augusto), selv om ledig plass var for liten og arkitekten hadde vanskeligheter; Selv i denne forbindelse for de private rettighetene han har tilegnet seg, er Augustus en ekte romer. Se Fritz Schulz : Principles of Roman Law , s. 109–110.
12. ↑ Jf. Fritz Schulz: Prinsipper for romersk lov , s. 107.
13. ^ Heinrich Mitteis / Heinz Lieberich : Deutsche Rechtsgeschichte , s. 221.
14. ↑ Schlosser snakket derfor om "lovens åpenhet", som er "det motsatte av et rasjonelt system basert på abstrakte reguleringsmønstre og konseptuelt stigende i logisk lovlighet". Se Hans Schlosser : Grundzüge der Neueren Privatrechtsgeschichte , s. 13.
15. ↑ Middelalderens lovoppfatning kan også ha blitt sterkt påvirket av religion. Den juridiske orden var en del av den guddommelige verdensorden, loven et Guds verk. Man kan også si: Middelalderens verdensbilde ble formet av ideen om lov, nemlig en lov som oppsto i Gud og endte i ham. Se Ulrich Eisenhardt : Deutsche Rechtsgeschichte , s. 50; Ernst Bloch: Natural Law and Human Dignity , s. 38 ff.
16. F Jf. Reinhard Singer : Selvbestemmelse og trafikkbeskyttelse i loven om viljedeklarasjoner , s. 6 ff., 45 ff.; Stephan Lorenz : Beskyttelse mot den uønskede kontrakten , s. 35 ff., Har kritisk undersøkt om prinsippet pacta sunt servanda ble forstått som et essensielt element i selvbestemmelse.
17. F Jf. Immanuel Kant : Basis for metafysikken til moral , s. 74 ff.
18. ↑ I henhold til dette bestemte markedet, utvekslingsmekanismen tilgjengelig for alle som jobbet i henhold til loven om den "usynlige hånden", tildelingssystemet utelukkende gjennom distribusjon av knappe ressurser. Jf. Adam Smith : Nasjonenes velstand , München 2003; Crawford P. Macpherson: Den politiske teorien om eiendomsindividualisme , Frankfurt a. M. 1980; Emery K. Hunt / Howard J. Sherman: Økonomi fra et tradisjonelt og radikalt synspunkt , Vol. 1, Frankfurt a. M. 1984.
19. ↑ Denne " homo oeconomicus " fungerer alltid rasjonelt, f.eks. B. realistisk vurdere juridiske alternativer for handling eller sjansene for å lykkes med en prosess og på denne måten utvikle selvregulerende makter i den generelle sosiale og statlige strukturen. Jf. Thomas Dieterich : Grunnleggende lov og privat autonomi i arbeidsrett , 1995, s. 20; Peter Koslowski : Homo oeconomicus og forretningsetikk , s. 76.
20. ↑ Se Walter Schmidt-Rimpler , i: FS Thomas Raiser , s. 3 ff. (5-6); Bernd Schünemann , i: FS Hans-Erich Brandner, s. 279 ff. (286).
21. Hardly De knapt sammenlignbare utgangsposisjonene til de enkelte juridiske enhetene, forskjellene i inntekt, forretningserfaring og yrkesopplæring, har imidlertid bare effekt i den grad enkeltpersonene ikke har like mye ressurser til rådighet som de kan bruke til å kjøpe varer i de forskjellige markedene. Jf. Werner Flume : Allgemeine Teil des Bürgerlichen Rechts , II, s. 10; Barbara Dauner-Lieb : Forbrukerbeskyttelse gjennom dannelsen av en spesiell privat rettighet for forbrukerne , s. 54–55.
22. ↑ Rammeverket og instrumentene for å ivareta slik privat autonomi er gitt av privatretten, som det er nettopp gjennom denne selvbegrensningen som får den personsentrerte etiske verdigheten som er spesiell for den. Se Bernd Schünemann: i: FS Hans-Erich Brandner, s. 279 ff. (283); Rainer Kemper: Forbrukerbeskyttelsesinstrumenter , s.36.
23. Equ Ekvivalensprinsippet er bare relevant i unntakstilfeller der det er en åpenbar uforholdsmessighet mellom ytelse og hensyn, dvs. spesielt i tilfelle grupper dekket av § 138 i den tyske borgerloven (BGB). Jf. Jürgen Oechsler : Rettferdighet i den moderne utvekslingskontrakten , s. 1 ff. Philipp Härle : The Equivalence Disorder , s. 11 ff.
24. ↑ Juridisk virksomhet doktrine, spesielt kontrakt dogmatikk, og dens siste derivat, den erklæring om vilje , er derfor i sentrum for bygging av civilist system. Se Bernd Schünemann: i: FS Hans-Erich Brandner, s. 279 ff. (283).
25. ↑ I denne sammenheng behandlet 2. kommisjonens behandling av dagens §§ 611 ff. BGB, som under inntrykk av kritikken av det første utkastet vurderte hensynet til sosio-politiske krav, men til slutt med uttrykkelig referanse til kompetansen av offentlig rett, er spesielt informative i denne sammenhengen har nektet. Se råd om utkastet til BGB i Reichstag-Stenographic Reports, 1896, s. 316 ff.
26. ↑ I henhold til dette er det ikke mulig å bedømme rettferdigheten av en kontraktsbestilling og å kontrollere den lovlig. Det strider selvfølgelig mot middelalderens kristne forretningsetikk for å direkte håndheve laesio enormis som et lovkrav. Jf. Werner Flume: i: DJT-Festschrift, 1969, s. 135 (136 ff.); Thomas Raiser: i: DJT-Festschrift, 1960, 101 (131).
27. ↑ The § 134 , § 138 og § 226 BGB utøvelse av frihet til kontrakt for å være, men innenfor rammene av den ordinære lovgivende eller moralsk orden. BGB selv inneholder imidlertid ingen innholdsrelaterte begrensninger. Se Münchenkommentar , BGB, Introduksjon, Rn.28.