Intensjonserklæring

På tysk sivilrett , den erklæring om vilje ( Latin erklæringer voluntatis også uttrykk for vilje ) er uttrykk for en rettslig vilje, dvs. eksternt merkbar erklæringen av viljen til en person som har til hensikt å oppnå juridisk suksess . I følge rettssystemet skal suksess oppstå fordi den er villet av personen som avgir erklæringen. Hvis viljen og forklaringen faller sammen, mangler det vilje .

I tvilstilfelle må det relevante innholdet i en intensjonserklæring bestemmes gjennom tolkning , for eksempel når en " generell kvittering " utstedes.

Viljeuttrykk kan også gis av ( juridisk ) representant eller av en veileder .

I sivil prosesslov omtales (prosessuelle) erklæringer som prosesshandlinger .

Konseptuell tilnærming (teorier)

Siden vanlig rett har det vært omstridt hva årsaken til gyldigheten av den juridiske konsekvensen utløst av intensjonserklæringen er avledet fra.

I følge " viljeteorien " som Friedrich Carl von Savigny , Bernhard Windscheid og Ernst Zitelmann allerede fortalte på 1800-tallet , er fokuset på den faktiske subjektive viljen til den som uttaler erklæringen. Hvis det ikke er noen juridisk vilje, er det heller ingen effektiv intensjonserklæring; det er heller ingen juridisk vilje.

På den annen side motsetter "forklaringsteorien" seg at det å stole på viljen til personen som avgir erklæringen, misforstår at tredjeparter som mottakere av erklæringene vil bli utsatt for unødig motgang hvis målet var å beskytte personen som avgir erklæringen. . De viktigste fortalerne for dette synet, Josef Kohler , Rudolf Leonhard og Otto Bähr , fokuserer derfor på hvordan mottakeren fikk tolke oppførselen i god tro . Siden interessen for å beskytte berettigede forventninger ikke kan tillate anke mot manglende juridiske konsekvenser, foreligger det derfor en intensjonserklæring.

Siden kodifiseringen av den tyske borgerlige koden (BGB) ikke avsluttet denne teoretiske tvisten, forsøkte en "meklingsteori" som en nyere doktrine å bygge bro på tvisten på en slik måte at den antar at intensjonserklæringer av natur er gyldighetserklæringer. , dvs. lovbestemmelser som har virkning fra hverandre .

Den Federal Court of Justice (BGH) svarer på spørsmål som fortsatt er igjen ubesvart i en slik måte at viljeserklæringer som trenger å bli mottatt må vurderes fra mottakeren horisonten , som gjelder for selve erklæringen, samt til sin innholds- relatert tolkning og uprøvelighet av en kunngjort juridisk konsekvens. BGH gjør det klart at begrepet intensjonserklæring inkluderer både den endelige og den normativt tildelte erklæringen. Siden begrepet beskyttelse av berettigede forventninger er en integrert del av juridisk forretningsdoktrine, er det heller ingen motsetning mellom disse to hovedideene.

Forskjell til juridiske transaksjoner, virksomhetslignende handlinger, reell handling og viljeaktivitet

Vilkår som viljedeklarasjon, den juridiske transaksjonen , den forretningslignende handlingen , den virkelige handlingen og testamentet er ikke definert i BGB.

• Juridiske transaksjoner består av minst en intensjonserklæring og er rettet mot forekomsten av en viss juridisk suksess, og faktisk oppnår den (ikke nødvendigvis i tilfelle erklæringer om intensjon) fordi dette er forsettlig (differensiering fra forretningslignende handling). Juridiske transaksjoner kan også omfatte ytterligere intensjonserklæringer, forretningslignende handlinger og reelle handlinger.
  En tiltenkt juridisk konsekvens oppstår ikke gjennom den underliggende (matchende) intensjonserklæringen (e), men gjennom den juridiske transaksjonen, f.eks. B. en oppsigelse eller en kontrakt. Den juridiske transaksjonen er middel til å strukturere juridiske forhold. Den inngåtte kontrakten etablerer for eksempel rettighetene og forpliktelsene og ikke de individuelle intensjonserklæringene. Bare juridiske transaksjoner eller deres underliggende intensjonserklæringer kan utfordres med rettsvirkning ( § 142 (1) BGB).
  En annen forskjell er basert på det faktum at juridiske transaksjoner kan være ensidige (f.eks. Vilje) og multilaterale (f.eks. Kontrakt). Intensjonserklæringer kan bare avgis av en person om gangen. En ensidig juridisk transaksjon kan tilsvare innholdet i den underliggende intensjonserklæringen.
  En transaksjon kan ikke mottas i nød i motsetning til en intensjonserklæring, da den allerede er "opprettet" (riktig virksomhet ), som allerede eksisterer og ikke vil bli avslørt for å være effektiv, må og det er bare ved kunngjøring av en transaksjon.
• Fra den forretningsmessige handlingen kommer differensieringen til viljedeklarasjonen til uttrykk ved at juridiske konsekvenser ikke fremkalles av en persons vilje, men snarere er et "biprodukt" av en viljedeklarasjon eller annen erklæring, f.eks B. hvis en intensjonserklæring er gitt i form av en påminnelse i. S. d. § 286 BGB, påminnelsen blir effektiv (ensidig juridisk transaksjon), det resulterende kravet om morarente § 288 BGB, som ikke trenger å være forsettlig, men bare oppstår på grunnlag av loven, er den forretningslignende handlingen. Også her oppstår faktisk en juridisk suksess (som i tilfelle en lovlig transaksjon).
• Når det gjelder en reell handling , trenger det ikke å være en juridisk signifikant vilje, og det er heller ikke viktig at den kan spores tilbake til en. Eventuelle juridiske konsekvenser oppstår uansett dette.
• Viljedeklarasjonen skiller seg fra den rene viljeshandlingen gjennom eksistensen av et formidlingsformål.

Typer av viljedeklarasjoner

Det er i utgangspunktet to typer intensjonserklæringer: den som må mottas og den som ikke trenger å bli mottatt.

Mottaksbehov (se forklaringen, hvis det er å gi til noen andre i henhold til loven "kontra" § 143 1 BGB para.); Dette er knyttet til § 130 (1) BGB: Intensjonserklæringer som krever mottak blant fraværende er bare effektive fra det tidspunktet de mottas av mottakeren, dvs. når de er innenfor hans innflytelsessfære og mottakeren har muligheten å se dem under normale omstendigheter. Intensjonserklæringen som må mottas forekommer oftere. Det sparer den andre siden fra å måtte bekymre seg for den juridiske situasjonen. I følge dette må spesielt utøvelsen av en designrettighet ( designerklæring ) være mottatt .

Den erklæring hensikt at ikke trenger å bli mottatt , på den annen side, er allerede effektiv på tidspunktet for innlevering, uten at noen måtte ta til etterretning det. En intensjonserklæring som ikke trenger å mottas, er for eksempel en del av testamentet , kravet , stiftelsesvirksomheten og avkall på eierskap .

Handling av en intensjonserklæring

Intensjonserklæringen består av et objektivt (eksternt) og et subjektivt (internt) faktum.

Objektivt faktum

Det objektive faktum inneholder en erklæring som må være rettet mot å få til en viss juridisk konsekvens slik at en objektiv observatør i rollen som mottaker av erklæringen kan konkludere med at det er en vilje til å være juridisk bundet bak den. I denne forbindelse snakker man om å opprette en erklæring fra den erklærende parten.

Objektiv vilje til å handle

Fra et objektivt tredjeparts synspunkt må erklæringen indikere at noen ønsker å handle (frivillig). Dette er f.eks. B. ikke tilfelle med ytre vold. Viljeerklæringen kan gis uttrykkelig (muntlig eller skriftlig) eller implisitt (gjennom avgjørende oppførsel). Avgjørende oppførsel er til stede, for eksempel når en kjøper i bakeriet bare peker på en rulle som han vil kjøpe, eller når pasienten håndhilser med legen og kommer inn på konsulentrommet sitt. Stillhet er derimot vanligvis ikke en viljedeklarasjon, fordi det vanligvis ikke er noen forklaringsverdi å finne i den (qui tacet consentire non videtur; tysk: den som er stille synes ikke å være enig). Stillhet er derfor i utgangspunktet verken godkjenning eller avvisning, men juridisk ubetydelig (legal nullum ). Det er unntak fra dette prinsippet: En av de viktigste er partiavtalen, der partene legger en viss forklaringsverdi til atferd. Hvis dette er tilfelle, er stillhet også en reell viljedeklarasjon. Av hensyn til rettssikkerhet har også lovgiveren gitt stillhet en forklarende verdi, i så fall er det snakk om falske eller fiktive intensjonserklæringer. Så er for eksempel passasjen som lar Ausschlagungsfrist respektere en arv (se § 1942 , §§ 1944 ff. BGB) Forutsatt det samme. Den såkalte godkjenningsklausulen i forsikringsavtaleloven inkluderer også en intensjonserklæring gjennom taushet.

Villig til å være juridisk bundet

Et annet element er den juridiske obligasjonsviljen : Dette refererer til målretting av uttrykket av vilje mot å sette en juridisk konsekvens. Viljen til å være juridisk bundet er konstituerende, dvs. en obligatorisk forutsetning, for eksistensen av en intensjonserklæring og er fraværende i følgende tilfeller: forespørsler om å levere et tilbud , gratis klausuler, tjenester , råd eller informasjon og samtaler om hjelp. Om det er en vilje til å være juridisk bundet, skal vurderes ut fra den såkalte objektiviserte mottakerhorisonten. I det minste når det gjelder invitatio ad offerendum, er en vilje til å være juridisk bundet helt fraværende, fordi det ikke dreier seg om en intensjonserklæring, men en invitasjon til å levere et tilbud i. S. d. § 145 BGB. Så det er ikke noe bindende tilbud, bare en invitasjon til å sende inn et tilbud. I følge den utbredte oppfatningen er dette tilfellet med utstillinger i utstillingsvinduer eller ved å sende reklamebrosjyrer eller når du bestiller varer i Internett-postordervirksomheten (vanligvis). For her ønsker ikke selgeren å være juridisk bundet med alle. Han vil sjekke kjøperens kredittverdighet, sammenligne data og sjekke beholdningen på forhånd (risiko for dobbelt forpliktelse).

Viljen til å være juridisk bundet uttrykker det faktum at en objektiv tredjepart kan tolke handlingen som viktig. I tillegg kreves det vilje til å gjøre forretninger etter en mindre mening. Dette må forholde seg til de vesentlige delene av kontrakten. Ved salgskontrakt er disse z. B. kjøpskontraktspartene (kjøper, selger), kjøpsobjektet og kjøpesummen. I tilfelle en arbeidskontrakt, må det ikke avtales noen godtgjørelse, fordi arbeidstilbyderen har et juridisk krav på dette.

Subjektiv faktum

Det subjektive faktum gjenspeiler den indre siden av personen som gjør forklaringen. I den forbindelse snakker man også om den indre viljestatus. Spørsmålet her er om den eksterne forklaringen tilsvarer den interne viljen. Den består av viljen til å gjøre forretninger , viljen til å handle og en bevissthet om forklaringer . Det er bemerkelsesverdig at det ikke er den indre viljestatus, men bare viljen som er gjort eksternt gjenkjennelig av erklæringen som kan gi ønsket juridisk resultat. Likevel må de subjektive fakta være til stede for å kunne anta en feilfri intensjonserklæring. Til tross for mangelen på en subjektiv egenskap, kan intensjonserklæringen fortsatt være gyldig.

Subjektiv vilje til å handle; Bevissthet om handling

Dette beskriver viljen til å gjøre noe bevisst eller å utelate. Viljen til å handle er konstituerende for eksistensen av en intensjonserklæring. Det er fraværende under de samme forholdene som også fører til at det ikke eksisterer en handling i kriminell forstand, d. H. spesielt når det gjelder vis absoluta (uimotståelig mekanisk vold) eller atferd i en tilstand av fullstendig bevisstløshet ( synkope , søvn, hypnose , etc.). Den subjektive viljen til å handle mangler også i tilfelle såkalte tapte intensjonserklæringer , der intensjonserklæringen ikke er tydelig for mottakeren uten avsenderens vilje til å avhende seg. Et klassisk eksempel på dette er et opprinnelig signert tilbud som mannen la igjen på pulten og som kona sender mot mannens senere ønsker. På grunn av manglende vilje til å handle ved levering, inngås ingen kontrakt. På grunn av det faktum at dette ikke kan anerkjennes av en objektiv tredjepart, får mottakeren, som stoler i god tro på en effektiv levering, delvis erstatning for tap av troskap ved rettspraksis i en analog anvendelse av § 122 i Tysk sivil lov .

Forklarende bevissthet

Forklarende bevissthet er bevisstheten om å gjøre en juridisk relevant erklæring i det hele tatt, dvs. for å oppføre seg betydelig i juridiske transaksjoner. For eksempel vil en person på en auksjon som ikke ønsker å gi et bud ved å løfte hånden, men bare ønsker å hilse på en venn, dette. Hvordan en mangel på bevissthet om forklaring påvirker eksistensen av en intensjonserklæring er kontroversiell ( Trier vinauksjon ). Den rådende oppfatningen om dette problemet er den såkalte forklarende teorien, som er avledet fra ansvarsprinsippet: Ifølge dette tildeles den erklærende personen sin oppførsel som en intensjonserklæring, selv om han ikke er klar over forklaringen, hvis han kunne og burde ha erkjent det, etter å ha tatt den forsiktigheten som kreves i juridiske forhold, oppfattes atferd som en erklæring om vilje, såkalt uaktsomhet. Noe annerledes gjelder bare hvis den andre ikke er verneverdig, for eksempel fordi han visste at den andre ikke var klar over problemet med forklaring. I tilfelle auksjonen ville personen som løfter hånden ha kunnet erkjenne at håndhevingen forstås som å legge inn et bud.

Virksomheten vil

betegner viljen til å inngå en spesifikk juridisk transaksjon , f.eks. B. viljen til å inngå en leieavtale for en bestemt leilighet. Hvis det ikke er noen vilje til å gjøre forretninger, påvirker dette ikke effektiviteten av intensjonserklæringen. BGB antar også dette, for ellers ville det ikke være behov for noen konkurranseregler i den generelle delen av BGB. Selv om viljen til å gjøre forretninger ikke er nødvendig for eksistensen av en intensjonserklæring, indikerer dens eksistens eksistensen av de andre forutsetningene. DVS. den erklærende parten er juridisk bundet. Han kan imidlertid bestride sin erklæring i samsvar med § 119, paragraf 1 i den tyske borgerloven (BGB), dvs. late som om han ikke har avgitt en erklæring, fordi en omstridt intensjonserklæring er ( ex tunc ) ugyldig, dvs. har aldri vært der. Imidlertid må deltakeren kompensere den andre som stolte på erklæringen for skaden han pådro seg som et resultat av å stole på gyldigheten av erklæringen ( § 122 i den tyske borgerloven).

Manglende vilje

Ideelt sett vil det uttrykte og det virkelige være sammenfallende. Hvis dette ikke er tilfelle, snakker man om manglende vilje . Det skilles mellom bevisst mangel på vilje ( skam , vits , hemmelig reservasjon , ulovlig trussel ), regulert i §§ 116 - 118 , § 123 avsnitt 1 Alt. 2 BGB, og den ubevisste mangelen på vilje (feil), regulert i §§ 119 - 122 , § 123 Paragraf 1 Alt. 1 BGB.

Feilen gjør ikke intensjonserklæringen ineffektiv. I visse tilfeller, men gir feilen du tilbakevirkende kraft eliminere konsekvensene av den feilaktige intensjonserklæring ( bestridelse ). Det må skilles mellom følgende feil:

• Hvis erklæringen ubevisst avviker fra forretningens vilje, er det en ubestridelig feil i uttrykk for vilje . Det oppstår som en innholdsfeil ( § 119 Paragraf 1 Alt. 1 BGB), der den erklærende parten gir en intensjonserklæring som han ønsker å gjøre, men tar feil med innholdet, som er vedlagt erklæringen hans ved tolkning.
• I tilfelle en erklæringsfeil ( § 119 Paragraf 1 Alt. 2 BGB) avgir ikke den erklærende parten intensjonserklæringen slik han ønsket å gjøre den (foreskrive, love, ...).
• I tillegg er feil overføring ( § 120 BGB) av intensjonserklæringen, f.eks. B. av en budbringer, med posten osv. Tenkelig. Feil overføring skal behandles som en forklaringsfeil.
• Hvis den erklærende personen antar en feil omstendighet som fører ham til hans viljedeklarasjon, er det en feil i dannelsen av testamentet . En slik mangel på vilje kalles også en feil i motivet, som i prinsippet ikke gir rett til å bestride intensjonserklæringen. Dette er forskjellig i tilfelle en feil om egenskapene til personen eller tingen som er avgjørende for trafikken ( § 119 (2) BGB: feil av egenskaper ). Kjennetegn ved en person kan være: yrket han har lært med en arbeidskontrakt, kredittverdighet ved leiekjøpet. Egenskaper ved en ting er f.eks. B. Materiale for en ring (gullbelagt, ekte gull). Verdien eller prisen er ikke en egenskap for en ting: den kommer bare fra eiendommene. Spesielle funksjoner gjelder beregningsfeil og feil av juridisk konsekvens .
• Intensjonserklæringen forårsaket av falske bedrag kan også utfordres .

En intensjonserklæring blir effektiv

Hvis forutsetningene for den objektive og (om nødvendig) subjektive fakta i intensjonserklæringen er oppfylt, kreves det ytterligere omstendigheter for at de skal tre i kraft. Det må skilles mellom intensjonserklæringer som krever mottakelse og de som ikke er det.

Intensjonserklæringer som ikke trenger å mottas

Intensjonserklæringer som ikke trenger å mottas, gis bare i tilfelle krav eller opprettelse av stiftelse eller testament . I fravær av mottaker blir en slik intensjonserklæring allerede effektiv gjennom innlevering i betydningen enkel frivillig fratredelse.
Eksempel: For at en vilje skal være effektiv, er det tilstrekkelig å skrive den ned. Det trenger ikke videresendes til mottakerne.

Intensjonserklæring som må mottas

En intensjonserklæring som må mottas krever, i tillegg til innlevering, tilgang til mottakeren av erklæringen eller hans representant for å kunne tre i kraft (jf. § 130 BGB). Overgivelse betyr ikke bare den enkle frivillige overgivelsen, men at intensjonserklæringen er overgitt så bevisst at mottaker under vanlige omstendigheter kan forventes å motta den. Tilgang betyr i sin tur at intensjonserklæringen som er sendt er kommet under mottakers kontroll på en slik måte at det under regelmessige omstendigheter kan forventes kunnskap. Faktisk kunnskap er bare viktig hvis dette skjer før den fiktive kunnskapen.
Eksempler: For at et tilbud i form av et brev skal være effektivt, må brevet først frankeres og legges ut med riktig adresse til mottakeren på postkontoret (levering), for det andre må postkontoret ha kastet brevet i mottakerens postkasse og for det tredje postkassen med jevne mellomrom Omstendighetene er tømt (tilgang).

Den som leverer intensjonserklæringen, bærer bevisbyrden for tilgang. Vanlige e-postmeldinger har knapt noen bevisverdi, som kan sammenlignes med en enkel bokstav. Selv om en såkalt kvalifisert elektronisk signatur brukes, endres ikke dette. Mottakeren kan bruke den til å bevise hvem som har gitt intensjonserklæringen.

I tilfelle fakser , ifølge en dom fra Frankfurt Higher Regional Court av 5. mars 2010, kan det antas at faksen er mottatt og dermed mottatt, hvis det kan gis en overføringsrapport med bekreftelsesnotat side og ingenting er oppgitt på mottakersiden i prosessen om hvorfor faksen ble mottatt ikke fant sted (sekundær informasjonsbyrde : hvilken enhet, tilkobling i minnet, om og hvordan en mottaksjournal føres osv.).

Tilbakekall av intensjonserklæringer

Intensjonserklæringer kan fritt tilbakekalles inntil de juridiske konsekvensene som er ment med dem inntreffer, med mindre loven (f.eks. I § 145 BGB for tilbudet) eller den erklærende personen selv bestemmer noe annet. I disse tilfellene kan intensjonserklæringer som krever mottakelse bare tilbakekalles dersom tilbakekallingen mottas av mottakeren før eller samtidig med intensjonserklæringen (jf. § 130 § 1 paragraf 2 BGB).

Se også

• reservatio mentalis
• Levende vilje
• Evne til å gi samtykke
• Representasjon
• Avhørsteori

weblenker

Wiktionary: intention of intention  - forklaringer på betydninger, ordets opprinnelse, synonymer, oversettelser

Individuelle bevis

1. ↑ Brox, Hans / Walker, Wolf-Dietrich: Generell del av BGB, 42. utgave, München 2018, kap. 4 nr. 14.
2. ^ Motiver fra BGB , bind 1, s. 126.
3. ^ Otto Palandt : Civil Code . CH Beck, 73. utgave, München 2014, ISBN 978-3-406-64400-9 , oversikt. Einf. V. Seksjon 116, marginal nr. 2 ff.
4. ^ Dieter Medicus : Sivilrett . 19. utgave Carl Heymanns Verlag, Köln ea 2002, Rnr. 45, ISBN 3-452-24982-4 .
5. ^ Teoretisk tvist i lys av feilproblemet (online) .
6. ↑ Werner Flume : Generell del av sivil lov: Den juridiske transaksjonen , Springer-Verlag, Berlin 1975. § 4, 7 ( erklæringen om intensjon som en gyldighetserklæring ); Karl Larenz : Generell del av tysk sivilrett , München 1960. Flere nye utgaver. § 19 I.
7. ↑ BGHZ 21, 106; 91, 328.
8. ↑ BGHZ 91, 330.
9. ↑ Gottwald / Würdinger: Examens-Repetitorium BGB-Allgemeine Teil , fjerde utgave, Heidelberg 2016, Rn 35..
10. ↑ BGHZ 65, 13, 14.
11. ↑ BGH NJW 1984, 2279f.
12. ↑ BGHZ 91, 324.
13. ↑ BGH NJW 2005, 976 (977)
14. ↑ BGHZ 16, 57
15. ↑ OLG Frankfurt, dom av 5. mars 2010, Az. 19 U 213/09, fulltekst Rn. 17.