Uttrekkelse av stemmeretten

Denne artikkelen eller avsnittet beskriver situasjonen i Tyskland . Hjelp meg med å beskrive situasjonen i andre land.

Under forbrytelse disenfranchise av visse personer fra de aktive og passive midler utelukkelse alternativet , selv om dette (alder, per se nasjonalitet sett eller oppholds videre) ville være kvalifisert til å stemme.

Unntak fra stemmerett i Tyskland

I den tyske valgloven var det tre grunner til å ekskludere fra (aktiv) stemmerett. De føderale valglovene og nesten alle statlige og lokale valglover inneholdt de to første grunnene til ekskludering:

  • som ikke har stemmerett som et resultat av dommerens dom og
  • personen som en veileder er utnevnt for å håndtere alle hans saker, ikke bare etter midlertidig pålegg ; dette gjelder også hvis veilederens ansvarsområde ikke dekker forholdene som er spesifisert i § 1896 (4) og § 1905 i den tyske borgerloven (postkontroll og sterilisering ). Denne årsaken til ekskludering gjelder ikke lenger for europeiske valg siden våren 2019, og gjelder heller ikke lenger for føderale valg siden midten av 2019. De fleste føderale stater har nå også opphevet denne utelukkelsen fra stemmerett (utgangen av 2019).

I valgloven til den føderale regjeringen og de fleste statene ble følgende begrunnelse for ekskludering også gitt:

Kvalifiseringen, dvs. passiv stemmerett, følger stort sett bestemmelsene for (aktiv) stemmerett for denne gruppen mennesker.

I henhold til rettspraksis fra den føderale konstitusjonelle domstolen brøt utelukkelsen av personene som ble tatt hånd om i alle saker, og de personer som er uføre ​​i det psykiatriske sykehuset, likhetsprinsippet. Da loven som godkjente FNs konvensjon om rettigheter for personer med nedsatt funksjonsevne ble vedtatt i slutten av 2008, antok lovgiver at den ikke ville komme i konflikt med utelukkelsen fra stemmerett.

En resolusjon fra Europarådet av 22. februar 2017 taler imot utelukkelse av stemmerett på grunn av funksjonshemninger ("72 Å fratrekke stemmerett og rettsevne eller full vergemål er et sentralt element i den politiske deltakelsen til personer med funksjonshemninger. . ").

Ekskludering ved dom

Eksklusjon ved en dommers dom kan bare gis for livet av den føderale forfatningsdomstolen i sammenheng med tap av grunnleggende rettigheter i henhold til art. 18 S. 2 Grunnlov i. V. med § 39 (2 ) BVerfGG . Dette har aldri skjedd før i tysk historie.

I henhold til straffelovens § 45 (1) mister den som blir dømt til fengsel i minst ett år for en forbrytelse muligheten til å skaffe seg rettigheter fra offentlige valg i en periode på fem år, dvs. valgbarheten, men ikke den (aktive ) Stemmerett.

I tilfelle visse andre “politiske” straffbare forhold (f.eks. Landssvik eller landssvik , valgsvindel , valgtvang, bestikkelse av velger), kan den (aktive) stemmeretten også trekkes tilbake i to til fem år (jf. § 45 avsnitt 2 og 5, § 92a , § 101 , § 108c , § 109i StGB). Dette skjer bare sjelden, i gjennomsnitt 1,4 tilfeller per år. En mer vidtrekkende nektelse av sivile rettigheter er ikke planlagt siden den store straffereformen i 1969.

I praksis tillater de fleste fengsler også bare poststemme (som må bestilles på forhånd); I følge en forsvarer fører dette til tap av retten til en hemmelig avstemning fordi det faktum at avstemningen ble avgitt er kjent som sådan.

Årsak til ekskludering Støtte i alle saker

Årsaken til ekskludering av omsorgspersoner berørte bare mennesker, hvor en (endelig, men ingen foreløpig) støtte arbeidsgruppen "alle saker" ble arrangert. Post- og telefonkontrollen i henhold til § 1896 Abs. 4 BGB samt sterilisering av oppgaveområdet i henhold til § 1905 BGB trenger ikke å ordnes .

Før omsorgsloven trådte i kraft 1. januar 1992, hadde personer som var under vergemål eller svak omsorg ingen stemmerett . Lovgiveren fulgte ikke forslagene om å oppheve utelukkelsen av stemmeretten, men begrenset den til personer som ble utnevnt til veileder for å håndtere alle saker, ikke bare ved midlertidig forføyning. Begrunnelsen for loven uttalte blant annet: “2. delutkast til diskusjonen hadde derfor foreslått en sletting av § 13 nr. 2 uten erstatning. Dette ville imidlertid ikke rettferdiggjøre viktigheten av bestemmelsen om funksjonen til stemmeretten i det demokratiske styresystemet (se BVerfGE 67, 146, 148; 36, 139, 141). Av konstitusjonelle årsaker er det tilrådelig å finne en annen forbindelse i stedet for den tidligere forbindelsen, som ikke lenger er relevant på grunn av eliminering av inhabilitet og forvaring av svakhet. "

Overgangsbestemmelsene (art. 9 § 7 BtG) for såkalte gamle saker , dvs. for personer som var under vergemål / vergemål 31. desember 1991 og dermed automatisk ble overført til varetekt 1. januar 1992, forutsatt at automatisk bare valgforbudet for de som tidligere var under varetekt for svakhet vil bli fjernet fra valgregisteret (rundt 180 000 mennesker), ikke for de rundt 65 000 menneskene som tidligere ble satt under vergemål .

Når det gjelder sistnevnte, for hvem det er opprettet støtte "for alle saker" på grunn av overgangsbestemmelsene, bør omfanget av støtten bare begrenses under visse omstendigheter innenfor rammen av gjennomgangstiden for de gamle sakene og valgforbudet bør fjernes fra velgerregisteret. Gjennomgangsperioden var

  • fem år (dvs. til 31. desember 1996) for personer som har vært under vergemål i mer enn ti år (dvs. vergemål ble bestilt før 1. januar 1982) og
  • ti år (dvs. til 31. desember 2001) for personer som var under vergemål i mindre enn ti år (dvs. vergemål ble bestilt etter 1. januar 1982).

Rettsvitenskap om tilsynsordren

Krav til tilrettelegging av total omsorg:

  1. Ingen utvidelse av veilederens ansvarsområde for å ta seg av alle spørsmålene til vedkommende hvis han er i stand til å takle en del av livet sitt.
  2. Hvis vedkommende opplever den nødvendige "veiledningen" fra hjemmepersonalet, som ikke er forbundet med frihetsberøvelse, er dette "annen hjelp" i. S. v. Seksjon 1896 (2) setning 2 i den tyske borgerloven (BGB), som gjør tilsyn unødvendig.
  3. Når det gjelder pleietrengende personer som ikke kan utøve sin stemmerett på grunn av sykdom eller funksjonshemming, er det ikke tillatt å motvirke risikoen for valgmanipulering ved å beordre total omsorg uten at et slikt tiltak kreves i samsvar med de generelle prinsippene .
Videre rettspraksis
  • BayObLG av 27. april 1995 - 3 Z BR 25/95 = FamRZ 1995, 1085
  • BayObLG av 22. oktober 1996 - 3 Z BR 178/96 = BtPrax 1997, 72
  • LG Zweibrücken fra 20. juli 1999 - 4 T 167/99 = BtPrax 1999, 244
  • VerwG Neustadt av 10. juni 1999 - 3 L 1535 / 99.NW - FamRZ 2000, 1049

Årsak til ekskludering fra kriminell plassering

Den tredje grunnen til ekskludering gjelder kriminelle (rettsmedisinske) boliger , så mennesker i den såkalte rettsmedisinske enheten på grunn av deres manglende strafferettslige ansvar ( Insanity iht. Straffelovens § 20 ) kan ikke straffes for forbrytelser begått og i samsvar med § 63 er straffeloven på et psykiatrisk sykehus.

Dette gjelder ikke personer som er innkvartert i et rehabiliteringsanlegg i samsvar med straffeloven § 64 . Personer som midlertidig blir innkvartert ved en midlertidig ordre ( § 126a StPO ) er ikke berørt . Andre frihetsberøvelsesplasseringer (såkalt sivil lov i henhold til § 1906 BGB eller offentlig rett i henhold til lovene om mental helse i føderalstatene) fører ikke i noe tilfelle til utelukkelse fra (aktiv) stemmerett; I Schleswig-Holstein er imidlertid kvalifisering ekskludert for de som ikke bare midlertidig blir innkvartert på grunn av (statens) lov for psykisk syke.

Ukonstitusjonalitet av teppet utelukkelse av stemmerett

21. februar 2019 offentliggjorde den føderale forfatningsdomstolen en kjennelse fra 29. januar 2019, som erklærte at bestemmelsene om utelukkelse av stemmeretten for funksjonshemmede i føderal valglov var grunnlovsstridig. Personer som er avhengige av rettsoppnevnt omsorg, kan ikke utelukkes fra valg over hele linja. I følge kjennelsen gjelder dette også lovbrytere som er plassert på et psykiatrisk sykehus på grunn av inhabilitet. Det andre senatet i den føderale forfatningsdomstolen klaget over brudd på prinsippet om universell stemmegivning i henhold til artikkel 38 i grunnloven og forbudet mot diskriminering på grunn av funksjonshemning i henhold til artikkel 3 i grunnloven. Forbundsdagen bestemte seg da for å endre den føderale valgloven , og noen føderale stater suspenderte tilsvarende forskrifter i deres valglov. Når det gjelder valget til Europa i 2019 i mai samme år, inngav forbundstagsmedlemmene fra De Grønne, Venstre og FDP en hastesaksjon for den føderale forfatningsdomstolen mot den europeiske valgloven , som hadde vært uendret. Dette innfridde forespørselen 15. april, og ga dermed de berørte 83.000 berørte rett til å delta i valget. 16. mai 2019 slettet forbundsdagen utelukkelsene fra føderal- og europeisk valglov for de med omsorg og rettsmedisinsk forvaring. De fleste føderale stater har for øyeblikket (våren 2019) tatt det samme trinnet, eller tilsvarende endringslover er i parlamentarisk prosess.

Juridisk grunnlag for unntak fra (aktiv) stemmerett

Internasjonal lov

Tysk lov

Føderal lov

Delstatslov

  • Seksjon 7 (2) Statens valglov i Baden-Württemberg **
  • Art. 2 Statens valglov i Bayern
  • Seksjon 2 Berlins statsvalglov
  • Seksjon 7 Brandenburgs statlige valglov
  • § 2 Bremen-valgloven **
  • § 7 Valgloven for Hamburg-statsborgerskapet
  • Seksjon 3 Statens valglov i Hessen **
  • § 5 Statens valglov Mecklenburg-Vorpommern **
  • § 3 Niedersachsen. Statens valglov
  • § 3 Statens valglov Rheinland-Pfalz **
  • § 9 Saarland statslov
  • § 12 Saksiske statslov
  • § 3 Statlig valglov Sachsen-Anhalt **
  • § 14 Lov om valg av stat i Thüringer

Lokal lov

  • § 14 Kommunal kode for Baden-Württemberg **
  • Art. 2 Bayerske kommunale og distrikts valglov
  • Seksjon 9 Brandenburgs lokale valglov
  • § 31 Hessian kommunal kode **
  • Seksjon 8 Lokalvalgloven i Mecklenburg-Vorpommern **
  • Seksjon 48 (2) i Niedersachsen kommunale konstitusjonelle lov
  • Seksjon 2 Lokalvalgloven for Rheinland-Pfalz **
  • § 14 Saarland lokalvalglov
  • Seksjon 16, paragraf 2 i den saksiske kommuneloven **
  • Seksjon 23 (2) i Sachsen-Anhalt kommunale grunnlovslov **
  • § 2 Lokalvalgsloven i Thüringen

(hvis det er merket med **, er ikke årsaken til ekskludering av plasseringen i henhold til § 63 StGB nevnt).

litteratur

  • Ulrich Hellmann: Kommentar til avgjørelsen fra Regional Court of Zweibrücken 29. juli 1999 . BtPrax 1999, 229
  • Thomas Paßmann: stemmerett og behov for omsorg . BtPrax 1998, 6
  • Dieter Schwab: Problemer med lov om materiell omsorg . FamRZ 1992, 493
  • Walter Zimmermann : Stemmeretten til de omsorgsfulle . FamRZ 1996, 79

weblenker

Individuelle bevis

  1. ↑ Memorandum on the Agreement on Bundestag printing paper 16/10808, s. 45, 63 f. (PDF; 1,2 MB)
  2. ^ Europarådets parlamentariske forsamling: "De politiske rettighetene til personer med nedsatt funksjonsevne: et demokratisk spørsmål". Dokument 14268 :
  3. ^ Heribert Prantl: Valgborgere bak lås og lås. sueddeutsche.de , 16. august 2012
  4. ↑ Thomas Breining: Forbundsdagens valg i fengsel - bare de utendørs har lov til å gå til valglokalet. I: Stuttgarter Zeitung , 3. september 2013, åpnet 19. januar 2017.
  5. ↑ Bundestags trykte papir 11/4528 , s. 188 f.
  6. ↑ BayObLG, avgjørelse av 12. mars 1997 - 3 Z BR 47/97, FamRZ 1998, 452 = NJW-RR 1997, 967 = BayObLGR 1997, 45 (Ls) = BtE 1997, 95 (Ls) = NJW 1997, 2662 ( Ls) = NJWE-FER 1997, 228 (Ls)
  7. ↑ Overvåket folk må ikke ekskluderes fra valg . Spiegel Online, 21. februar 2019.
  8. ↑ Personer med omsorg kan delta i valgene til Europa. Spiegel Online, 15. april 2019, tilgjengelig samme dag.
  9. ↑ Dietmar Hipp: stemmerett for mennesker i omsorg - hva avgjørelsen til Karlsruhe betyr. Spiegel Online, 15. april 2019, tilgjengelig samme dag.