Forbundsdagenes oppløsning i 2005
| Spørsmål om tillit II | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
 | ||||||
| Forhandlet 9. august 2005 | ||||||
| Levert 25. august 2005 | ||||||
| Saksnummer: 2 BvE 4/05 2 BvE 7/05 | ||||||
| ||||||
| fakta | ||||||
| Organstrid blant medlemmer av Forbundsdagen på grunn av oppløsningen av Forbundsdagen som et resultat av tillitserklæring fra kansler | ||||||
| tenor | ||||||
| Den resolusjonsorienterte tillitsvotum fra kansler i parlamentet er konstitusjonelt tillatt hvis han ønsker å avverge eller avtrappe en politisk krise. Rettens undersøkelse er på fjerde plass i henhold til kanslerens forslag om oppløsning og er derfor sterkt begrenset. | ||||||
| yrke | ||||||
| ||||||
| Stillinger | ||||||
| ||||||
| Anvendt lov | ||||||
| Grunnloven art. 63 , 67 , 68 | ||||||
| reaksjon | ||||||
Oppløsningen av Forbundsdagen 2005 (også tillitsvot II ) refererer til dommen fra den føderale konstitusjonelle domstolen , som bekrefter oppløsningen av parlamentet og rekkefølgen for nyvalg som et resultat av tillitsvotum fra kansler Gerhard Schröder . Hovedkriteriet er formålet med artikkel 68 i grunnloven , et spørsmål om tillit som er rettet mot å oppløse det, strider ikke mot det. Kanslerens vurdering om at, gitt den nåværende maktbalansen, ikke lenger ville være i stand til å føre en politikk basert på tilliten til parlamentarisk flertall i fremtiden, var "ingen annen vurdering klart å foretrekke" ( Köhlers formel).
Vedtaket utvikler rettsprinsippene for å undersøke en slik tillitserklæring fra 1983 ( tillitserklæring ).
sentral melding
Avgjørelsen er en milepæl i rettslig praksis med rettslig selvbeherskelse og utvikler den tidligere rettspraksis i to viktige punkter:
- Ekte og falske spørsmål om tillit er sidestilt i resultatet. En resolusjonsorientert tillitserklæring fra kansleren er ikke tillatt i henhold til grunnloven; den er snarere en del av verktøysettet for å eliminere politiske kriser og ustabiliteter, ved siden av den konstruktive mistillitsvotumet, minoritetsregjeringen, den ikke-resolusjonsorienterte tillitsvotum og kanslerens avgang. Enhver måte å stabilisere seg i tråd med systemet er tillatt for politiske organer. Spesielt bør kansleren bruke en resolusjonsorientert tillitserklæring for å forhindre ytterligere opptrapping av politiske ustabiliteter og kriser.
- Granskingsdomstolens undersøkelsestetthet for nyvalg bestilt på denne måten reduseres og måles først og fremst på grunnlag av rolle- og maktfordeling samt rekkefølgen fra de fungerende konstitusjonelle organene: kansler, parlament, president, konstitusjonell domstol og bare sekundært på grunnlag av ovennevnte. Kriseinstrumenter. Hvis en kansler bestemmer seg for en viss politisk stabiliseringsvei, kan det ikke kreves at han avslører nevnte og til og med skjulte omstendigheter for å dekalere krisen slik at hans og påfølgende beslutninger kan kontrolleres ved hjelp av juridisk kontroll. Grunnloven krever ikke legalisering av politikk. Han kan basere politiske beslutninger på slike omstendigheter, inkludert forslaget om å oppløse parlamentet i henhold til artikkel 68 i grunnloven. Retten gjennomfører da bare en begrenset materiell undersøkelse i henhold til Koehler-formelen.
Domstolen gjorde det klart at dette på ingen måte ville resultere i en uautorisert folketing for regjeringen å anerkjenne sin politikk . Fordi utvalget av temaer i en valgkamp ikke kan kontrolleres av henne, heller ikke motivene som folket vil oppnå en viss avstemning for. På det meste vil dette være tilfelle med et monotematisk fokus for alle politiske krefter, slik at det føderale valget forholder seg til et enkelt, spesifikt spørsmål. Dette er imidlertid ikke tilfelle i 2005.
Detaljerte uttalelser
Beslutningen er basert på følgende detaljerte uttalelser:
- Med art. 63 , art. 67 og art. 68 sikter grunnloven mot en myndighet som er i stand til å handle. Handlingsevnen betyr ikke bare at kansleren bestemmer politikk og bærer ansvar for den, men også at et flertall av medlemmene i den tyske forbundsdagen vet bak dem. Om kansleren har et pålitelig stortingsflertall kan bare delvis vurderes utenfra. Fra de parlamentariske og politiske arbeidsforholdene kan det fremstå at det forblir skjult hvordan forholdet mellom forbundskansler og de politiske gruppene som støtter hans politikk utvikler seg.
- Opprinnelsen til artikkel 68 i grunnloven bekrefter at det resolusjonsorienterte spørsmålet om tillit bare bør rettferdiggjøres hvis evnen til en føderal regjering som er forankret i parlamentet til å handle, er tapt. Målt mot betydningen av artikkel 68 i grunnloven, er det ikke upassende hvis en kansler, som bare trues med nederlag i parlamentet i fremtidige stemmer, allerede utgjør en oppløsningsorientert tillitsvotum. Handlingsevnen går også tapt hvis kansleren blir tvunget til å bevege seg vekk fra det vesentlige innholdet i sitt politiske konsept for å unngå å miste åpent godkjenning i Forbundsdagen.
- Domstolen undersøker kun anvendelsen av kansellens og presidentens art. 68 GG i begrenset grad foreskrevet i grunnloven. Den resolusjonsorienterte tillitsvotum er kun konstitusjonell hvis den ikke bare samsvarer med de formelle kravene, men også med formålet med art. 68 GG.
- Vurderingen av riktig bruk av den resolusjonsorienterte tillitserklæringen avhenger i stor grad av om en regjering fremdeles er i stand til politisk handling, dvs. hvilke mål den forfølger og hvilken motstand den kan forvente fra den parlamentariske sfæren. Slike vurderinger har karakter av en prognose og er knyttet til kanslerens svært personlige oppfatninger og bevisste vurderinger av situasjonen. Erosjon og det uopplyste tap av tillit kan ikke skildres eller avgjøres i rettsforhandlinger. Det som ikke legitimt utføres åpent i den politiske prosessen, trenger ikke å avsløres fullstendig for andre konstitusjonelle organer. Forbundskanslerens vurdering av at han ikke lenger er i stand til å handle tilstrekkelig for sin fremtidige politikk, kan ikke kontrolleres av den føderale konstitusjonelle domstolen og er ikke tilgjengelig for de vanlige prosessuelle kunnskapsmåtene.
- Grunnloven har distribuert avgjørelsen om oppløsningen av Forbundsdagen til tre konstitusjonelle organer og tildelt hver av dem sine egne ansvarsområder. Forbundskansleren, Forbundsdagen og forbundspresidenten har hver sin ansvarskjede for å forhindre oppløsningen i henhold til deres frie politiske vurdering. På grunn av den tre-trinns beslutningsprosessen, blir valgmulighetene for den føderale forfatningsdomstolen redusert sterkt. I denne forbindelse er grunnloven først og fremst avhengig av systemet for gjensidig politisk kontroll og politisk balanse mellom de konstitusjonelle organene som er nedfelt i grunnlovens artikkel 68 .
- Selv om forbudskansleren selv kan vurdere et truet tap av politisk handlekapasitet tettest, må den føderale konstitusjonelle domstolen undersøke om grensene for dens vurderingsomfang er overholdt. Den generelle politiske situasjonen så vel som individuelle omstendigheter trenger ikke nødvendigvis å føre kanslerens vurdering, men bare gjøre dem til å virke plausible. Når loven undersøkes, bør det spørres om en annen vurdering av den politiske situasjonen klart er å foretrekke.
Spesiell mening fra dommeren Lübbe-Wolff
Den dommer Lubbe-Wolff enig med beslutningen som et resultat, men motsetter seg tolkning av Art. 68 GG, som retten bygde en ren kontroll fasade. Den vitenskapelige oppfatningen av en formell konstitusjonell tolkning ble ikke fulgt langt nok:
Spørsmålet om tillit er ikke et kunnskapsspørsmål som alle kan svare på eller til og med sjekke. Forbundskansleren, som ba om tillitserklæringen, spurte ikke om kunnskapen, men heller om parlamentets vilje til å støtte ham og hans politiske program i fremtidig avstemningsadferd ( performativt uttrykk for vilje ). Spørsmålet om tillit kunne derfor bare besvares av parlamentet selv.
Det uskrevne materielle elementet i artikkel 68 i grunnloven, innført i 1983, tilsvarer det faktum at Forbundsdagens stemme blir forelagt for gjennomgang av forbundspresidenten og retten. Den føderale konstitusjonelle domstolen har ikke rett til denne rollen. Snarere i et demokrati er den eneste tillatte metoden for å bestemme parlamentets vilje, flertallstemme og ikke noe annet.
Underskuddet med denne tolkningen har ikke blitt utbedret av forbundskanslerens takknemlighet. Retten hadde faktisk gitt omfanget av vurderingen så sjenerøst at den praktisk talt ikke lenger kunne korrigere kanslerens prognose. Selv om det krever en vesentlig svekkelse av myndighetens evne til å handle, tillater det en anke til en "skjult minoritetssituasjon" som ikke kan presenteres i retten. Et bestanddel som kan bevises ved å referere til det skjulte, fører bare til en lovlig pseudo-eksistens.
Dette materielle elementet i lovbruddet ble introdusert av forfatningsdomstolen i 1983 uten behov, og selv da ble det ikke brukt seriøst. Retten hadde ingenting å tilby mot å omgå disse materielle egenskapene og installerte et strukturelt underskudd i håndhevelsen . Snarere skaper en materiell tolkning av artikkel 68 i grunnloven systematisk inntrykk av en grunnlovsstridig iscenesettelse av kansler. Stabilitetsinteressene, som retten påberoper seg for denne tolkningen, er mer skadelig enn noe tidlig nyvalg.
Retten burde ha forlatt slike unødvendige krav.
Spesiell mening fra dommer Jentsch
Dommer Hans-Joachim Jentsch var overbevist om at søknadene skulle ha blitt innvilget. Han påberoper seg et annet syn på rettsvitenskap . Årsakene som ble lagt fram av forbundskansleren avslører ikke manglende evne til å handle og dermed en materiell oppløsningssituasjon. Grunnloven kjenner den konstruktive mistillitsvotum, men kjenner ikke til noen "konstruert mistillit" til kansler mot parlamentet. Endelig svekker meningene fra senatets flertall den tyske forbundsdagens posisjon:
For det konstitusjonelle relevante argumentet om at et stabilt og pålitelig flertall ikke lenger er tilgjengelig for kansler, er det ingen bevis som har blitt synlige eller kontrollerbare. Meningen fra flertallet i senatet er basert på en avvik fra gjeldende standarder i 1983-avgjørelsen uten å gjøre dette klart.
Hvis forbundskansleren med henvisning til sine vurderingsrettigheter skulle få stille spørsmålet om tillit i situasjoner som nå, ville dette komme veldig nær parlamentarisk selvoppløsning. Grunnloven kjenner ikke til dette av gode grunner og av hensyn til stabiliteten i det politiske systemet. Et så bredt valgmulighet for forbundskansler ville gi opp de materielle forutsetningene som den føderale konstitusjonelle domstolen fastsatte som et uskrevet element i artikkel 68.1 setning 1 i grunnloven. Han fratok forbundspresidenten og forfatningsdomstolen ethvert grunnlag for vurdering hvis kanslerens vurdering av situasjonen alene er avgjørende.
Den nåværende instrumentaliseringen av spørsmålet om tillit svekker parlamentets stilling. Den inneholder ideen om at de valgte medlemmene av den tyske forbundsdagen ikke lenger er egnet til å representere folks vilje. For tilbakemelding på myndighetens politikk, må folket selv bli spurt. Dette er ikke kompatibelt med utformingen av representativt demokrati i grunnloven og parlamentets mandat. Flertallet i senatet tillater en forbundskansler å innkalle til nye valg via en "falsk tillitserklæring" hvis han anser den akklamatoriske bekreftelsen av sin politikk som nødvendig for å overvinne intern motstand.