Stem på tillit

Den tilliten er i mange parlamentariske demokratier ett instrument Regjeringen å disiplinere den Parlamentet . Den kan bli forelagt parlamentet av en regjering for å avgjøre om den fortsatt er i tråd med sin posisjon og dermed avklare alvorlige konflikter. Et negativt resultat fører ofte til at regjeringen går av eller til nyvalg .

Tyskland: føderalt nivå

I Tyskland snakker man om en tillitserklæring i henhold til artikkel 68 i Basic Law (GG) når Federal kansler gjelder Forbundsdagen til å uttrykke tillit til ham eller henne. Spørsmål om tillit fra Helmut Kohl i 1982 og Gerhard Schröder i 2005 brukte grunnlovens virkeområde på en måte som ikke grunnleggerne hadde ment. Begge kanslerne hadde flertall i Forbundsdagen og ba fremdeles tillitsvotum for å oppløse parlamentet og avholde nytt valg ved å miste avstemningen. Det Helmut Kohl oppnådde i 1982/83, oppnådde ikke Gerhard Schröder i 2005. Schröder-regjeringen ble erstattet av Merkel- regjeringen.

Forskjellen til den konstruktive mistillitsvotum i betydningen av art. 67 GG ligger i det faktum at forbundskansleren tar initiativet selv og ikke parlamentet tar grep mot ham. Han kan disiplinere parlamentarisk flertall som støtter ham med tillitserklæring eller med en ren trussel. Hvis det ikke blir besvart positivt, kan han foreslå forbundspresidenten å oppløse forbundsdagen.

Tillitserklæringen kan ikke brukes vilkårlig for å oppløse Forbundsdagen på et passende tidspunkt, snarere må det være en "ekte" regjeringskrise. I anledning en organklage i 1983 ga imidlertid den føderale konstitusjonelle domstolen forbundskansler og forbundspresident en stor skjønnsmargin i dette spørsmålet. Forbunds konstitusjonelle domstol bekreftet dette spillerommet i sin avgjørelse om oppløsningen av Forbundsdagen i 2005 .

Forfatningsmessig grunnlag

Art. 68 GG i sin versjon uendret siden 23. mai 1949 lyder:

Artikkel 68
(1) Hvis forbundskanslerens forslag om å uttrykke sin tillit til ham ikke finner godkjenning fra flertallet av medlemmene i Forbundsdagen, kan Forbundspresidenten oppløse Forbundsdagen innen tjueto dager etter forslag fra forbundskansleren. Retten til oppløsning utløper så snart Forbundsdagen velger en annen forbundskansler med et flertall av medlemmene.
(2) Det må gå førtiåtte timer mellom bevegelsen og avstemningen.

Stemmetype

For å stemme på forbundskanslerens tillitserklæring, er ikke hvilken type avstemning som er regulert i verken grunnloven eller forretningsordenen til Forbundsdagen (GOBT) . I motsetning til valg av kansler og avstemning om mistillitsvotum, som begge er hemmelige ifølge GOBT , har Forbundsdagen i praksis skapt den vanlige retten til avstemning ved navneopprop , dvs. den klareste formen for åpen avstemning , i tilfelle en tillitserklæring . Sammenstillingen av hemmelig og navneavstemning i ett og samme valgte kontor (forbundskansler) ble beskrevet som en bemerkelsesverdig "inkonsekvens" i faglitteraturen om konstitusjonell lov. Dette er også iøynefallende, siden mistillitsvotumet og spørsmålet om tillit vises etter hverandre både i grunnloven (artikkel 67 og 68) og i Forbundsdagens forretningsorden (artikkel 97 og 98).

Fremvekst

Den Weimar Grunnloven av 1919 (WRV) visste verken et spørsmål om tillit eller en konstruktiv mistillit . Snarere inneholdt art. 54 WRV bestemmelsen om at rikskansleren og riksministrene "krever rikets tillit til å utføre sitt kontor." De måtte trekke seg hvis Riksdagen trakk sin tillit med en "ekspress resolusjon". Denne såkalte destruktive mistillitsvotningen gjorde det mulig for Riksdagen å tvinge rikskansleren (eller en riksminister) til å gi opp sitt verv , selv om det parlamentariske flertallet som uttrykte mistilliten ikke delte en felles politikk. I motsetning til Forbundsdagen hadde således Riksdagen indirekte ord om sammensetningen av Riksregeringen.

Problemet med systemet var at det kunne være rent negative flertall i parlamentet som styrtet en regjering, men som ikke førte en ny til kontoret. Dette ble spesielt virulent i 1932, da rikskanslerne Franz von Papen og Kurt von Schleicher ikke kunne forvente noen støtte eller toleranse fra partiene. Med Reichstag-møtet og det umiddelbare kravet om resignasjon hadde von Papen-regjeringen blitt styrtet i november, og von Schleicher måtte frykte det samme når Reichstag skulle møtes igjen i slutten av januar 1933.

Bestemmelsene i artikkel 67 og artikkel 68 i grunnloven, dvs. den konstruktive mistillitsvotumet og spørsmålet om tillit, styrker stillingen til regjeringssjefen og reduserer mulighetene for politisk motsatte parlamentariske grupper til å fjerne en upopulær forbundskansler. fra kontoret. Samtidig svekker grunnloven også forbundspresidentens stilling til fordel for forbundskansleren. Siden forbundsministrene utelukkende krever tillit fra forbundskansleren til å utføre sine plikter, og verken forbundspresidenten eller Forbundsdagen kan håndheve deres erstatning, er forbundskansleren det sentrale politiske handlingsorganet i Forbundsrepublikken politiske system .

I motsetning til rikskansleren har forbundskansleren en massivt styrket posisjon. Likevel forblir det bundet til parlamentet gjennom muligheten til å bli stemt ut når som helst av et nydannet parlamentarisk flertall. Forbundspresidentens stilling er langt svakere her enn i Weimar-tider, siden rikets president kunne avskjedige rikskansleren og noen av hans ministre når som helst uten samtykke fra parlamentet.

Koble spørsmålet om tillit til et spørsmål om fakta

Forbundskansleren kan kombinere tillitserklæringen i samsvar med artikkel 81 nr. 1 i grunnloven med et lovutkast eller, som Gerhard Schröder 2001, med et annet forslag (avstemning om den militære utplasseringen av Bundeswehr i Afghanistan ) eller et enkelt stortingsvedtak .

Dette er ikke grunnlovsmessig nødvendig. En slik kobling har fortsatt to funksjoner:

  • Disiplinærfunksjon: Regjeringen kan de gjenforene støttende parlamentariske grupper i en viktig eiendomskonflikt bak ved å gå gjennom en slik pakkeavtale, gjør det klart at det gir en viss slags posisjon for essensiell kjerne i deres styring og vil fortsette å utføre bare som regjeringsordren .
  • Prosessrelatert funksjon: I samsvar med de nevnte prinsippene kan kansleren forklare andre konstitusjonelle organer (føderal president og BVerfG) at han ikke lenger finner parlamentarisk støtte i et sentralt spørsmål i hans regjeringspolitikk og ser seg ute av stand til å handle i samsvar med dette sentrale regjeringsprogrammet.

Frist

Den fastsatte tidsfristen på 48 timer gjør det mulig for hvert parlamentsmedlem å delta i denne viktige avstemningen og gi ham tid til å forsikre seg om omfanget av avgjørelsen. På denne måten, i likhet med samme periode mellom søknaden og avstemningen, i tilfelle av en konstruktiv mistillitsstemme, bør et medlem forhindres i å la sin beslutning påvirkes av situasjonsmessige, midlertidige følelser.

Juridiske konsekvenser

Forbundsdagen signaliserer at det fortsatt er tillit til forbundskansleren med et positivt svar på tillitsvotum. I dette tilfellet er det ingen juridiske konsekvenser; enhver beslutning presentert i samsvar med art. 81 GG godtas.

Forbundskansleren har tre alternativer for ethvert annet svar på spørsmålet om tillit:

  • Etter det negative svaret på tillitsspørsmålet, blir han ikke tvunget til å ta ytterligere skritt. For eksempel kan han prøve å fortsette å jobbe som forbundskansler for en minoritetsregjering . Han kan også prøve å danne en ny regjering med levedyktig flertall ved å endre koalisjonspartneren eller legge til en annen partner. Han kan også trekke seg. Selv om de to siste alternativene har stor konstitusjonell relevans, er de ikke avhengige av et negativt svar på spørsmålet om tillit, men de er åpne for ham når som helst.
  • Det andre alternativet for forbundskansleren er å be forbundspresidenten om å oppløse forbundsdagen. I dette tilfellet får forbundspresident viktige politiske rettigheter som han bare kan utøve i slike eksepsjonelle situasjoner. Han har muligheten til å enten gi etter for forbundskanslerens forespørsel eller avvise forespørselen. Forbundsdagen må oppløses innen tjuen dager. Forbundskanslerens anmodning kan trekkes tilbake til forbundspresidenten har tatt en beslutning. Hvis Forbundsdagen allerede har valgt en ny forbundskansler, er ikke oppløsningen av Forbundsdagen tillatt.
  • Den tredje muligheten som oppstår for forbundskansleren er å søke forbundspresidenten om en lovgivende nødsituasjon. For å forklare den lovgivende nødsituasjonen er forbundspresidenten avhengig av godkjenningen av et fjerde konstitusjonelle organ, Forbundsrådet . En tilleggsbetingelse er at Forbundsdagen ikke kan oppløses.

Under ingen omstendigheter kan forbundskansleren selvstendig ta en beslutning som bryter med makten til andre konstitusjonelle organer enn den føderale regjeringen .

Ytterligere formaliteter

Tillitserklæringen er konstitusjonelt et instrument som kun forbundskansleren har krav på. Verken en forbundsminister eller den forbundskansler kan spørre forbundskansleren.

Forbundsdagens anmodning til forbundskansleren om å be om tillitserklæring er heller ikke forfatningsmessig forankret. En slik forespørsel, som SPD fremmet for Forbundsdagen i 1966 etter Erhard- regjeringens sammenbrudd , men før Erhards avgang, var ikke juridisk bindende og dermed konstitusjonelt irrelevant. Erhard etterkom faktisk ikke denne "forespørselen".

Politisk innvirkning

Forbundskanslerens sterke posisjon i Forbundsrepublikken politiske system er også knyttet til det faktum at hans fall faktisk krever en ny utdanningskoalisjon. Dette kan gjøres på den ene siden ved samarbeid fra tidligere koalisjonsmedlemmer med (deler av) opposisjonen eller ved å konvertere enkelte koalisjonsmedlemmer til opposisjonen, slik det var forutsetningen for den konstruktive mistillitsvotum i 1972.

Forbundskansleren kan disiplinere politiske avvik i koalisjonen som støtter ham ved å stille tillitserklæring eller til og med ved å true dem (se forbundskansler Schmidt 1982 og forbundskansler Schröder 2001): Til slutt stiller han dem spørsmålet om, alt i alt , er de fremdeles villige til å støtte hans politikk, eller om de - hvis forbundspresidenten bestemmer i forbundskanslerens interesse - vil være ansvarlige for det minst midlertidige bruddet på regjeringen og dens flertall. De må spørre seg selv om de har en sjanse til å bli gjenvalgt hvis Forbundsdagen trues med et nytt valg i tilfelle et negativt svar på tillitsvotumet, eller om partimedlemmene de må nominere på nytt eller velgere oppfører seg som "svik" mot regjeringen, ser på dem og gir dem over. Muligheten for at partiet ditt mister regjeringsmakt i et nytt valg må også tas i betraktning.

Spørsmålet om tillit er spesielt eksplosivt når det er knyttet til en avgjørelse i saken ( lovutkast eller et annet forslag): Eventuelle avvik må avveie om de faktisk avviser den generelle politikken til forbundskansleren og ønsker å utløse nyvalg eller erklæringen av en lovgivningsmessig nødsituasjon og dermed midlertidig fratredelse av Forbundsdagen, eller om de i lys av disse alternativene er forberedt på å støtte noe som de anser som fortjent til avvisning.

I forkant av den første faktiske sammenhengen mellom spørsmålet om tillit og en anmodning om et stoff i november 2001, spurte journalistene om denne typen press som ble utøvd på parlamentsmedlemmer var (politisk) tillatt. På denne måten vil to avgjørelser som ikke er direkte relatert være knyttet sammen; det ville skape et dilemma for parlamentsmedlemmene som ønsket å gi forskjellige svar på disse spørsmålene. Det ble motvirket at i det minste koblingen mellom tillitsspørsmålet og et lovutkast uttrykkelig var foreskrevet i grunnloven, og at en kobling med et forslag til en sak da ville være enda mer tillatt; trykket på varamedlemmene ønsket forfatterne av grunnloven.

historie

Oversikt over tillitsproblemene
Dato Forbundskansler (parti) Ja Nei avhold fraværende / ugyldig % Ja-stemmer Tillit
uttalt?
episode
20. september 1972 Willy Brandt ( SPD ) 233 248 1 14. 47,0% Nei Forbundsdagenes oppløsning
5. februar 1982 Helmut Schmidt (SPD) 269 225 0 3 54,1% Ja
17. desember 1982 Helmut Kohl ( CDU ) 8. plass 218 248 23 1,6% Nei Forbundsdagenes oppløsning
16. november 2001 Gerhard Schröder (SPD) 336 326 0 4. plass 50,5% Ja
1. juli 2005 Gerhard Schröder (SPD) 151 296 148 5 25,2% Nei Forbundsdagenes oppløsning

1966: Forespørsler om tillitserklæring

Tillitsstemmen i henhold til artikkel 68 i grunnloven kom inn i Forbundsdagen for første gang i 1966 på en uvanlig måte. Etter at koalisjonen mellom CDU / CSU og FDP under kansler Ludwig Erhard kollapset, satte SPD en "anmodning om tillitserklæring" på dagsorden, med FDPs godkjenning i eldrerådet. “Forespørselen” 8. november 1966 ble til og med akseptert med 255 stemmer mot 246.

Kansler Erhard var ikke forpliktet til å faktisk be om tillitserklæringen etter "forespørselen", noe han heller ikke gjorde indignert. Men SPD hadde oppnådd sitt mål: med en konstruktiv mistillitsvotum hadde den vært nødt til å danne en regjering med FDP og velge en spesifikk kandidat til kansler. SPD og FDP var ennå ikke klare for dette, også med tanke på deres svake flertall i Forbundsdagen. Imidlertid viste "anmodningen om tillitserklæring" tydelig at Erhard endelig hadde mistet godkjenningen fra FDP, og at Erhards minoritetsregjering heller ikke ville tolerere det. 1. desember var det en stor koalisjon av CDU / CSU og SPD under forbundskansler Kurt Georg Kiesinger .

Denne hendelsen ble fulgt av diskusjonen om hvorvidt en slik "forespørsel" var konstitusjonell. Helmuth F. Liesegang bekreftet dette i Münchs kommentar til grunnloven, fordi parlamentarisk regjeringskontroll hadde prioritet, og ordlyden i grunnloven ikke utelukket at søknaden ikke kom fra kanslerens initiativ. I perioden som fulgte ble det imidlertid aldri kommet en "forespørsel om et spørsmål om tillit" igjen.

1972: Willy Brandt

Willy Brandt,
4. kansler (1969–1974)

I 1969 ble Willy Brandt forbundskansler med en SPD-FDP-koalisjon . I striden om den østlige traktaten hadde parlamentsmedlemmer fra SPD og FDP konvertert til CDU / CSU-opposisjonen. I 1972, da opposisjonen mente de hadde nok støtte til en konstruktiv mistillitsvotum, mottok de to stemmer mindre enn nødvendig. På den annen side hadde ikke regjeringen flertall for budsjettet. Siden en selv oppløsning av Forbundsdagen var og er ikke gitt for under statsrett, Brandt sette den tillitserklæring september 20, 1972 .

I avstemningen 22. september 1972 ble ikke Brandts tillit uttrykt. Medlemmene av den føderale regjeringen deltok ikke i avstemningen, så nederlaget ble medført bevisst, det var en "falsk tillitsvotum". Imidlertid, selv om alle medlemmene av Forbundsdagen hadde deltatt, ville ikke forslaget funnet det nødvendige flertallet (249 stemmer). Situasjonen tilsvarte nøyaktig den som ble lagt fram av den føderale forfatningsdomstolen ti og et halvt år senere: Brandt kunne ikke lenger være sikker på sitt flertall. Før det hadde det vært et nederlag i vedtakelsen av budsjettet. Forbundsministerenes manglende svar på tillitserklæringen var bare å forstå som en garanti for at avstemningen ville bli beseiret. Bare en dag senere, 22. september 1972, forbundspresident Gustav Heinemann oppløst Forbundsdagen. Den 1972 føderale valget 19. november klart bekreftet Brandts koalisjon av SPD og FDP.

1982: Helmut Schmidt

Helmut Schmidt,
5. kansler (1974–1982)

Etter at det var stor spenning over føderalt budsjett i 1982 i koalisjonen mellom SPD og FDP, som hadde styrt siden 1969 , besluttet forbundskansler Helmut Schmidt 3. februar 1982 å stille tillitserklæring. Fokus for diskusjonen ble funnet i sosialpolitikken, og diskusjoner om NATOs dobbeltbeslutning var spesielt utbredt i SPDs parlamentariske gruppe .

I avstemningen 5. februar 1982 mottok Schmidt en positiv tillitserklæring fra parlamentet. Likevel intensiverte de interne partietvistene og forskjellene til FDP i perioden som fulgte. Til tross for en omstilling av kabinettet, brøt konflikten om føderalt budsjett i 1983 endelig koalisjonen: 17. september 1982 erklærte forbundsministrene som tilhørte FDP sin avskjed, den 1. oktober ble forbundskansler Schmidt styrtet av en konstruktiv nei. tillit fra CDU / CSU og FDP, og Helmut Kohl valgt til kansler.

1982: Helmut Kohl

Helmut Kohl, 6. forbundskansler (1982–1998)

Helmut Kohl fra CDU hadde skilt FDP fra koalisjonen med SPD og ble valgt til kansler 1. oktober 1982 med stemmer fra CDU / CSU og FDP. Et nytt valg av Forbundsdagen skal gi den nye koalisjonen sin egen legitimering av velgerne. Under koalisjonsforhandlingene med FDP hadde Helmut Kohl kunngjort 6. mars 1983 som ny valgdato.

Kohl kunne ha trukket seg som kansler. I det påfølgende valget av kansler ( art. 63 GG) av Forbundsdagen kunne koalisjonspartiene ha regnet med at ingen kansler ville blitt valgt med absolutt flertall. Da ville forbundspresidenten hatt muligheten til å oppløse forbundsdagen. Men dette hadde vært utrygt; I tillegg gjør det mer inntrykk i valgkampen at du ikke bare er i stand til å fungere som administrerende kansler. Parlamentet stemte 17. desember 1982 om tillitsvotum . Selv om det felles føderale budsjettet for 1983 bare var godkjent dagen før, stolte ikke parlamentet kansleren.

Etter heftige diskusjoner om konstitusjonaliteten i prosessen, bestemte forbundspresident Karl Carstens 7. januar 1983 å beordre oppløsningen av Forbundsdagen og innkalle til nye valg for 6. mars 1983. Den føderale konstitusjonelle domstolen, som ble påkalt i løpet av denne diskusjonen, spesifiserte de ovennevnte prinsippene i sin avgjørelse, men bestemte seg for å erklære forbundspresidentens ordre forfatningsstridig. Forbundspresident Carstens hadde åpent uttalt at han ville trekke seg hvis den føderale forfatningsdomstolen skulle erklære parlamentets oppløsning grunnlovsstridig. I den også kontroversielle resonnementet i dommen uttalte dommerne ved den føderale konstitusjonelle domstolen at på grunn av avtalen med FDP om å føre til et tidlig valg, kunne kansler Kohl faktisk ikke lenger stole på tilliten til FDP-medlemmene i Forbundsdagen og oppførselen var derfor konstitusjonell.

Den Forbundsdagen valg av 06.03.1983 , ble klart vunnet av CDU / CSU, FDP forble en koalisjonspartner tross interne parti tvister og store tap.

2001: Gerhard Schröder

Gerhard Schröder,
7. forbundskansler (1998-2005)

Etter terrorangrepene 11 september 2001 , forbundskansler Gerhard Schröder trygg på at USA Tyskland frie solidaritet på samme dag. Siden opplæringen av terrorister, ifølge USA hovedsakelig i det Taliban- dominerte Afghanistan, ikke hadde skjedd, ba FNs sikkerhetsråd om utlevering av Al-Qaida-terrorister og autoriserte etter Taliban dette kravet ikke ble oppfylt, militære sanksjoner mot regime. Disse fant endelig sted i november 2001 under ledelse av USA og førte til styrtet av Taliban. Siden NATO hadde også etablert i tilfelle av en allianse , bør Forbundsrepublikken ta del i denne krigen med Bundeswehr . I følge en kjennelse fra den føderale konstitusjonelle domstolen i 1994 ("AWACS I"), krever enhver utplassering av Bundeswehr utenfor NATOs territorium godkjenning fra Forbundsdagen. Innenfor koalisjonen til SPD og Bündnis 90 / Die Grünen kunngjorde noen parlamentsmedlemmer at de ville nekte å gi sitt samtykke. Selv om støtte fra CDU / CSU og FDP et stort parlamentarisk flertall i Forbundsdagen ville ha vært trygt for bruk av væpnede styrker, besluttet kansler Schröder 16. november 2001 , tillit fra Bundeswehr med avstemningen om deltakelse i krigen i Afghanistan for å koble til (såkalt forbundet bevegelse av tillit ). I sin uttalelse gjorde han det klart at på den ene siden er et bredt parlamentarisk flertall viktig og også oppfattes internasjonalt, men han ser det som vesentlig at han må stole på et flertall i koalisjonen som støtter ham i et slikt essensielt politisk beslutning.

CDU / CSU og FDP nektet å uttrykke sin tillit til kansleren og stemte derfor mot det tilhørende forslaget. Et flertall av parlamentsmedlemmer fra SPD og De Grønne stemte for forslaget. Åtte grønne, som opprinnelig ønsket å stemme mot bruk av Bundeswehr, delte sine stemmer i fire ja og fire nei. Ved å gjøre det ønsket de å uttrykke ambivalensen i deres stemme: på den ene siden støttet de koalisjonens overordnede politikk, på den andre siden var de imot utplasseringen av føderale styrker. I tillegg, på grunn av fraværet av noen CDU / CSU-parlamentsmedlemmer, ville et enkelt flertall for søknaden uansett vært sikret: Hvis de åtte parlamentsmedlemmene hadde avvist den føderale regjeringen, ville de ikke ha forhindret at Bundeswehr ble utplassert. Som et resultat av denne delingen mottok forbundskanslerens forslag totalt 336 med 334 nødvendige stemmer og 326 mot. Forbundskansleren ble dermed rettferdig stole på. En het diskusjon utviklet seg innen partiet blant De Grønne, men den avtok relativt raskt.

I forkant av denne tillitstemmen taklet Forbundsdagens vitenskapelige tjeneste problemet med delt flertall: Mens det kreves et absolutt flertall av medlemmene i Forbundsdagen for å svare positivt på tilliten , er et enkelt flertall tilstrekkelig til å godta en avgjørelse i saken . Så det kunne ha skjedd at forbundskansleren nektet å stole på, men samtidig ble det tatt en saklig avgjørelse til hans fordel. Forbundsdagens president Thierse har tilsynelatende bestemt, i samsvar med den tyske forbundsdagens vitenskapelige tjeneste, til fordel for denne forskjellige opptellingen av flertallet.

2005: Gerhard Schröder

Etter at den siste rødgrønne koalisjonen ble stemt ut av statsnivået 22. mai 2005 i delstatsvalget i Nordrhein-Westfalen i 2005 , kunngjorde kansler Gerhard Schröder på kvelden av valget at han ville søke nytt valg. For å oppnå for tidlig oppløsning av Forbundsdagen og det tidlige Forbundsdagen valget høsten 2005 valgte Schröder, i likhet med Helmut Kohl tidligere, veien i 1982 via tillitsvotum. Juni tjuesyv, 2 005 , forbundskansleren levert sin bevegelse til Forbundsdagen til å uttrykke sin tillit til ham.

1. juli 2005 behandlet den tyske forbundsdagen forbundskanslerens forslag som punkt 21 på dagsordenen i sin 185. sesjon. I debatten begrunnet kansleren sin forespørsel med regjeringens manglende evne til å handle og den interne SPD-konflikten rundt 2010-dagsordenen . Han kunne ikke lenger være sikker på et "stabilt flertall i Forbundsdagen". På spørsmålet om konstitusjonaliteten i hans bevegelse henviste kansler i debatten til tillitsvotumet som Helmut Kohl hadde satt i 1982. I avstemningen som fulgte, ble forbundskanslerens tillit ikke uttrykt. Av de 595 parlamentsmedlemmene som ga gyldig stemme, stemte 151 “ja”, 296 “nei” og 148 avsto. Forbundskanslerens bevegelse klarte altså ikke å oppnå det nødvendige flertallet på minst 301 ja-stemmer.

13. juli 2005 foreslo forbundskansleren at forbundspresidenten oppløste forbundsdagen i samsvar med artikkel 68 i grunnloven. For å oppnå dette sendte forbundskansleren forbundspresidenten en dossier som beviste at han mistet tilliten til Forbundsdagen. I denne saken forklarte forbundskansler Schröder hvorfor den 15. forbundsdag etter hans mening burde oppløses tidlig av forbundspresidenten.

Forbundspresident Horst Köhler oppløste den 15. tyske forbundsdagen 21. juli 2005 og beordret nyvalg for 18. september 2005. Han begrunnet sin skjønnsmessige beslutning om å oppløse Forbundsdagen ved å si at Tyskland trengte nytt valg med tanke på de store utfordringene landet står overfor. Han kunne ikke se at en annen vurdering av situasjonen klart er å foretrekke fremfor forbundskansleren. Kansleren hadde forklart ham at han ikke lenger kunne stole på Forbundsdagens stadige støtte for sin reformpolitikk. I motsetning til Karl Carstens truet i 1983 i en sammenlignbar situasjon, ville forbundspresidenten ikke trekke seg hvis den føderale forfatningsdomstolen skulle erklære sin beslutning om å oppløse grunnlovsstridig.

1. august 2005 innledet parlamentsmedlemmene Jelena Hoffmann (SPD) og Werner Schulz (Bündnis 90 / Die Grünen) en orgeltvist mot forbundspresidenten for den føderale forfatningsdomstolen mot oppløsningsordren . Søkerne anså tillitserklæringen fra kansler Schröder for å være ”uvirkelig”, slik at vilkårene for å oppløse forbundsdagen etter deres mening ikke var oppfylt. De fryktet overgangen til et kanslerdemokrati . Den 25. august 2005 kunngjorde den føderale konstitusjonelle domstolen sin avgjørelse av 22. august 2005 med 7 mot 1 stemmer om at oppløsningen av Forbundsdagen var forenlig med grunnloven. Søknadene til noen små parter , som spesielt ønsket å redusere opptakskravene, ble allerede avvist 8. august 2005. Den føderale konstitusjonelle domstolen kommenterte imidlertid ikke innholdet, men avviste søknadene rettet mot en endring i opptaksmetodene på grunn av manglende autorisasjon til å søke eller på grunn av en tidsfrist.

Se også: Dommen fra den føderale forfatningsdomstolen om tillitserklæringen 2005

Tyskland: føderale stater

Den mistillitsvotum er forankret i nesten alle statlige grunnlover, bare Bayern ikke vet det. Derimot er ikke tillitsspørsmålet så utbredt som et formelt instrument: Brandenburg , Hamburg , Hessen , Mecklenburg-Vorpommern , Saarland , Sachsen-Anhalt , Schleswig-Holstein og Thüringen har nevnt det i konstitusjonsteksten. Felles for dem alle er at de konstitusjonelle konsekvensene fra statsministeren eller statsregjeringen slutter så snart statsparlamentet har valgt en ny regjering.

Brandenburg har en lignende prosedyre som grunnloven: Staten parlamentet kan oppløse seg selv innen 20 dager etter det negative svaret, hvorpå statsministeren har ytterligere 20 dager til å oppløse.

For Hamburg kan statsborgerskap oppløses i løpet av tre måneder eller senere uttrykke sin tillit. Hvis det heller ikke er noe nyvalg av et senat, kan senatet på sin side oppløse statsborgerskapet innen to uker.

I Hessen ender regjeringen med et negativt svar på tillitsspørsmålet. Statens parlament er oppløst etter 12 dager hvis det ikke er noe nyvalg. Den hessiske statsministeren Roland Koch spurte 12. september 2000 i forbindelse med CDU-donasjonssaken . Han mottok alle 56 stemmer i sin koalisjon av CDU og FDP i en navngitt, dvs. ikke-hemmelig, stemme. En lignende prosedyre som i Hessen gjelder også i Saarland; her er fristen tre måneder.

I Mecklenburg-Vorpommern og Sachsen-Anhalt kan parlamentet oppløses av statsparlamentets president innen to uker etter det negative svaret på tillitsspørsmålet på anmodning fra statsministeren, mens statsministeren i Schleswig-Holstein kan gjøre dette seg selv innen ti dager.

I Thüringen oppløses statsparlamentet automatisk tre uker etter det negative svaret hvis det ikke har funnet sted noe nytt innen den tid.

2009 i Schleswig-Holstein: Peter Harry Carstensen

I juli 2009 satte statsministeren i Schleswig-Holstein, Peter Harry Carstensen, tilliten til statsparlamentet 23. juli. Hans mål var å få til nye valg samtidig med stortingsvalget ved å bevisst miste tillitsvotumet . Statsministeren anførte tapet av tillit til koalisjonspartneren som årsak.

Tillitsstemmen ble som forventet besvart negativt med 37 av parlamentsmedlemmets 69 stemmer, som forventet, slik at nyvalg til Schleswig-Holstein stats parlament kunne finne sted parallelt med føderalvalget 27. september 2009.

Europeiske stater

En mistillitsvotum for å erstatte regjeringen er vanlig i nesten alle parlamentariske systemer; Imidlertid vet ikke Kypros det som et presidentsystem .

En tillitserklæring er ikke så vanlig; ofte er virkningene av et negativt besvart spørsmål om tillit identiske eller lik virkningene av en vellykket mistillitsvotum, for eksempel i Danmark , Latvia , Polen , Portugal , Slovakia , Spania og Tsjekkia , der regjeringen må trekke seg i begge tilfeller. Ofte skiller det ikke noe presist skille mellom tillitsvotum og mistillitsvotum: Det er bare en vanlig forskrift, som i Østerrike , hvor tillitsvegring også resulterer i at den aktuelle forbundsministeren eller hele den føderale regjeringen trekker seg ( Art. 74 føderal konstitusjonell lov ), eller i Sverige , hvor det bare er en tilsvarende mistillitsstemme.

Innledende tillitserklæring: Det er også vanlig at en nydannet regjering i land der den blir utnevnt av statsoverhode og ikke valgt av parlamentet, legger fram tillitserklæring etter utnevnelsen, for eksempel i Hellas , Italia eller Polen . I Bulgaria gjelder dette i to henseender: Grunnloven krever at statsministeren først underkaster seg tillit til nasjonalforsamlingen, etter at han er blitt sverget inn, presenterer han sitt kabinett, og statsrådene må også underkaste seg tillit. Hvis de mislykkes - som skjedde i 2005 - blir hele regjeringen suspendert, og republikkens president må gi et annet parti mandatet til å danne regjeringen.

I Finland og Irland slutter regjeringen hvis det mangler tillit til parlamentet. I følge den konstitusjonelle teksten trenger dette ikke nødvendigvis å ha blitt uttrykt formelt. I denne forbindelse ser denne forskriften ut som den som var grunnloven for den frie staten Bayern .

I Belgia er det tillitserklæring. Hvis det blir besvart benektende, må parlamentet velge en ny regjeringssjef innen tre dager. Ellers kan kongen oppløse parlamentet. Mistilliten må enten være konstruktiv, ellers kan kongen oppløse parlamentet.

I Frankrike er enhver regjeringserklæring faktisk et spørsmål om tillit. Regjeringssjefen kan kombinere tillitsvotum med et lovutkast. Tillitserklæringen og lovutkastet anses å ha blitt akseptert dersom det ikke blir fremsatt mistillitsforslag innen de neste 24 timene.

I Slovenia følges det negative svaret på tillitsspørsmålet enten ved et nytt regjeringsvalg eller oppløsningen av parlamentet. Mistenken om mistillit er konstruktiv.

litteratur

Som regel
  • Klaus Stern : Forfatningsloven til Forbundsrepublikken Tyskland . teip 2 : Statlige organer, statlige funksjoner, økonomisk og budsjettmessig grunnlov, nødkonstitusjon. Beck, München 1980, ISBN 3-406-07018-3 .
  • Wolfgang Rudzio : Forbundsrepublikken Tysklands politiske system . 6. utgave. UTB, Stuttgart 2003, ISBN 3-8252-1280-7 .
  • Jürgen Plöhn: “Konstruktiv mistillit” og “spørsmål om tillit” i en internasjonal sammenligning - en feilkonstruksjon av den tyske grunnloven? I: Jürgen Plöhn (red.): Sofia Perspectives on Germany and Europe. Studier innen økonomi, politikk, historie, media og kultur . Lit, Münster 2006, ISBN 3-8258-9498-3 , pp. 127–165 ( online i Google Book Search). (Statsvitenskap, 133).
  • Sebastian Deißner: Spørsmålene om tillit til FRGs historie . VDM Verlag, Saarbrücken 2009, ISBN 978-3-639-19648-1 .
  • Karlheinz Niclauß: Ekte og oppløsningsorientert spørsmål om tillit. En kopi. . i: Tidsskrift for parlamentariske spørsmål, utgave 3/2007, s. 667–668
1972
  • Wolfgang Zeh : Begivenhetskalender på vei til oppløsningen av Forbundsdagen 22. september 1972 . I: Klemens Kremer (red.): Parlamentets oppløsning. Praksis, teori, outlook . Heymann, Köln, Berlin, Bonn, München 1974, ISBN 3-452-17787-4 , pp. 151-158 .
  • Eckart Busch: Oppløsningen av parlamentet i 1972. Konstitusjonell historisk og konstitusjonell vurdering . I: Journal for Parliamentary Issues (ZParl) . Volum 4, nr. 2 , 1973, ISSN  0340-1758 , s. 213-246 .
1982
  • Klaus Bohnsack: Koalisjonskrisen i 1981/82 og regjeringsskiftet i 1982 . I: ZParl . Volum 14, nr. 1 , 1983, s. 5-32 .
  • Wolfgang Heyde, Gotthard Wöhrmann: Oppløsningen og nyvalget av Forbundsdagen i 1983 for den føderale forfatningsdomstolen . C. F. Müller, Heidelberg 1984, ISBN 3-8114-8983-6 .
2001
2005
  • Robert Chr. Van Ooyen: Stol på mistillit og oppløsning av parlamentet. Teststandard for tillatelse av "falske" spørsmål om tillit fra et konstitusjonelt synspunkt; i: Recht und Politik, 3/2005, s. 137–141.
  • Wolf-Rüdiger Schenke , Peter Baumeister : Tidlige valg, overraskende kupp uten et konstitusjonelt brudd? I: Neue Juristische Wochenschrift (NJW) . 2005, ISSN  0341-1915 , s. 1844-1846 .
  • Michael F. Feldkamp : Kronikk om forbundskanslerens tillitserklæring 1. juli 2005 og oppløsningen av den tyske forbundsdagen 21. juli 2005 . I: ZParl . Volum 37, nr. 1 , 2006, s. 19-28 .
  • Roman Dickmann : Skjæring av det historisk-systematiske tauet til en konstitusjonell norm - En kritisk vurdering av den føderale konstitusjonelle domstolens beslutning om å oppløse Forbundsdagen i 2005 . I: Bayerische Verwaltungsblätter (BayVBl.) . N. F. Boorberg, 2006, ISSN  0522-5337 , s. 72-75 .
  • Simon Apel, Christian Körber, Tim Wihl: Den tyske føderale forfatningsdomstolens avgjørelse av 25. august 2005 angående oppløsningen av det nasjonale parlamentet . I: German Law Journal (GLJ) . 2005, s. 1243-1254 .
  • Sven Leunig: For tidlig avslutning av Forbundsdagen valgperiode - rett til parlamentet eller forbundskanslerens rett? ", I: Journal for parlamentariske spørsmål, vol. 39 (2008), utgave 1, s. 157–163.
2008
  • Sven J. Podworny : Den resolusjonsorienterte tillitsvotum - med spesiell vurdering av de føderale forfatningsdomstolens avgjørelser fra 1983 og 2005 . Carl Heymanns Verlag, Köln 2008, ISBN 978-3-452-26832-7 .
2013

weblenker

Wiktionary: Trust question  - forklaringer på betydninger, ordets opprinnelse, synonymer, oversettelser

Individuelle bevis

  1. Så Schröder søker om tillit - parlamentariske grupper ble enige om en avstemning ved navn Die Welt av 15. november 2001, 2. ledd.
  2. ^ Hans Meyer , Parlaments stilling i grunnlovens orden , i: Hans-Peter Schneider , * Wolfgang Zeh (red.): Parlamentarisk lov og parlamentarisk praksis i Forbundsrepublikken Tyskland: En håndbok, Walter de Gruyter , Berlin / New York 1989, 1924 s. 117-163 (122: fotnote 30). ISBN 3-11-011077-6
  3. orden av Forbundsdagen på mistillitsvotum (§ 97) og spørsmålet om tillit (§ 98). ( Memento fra 5. mars 2014 i Internet Archive )
  4. ^ Stenografiske rapporter, 5. valgperiode, 70. sesjon, s. 3302/3303.
  5. Helmuth CF Liesegang i Basic Law Commentary av Münchs, artikkel 67, para. 8-9.
  6. Federal Law Gazette . (PDF) Hentet 6. november 2019 .
  7. BVerfGE 62, 1 resolusjon fra Forbundsdagen I, dom fra 2. senat ved den føderale konstitusjonelle domstolen 16. februar 1983
  8. BT-Drs. 15/5825 (PDF; 128 kB)
  9. plenum minutter 15/185 (PDF; 388 kB)
  10. se. Kiel stats parlament fratar Carstensen tillit til zeit.de, 23. juli 2009
Denne artikkelen ble lagt til listen over gode artikler 27. februar 2005 i denne versjonen .