Richard M. Hare

Richard Mervyn Hare , ofte kalt RM Hare for kort (født mars 21, 1919 i Backwell , Somerset , † januar tjueni, 2002 i Ewelme , Oxfordshire ), var en engelsk moralsk filosof som holdt stillingen som hvite Professor of Moral Philosophy fra 1966 til 1983 ved Oxford University . Hans metaetiske teorier var spesielt innflytelsesrike i andre halvdel av det 20. århundre.

Noen av Hares disipler, som Brian McGuiness og Bernard Williams , ble også senere store filosofer. Kanskje den mest kjente blant dem utenfor filosofiske kretser er Peter Singer . Singer ble kjent blant annet for sitt arbeid med dyrs moralske rettigheter, der han eksplisitt tar opp og videreutvikler mange av stillingene og tesene til læreren Hare.

biografi

Richard M. Hare ble født 21. mars 1919 i Backwell, Somerset . Han gikk på rugbyskole i Warwickshire og fra 1937 deretter Balliol College i Oxford , hvor han studerte de store klassikerne intensivt. Selv om han var pasifist , meldte han seg frivillig med Royal Artillery. I 1942 ble han fanget av japanerne og forble deretter krigsfange til slutten av andre verdenskrig . Denne opplevelsen hadde en varig innflytelse på Hares filosofiske syn, særlig på hans tese om at moralfilosofi har til oppgave å støtte mennesket i sitt liv som et moralsk vesen (King (2004)). Hans første filosofiske verk, som aldri ble utgitt, stammer fra denne perioden. I det prøver han å utvikle et system som kan tjene som en guide gjennom livet selv under de mest ugunstige omstendighetene.

Etter krigen vendte han tilbake til Oxford og giftet seg med Catherine Verney i 1947. Ekteskapet hennes resulterte i en sønn og tre døtre (sønnen, John Hare, er også en filosof). Fra 1947 til 2002 var han valgt stipendiat og foreleser i filosofi ved Balliol College, hvor han også var æresstipendiat fra 1974 til 2002 . I 1963 ble han utnevnt til Wilde-lektor i naturreligion , en stilling han hadde til 1966, og til slutt underviste han som hvit professor i moralsk filosofi ved Corpus Christi College , Oxford fra 1966 til 1983 . I 1983 forlot han Oxford for å undervise som forskerprofessor i filosofi ved University of Florida , en stilling han hadde til 1994. I 1964 ble Hare valgt til British Academy og i 1975 til American Academy of Arts and Sciences .

Han døde etter en serie hjerneslag 29. januar 2002 i Ewelme, Oxfordshire .

påvirkninger

Hare ble sterkt påvirket av den daværende innflytelsesrike emotivismen A. J. Ayers og Charles L. Stevensons , videre av filosofien om normalt språk, som egentlig ble grunnlagt av JL Austin og avdøde Wittgenstein . Innen moralfilosofien kan utilitarisme og Immanuel Kants praktiske filosofi fremdeles sees på som viktige modeller. Han har også sagt at han verdsatte skrifter om etikk fra Leonard Nelson spesielt høyt.

RM Hare gikk inn for avhandlingen om at etiske regler ikke kan baseres på nytteprinsippet alene, selv om han selv innlemmet utilitaristiske hensyn i sin egen tilnærming. Dette skiller ham fra klassiske utilitarister som Jeremy Bentham og John Stuart Mill . Faktisk var Hare uten tvil like mye en kantian som han var en utilitaristisk, et syn som han selv bekrefter i sin bok Sorting out Ethics .

Universell forskrift

I en rekke arbeider, særlig The Language of Morals, Freedom and Reason and Moral Thinking, utviklet Hare sin egen moralteori, som han kalte Universal Prescriptivism. I henhold til dette har moralske begreper som “bra”, “skal” og “riktig” to avgjørende logiske eller semantiske egenskaper: universalitet og forskrivningsevne . Den første egenskapen fører til at situasjonen som behandles der, i moralske dommer, kan identifiseres med et endelig sett med universelle begreper. Egennavnene som forekommer i dem er utelatt , men ikke identifikasjoner . Den andre egenskapen til reseptivitet betyr at enhver moralsk handlende aktør må anse seg bundet av sine egne dommer, slik at han må utføre dem når han er fysisk og psykisk i stand til å gjøre det. Med andre ord, ifølge Hare, er det ingen vits i å si "Jeg burde gjøre X" og deretter unnlate å gjøre det. På den ene siden ser dette ut til å forklare autoriteten som tilskrives moralske dommer, på den andre siden ble dette beskrevet av Hares kritikere som en av hans største feil, siden spørsmålet nå oppstår, hvordan man da forekomsten av viljesvakhet ( Gresk akrasia ) skal kunne forklare.

Hare selv erkjente at kombinasjonen av universalitet med forskrivningsevne fører til en viss form for konsekvensialisme , fortrinnsrett utilitarisme .

Et eksempel

Følgende er et eksempel på Hares avhandling:

Anta at noen trenger en stor sum penger og ber en venn om å låne dem ut til dem. Vennen nekter. Saksøkeren svarer at det er galt av ham å avvise en slik anmodning. "Feil" er et moralsk begrep, så det må opprettholdes i en hvilken som helst sammenlignbar situasjon utelukkende basert på dets logiske egenskaper. Den første, universalitet, krever at situasjonen man ønsker å bruke den bare kan beskrives i form av universelle termer. I eksemplet kan supplikanten formulere seg som følger:

Hver gang jeg ber en venn om en stor sum penger, er det galt for ham å nekte meg.

Som det er lett å se, vil en slik formulering bryte med universalitetskravet, siden den inneholder uttrykkene "jeg" og "meg", som ikke refererer til en universell eiendom, men heller betegner en individuell. Derav neste forsøk:

Når noen ber en venn om en stor sum penger, er det galt for dem å avvise forespørselen.

Denne nye formuleringen oppfyller nå universalitetskravet, siden alle begrepene som vises i den nå er universelle. Deretter må det som er sagt også oppfylle det andre budet om forskrivning. Dette betyr at vår anmelder nå må avgjøre om han selv vil handle i samsvar med denne formuleringen.

For det første kan man innvende her at formuleringen ikke gjelder for den som anmoder selv: I eksemplet unnlater vennen å hjelpe, ikke seg selv; derfor skal den også handle i samsvar med det som er blitt sagt, og ikke den som ber.

En slik innvending overser den kombinerte effekten av de to budene på supplikanten: universalitet krever at den samme dommen også skal treffes av ham i (i dette tilfellet bare hypotetiske) situasjoner der han er den som blir bedt om penger; og reseptiviteten skal garantere at den samme handlingen følger av den - nemlig å gi penger til enhver som søker. Med andre ord, med utelukkelse av alle ikke-universelle uttrykk fra dommen, blir det umulig for taleren å frita seg fra den nødvendige handlingen med omvendte roller når det er opp til ham å begå synet på en plikt han har uttrykt i sin egen skjønn oppfylle.

Hvis tiltaleren selv ikke var villig til å utføre den samme handlingen mot andre, ville han følgelig bryte reglene som de moralske dommene er basert på, og dermed ikke lenger treffe en moralsk dom i den faktiske (Hareian) forstand.

For å kunne delta i den moralske diskursen igjen, måtte taleren endre sin vurdering i en slik grad at han ville støtte dens universaliserte form, dvs. ville handle på samme måte i den tilsvarende situasjonen. Gjennom en serie med selvtester, der nye universelle formuleringer stadig skapes og muligens (delvis) kastes fordi de ikke oppfyller høyttalerens preferanser i visse situasjoner, kommer man ideelt sett til et punkt der det ikke er motsetninger, det er mer mellom ens egne ønsker og hva som kreves i enhver situasjon. I følge Hares tilnærming ville man da kunne felle en moralsk dom.

Viktigheten av detaljene

Med hans syn at konsekvensene av en handling har stor betydning i vurderingen av det samme, Hare avviker vesentlig fra en posisjon mer orientert mot Kant: I noen passasjer av hans praktiske filosofien han gir inntrykk av at bare leveregler som generelt som mulig (à la “Jeg vil stjele”) er underlagt prøven av det kategoriske imperativet , og utelater alle konsekvensene av handlingene som fremkalt derved. I følge Hare er dette absurd: Selvfølgelig bør det generelt være forbudt å stjele fra noen, men i enkelttilfeller kan dette veldig godt være tillatt, for eksempel for å forhindre terrorister i å detonere en bombe i en høyhus. For Hare, tvert imot, er det nettopp den spesifikke situasjonen der våre handlinger foregår som representerer utgangspunktet for våre moralske hensyn: alle de universaliserbare detaljene som finnes i den, kan spille en viktig rolle i deres moralske evaluering.

Relativisme?

Hare mente at innholdet i våre moralske dommer ikke var sannferdig, og at moral heller ikke kunne være gjenstand for universell objektivitet heller. Dette ser først ut til å antyde at Hare gikk inn for en moralsk relativisme ; han la imidlertid vekt på at det er minst en objektiv målestokk der alle moralske utsagn må måles: logikk. Selv en relativist må adlyde sin moralske overbevisning, hvis han vil bli tatt moralsk på alvor; Hares universelle forskrift er ment å garantere at moral ikke er underlagt vilkårlighet og individets (skiftende) smak, men kan diskuteres om og i det.

effekt

Mens Hare primært underviste i og forsket på metaetikk , har noen av studentene hans også brukt hans universelle forskrift i anvendt etikk. Peter Singer bruker den til å evaluere atferd, selv om den i motsetning til Hare er mer basert på prinsippet om nytte. I Tyskland førte Georg Meggle og studentene hans verket inn i den filosofiske diskusjonen. Bernard Williams handlet først og fremst kritisk med Hares systematiske moralfilosofi.

litteratur

  • Anton Hügli , Poul Lübcke (Hrsg.): Philosophielexikon. Mennesker og begreper i vestlig filosofi fra antikken til i dag. Voksen og full rev. (6.) utgave. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg 2013, ISBN 978-3-499-55689-0 : Hare, Richard Mevyn (representasjon på 2 sider med bibliografi)
  • PJ King: Hundre filosofer. Barrons, 2004.
  • Michael Quante : Introduksjon til generell etikk. 4. utgave. Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2011, ISBN 978-3-534-24595-6 , s. 51 f. (Presentasjon og kritikk av hans ikke-kognitivisme.)
  • AW-pris: Richard Mervyn Price, 1919-2002 . I: Proceedings of the British Academy . teip 124 , 2004, s. 117-137 ( thebritishacademy.ac.uk [PDF]).

weblenker

Se også

Fotnoter

  1. ↑ den uavhengige i en artikkel som er tilgjengelig i filosofi ved Oxford - Obituary av RM Hare ( Memento av 18 mai 2006 i Internet Archive ).
  2. ^ Døde stipendiater. British Academy, åpnet 6. juni 2020 .
  3. ↑ Richard M. Hare: Moralspråket. Oversatt av Petra von Morstein. Frankfurt am Main 1983.
  4. ↑ Christoph Fehige og Georg Meggle (red.): Til moralsk tenkning. 2 bind. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1995, ISBN 3-518-28722-2
personlig informasjon
ETTERNAVN Hare, Richard M.
ALTERNATIVE NAVN Hare, Richard Mervyn; Hare, RM
KORT BESKRIVELSE Engelsk moralfilosof
FØDSELSDATO 21. mars 1919
FØDSELSSTED Backwell , Somerset
DØDSDATO 29. januar 2002
Dødssted Ewelme , Oxfordshire