Svare

Et svar er en separat fremstilling av en situasjon som tidligere ble rapportert i et medium av vedkommende. Svaret er således et uttrykk for presseloven . Enhver som er berørt av en rapport om sin person eller organisasjon, skal kunne artikulere seg selv eller korrigere noe i samme medium på et sammenlignbart sted og i en sammenlignbar presentasjon gratis. Retten til svar er basert på seksjon 11 i Reich Press Act (RPG) av 1874 og er nå regulert i presselovene i føderale stater.

Motrepresentasjon av Heide Simonis på bildet

krav

Hver enkelt kan bestemme selv om og hvordan han vil presentere seg for publikum og om eller i hvilken grad tredjeparter kan disponere sin personlighet. Mediarettens rett til å svare er derfor et resultat av den generelle personlighetsretten som er beskyttet i grunnloven ( art. 2, paragraf 1 sammenholdt med art. 1, paragraf 1 i grunnloven) som retten til selvbestemmelse om offentlig representasjon av sin egen person i spenningsområdet med pressefrihet ( Art. 5 Abs. 1 GG).

I Tyskland er svarkravet (z. B. § 11 HmbPresseG, § 12 NDR-STV) i presseloven i landene (f.eks. B. § 10 HmbMedienG) radio- og medielovene i landene, og i Rundfunkstaatsvertrag (§ 56 Rundfunkstaatsvertrag ) forankret (vanligvis er loven på utgivelsesstedet avgjørende). Den legitime interessen i et svar må gis, dette er avledet fra den beskyttede generelle personlighetsretten ( art. 1 og art. 2 GG). Retten til å svare er et spesielt krav fra sivil medielovgivning som ikke har tilsvarende i generell sivilrett .

I henhold til dette kan hver person og hvert organ (f.eks. Også et aksjeselskap , en forening eller en autoritet) som er berørt av en faktisk påstand som er utbredt i media, artikulere sin egen avvikende fremstilling av fakta i det samme mediet gratis. Svaret kan imidlertid bare inneholde påstander om fakta (ingen meningsytringer ).

Det må bestilles skriftlig av vedkommende og signeres personlig og etterspørres i nær tidsmessig sammenheng med rapportert rapportering, det vil si maksimalt ca. tre måneder for presseprodukter og ca. to måneder for radio. Svaret bør ikke være mer omfattende enn den opprinnelige rapporten som var gjenstand for klagen.

Avisen, kringkasteren eller internettleverandøren er forpliktet til å publisere svaret umiddelbart i neste tilgjengelige utgave av mediet på samme sted og i samme layout som den aktuelle artikkelen, om nødvendig også på forsiden (prinsippet om likestilling av våpen) , se også Caroline-von -Monaco dom I ). Det er imidlertid tillatt å feste en såkalt redaksjonell hale, der mediet er z. B. distansert fra innholdet i svaret.

For svaret er det irrelevant om den påståtte faktiske påstanden var sann eller usann. Enhver som hevder retten til å svare, må imidlertid påvirkes av den faktiske påstanden og hevde en legitim interesse . En legitim interesse mangler f.eks. B. hvis svaret er åpenbart usant eller helt irrelevant når det gjelder innhold.

Hvis mediet nekter å svare, kan vedkommende håndheve det i samsvar med § § 935  ff. ZPO i henhold til bestemmelsene om pålegg for en sivil domstol . Verken det haster eller sannheten må gjøres troverdig.

I tillegg til retten til å svare, kan vedkommende også gjøre gjeldende krav om utelatelse , korreksjon , erstatning eller erstatning i penger for immateriell skade, hvorved et svar som er kommet kan medføre at skaden reduseres.

Bare den berørte personen, det berørte selskapet, organet, vedkommende myndighet selv har rett til svar. Bare vedkommende kan be om svar. Dette trenger ikke skrives av vedkommende, men signeres. Vedkommende kan kommentere umiddelbart, i løpet av to uker anses den passende fristen. Forespørselen om omtrykk av en motrepresentasjon kan bare rettes til utgiveren innen tre måneder etter at artikkelen er publisert. Bevis for sannheten i svaret trenger ikke å gis, svar er ikke en rettelse. Dermed, etter en utskrevet motuttalelse, er det en uttalelse mot en uttalelse, leseren er ikke i stand til å vite hvilken uttalelse som er riktig.

19. desember 2007 bestemte den føderale forfatningsdomstolen at det er rett til svar i tilfelle tvetydige faktiske påstander bare en uttalelse må være "uunngåelig".

I en avgjørelse 4. november 2013 strammet den føderale forfatningsdomstolen også kravene til rett til å svare mot overskrifter. I følge dette vil en rett til å svare mot overskrifter i fremtiden bare bli vurdert dersom “ordlyden på forsiden ikke lenger kan forstås som et hovedspørsmål som vekker nysgjerrighet”. Snarere er det som kreves at hovedspørsmålet må kvalifiseres med tilstrekkelig klarhet som en faktisk påstand om at en bestemt hendelse har funnet sted.

Suksessgraden for motanmeldelsesprosedyrer mot overskrifter har falt betydelig siden denne avgjørelsen.

Skjema og publisering

En innsigelse blir først bedt direkte fra respektive utgiver eller ansvarlig redaktør. Ansvarlig redaktør og sjefredaktør trenger ikke være identiske. Hvis anmodningen om svar avvises, kan det forsøkes å håndheve det ved hjelp av et "foreløpig pålegg". Dette skjer ved sivile domstolen, men mest uten høring. Form og innhold i lovbestemmelsene for å få svar må overholdes.

Et svar kan bare vedrøre påstander om fakta i en artikkel eller rapport, ikke til meninger, antagelser, kommentarer eller verdivurderinger; også bare på den redaksjonelle delen av en tittel. Svaret i seg selv kan bare inneholde faktiske påstander. Annonser, med unntak av politiske annonser, garanterer vanligvis ikke retten til å svare.

Et svar vil bli merket som sådan. Lengden på originalteksten bør være passende i forhold til den avviste delen av teksten, og den må også publiseres med samme skrift og skriftstørrelse. Fremfor alt må et svar plasseres på samme sted som den innvendte artikkelen i publikasjonen . Som et resultat må stadig flere motvarsler publiseres på forsiden .

Motanmeldingen må begynne med en kort referanse til den opprinnelige rapporten, som er årsaken til innsigelsen, slik at leseren, lytteren eller seeren i det hele tatt kan klassifisere innsigelsen ("På XXXXXX rapporterte XXX at den var ..."). Selve motuttalelsen introduseres deretter med ordene "Jeg oppgir dette ..." og deretter følger synspunktet til vedkommende.

Redaksjonell hale

Redaksjonen endrer kanskje ikke den respektive motanmeldelsesteksten, men etter innsigelsen legger redaksjonen til mediet ofte til en såkalt redaksjonell hale, her kan redaksjonen selv kommentere innsigelsen. Dette nevner vanligvis at redaksjonen er forpliktet til å trykke svaret, ofte supplert med uttalelsen om at uttalelsen etter svaret ikke er i samsvar med fakta eller at redaksjonen holder seg til sin første uttalelse, men ofte også at setning "XXX har rett". Innholdsmessig kan redaksjonen distansere seg fra uttalelsen om svaret. Ved å gjøre det kan det imidlertid bare være spørsmålstegn ved faktumene i motrepresentasjonen, men ikke devaluere motrepresentasjonen.

Tillatelsen til den redaksjonelle halen som svar på svaret er delvis regulert i Forbundsrepublikken Tyskland innenfor rammen av retten til å svare i presselovene i føderalstatene. I Saarland ble tilsetning av en redaksjonell hale forbudt ved endring av State Media Act 1994 av SPD-flertallet i Saarland stats parlament under daværende statsminister Oskar Lafontaine . Kritikere og politiske motstandere beskrev forandringen på den tiden som en vilkårlig hevnkampanje mot journalister i kjølvannet av hans pensjon og rødlysaffære. Hun gikk inn i presselovsdebatten som "Lex Lafontaine". Etter endringen av flertallet i delstatsparlamentet og regjeringen i Saarland i 1999, avskaffet CDU-flertallet i delstatsparlamentet det aktuelle avsnittet.

historie

Prinsesse Caroline av Monaco var den første personen som kunne få svar på en forside. I 2002 måtte Bildzeitung for eksempel skrive ut et svar fra Wolfgang Thierse, i sin funksjon som Forbundsdagens president, om møtet mellom tyske og franske parlamentarikere i Paris, som Bild-Zeitung kalte "Paris-Sause", en stort parti på bekostning av skattebetalere.

Med den såkalte "Turks in Bingen" -dommen har den føderale forfatningsdomstolen styrket viktigheten av et svar basert på personlighetsretten .

Due diligence

Journalister er grunnleggende forpliktet til å undersøke avisene sine så godt at de ikke publiserer falske påstander ( journalistisk due diligence ) og dermed ikke provoserer et svar. Mange motvarsler undergraver troverdigheten til et medium. Krever vanligvis publikum fra tabloider , magasiner og magasiner tilbakevisning. Imidlertid kan telemedietjenester som blogger også kreve motvarsler.

Alternativer

Et svar fører med seg vanskeligheten som vedkommende har til å gjenta den opprinnelige uttalelsen og dermed kalle den inn i det offentlige minnet. I stedet kan retten til korreksjon eller tilbakekalling fra mediet selv, eller i tilfelle alvorlige konsekvenser, økonomisk kompensasjon være mer effektiv. For dette må imidlertid strengere krav oppfylles, særlig bærer kravet regelmessig bevisbyrden for påstandens usannhet.

Offentlige personer kan også tenke på alternativer, for eksempel pressemeldinger, pressekonferanser, skriftlige uttalelser, konsultasjon med den respektive forfatteren eller journalisten eller publisering av et brev til redaktøren fra vedkommende. Imidlertid vil en uttalelse i form av et brev til redaktøren sannsynligvis være problematisk i den grad den ikke trenger å svare til den inkriminerte artikkelen når det gjelder utforming eller omfang. I tillegg gjenspeiler ikke et brev til redaktøren redaktørens meninger, men forfatteren av brevet, så effekten kan ikke sammenlignes med svaret. Det bør også tas i betraktning at det ikke er noe juridisk tvangsfullt krav til den forkortede publiseringen av et brev til redaktøren.

Effekt av svaret

En representativ undersøkelse av 2000 respondenter om en reell sak viste at styrken til en motuttalelse faktisk tilsvarer omtrent effekten av en enkelt avisartikkel av samme lengde.

Motanmeldelse i Sveits

I Sveits er retten til å svare garantert i artikkel 28g til 28l i borgerloven .

Motanmeldelse i Østerrike

I Østerrike er retten til å forankre i medielovens seksjon 9.

Se også

litteratur

weblenker

Individuelle bevis

  1. ↑ BVerfG, vedtak av 21. desember 2016 - 1 BvR 1081/15 marginalnr . 15 ff.
  2. ↑ Norman Buse: Retten til å svare i presseloven - hva bør man vurdere? Nettstedet ble åpnet 9. august 2019.
  3. ^ Svar på den elektroniske leksikonpresseloven, Initiative Tageszeitung.de, åpnet 9. august 2019.
  4. ↑ Carsten Kiefer og Holger Bleich: Forbunds konstitusjonelle domstol begrenser retten til å svare. I: heise online. 23. januar 2008, åpnet 5. oktober 2011 .
  5. ↑ BVerfG, vedtak av 4. november 2013 - 1 BvR 2102/12, 1 BvR 1660/13 para. 25
  6. ↑ BVerfGE 63, 131
  7. ↑ denne måten, og ingen annen måte - svaret i pressen arbeidet Pressebox, United News Network GmbH, nettsiden nås på 9 august 2019.
  8. ↑ Se Carsten Stephan, Thorsten Schlomm, Klaus Jung: Motuttalelse til artikkelen "PPE screening possible benefits and harm" av Keller et al. i Deutsches Ärzteblatt 2018, 115 (13) A583–7 Brev til redaktøren til Deutsche Ärzteblatt, 20. juni 2018.
  9. ↑ Volker Hagemeister: Er aviser ansvarlige for sine lesere? - Ansvar under presseloven for brev til redaktøren presserecht.de, åpnet 9. august 2019.
  10. Peters Thomas Petersen: Et eksperiment på den potensielle effekten av motuttalelser som motvekt til skandaløs rapportering . I: Journalistikk . Vol. 51, nr. 2 , juni 2006, s. 153-167 , doi : 10.1007 / s11616-006-0054-y .
  11. ↑ RIS - Medieloven § 9 - Føderal lov konsolidert. ris.bka.gv.at, 9. oktober 2014, åpnet 4. mars 2016 .