Gebhard avgjørelse

I Gebhard-avgjørelsen (EF-domstolens sak C-55/94, også: Gebhard-dommen ) fra 1995, la EU-domstolen (EF-domstolen) grunnleggende regler for fortolkningen av friheten til å tilby tjenester og etableringsfriheten for advokater innen henhold til artikkel 56 TFEU (ex- artikkel 49 i EF-traktaten og artikkel 59 i EF -traktaten ).

Spesielle europeiske juridiske krav

Direktiv 77/249 / EØF (“Legal Services Directive”), som var i kraft på tidspunktet for Gebhard-avgjørelsen, gjelder advokattjenester ( italiensk : con carattere di temporaneità ). Advokater som yter tjenester har yrkestittelen gyldig på språket eller et av språkene i opprinnelseslandet til medlemslandet de er etablert i (for Gebhard: Tyskland), med angivelse av den profesjonelle organisasjonen de er ansvarlige for eller retten som de er tillatt etter i denne statens forskrifter (artikkel 3).

Direktiv 77/249 / EØF skiller mellom:

• aktivitetene knyttet til representasjon eller forsvar av en klient innen rettsvesenet eller overfor myndigheter og
• alle andre aktiviteter.

Når du utfører representasjons- eller forsvarsaktiviteter, må advokaten overholde de etiske reglene i vertslandet (her: Italia) i tillegg til forpliktelsene som påhviler ham i hjemlandet. For utøvelse av alle andre aktiviteter er advokaten underlagt vilkårene og de profesjonelle reglene som gjelder i hjemlandet. I tillegg må han overholde reglene som gjelder i vertslandet for utøvelse av yrket, uavhengig av opprinnelse, særlig med hensyn til inkompatibilitet mellom advokatvirksomhet og annen virksomhet i landet, taushetsplikt, forhold med kollegaer, forbud mot advokatfullmektig for parter med motstridende interesser fra samme advokat og selvfremmende.

I henhold til artikkel 4 nr. 1 i direktiv 77/249 / EØF, trenger ikke advokaten som yter tjenester være hjemmehørende i vertsstaten eller være medlem av en profesjonell organisasjon i den staten (her advokatforeningen i Milano).

Kjennetegn ved en tjeneste

Kjennetegn ved en tjeneste i henhold til Gebhard-avgjørelsen er også for juridiske tjenester:

• Frilansaktivitet (i andre sammenhenger kan dette også være en kommersiell, kommersiell, manuell aktivitet),
• Deltakelse i det økonomiske livet (som med alle grunnleggende friheter ) og
• Tilbyr tjenester for profitt med den hensikt å tjene penger.

Fakta og gjenstand for tvist

Mr. Gebhard er en tysk statsborger som har hatt rett til å praktisere som advokat i Tyskland siden 3. august 1977 . Han er tatt opp i baren i Stuttgart og jobbet som frilanser i et kontorsamfunn . På tidspunktet for avgjørelsen hadde han ikke sitt eget advokatfirma i Tyskland.

Han har bodd i Italia siden mars 1978, hvor han bor sammen med sin kone, en italiensk statsborger, og deres tre barn. Mr Gebhards inntekt er fullstendig beskattet i Italia, der han har bosted.

Mr. Gebhard hadde jobbet i Italia siden 1. mars 1978. Opprinnelig som ansatt ( ital .: Con un rapporto di libera collaborazione ) i et advokatfirma i Milano og deretter, fra 1. januar 1980 til begynnelsen av 1989, som partner ( associato ) i dette advokatfirmaet. Han får ikke skylden for denne aktiviteten.

30. juli 1989 åpnet Gebhard sitt eget advokatfirma i Milano, Studio legal Gebhard ( Eng : Gebhard advokatfirma ), der italienske avvocati og procuratori samarbeider med ham. Som svar på et skriftlig spørsmål fra Domstolen sa Gebhard at han betro deg en og annen juridisk representasjon av italienske klienter i Italia.

Gebhard forklarer for EU-domstolen at han i Italia i hovedsak praktiserer utenomrettslig bistand og representasjon for tyskspråklige mennesker (som tilsvarer 65% av hans omsetning), samt aktiviteten med å representere italiensktalende mennesker i Tyskland eller Østerrike (som tilsvarer 30% av omsetningen) ute. De resterende 5% gjelder støtte fra italienske kolleger som arbeider med spørsmål om tysk lovgivning for sine klienter. Så han jobbet 100% som advokat og hadde ingen annen profesjonell aktivitet i tillegg.

Klager mot Gebhard ble inngitt til styret for advokatforeningen i Milano av noen italienske kolleger. De anklaget ham:

• å ha brukt begrepet avvocato i brevpapiret til hans profesjonelle papirvarer,
• å ha dukket opp direkte for Pretura og Tribunale Milan under navnet avvocato og
• å ha utført sin profesjonelle virksomhet fra Studio legal Gebhard (Gebhard advokatfirma).

Gebhard ble forbudt av styret i advokatforeningen i Milano å bruke begrepet avvocato . Det ble besluttet å iverksette disiplinærsaksbehandling mot Gebhard. Han ble siktet for å ha brutt sine forpliktelser etter italiensk lov 31/82 ved å utøve en permanent profesjonell virksomhet i Italia fra sitt eget advokatfirma , ved å benytte betegnelsen avvocato .

14. oktober 1991 søkte Gebhard styret i advokatforeningen i Milan om opptak til baren. Denne søknaden var basert på rådsdirektiv 89/48 / EØF av 21. desember 1988 om det generelle systemet for anerkjennelse av høyere utdanningsdiplomer som har fullført minst tre års yrkesutdanning og på det faktum at han fullførte yrkesutdanning i Italia på mer enn ti år har. Styret i advokatforeningen bestemte tilsynelatende ikke formelt om denne søknaden.

Disiplinærsaken som ble innledet 19. september 1991 endte med avgjørelsen 30. november 1992, hvor styret i advokatforeningen i Milano mot Gebhard sanksjonen om midlertidig nektelse av arbeid ("sospensione dell 'esercizio dell' attività" professionalale ") i seks måneder pålagt.

Gebhard anket denne avgjørelsen til Consiglio nazionale forense , og gjorde det klart at dette også var imot stiltiende avslag på hans søknad om opptak som advokat. I forbindelse med anken hevdet han særlig at direktiv 77/249 / EØF ga ham rett til å fortsette sin profesjonelle virksomhet fra sitt eget advokatfirma i Milano.

Den Consiglio Nazionale forense suspendert saksbehandlingen og ba domstolen om å svare på følgende spørsmål ved hjelp av foreløpig kjennelse prosedyre :

1. Er artikkel 2 i gjennomføringen av EØF-direktivet av 22. mars 1977, italiensk lov nr. 31 av 9. februar 1982 om frihet til å yte tjenester av advokater som er statsborgere i en medlemsstat i De europeiske fellesskap, ifølge den ikke er tillatt på territoriet å opprette et kansleri eller et hoved- eller dattersete for republikken , forenlig med reguleringen av ovennevnte retningslinje, tas det i betraktning at dette ikke inneholder noen indikasjon på at muligheten for å sette opp et kansleri kan sees på som en indikasjon på advokatens intensjon, å utøve aktiviteten ikke bare midlertidig eller innimellom, men permanent?
2. Hvilke kriterier skal brukes for å vurdere den midlertidige karakteren med hensyn til vedvarende og gjentakelse av tjenestene til advokaten som handler i henhold til bestemmelsene i nevnte direktiv?

EF-domstolens avgjørelse

Før avgjørelsen la EF-domstolen grunnlaget for gjeldende bestemmelser:

1. Bestemmelsene i kapittelet om tjenester er underordnet bestemmelsene i kapitlet om etableringsrett;
2. Etableringsretten fastsatt i artikkel 49 til 55 i TEUF (artikkel 52 til 58 i EØF-traktaten eller artikkel 43 til 48 i EF-traktaten) er tilgjengelig for både juridiske personer og fysiske personer som er statsborgere i en medlemsstat i Fellesskapet . Det inkluderer, med forbehold om unntakene og betingelsene, å ta opp og drive selvstendig næringsdrivende virksomhet av alle slag, etablering og ledelse av selskaper og etablering av byråer, filialer eller datterselskaper på territoriet til enhver annen medlemsstat;
3. En person kan være etablert i mer enn én medlemsstat i henhold til traktaten;
4. Begrepet etablering er et meget bredt begrep som innebærer muligheten for en unionsborger til å delta på en stabil og kontinuerlig måte i det økonomiske livet i en annen medlemsstat enn hjemlandet og å dra nytte av det, hvorved den økonomiske og sosial gjensidig avhengighet i samfunnet i området for uavhengige aktiviteter oppmuntres;
5. Reglene om tjenester fastsetter at leverandøren av en tjeneste drar til en annen medlemsstat og utfører sin virksomhet der midlertidig; Aktivitetenes midlertidige karakter skal vurderes, ikke bare med tanke på varigheten av tjenesten, men også deres hyppighet, regelmessige gjentakelse eller kontinuitet. Tjenestens midlertidige karakter utelukker ikke muligheten for tjenesteleverandøren i henhold til kontrakten til å utstyre seg med en viss infrastruktur (inkludert et kontor, en praksis eller et advokatfirma) i vertsstaten, for så vidt denne infrastrukturen er nødvendig for levering av den aktuelle tjenesten. Mr. Gebhards situasjon i utøvelsen av sitt yrke er forskjellig fra situasjonen for midlertidig levering av tjenester. Som statsborger i en medlemsstat ville Gebhard jobbe på en stabil og kontinuerlig måte i en annen medlemsstat, der han ville henvende seg til statsborgerne i denne staten fra sitt yrkesmessige hjemsted. Det faller derfor inn under bestemmelsene i EF-traktatens kapittel om etableringsrett og ikke under bestemmelsene i kapittelet om tjenester.
6. Det er ikke nødvendig for Mr. Gebhard å være medlem av denne statens yrke eller å jobbe i samarbeid eller i tilknytning til medlemmer av dette yrket for å falle inn under bestemmelsene i etableringsfriheten. Å tilhøre et yrke er ikke et konstituerende element for etableringen. Etableringsretten skal vurderes under hensyntagen til aktivitetene som en unionsborger har til hensikt å utøve på vertsstatens territorium.

EU-domstolen avgjorde spørsmålene til Consiglio nazionale forense :

• at den midlertidige karakteren av tjenesten nevnt i artikkel 58 TEUF (artikkel 60 nr. 3 i EØF-traktaten eller artikkel 50 i EF-traktaten) blir tatt i betraktning
  • deres varighet,
  • deres frekvens,
  • deres faste retur og
  • deres kontinuitet skal vurderes;
• at tjenesteleverandøren i henhold til kontrakten i vertsstaten kan, men ikke trenger, utstyre seg med den infrastrukturen som er nødvendig for å levere tjenesten,
• at en statsborger i en medlemsstat som har en stabil og uavbrutt yrkesaktivitet i en annen medlemsstat, der han blant annet henvender seg til statsborgere i denne staten fra sitt yrkesmessige hjemsted, er underlagt bestemmelsene i kapitlet om retten til etablering og ikke til kapitlene faller over tjenestene;
• at muligheten for en statsborger i en medlemsstat å utøve sin etableringsrett, og vilkårene for å utøve den, må vurderes under hensyntagen til aktivitetene han har til hensikt å utøve på vertsstatens territorium,
• at dersom opptak av en bestemt aktivitet ikke er underlagt noen regulering i vertsstaten, har statsborgeren i en annen medlemsstat rett til å bosette seg og utøve denne aktiviteten på den førstnevnte stats territorium. Imidlertid, hvis opptak eller utøvelse av denne aktiviteten i vertsstaten er underlagt visse vilkår, må statsborgeren i en annen medlemsstat som ønsker å utøve denne aktiviteten i utgangspunktet oppfylle disse vilkårene;
• at nasjonale tiltak som kan hindre eller gjøre mindre attraktive for utøvelsen av de grunnleggende frihetene som garanteres av traktaten, må oppfylle fire betingelser (også kjent som Gebhard-formelen ):
  • de må brukes på en ikke-diskriminerende måte,
  • de må rettferdiggjøres av tvingende grunner av allmenn interesse,
  • de må være egnet for å sikre oppnåelsen av målet de forfølges, og
  • de må ikke gå utover det som er nødvendig for å oppnå dette målet;
• at medlemsstatene også må ta hensyn til eksamensbevisets ekvivalens og om nødvendig foreta en sammenlignende undersøkelse av kunnskapen og kvalifikasjonene som kreves i deres nasjonale forskrifter og de som gjelder den aktuelle personen.

Overskrider friheten til å tilby tjenester

I følge EF-domstolens praksis i Gebhards tilfelle skal grensen for frihet til å tilby tjenester eller en mulig overskridelse av grensen vurderes som følger:

• hvilken varighet,
• hvilken frekvens,
• hvilken vanlig gjentakelse og
• hvilken kontinuitet i aktiviteten,
• hva vil og
• hvilken interesse,

for utøvelse av en permanent eller bare midlertidig aktivitet i det spesifikke tilfellet. Disse punktene kan bare vurderes fra sak til sak for å skille dem fra grenen.

Omfanget av avgjørelsen

Gebhard-avgjørelsen ble gitt om friheten til å tilby tjenester under EGV (nå: TEUF). I hvilken grad en søknad kan eller kan finne sted i henhold til loven i Det europeiske økonomiske samarbeidsområdet (artikkel 36 ff. EØS-avtalen) er foreløpig ikke blitt vitenskapelig undersøkt, og EFTA-domstolen har ikke gitt uttalelse om dette. Søknaden til EØS-avtalen er derfor ennå ikke avklart.

I hvilken grad denne avgjørelsen gjelder innenfor rammen av unionsretten for mennesker som, i likhet med Gebhard, ikke bare jobber 100% i ett yrke (her advokat), er ennå ikke avklart.

weblenker

• Gebhard-avgjørelse (fulltekst), nettside. eur-lex.europa.eu.

Individuelle bevis

1. ^ Domstolens dom 30. november 1995. Reinhard Gebhard mot Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano. Henvisning til forhåndsavgjørelse: Consiglio Nazionale Forense - Italia.
2. ↑ artikkel 56 TFEU (ex artikkel 49 i EF-traktaten eller artikkel 59 EF-traktaten ) har endret seg bare veldig lett siden den ble vedtatt i 1957. Se: Antonius Opilio : EUV | EGV | AEU , Dornbirn 2008, utgave Europa Verlag, s. B-65.
3. ↑ Rådsdirektiv 77/249 / EØF av 22. mars 1977 for å lette effektiv utøvelse av friheten til å yte tjenester av advokater, EFT nr. L 078 av 26. mars 1977, s. 17.
4. ↑ Rz 13 i Gebhard-avgjørelsen.
5. ^ Margin nr. 14 i Gebhard-avgjørelsen.
6. ↑ Artikkel 4 nr. 2 i direktiv 77/249 / EØF.
7. ↑ Artikkel 4 nr. 4 i direktiv 77/249 / EØF.
8. ↑ Se margin nr. 15 i Gebhard-avgjørelsen.
9. ↑ Liste i henhold til: Von der Groeben - Schwarze (red.): Traktaten om Den europeiske union og traktaten om opprettelse av Det europeiske fellesskap. Baden-Baden 2003, Nomos Verlag, 6. utgave, bind 1, artikkel 50.
10. ↑ Juridiske tjenester er de som "vanligvis tilbys mot et gebyr" og som stort sett ikke er "underlagt reglene om fri bevegelighet for varer og kapital og om fri bevegelse for personer" (EØS-avtalen artikkel 36 nr. 1) og 56 (1)). 1 TEUF). Artikkel 4 nr. 1 i direktiv 2006/123 / EF bestemmer at en filial eksisterer hvis tjenesteleverandøren faktisk driver en økonomisk aktivitet som omfattes av artikkel 49 TEUF (43 ECT) på ubestemt tid og ved hjelp av en fast infrastruktur som virksomheten aktiviteten til tjenestetilbudet utføres faktisk .
11. ^ Rz 3 i Gebhard-avgjørelsen.
12. ↑ Rz 4 i Gebhard-avgjørelsen.
13. ^ Rz 5 i Gebhard-avgjørelsen.
14. ↑ Rz 6 i Gebhard-avgjørelsen.
15. ^ Rz 7 i Gebhard-avgjørelsen.
16. ^ Margin nr. 8 i Gebhard-avgjørelsen.
17. ↑ Gebhard-advokat burde bare ha brukt det tyske begrepet advokat i henhold til direktiv 77/249 / EØF .
18. ^ Margin nr. 9 i Gebhard-avgjørelsen. Italiensk lov 31/82 implementerer direktiv 77/249 / EØF. Se også margin nr. 17 i Gebhard-avgjørelsen.
19. ↑ EGT 1989, L 19, s. 16.
20. ^ Rz 10 i Gebhard-avgjørelsen.
21. ^ Rz 11 i Gebhard-avgjørelsen.
22. ↑ Rz 12 i Gebhard-avgjørelsen.
23. ^ Margin nr. 22 til 27 i Gebhard-avgjørelsen.
24. ↑ Se for eksempel: Domstolens dom av 12. juli 1984 i saken 107/83, Klopp, ECR 1984, 2971, para. 19.
25. ↑ Se for eksempel: domstolens dom av 21. juni 1974 i sak 2/74, Reyners, 1974, Sml. 1974, 631, para. 21.
26. ↑ Rz 39, annet ledd i Gebhard-avgjørelsen.
27. ↑ Rz 28 i Gebhard-avgjørelsen.
28. ↑ Rz 29 i Gebhard-avgjørelsen.
29. ↑ Rz 31 i Gebhard-avgjørelsen.
30. ↑ Rz 32 i Gebhard-avgjørelsen.
31. ↑ Rz 39 i Gebhard-avgjørelsen.
32. ↑ I saken Ramrath, C-106/91, Coll. 1992, I-3351, uttalte EU-domstolen til og med at denne etableringen av en infrastruktur ikke bare er en rettighet, men også kan gjøres til en forpliktelse. I tilfelle advokater er det imidlertid forbudt å be om et slikt registrert kontor (se også EF-domstolssaken Commission / Italy, C-145/99, Coll. 2002, I-2235).
33. ↑ Rz 35 f av Gebhard-dommen: Å ta opp og utøve noen selvstendig næringsdrivende aktiviteter kan imidlertid gjøres avhengig av at visse juridiske og administrative forskrifter rettferdiggjøres av alminnelig interesse, slik som regelverket om organisering, kvalifisering , faglige forpliktelser, kontroll og erstatningsansvar (jf. dom av 28. april 1977 i sak 71/76, Thieffry, 1977 Sml. s. 765, avsnitt 12). Spesielt kan disse bestemmelsene bestemme at utøvelsen av en bestemt aktivitet, avhengig av situasjonen, er forbeholdt innehavere av et vitnemål, eksamensbevis eller annen kvalifikasjon, medlemmer av et bestemt yrke eller personer som er underlagt en bestemt ordre eller kontroll . De kan også foreskrive kravene til bruk av stillinger som "avvocato". Hvis opptak eller utøvelse av en bestemt aktivitet i vertsstaten er underlagt slike vilkår, må statsborgeren i en annen medlemsstat som ønsker å forfølge denne aktiviteten i utgangspunktet oppfylle disse vilkårene. Artikkel 57 bestemmer derfor at rådet skal utstede direktiver - slik som nevnte direktiv 89/48 - om gjensidig anerkjennelse av vitnemål, eksamensbevis eller andre kvalifikasjonsbevis og for samordning av nasjonale bestemmelser om opptak og utøvelse av selvstendig næringsdrivende virksomhet .
34. ↑ Se også: Domstolens dom av 31. mars 1993 i saken C-19/92, Kraus, ECR 1993, I-1663, para. 32. Det er derfor ikke bare kravet om likebehandling med statsborgere, men også et forbud mot funksjonshemninger.
35. ↑ Se domstolens dom av 7. mai 1991 i sak C-340/89, Vlassopoulou, ECR 1991, I-2357, para. 15 f; EF-domstolens dom av 28. april 1977 i saken 71/76, Thieffry, ECR 1977, 765, para. 19 og 27.
36. ↑ Se også direktiv 98/5 / EF for å lette etablering av advokater.