Dommer fra den føderale konstitusjonelle domstolen om luftfartssikkerhetsloven 2005

Logo på konstitusjonsdomstolens avgjørelser

Den tyske luftfartssikkerhetsloven (LuftSiG), som ble vedtatt som svar på terrorangrepene 11. september 2001 og trådte i kraft 15. januar 2005, sto ikke imot den konstitusjonelle gjennomgangen av den føderale konstitusjonelle domstolen på et viktig punkt Februar 2006.

tenor

Den gamle versjonen av luftfartssikkerhetsloven § 14 (3) erstattes av art . Art. 87a para. 2 og art. 35 para. 2 og 3 samt i forbindelse med Art. 1 nr. 1 i grunnloven (GG) er uforenlig og ugyldig.

Den gamle versjonen av paragraf 14 (3) i luftfartssikkerhetsloven, som ble erklært ugyldig, lyder: “Direkte bruk av væpnet makt er bare tillatt hvis det under omstendighetene kan antas at flyet er ment å brukes mot menneskeliv, og det er det eneste Midler til å avverge denne nåværende faren. "

En slik lov mangler allerede den føderale regjeringens lovgivende makt. Artikkel 35, paragraf 2, paragraf 2 og paragraf 3, paragraf 1 i grunnloven, som regulerer bruken av de væpnede styrkene i kampen mot naturkatastrofer eller spesielt alvorlige ulykker, tillater ikke føderasjonen å bruke væpnede styrker med militære våpen. I tillegg er luftfartssikkerhetslovens paragraf 14 (3) ikke forenlig med den grunnleggende retten til liv og garantien for menneskelig verdighet i grunnloven, i den grad bruken av væpnet vold påvirker mennesker ombord på flyet som ikke er involvert i forbrytelsen. Disse ville bli behandlet som bare gjenstander av staten ved å bruke drapet som et middel til å redde andre; de nektes verdien som tilkommer mennesket for sin egen skyld.

Formelle konstitusjonelle grunner

Den føderale regjeringen mangler lovgivningsmakt til å vedta reguleringen av § 14 (3) luftfartssikkerhetsloven. Det er sant at han har rett til å lovfeste direkte fra artikkel 35, paragraf 2, paragraf 2 og paragraf 3, paragraf 1 i grunnloven, som gir detaljer om bruken av de væpnede styrkene til å bekjempe naturkatastrofer og spesielt alvorlige ulykker i samsvar med disse bestemmelsene og om Bestem samarbeid med deltakerlandene. Tillatelsen fra de væpnede styrkene i luftfartssikkerhetsloven § 14.3 til å handle direkte på et fly med væpnet vold er imidlertid ikke i samsvar med artikkel 35 i grunnloven.

  1. Uforenligheten med luftfartssikkerhetsloven § 14.3 med grunnlovens artikkel 35.2, punkt 2 (regional katastrofesituasjon), oppstår ikke av det faktum at det operative tiltaket skal bestilles og utføres på et tidspunkt der en betydelig lufthendelse allerede har skjedd. har skjedd (kapring av et fly), men selve den alvorlig alvorlige ulykken (forsettlig flyulykke) har ennå ikke skjedd. Fordi begrepet en særlig alvorlig ulykke i henhold til grunnlovens artikkel 35 også omfatter hendelser som gjør det mulig å forvente en katastrofe med en sannsynlighet som grenser til sikkerhet. Imidlertid opprettholder den direkte handlingen på et fly med væpnet styrke ikke rammen av artikkel 35, paragraf 2, setning 2 i grunnloven, fordi denne normen ikke tillater at væpnede styrker bruker spesifikt militære våpen for å bekjempe naturkatastrofer og spesielt alvorlige ulykker. "Hjelpen" nevnt i artikkel 35, paragraf 2, paragraf 2 i grunnloven, blir gitt delstatene slik at de effektivt kan oppfylle sin oppgave med å håndtere naturkatastrofer og spesielt alvorlige ulykker. Fokuset på denne oppgaven innen ansvarsområdet til sikkerhetsmyndighetene i føderalstatene bestemmer også nødvendigvis hvilken type hjelpemidler som kan brukes når væpnede styrker blir utplassert med det formål å gi hjelp. De kan ikke være av en kvalitativt annen art enn de midlene opprinnelig var tilgjengelige for politistyrker i føderale stater for å utføre sine oppgaver.
  2. Luftfartssikkerhetsloven § 14.3 er også uforenlig med grunnlovens artikkel 35.3. I henhold til dette er det bare den føderale regjeringen som er uttrykkelig autorisert til å distribuere væpnede styrker i tilfelle en overregional nødsituasjon . Regelverket i luftfartssikkerhetsloven tar ikke opp tilstrekkelig dette. De fastslår at forsvarsministeren, i samråd med den innenriksministeren, tar en avgjørelse hvis den føderale regjeringen ikke kan ta en rettidig avgjørelse. På grunn av den korte tiden som vil være tilgjengelig i den nåværende sammenheng, blir den føderale regjeringen da ikke bare unntaksvis, men regelmessig erstattet av en enkelt minister når den bestemmer seg for utplasseringen av de væpnede styrkene. Dette gjør det klart at tiltak av den typen som er standardisert i luftfartssikkerhetsloven § 14 generelt ikke vil være håndterbare på den måten som er fastsatt i grunnlovens artikkel 35.3.
  3. I tillegg overskrides den konstitusjonelle rammen i artikkel 35, paragraf 3, paragraf 1 i grunnloven fordi, selv i en overregional nødsituasjon, er ikke bruk av væpnede styrker med militære våpen konstitusjonelt tillatt.

Vesentlige konstitusjonelle grunner

Luftfartssikkerhetslovens paragraf 14 (3 ) er også uforenlig med retten til liv ( grunnlovens artikkel 2 nr. 2, setning 1) sammen med garantien om menneskeverd ( artikkel 1 nr. 1 i grunnloven), i den grad personer som ikke var involvert i bruk av væpnet vold begynte Om bord på flyet. Passasjerene og besetningsmedlemmene som er utsatt for en slik operasjon, befinner seg i en håpløs situasjon. De kan ikke lenger påvirke levekårene sine uavhengig av andre. Dette gjør dem til ikke bare gjerningsmannen. Selv staten, som i en slik situasjon tar det defensive tiltaket i § 14 (3) luftfartssikkerhetsloven, behandler dem som bare gjenstander for redningsaksjonen for å beskytte andre.

  1. Slik behandling ser bort fra de som er berørt som subjekter med verdighet og umistelige rettigheter. Ved å bruke drapet som et middel til å redde andre, blir de reifisert og frikjent. Ettersom deres liv ensidig disponeres av staten, blir flypassasjerene, som selv trenger beskyttelse som ofre, fratatt den verdien hver person fortjener for sin egen skyld. Under gyldigheten av artikkel 1, paragraf 1 i grunnloven (garanti for menneskelig verdighet), er en lov helt utenkelig på grunnlag av hvilken det er mulig å forsettlig drepe uskyldige mennesker som er i en så hjelpeløs situasjon.
  2. Antagelsen om at personen som går ombord på et fly som et besetningsmedlem eller passasjer antagelig godtar at flyet blir skutt ned og dermed til sitt eget drap hvis dette er involvert i en lufthendelse, er en fiksjon som er fremmed for livet. Selv vurderingen om at de berørte er dømt til å dø uansett, kan ikke frata drap av karakteren som et brudd på verdigheten til disse menneskene. Menneskeliv og menneskelig verdighet nyter den samme konstitusjonelle beskyttelsen uavhengig av varigheten av den fysiske eksistensen.
  3. Den delvis holdte oppfatningen om at menneskene som er tilbakeholdt om bord har blitt en del av et våpen og skal behandles som sådan, uttrykker nesten blatant at ofrene for en slik hendelse ikke lenger oppfattes som mennesker.
  4. Tanken om at individet av hensyn til staten som helhet er forpliktet til, om nødvendig, å ofre livet sitt hvis dette er den eneste måten å beskytte det lovlig sammensatte samfunnet mot angrep rettet mot dets kollaps og ødeleggelse, fører heller ikke til noe annet resultat. Fordi det i anvendelsesområdet for § 14 luftfartssikkerhetsloven ikke handler om forsvar mot angrep rettet mot eliminering av samfunnet og ødeleggelse av statens retts- og frihetsordre.
  5. Endelig kan ikke paragraf 14 i luftfartssikkerhetsloven rettferdiggjøres med statens beskyttelsesplikt til fordel for de mot hvis liv flyet misbrukes som et våpen er ment å bli brukt. Bare de midlene som er i samsvar med grunnloven kan brukes til å oppfylle statlige forpliktelser. Det er nettopp det som mangler i den foreliggende saken.

Paragraf 14.3 i luftfartssikkerhetsloven er derimot vesentlig forenlig med artikkel 2, paragraf 2, paragraf 1 sammenholdt med artikkel 1, paragraf 1 i grunnloven, i den grad direkte handling med væpnet styrke er rettet mot et ubemannet luftfartøy eller utelukkende mot personer som gjør Ønsker å bruke fly som et våpen mot menneskene på jorden. Det tilsvarer angriperens posisjon som subjekt hvis konsekvensene av hans selvbestemte oppførsel tilskrives ham personlig og han blir gjort ansvarlig for hendelsene han har satt i gang. Prinsippet om proporsjonalitet er også bevart. Målet som følger med luftfartssikkerhetsloven § 14, å redde menneskers liv, er av en slik vekt at det kan rettferdiggjøre alvorlig inngrep i gjerningsmannens grunnleggende rett til liv. Alvorlighetsgraden av brudd på grunnleggende rettigheter rettet mot dem, reduseres også av det faktum at gjerningsmennene selv har skapt behovet for statsintervensjon og når som helst kan avverge denne intervensjonen ved å avstå fra å realisere sin kriminelle plan. Likevel varer ikke reguleringen formelt, da den føderale regjeringen mangler lovgivende kompetanse.

weblenker

Individuelle bevis

  1. ↑ Federal Law Gazette 2005, del I nr. 3, utstedt i Bonn 14. januar 2005, s.83 ( Federal Law Gazette I s.78 )