Dyres rettighetsbevegelse

Den dyr frigjørings eller dyrs rettigheter bevegelse er en sosial bevegelse som ifølge sin selvbilde, går inn for frigjøring av dyr fra “betingelser for utnyttelse” eller dyrerettigheter.

Grunnleggende teoretiske holdninger

Hovedartikkel: Dyrs rettigheter

Nesten alle aktivister har en vegetarianer og i mange tilfeller et vegansk kosthold og en livsstil til felles. Det er også bred enighet i avvisningen av tradisjonell dyrevelferd . Mens dyrerettighetsaktivister vanligvis antar at mennesker har lov til å bruke dyr innenfor en viss ramme, avviser dyrerettighetsaktivister denne ulikebehandlingen mellom mennesker og andre arter i prinsippet, så vel som kategoriseringen som husdyr eller kjæledyr . Mens den romantiske dyrevelferden opprinnelig kommer fra den borgerlige, konservative delen av befolkningen, ser de fleste dyrerettighetsaktivister seg selv som "venstre" og "progressive". Noen av hjernen deres plasserer bevegelsen på rad med historiske frigjøringsbevegelser som antislaveri-bevegelsen eller kvinnens frigjøringsbevegelse . Imidlertid ser det østerrikske kontoret for beskyttelse av grunnloven ingen institusjonaliserte forbindelser til den venstreorienterte scenen.

Teoretiske forløpere og begynnelser for bevegelsen

Knyttneve og pote som et symbol på dagens bevegelse av dyrefrigjøring

"Knapt noe frigjørende krav gikk så uhørt i løpet av historien som kravet om frigjøring av dyr", sier forfatteren Matthias Rude. Ifølge ham er det en "tradisjon som går mye lenger tilbake enn det man vanligvis antar". I følge Rude kan forløpere for dyrs rettigheter og dyrefrigjøringsbevegelser allerede identifiseres i den engelske borgerkrigen, i anti-slaveri-bevegelsen og i den franske revolusjonen.

I motsetning til det som noen ganger oppfattes av publikum, er de teoretiske pionerene for dyrs rettigheter og dyrefrigjøringsbevegelsen ikke å finne i siste tredjedel av det 20. århundre ( Peter Singer eller Tom Regan ), men pionerer er allerede historiske personligheter som filosofen Jean-Jacques Rousseau , Krigere mot slaveri som Benjamin Lay eller revolusjonære som John Oswald (1760–1793), Louise Michel eller Gustav Struve .

Storbritannia

En dyrerettighetsbevegelse eksisterte allerede på 1800- og begynnelsen av 1900-tallet; man snakker derfor om en "første" og en "andre" bevegelse. Hun var spesielt sterk i England. Henry Stephens Salt var en avgjørende skikkelse i denne bevegelsen ; hans humanitære liga hadde 550 medlemmer på bryllupene.

I 1907 førte protester mot dyreforsøk til gateproblemer i Storbritannia, kjent som Old Brown Dog Riots , der "både kvinner og arbeidere fant symboler på sin egen undertrykkelse i dyreforsøk." Den britiske bevegelsen for dyrerettigheter var på begynnelsen av det 20. århundre. sterkt overlappet med den feministiske bevegelsen. Medisinske studenter ved University College som protesterte mot oppføringen av viviseksjonsminnesmerket fra 1906, likestilte anti-splittelse og kvinners stemmerettbevegelser: De forstyrret mange hendelser av sistnevnte for å iverksette tiltak mot førstnevnte. Selv feminister som Clara Wichmann så på begynnelsen av 1900-tallet en vesentlig kobling mellom kvinners og dyrs rettigheter.

Tysk-talende område

I de tysktalende land, i løpet av utviklingen i England i 1907, Magnus Schwantje grunnla den Society for Promotion of Animal Welfare og relaterte bestrebelser , omdøpt til Bund für Radikalische Ethik i 1918 . Den var modellert av Salt's Humanitarian League og hadde omtrent 850 medlemmer i sin storhetstid. Politisk kombinerte den ulike venstreorienterte politiske handlingsfelt med ideen om dyrerettigheter, og det var også nære bånd til datidens fredsbevegelse. I den antifascistiske motstanden var International Socialist Combat League grunnlagt av Leonard Nelson en organisasjon som kombinerte klassekampen med ideen om dyrerettigheter.

Tiden for de to verdenskrigene markerte et brudd i utviklingen av dyrs rettigheter og frigjøring av dyr. I et intervju sa Matthias Rude: ”Mellom de to verdenskrigene skjedde et bevissthetsbrudd, hvoretter den første aktivitetsperioden ikke lenger var koblet sammen. Jeg synes det er viktig å grave opp denne tradisjonen og gjøre den fruktbar for dagens diskusjoner. Jeg fant mange måter å resonnere på som måtte arbeides omhyggelig igjen på 60-, 70- og 80-tallet, selv om alt allerede var gjennomtenkt. Mye potensiale er bortkastet på dette. Hvis denne tradisjonen hadde blitt gjort fruktbar tidligere, kan vi være lenger i dag. "

Dagens dyrerettighetsbevegelse

Begynnelsen til dagens bevegelse finnes også i Storbritannia, hvor bilder av jaktsabotasje først ble spredt av media på 1960-tallet . Forløperorganisasjonen til Animal Liberation Front , inspirert av begrepet urbane geriljaer og datidens radikaliserende motkultur , ble grunnlagt (under navnet Band of Mercy ) i 1972. I USA, også etter andre verdenskrig, dyreforsøk og fabrikken oppdrett ble drivkraften for en voksende dyrerettighetsbevegelsen, i Tyskland, den andre bevegelsen startet i 1980, først under navnet Den tyske navnet “autonom dyrevern.” Dyr Liberation Front ble først brukt i 1984.

Noen ganger blir en forbindelse med naturverndebatten identifisert som årsaken til radikalisering av en del av dyrebeskyttelsesbevegelsen. Det blir uttalt at differensieringen av en mer radikal dyrerettighetsbevegelse resulterte i et paradigmeskifte som var nært knyttet til fundamentaliseringen av den økologiske konflikten på slutten av 1970-tallet.

Handlingsformer

Protestene fra dyrerettighetsaktivister er ofte rettet mot visse former for bruk av dyr som jakt eller dyreforsøk . Det blir forsøkt å gradvis påvirke lovgivningen eller oppførselen til privatpersoner og selskaper. Den østerrikske dyrevelferdsloven (2005) og den tyske endringen av grunnloven (2002) blir nevnt som suksesser. En spesiell strategi for bevegelsen består i kampanjen , der protester er rettet mot praksis i enkelte selskaper, for eksempel handel med pelsprodukter, over lengre tid. Organisasjoner dedikert til målrettet kampanje er Offensive Against the Fur Industry (OGPI) og Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC). Utgangene til forskjellige selskaper fra pelshandel vurderes som suksesser, samt avvikling av forretningsforbindelser med Huntingdon Life Sciences av flere finansinstitusjoner som en seiersgevinst .

Sentrale organisasjoner i bevegelsen er PETA (internasjonal), SHAC (Storbritannia og Irland) og den østerrikske foreningen mot dyrefabrikker . The Animal Liberation Front (internasjonal) er noen ganger regnet som en utenlandsk navn; begrepet "organisasjon" er kontroversielt.

Mange forfattere erkjenner åpne brudd på lovene i sine handlinger. Du begrunner prosedyren med å si at, fra et historisk perspektiv, ble mange endringer som oppleves som positive i dag oppnådd på denne måten; for eksempel i den amerikanske borgerrettighetsbevegelsen, den indiske uavhengighetsbevegelsen og den europeiske miljø- eller kvinnebevegelsen. I 2014 telte BKA mer enn 2000 straffbare forhold i Tyskland de siste ti årene.

Balluch og Garner hevder for eksempel noe mer abstrakt at ellers ville de politiske motstanderne skjule bakgrunnen og viktig informasjon om deres handlinger, bruke penger til å håndtere demokratiske beslutningsprosesser og manipulere opinionen med penger. Det er mye erfaring med hvordan den asymmetriske maktbalansen mellom sivilsamfunnets bevegelser og selskaper har blitt udemokratisk utnyttet av sistnevnte.

Teoretisk sett utelukker alle forfattere i dyrerettighetsbevegelsen handlinger som involverer direkte skade på mennesker eller ikke-menneskelige dyr. Det er ingen kjent sak i det tyskspråklige området som brøt dette prinsippet.

Juridiske evalueringer av "direkte handlinger"

I 2018 frikjent Naumburg Higher Regional Court tre dyrerettighetsaktivister fra Animal Rights Watch som brøt seg inn i en svinefarm i 2013 for å filme. Retten hadde "vurdert tiltalte handlinger som berettiget" og uttalte at "dyrevelferd er en lovlig eiendel som er overlegen den brutte innenlandske loven". Dommen anses å være banebrytende.

Etter Hans-Georg Kluge , som som advokat, representerte en klient som hadde brutt seg inn i en kalkunfarm, hadde dyrebeskyttelsesaktivister ofte ingen andre muligheter enn å bryte inn i stall hvis de ville bevise at det var overgrep der. Den Heilbronn tingrett , som forhandlet tilfelle i 2019, ikke delta i. Innbyggere har "ikke rett til å reagere på antatt urettferdige omstendigheter så lenge lovgiveren, flertallet i parlamentet, ikke retter opp situasjonen". Saken har siden blitt behandlet av konstitusjonsretten for delstaten Baden-Württemberg . En dom er foreløpig ikke tilgjengelig.

I april 2018 bestemte forbundsdomstolen at filmmateriale som i det skjulte var spilt inn i kyllingkokker for å dokumentere klager, kunne vises av TV-kringkastere. I dette tilfellet bør allmennhetens interesse for informasjon vurderes høyere enn selskapets interesser. I mars 2019 ble en grisebonde dømt til tre års fengsel av en domstol for "grusomhet mot dyr i fabrikkoppdrett", som dyrebeskyttelsesaktivister hadde avdekket i 2016. Saken mot aktivistene, som i hemmelighet hadde filmet, var avsluttet for uautorisert tilgang etter å ha betalt en bot på 100 euro.

Den FBI og Department of Homeland Security se dyrerettighetsbevegelsen som en trussel mot indre sikkerhet i USA på grunn av øko-terrorisme . De østerrikske myndighetene nevner bevegelsen i rapporten om beskyttelse av grunnloven (2009) som " voksende både i det juridiske området og med hensyn til straffbare handlinger ", spesielt i pelsområdet. I USA ble Animal Enterprise Protection Act vedtatt i 1992 som svar på aktiviteter fra dyrefrigjøringsbevegelsen for å beskytte gårder som bruker dyr. I 2006 ble denne loven skjerpet og omdøpt til Animal Enterprise Terrorism Act . I USA, angående anvendelsen av terrorisme-konseptet fra dyrs rettigheter og miljøbevegelse fra Green Scare , frykter de grønne etter Red Scare som ble uttalt under den kommunistiske forfølgelsen. Noen forfattere antar at lovgivningen om intern sikkerhet i mange Vestlige stater var motivert til å bevisst begrense dyrerettighetsbevegelsens handlingsalternativer. I den såkalte " dyrevelferdssaken " var det en heftig samfunnsdebatt i Østerrike om problemet. Noen forfattere ser generelt motstand fra sivilsamfunnet generelt under angrep fra lovgiveren og den utøvende makten.

Kontrovers i bevegelsen

På bakgrunn av meningsforskjellene i bevegelsen er det ofte et fundamentalt annet syn på om dyrerettighetsbevegelsen bare skal vie seg til kjernesaken eller formidle en bredere samfunnskritikk. Spesifikke spørsmål som relatert til samarbeidet med det religiøse samfunnet Universal Life , som avvises av en rekke eiendeler eller praksis i organisasjonen PETA , hvilke deler av bevegelsen delvis på grunn av å bruke tegnet i noen spektra av bevegelse Holocaust-sammenligning kritisert er, se Animal Holocaust . PeTAs kampanjer blir også noen ganger kritisert som sexistiske .

I mellomtiden utvikler en del av bevegelsen som ønsker å se seg selv som en dyrefrigjøringsbevegelse kritikk av begrepet dyrerettigheter .

Veganisme og avskaffelse

Diskusjonen om i hvilken grad pragmatiske innrømmelser bør gjøres til et artssamfunn er oppsummert under begrepet avskaffelsesdebatt .

På den ene siden hevdes det at forbedringer av dyrevelferd og vegetarisme ikke bare er mye lettere å oppnå enn forståelse av argumentene fra dyrevernaktivister, men at offentlig bevissthet om problemet vokser sammen med dyrevelferdsregler og tilgjengeligheten av vegetariske produkter. Et samfunn der plantebaserte kjøtterstatninger er billig og tilgjengelig i butikker og der det er en viss grad av medfølelse for dyr, er en forutsetning for meningsfulle diskusjoner om veganisme og dyrs rettigheter.

Andre, som B. den amerikanske dyrerettighetsaktivisten Gary L. Francione , derimot, kritiserer det faktum at dyrevelferd eller vegetarisme-kampanjer som ikke eksplisitt retter seg mot et vegansk samfunn, marginaliserer muligheten for å gi ikke-artsistisk behandling av dyr. Den paradigmet av menneskelige interesser som påvirker dyrelivet fra utsiden ville forbli upåvirket eller styrket. Påståtte suksesser i lovgivningen ville ha bidratt til delvis bedre forhold i en grunnleggende fortsatt utnyttelse av dyr og til en større sosial aksept av det samme. Slike begreper, slik kritikken, er oppdaterte og populistiske . De lammet viljen til de ansvarlige til å ta mer konsekvente skritt mot seriøs innsats for å fremme dyrs rettigheter og veganisme.

I tillegg uttrykkes den oppfatningen at dyrebeskyttelse og bevegelse av dyrs rettigheter ikke nødvendigvis trenger å være gjensidig utelukkende. Helmut F. Kaplan ser på avskaffelsesdebatten i stor grad som en skamdebatt: "Det passende svaret på den utrolige utnyttelsen av levende vesener som er i stand til å lide som omgir oss, er ikke reform eller avskaffelse, men reform og avskaffelse"; vi måtte ganske enkelt gjøre alt mulig på alle nivåer for å redusere lidelse og avslutte urettferdighet.

Helmut F. Kaplan peker på følgende nåværende og grunnleggende ulemper i dyrerettighetsbevegelsen:

  1. I forbindelse med produksjon av kjøtt og andre animalske produkter, vil begreper som "småbrukstrukturer", "bio", "øko", "artstypisk" eller "respekt" i økende grad nedskjære den faktiske håndteringen av dyr. 
  2. I samme sammenheng vil det filosofiske eller politiske begrepet dyrerettigheter i økende grad forveksles med de relevante lovbestemmelsene, dvs. med dyrebeskyttelseslovene. 
  3. Selv innen dyrerettighetsbevegelsen har det ennå ikke vært noen enighet om hva som skal forstås konkret av dyrerettigheter, men snarere bare omskrivninger eller grove versjoner av begrepet dyrerettigheter innebygd i heterogene teoretiske sammenhenger. 
  4. Sammenlignet med alle andre sosiale bevegelser har dyrerettighetsbevegelsen den store og grunnleggende ulempen at de berørte ikke er i stand til å kjempe for sine rettigheter selv. 

litteratur

  • Susanne Harringer: Noen dyr er de samme. Konsepter om dyrebeskyttelse, dyrefrigjøring, dyrs rettigheter og dyrebeskyttelse og deres politiske krav. Wien 2003.
  • Peter Köpf: Et hjerte for dyr? Om den radikale bevegelsen for dyrerettigheter. Bonn 1996.
  • Mieke Roscher: Et kongerike for dyr. Historien til den britiske dyrerettighetsbevegelsen. Marburg 2009.
  • Karl-Werner Brand i samarbeid med Henrik Stöver: Miljøbevegelse (inkludert dyrebeskyttelse) I: Roland Roth , Dieter Rucht (red.): De sosiale bevegelsene i Tyskland siden 1945. En manual. Frankfurt am Main 2008. s. 219–244.
  • Susann Witt-Stahl (red.): Myk uendeligens steinhjerte. Bidrag til en kritisk teori for frigjøring av dyr. Aschaffenburg 2007.
  • Leo Tolstoy, Clara Wichmann, Elisèe Reclus, Magnus Schwantje og andre: Avslutt slaktingen! På kritikken av vold mot dyr. Anarkistiske, feministiske, pasifistiske og venstre sosialistiske tradisjoner. Heidelberg 2010.
  • Aiyana Rosen: Fra det moralske skriket mot dyreforsøk til radikal sosial kritikk. Om betydningen av rammeprosesser i den fremvoksende dyrerettighetsbevegelsen i FRG 1980–1995. I: Chimaira - Working Group for Human-Animal Studies (red.): Human-Animal Studies. Om den sosiale naturen til forhold mellom menneske og dyr , s. 279–334.
  • C. TraÏni: Animal Rights Movement . I: The Wiley-Blackwell Encyclopedia of Social and Political Movements . Blackwell Publishing Ltd, 2013, ISBN 9780470674871 (Hentet 1. februar 2013).
  • Klaus Petrus: Animal Rights Movement - History, Theory, Activism . Unrast , 2013, ISBN 978-3-89771-118-1 .
  • Matthias Rude: Antispesiesisme. Befrielsen av mennesker og dyr i dyrerettighetsbevegelsen og venstresiden . Butterfly Verlag , 2013, ISBN 3-89657-670-4 .

Se også

weblenker

Fotnoter

Merknader
  1. ↑

    “Mens Amnesty International anerkjenner behovet for å tilpasse straffeloven i tråd med FNs konvensjon mot transnasjonal organisert kriminalitet, er dette etter vår mening gjort på en uforholdsmessig måte som går utover kravene i denne FN-konvensjonen. Amnesty International uttalte allerede i forhold til utkastet til uttalelse om straffeloven § 278 at forbrytelser som motstand mot statlig myndighet eller alvorlig skade på eiendom utvilsomt ikke er sosialt passende oppførsel i et demokratisk samfunn og uansett bør være forbudt etter straffeloven. Imidlertid virker det utilstrekkelig, for eksempel fra utnevnelsen av flere demonstranter til å ville tilby motstand, å ønske å konstruere en gruppe organisert kriminalitet. I sin uttalelse om lov om endringer i straffeloven 2002 advarte Amnesty International om at den nye katalogen over lovbrudd mot organisert kriminalitet og terrorhandlinger var formulert for mye.

    - Parlamentarisk etterforskning (PDF; 42 kB) : av Johannes Jarolim og Dietmar Keck (begge SPÖ) og kamerater til forbunds justisminister , med henvisning til en uttalelse fra Amnesty Internationals seksjon Østerrike
Individuelle bevis
  1. ↑ Scott Plous: Signs of Change Within the Animal Rights Movement: Results From a Follow-Up Survey of Activists  ( side ikke lenger tilgjengelig , søk i nettarkiver ) (PDF; 562 kB)@1@ 2Mal: Dead Link / www.michelle.ryan.socialpsychology.org , 1998, Psykologisk institutt, Wesleyan University.
  2. Köp Peter Köpf : Et hjerte for dyr? Om den radikale bevegelsen for dyrerettigheter. Bonn 1996. side 53.
  3. Köp Peter Köpf: Et hjerte for dyr? Om den radikale bevegelsen for dyrerettigheter. Bonn 1996. side 60.
  4. ↑ Karl-Werner Brand med bistand fra Henrik Stöver: Miljøbevegelse (inkl. Dyrebeskyttelse) I: Roland Roth, Dieter Rucht (red.): De sosiale bevegelsene i Tyskland siden 1945. En manual. Frankfurt am Main 2008. s. 219–244. S. 233.
  5. ↑ Østerriksk konstitusjonell beskyttelsesrapport 2007 (PDF; 1.3 MB), føderale innenriksdepartementet, føderale kontoret for beskyttelse av grunnloven og kampen mot terrorisme (BVT), Wien
  6. ^ Matthias Rude: Antispesiesisme. Befrielsen av mennesker og dyr i dyrerettighetsbevegelsen og venstresiden . Butterfly Verlag, Stuttgart 2013, s.10.
  7. ^ Matthias Rude: Antispesiesisme. Befrielsen av mennesker og dyr i dyrerettighetsbevegelsen og venstresiden, s. 19.
  8. ↑ se innholdsfortegnelsen i boken: http://www.schmetterling-verlag.de/download.php?id=3-89657-670-4&mode=1 .
  9. ↑ Mieke Roscher introduserte dette skillet i sitt arbeid med historien til den britiske dyrerettighetsbevegelsen: Mieke Roscher: A kingdom for animals. Historien til den britiske dyrerettighetsbevegelsen, Marburg 2009.
  10. ↑ Judith Baumgartner, Vegetarisch im 20. Jahrhundert - et moderne og bærekraftig kosthold, i: Manuela Linnemann, Claudia Schorcht (red.), Vegetarismus. Om historien og fremtiden til en livsstil. Erlangen 2001, s. 120.
  11. ↑ http://www.grundrisse.net/grundrisse47/eine_doppel_verschwiegene_Geschichte.htm .
  12. ^ A b Renate Brucker: Fredsbevegelse, sosial fremgang og dyrerettigheter. Foredrag på "Animals in History" -kongressen til German Historical Institute, Washington DC, 18.-22. Mai 2005 i Köln.  ( Siden er ikke lenger tilgjengelig , søk i nettarkiver )@1@ 2Mal: Toter Link / www.magnus-schwantje-archiv.de
  13. ↑ http://www.schattenblick.de/infopool/tiere/report/trin0013.html .
  14. ↑ Schubert, Sebastian: Inntil hvert bur er tomt! - Introduksjon til dyrefrigjøringstanken. I: Befrielse stopper ikke med mennesker! Perspektiver fra dyrefrigjøringsbevegelsen. Berlin 2005. (PDF; 3,2 MB)
  15. ↑ Typologi av gjeldende dyreetiske posisjoner. I: Marcus Düwell, Christoph Hübenthal, Micha H. Werner: Handbuch Ethik. 2. utgave. Stuttgart 2006. s. 288.
  16. ↑ Karl-Werner Brand med bistand fra Henrik Stöver: Miljøbevegelse (inkl. Dyrebeskyttelse) I: Roland Roth, Dieter Rucht (red.): De sosiale bevegelsene i Tyskland siden 1945. En manual. Frankfurt am Main 2008. s. 219–244. S. 220.
  17. ↑ http://offensive-gegen-die-pelzindustrie.net/wordpress/
  18. ^ P. Singer: Democracy and Disobiedence , 1974, Oxford University Press
  19. F Christian Fuchs: Animal Law: Med maling, eksplosiver og brannakseleratorer. I: Zeit Online. 10. oktober 2014, åpnet 25. november 2016 .
  20. ↑ M. Balluch: Resistance in Democracy - sivil ulydighet og konfrontasjon med kampanjer , 2009 Promedia
    • R. Garner: Animals, Politics and Morality , 1993, Manchester University Press.
  21. ↑ N. Hager, B. Burton: Secrets and Lies - anatomi Anti-Environmental PR Campaign , 1999 Craig Potton Publishing Nelson
  22. ↑ Straffeloven § 278 a
  23. ↑ Christoph Richter: Sieg für den Tierschutz , Deutschlandfunk, 23. februar 2018
  24. ↑ Ulrike Mix: Overtredelse eller dyrevelferd? I. Deutschlandfunk, 21. februar 2019
  25. ↑ TV-stasjoner har lov til å vise ulovlige opptak av fabrikkoppdrett , Zeit Online, 10. april 2018
  26. ↑ Grisebonde må i fengsel for dyremishandling , Zeit Online, 16. mars 2019
  27. ↑ FBI-rapport ( minnesmerke 2. oktober 2002 i Internet Archive ) fra 2002
    [1]
  28. ↑ Bujok, Melanie: Totalitær økonomi, ny sikkerhetsarkitektur og grønn skremme. Hvordan forklare statsangrep på dyrefrigjøringsbevegelsen. I: Tierbefreiung nummer 63, juni 2009 s. 4-12 s. 4. plass
  29. ↑ http://www.greenisthenewred.com/blog/green-scare/
  30. ↑ B. Steven : Terrorister eller frihetskjempere? , 2004, Lantern Books. ISBN 159056054X
  31. ↑ Nettsted for Animal Liberation Congress 2009  ( siden er ikke lenger tilgjengelig , søk i nettarkiv )@1@ 2Mal: Dead Link / kongress.antispe.org
  32. ↑ UL-distansering
  33. ↑ Peta-Kritische Animal Rights Page
  34. ↑ Heubach, Andrea: Der Fleischvergleich - Sexism Critique in the Animal Rights / Animal Liberation Movement In: Chimaira - Working Group for Human-Animal Studies: Human-Animal Studies - About the social nature of human-animal relations . Transkript, Bielefeld, 2012, s. 243-278
  35. ↑ Rogausch, Günther: Tierrechte - Selges av PeTA ... og forrådt?! I: Animal Liberation. Det nåværende dyrerettighetsmagasinet. Utgave 34, 35, 36.2001 / 2002.
  36. ^ Nettsted for Berlin dyrefrigjøringskampanje
  37. ↑ Balluch, Martin. Avskaffelse versus reformisme VGT mars 2008
    Jf. Også Må dyrerettighetsaktivister være veganer? Artikkel av Helmut F. Kaplan.
  38. ↑ Hall, Lee. Mer næringsreform ... eller det veganske paradigmet? ( Memento av 18. juni 2011 i Internet Archive ) , avskaffelse-online , mai 2008.
    Francione, Gary L. En “Very New Approach” eller Just More New Welfarism? , The Abolutionist Approach (blog), 9. april 2008.
  39. Lan Kaplan, Helmut F. Begravelsesfest. Etiske grunner til et vegetarisk kosthold. Bøker på etterspørsel. Norderstedt 2011. s. 176.
    Jf. Barbara Hohensee . Prolegomena. Dyrebeskyttelsesarbeid i TR-bevegelsesarbeidsgruppen dyrerett og etikk (AKTE), åpnet 2. februar 2012.