Kupp av Kaiserswerth
Den statskupp av Kaiserswerth i 1062 var en enestående handling av en gruppe britiske prinsene under ledelse av erkebiskop Anno II i Köln mot Empress Agnes, som regjerte for hennes mindreårige sønn kong Heinrich IV, og subregent biskop Heinrich von Augsburg . Gjennom kidnapping av den unge kongen og oppfylt krav om overlevering av det keiserlige symbolet , fikk gruppen kontroll over regjeringen.
Kidnappingen av kongen
I begynnelsen av april 1062 bodde Heinrich IV hos moren i Kaiserswerth- palasset (i dag et distrikt i Düsseldorf). Der møtte begge erkebiskop Anno II i Köln. Etter en felles fest inviterte Anno den elleve år gamle gutten til å besøke et fantastisk skip som han hadde fortøyd på Rhinen. Krønikeskriver Lampert von Hersfeld beskriver hva Heinrich opplevde da han gikk inn i skipet slik:
“Men ikke før han hadde tråkket på skipet enn medskyldige som erkebiskopen hadde brukt, omringet ham, roerne løfter seg raskt opp, kaster seg i årene med all sin kraft og kjører skipet med lynets hastighet inn i midten av bekken. Kongen, forbløffet over disse uventede hendelsene og ubesluttsomme, trodde ikke mer enn at han ble krenket og ønsket å bli myrdet, og kastet seg hardt ut i elven, og han ville ha druknet i de kraftige flommene hadde det ikke vært for grev Ekbert til tross for at den truede mannen hoppet etter den store faren han sto overfor, og hadde han ikke reddet ham fra å synke med store vanskeligheter og ført ham tilbake til skipet. "
Anno tok kongen til Köln og utpresset keiserinne Agnes til å overgi det keiserlige symbolet. Dermed var statsmakten i hendene på opprørerne, blant dem i tillegg til Anno og grev Ekbert von Braunschweig, nevnt av blant andre Lampert . også Otto av Nordheim og erkebiskopene Adalbert av Bremen og Siegfried I av Mainz tilhørte.
Motivene til kidnapperne
Motivene for handlingen er fremdeles ikke tilstrekkelig forstått, spesielt siden kildene til denne hendelsen er ekstremt motstridende. Meningen fra samtidsreportere er delt.
Lamperts rapport virker fremdeles relativt objektiv når han skriver at kidnapperne, og spesielt Anno, søkte "å fjerne sønnen fra morens innflytelse og å få administrasjonen av imperiet i deres hender." Lampert våger ikke å spekulere i dem Motiver av sammensvorne. Selv om han siterer muligheten for at Anno “handlet ut fra politisk ambisjon”, innrømmer han at han også kunne ha handlet til fordel for riket.
Vita Heinricis dom er imidlertid tydelig subjektiv og blir mer forståelig hvis man antar at forfatteren må ha vært veldig nær kongefamilien. Her er motivet for gjerningen blant annet. frykten for "modenhet, visdom og streng moral" kalt Agnes '. Den offisielle grunnen var at det ikke var riktig at imperiet ble styrt av en kvinne, noe forfatteren, Adalbold von Utrecht, motsetter resolutt. Det hevdes til og med her at den unge kongen bare ble kidnappet for å kunne utvide sin egen makt uforstyrret.
Bruno skylder mer eller mindre til og med Heinrich selv for sin egen kidnapping: den unge Heinrich hadde "pustet opp med kongelig arroganse og knapt lyttet til morens formaninger". Anno fikk ham oppdraget "med all forsiktighet" etter kidnappingen. Bruno nekter ikke bare Agnes en fullstendig påstand, jeg. Det vil si at Bruno anser dem for svake (enten det bare er å ta seg av den rette oppveksten til den unge kongen eller også for regjeringstiden, er et åpent spørsmål), men også berømme Anno for hans tilnærming. Kritikken mot Heinrich IV selv kan sannsynligvis forklares med det faktum at Bruno ikke var i samsvar med Heinrichs senere politikk og så Heinrichs negative karaktertrekk allerede i sin tidlige ungdom. Det er åpenbart at han ikke var på Agnes 'side politisk heller.
Selv om kildene tilsynelatende ikke rapporterer noe pålitelig om kidnappernes motiv, antar forskning i dag at både streben etter å få makt (spesielt i Anno von Köln), men også bekymring for forsømmelse og oppdragelse av Henrik IV var avgjørende for handlingen var. Likeledes var opprøret rettet mot underregionen Heinrich von Augsburg , utnevnt av keiserinne Agnes , som ble beskyldt for å ha en "klosset og frekk måte å drive regjeringssaker på". I tillegg kunne keiserinnen og biskopen snart «ikke unnslippe mistanken om uanstendig kjærlighet, fordi det var et generelt rykte om at et slikt fortrolig forhold ikke kunne ha utviklet seg uten umoralsk samleie», ifølge kronikøren Lampert von Hersfeld.
Konsekvensene av kuppet
Anno von Köln måtte rettferdiggjøre sin handling på en rettsdag sommeren 1062 , men beholdt opprinnelig regjeringsmakten i sine hender. Selv om den unge kongen satt på tronen, ledet Anno skjebnen til imperiet fra dette tidspunktet. Han følte seg hovedsakelig politisk knyttet til kirkereformpartiet og oppnådde den viktigste politiske prestasjonen, oppløsningen av pavens skisma mellom Alexander II og Honorius II til fordel for førstnevnte. Anno hadde imidlertid ikke tilgang til Heinrich, i motsetning til erkebiskop Adalbert von Bremen. De to erkebiskopene ble snart bitre motstandere, siden Bremen erkebiskop veldig raskt hadde etablert et kjent forhold til den unge kongen og i stadig større grad undergravd Annos posisjon. Til syvende og sist hadde Adalbert også personlige interesser i tankene og fulgte strengt en erstatningspolitikk for erkebispedømmet.
Heinrich von Augsburg ble fratatt regjeringsmakt etter kuppet, det samme var keiserinne Agnes. Likevel ble hun fortsatt pålagt å forbli i imperiet, ettersom hun var sjefen for Salian-huset til Henrik IV ble voksen . Bare ved å forbli i riket var hun i stand til å opprettholde kravet om å herske i riket for sin sønn. På denne bakgrunn får Lamperts rapport om at Agnes hadde gitt opp sin beslutning om å gå til klosteret på oppfordring fra sine rådgivere, får en konkret juridisk bakgrunn og får dermed ekthet. Det var først da Henrik IV ble voksen 29. mars 1065 gjennom den seremonielle veiledningen av sverdet , at Agnes var i stand til å gi etter for sitt lenge etterlengtede ønske om et liv i klosteret. Før det klarte hun imidlertid å forhindre sønnen i å iverksette tiltak mot den forhatte Anno, slik han planla å gjøre umiddelbart etter sverdet.
Med sverdledelsen kom regjeringens makt tilbake til hendene på den rettmessige herskeren. Overgangsregjeringens nesten tre år lange periode tok slutt, selv om Adalbert von Bremen forble Heinrichs viktigste rådgiver til han måtte avskjedige ham som en rådgiver på prinsens befaling i januar 1066 etter en rettsdag i Trebur .
hovne opp
- Bruno von Merseburg: Brunonis Saxonicum bellum. Brunos saksekrig. Nylig oversatt av Franz-Josef Schmale . I: Kilder om keiser Heinrich IVs historie. Brevene til Heinrich IV., Sangen fra Sachsenkrieg, Brunos Sachsenkrieg (= utvalgte kilder om tysk historie i middelalderen. Freiherr vom Stein minnesutgave. 12, ISSN 0067-0650 ). 2., uendret utgave. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1968, s. 191–405.
- Livet til keiser Heinrich IV. Nylig oversatt av Irene Schmale-Ott . Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1963. (= Utvalgte kilder om tysk middelalderhistorie, Freiherr vom Stein Memorial Edition; 12)
- Lampert von Hersfeld: Annalen (= utvalgte kilder om tysk historie i middelalderen. Freiherr vom Stein minnesutgave. 13). Nylig oversatt av Adolf Schmidt. Forklart av Wolfgang Dietrich Fritz. Scientific Book Society, Darmstadt 1957.
litteratur
- Egon Boshof : The Salier (= Kohlhammer Urban lommebøker. 387). 5. oppdatert utgave. Kohlhammer, Stuttgart 2008, ISBN 978-3-17-020183-5 .
- Mechthild Black-Veldtrup : Empress Agnes (1043-1077). Kildekritiske studier (= Münster historisk forskning. Vol. 7). Böhlau, Cologne et al. 1995, ISBN 3-412-02695-6 (også: Münster, Universität, Dissertation, 1993).
- Hans K. Schulze : Hegemonic Empire. Ottonen og Salier. Siedler, Berlin 1991, ISBN 3-88680-307-4 .
- Tilman Struve : Lampert von Hersfeld, det kongelige ranet til Kaiserswerth i 1062 og minnekulturen fra det 19. århundre. I: Arkiv for kulturhistorie . Vol. 88, nr. 2, 2006, s. 251-278.
- Anton Joseph Krebs : Heinrich IV. Kidnapping fra Kaiserswerth til Köln av erkebiskop Anno II, samtidig et bidrag til Annos liv . I: Annaler fra den historiske foreningen for Nedre Rhinen, spesielt det gamle erkebispedømmet Köln , 2. årgang, utgave 2, Köln 1857, s. 311–355.