Tyveri med våpen; Gjengtyveri; Hjeminnbrudd

Som tyveri med våpen; Gjengtyveri; Tyveri av et hjem er en straffbar handling i tysk strafferett , som er standardisert i § 244 i den tyske straffeloven i seksjon 244 i straffelovens spesielle del . Han er en av eiendomsforbrytelsene .

Straffeloven § 244 representerer en kvalifisering av tyveriet som er regulerti straffeloven § 242 , som truer visse typer utøvelse av denne lovbrudd med høyere straff. Disse inkluderer å stjele mens du bærer et våpen eller et verktøy, å stjele i en gjeng og innbrudd. I sin nåværende versjon går standarden tilbake til den første og sjette strafferettloven fra 1969 og 1998 og den 44. og 55. straffelovsendringsloven fra 2011 og 2017.

Det absolutte antall registrerte tilfeller av tyveri kvalifisering, sammen med de andre skjerpende grunner for tyveri , mellom hvilke politiet kriminalitet statistikk av den bundeskriminalamt ikke differensiere, var mer enn 800.000 tilfeller. Imidlertid har dette tallet gått ned med to tredjedeler de siste tre tiårene: fra 2545 592 i 1993 til 853837 i 2018. Denne nedgangen følger trenden som kan observeres i alle vestlige land. Ved mindre enn 20% er klareringsgraden under gjennomsnittet sammenlignet med andre grupper av lovbrudd.

Normalisering

Tyverikvalifikasjonene er standardisert i straffeloven § 244 og har vært som følger siden den sist ble endret 22. juli 2017:

Siden minimumsstraffen i nr. 1 er mindre enn ett års fengsel, er lovbruddet etter straffeloven § 12 nr. 2 en forseelse . Handlingen i henhold til nr. 4 er derimot en forbrytelse.Beskyttede juridiske interesser i henhold til straffeloven § 244 er eiendom og varetektsfengsling , slik det er tilfellet med tyveriets grunnleggende lovbrudd ( straffeloven § 242 ) . I tillegg forfølger de individuelle fakta ytterligere individuelle beskyttelsesformål.

Opprinnelseshistorie

Straffeloven § 244 ble innført da straffeloven trådte i kraft 1. januar 1872. Normen sanksjonerte opprinnelig tilbakevendende. Alle som allerede var dømt for tyveri, ran ( § 249 StGB), ranutpressing ( § 255 StGB) eller stjålet gods ( § 259 StGB) og deretter begikk en av disse handlingene igjen ble straffet. 1. april 1970 ble denne tilbakevendelsenfjernet fra den juridiske normensom en del av den første straffelovsreformen som ble vedtatt i 1969og erstattet av differensierte kvalifiserende fakta. Disse inkluderte å bære skytevåpen, bære våpen, farlige verktøy og andre midler for å overvinne en motstridende vilje til å ofre og begå tyveri som medlem av en gjeng. Lignende bestemmelser var tidligere inneholdt i straffeloven § 243 .

22. september 1992 ble bestemmelsen supplert med en paragraf 3, som påla eiendomsstraff og utvidet fortapelse som sanksjoner i tilfelle gjengstyveri . 1. april 1998 den sjette Criminal Law Reform Act supplert standard med kvalifisering av innbrudd. Forbrytelsen av å bære skytevåpen har blitt utvidet til at bæring av våpen av alle slag og farlige verktøy har en kvalifiserende effekt. 5. november 2011 ble det utvidede utløpet flyttet fra tredje til nyopprettede fjerde ledd. Henvisningen til eiendomsstraff som i mellomtiden er erklært ugyldig av den føderale konstitusjonelle domstolen, er fjernet. I nr. 3 ble sanksjonsregelverket erstattet av det mindre alvorlige tilfellet av kvalifisering som straffutmålingsforskrift .

1. juli 2017 ble henvisningen til den utvidede fortabelsen utelatt, da denne ble erstattet av utvidet inndragning av inntektene fra kriminalitet i samsvar med straffeloven § 73a . Denne forskriften gjelder alle straffbare forhold. 22. juli 2017 ble et fjerde ledd lagt til straffeloven § 244 , som gir innbrudd i en permanent brukt privat leilighet en økt straffetrussel.

Objektivt faktum

Straffeloven § 244 (1) viser til slutt fire typer kommisjon for kvalifisert tyveri. Beskyttelsesformålet med de individuelle kvalifikasjonene varierer. Den vanlige forutsetningen for alle kvalifiserende inspeksjonsformer er at det foreligger fullført tyveri i samsvar med § 242 (1) StGB.

Tyveri med våpen (§ 244 (1) nr. 1 StGB)

Nummer 1 gjør det til en straffbar handling å bære farlige midler til kriminalitet i tilfelle tyveri. Årsaken til den økte trusselen om straff er den økte risikoen for offerets fysiske integritet eller avgjørelsesfrihet, som kommer fra forbrytelsen. Det er ikke nødvendig at det er en spesifikk risiko for en person under inspeksjonen. Den abstrakt økte faren for de beskyttede juridiske interessene som kommer fra en væpnet gjerningsmann er tilstrekkelig.

Våpen og farlige verktøy

Alarmvåpen

En tilpasset innretning gir våpen representert. Disse inkluderer gjenstander som er designet for å skade en person, for eksempel skytevåpen , batong og skyvevåpen . Sportsvåpen er også aktuelt . Rettspraksis klassifiserer også lastede alarmpistoler som et våpen . Selv om disse mangler en skadefunksjon, er de sammenlignbare med faren for trykkluftvåpen . Sistnevnte har lenge vært behandlet av rettspraksis som våpen i betydningen kvalifisering. Alarmpistolens mekanikk er i det vesentlige den samme som for et ekte skytevåpen. I tillegg kan skyting av kassetter føre til betydelige skader.

Konseptet med farlig verktøy

Faktisk er våpen en spesiell form for farlig verktøy. Dette inkluderer alle bevegelige gjenstander som er egnet til å forårsake alvorlige skader. Denne klassifiseringen ment av lovgiveren faller sammen med begrepet farlige verktøy i straffeloven § 224 , hvor nesten ethvert bevegelig objekt kan være et verktøy hvis det brukes på en farlig måte. For eksempel kan et belte brukes til å kvele og en støvel til å sparke.

På anvendelsesområdet for straffelovens paragraf 244 blir imidlertid denne tolkningen kritisert i den akademiske verden for å være for omfattende: I motsetning til kvalifisering av kroppsskader i straffeloven § 224 straffer standarden til og med å bære verktøyet og ikke først bruke den. Siden gjerningsmannen alltid har med seg gjenstander som han kan bruke til å handle voldsomt, mister kvalifiseringen sin betydning som en straff for realisering av spesielt alvorlige urettferdigheter; snarere blir det tyveriregelen. Bestemmelsen av et objekt som et verktøy blir vanskeligere av det faktum at når det brukes, er det vanligvis allerede et alvorlig ran , som fortrenger kvalifisert tyveri på konkurransedyktig nivå . Det er derfor bred enighet om at lovgiveren unnlot å kvalifisere seg etter straffeloven § 244 (1) nr. 1a. Måten denne tolkningen skal foregå på, er kontroversiell. Det er i det vesentlige to retninger her: den ene er basert på gjerningsmannens vilje til å bruke objektet (subjektiv tilnærming), den andre på objektets natur og den faktiske situasjonen (objektiv tilnærming).

Tvist

Tilhengerne av den subjektive tolkningstilnærmingen krever et forbehold om bruk av gjerningsmannen. I følge dette blir en gjenstand som ikke er et våpen bare et farlig verktøy når gjerningsmannen bestemmer seg for å bruke gjenstanden mot en person for å forårsake skader. Innvendingen mot dette er at denne tilnærmingen er forbundet med betydelige bevisproblemer fordi den fokuserer på subjektive elementer. I tillegg overlapper denne tolkningen standarden med nummer 1b, bruk av et annet verktøy.

Det er derfor overveiende å bruke objektive kriterier for å klassifisere forbrytelsen. I sin tur har ulike tilnærminger dukket opp blant representantene for denne objektive beslutningen:

Ifølge en mening er farepotensialet som kommer fra objektet avgjørende for klassifisering som et farlig verktøy. Dette motvirkes av at dette er for vagt og ikke fører til noen begrensning av fakta, siden for eksempel en lommekniv som bæres i en butikktyveri som gjerningsmannen bare vil bruke til å fjerne sikkerhetsmerker, vil være kvalifisert, selv om handlingen var bare vekten av en mindre lovbrudd.

Andre bygger videre på tesen om reservasjonen av bruk og krever at det må være et objektivt referansepunkt for dette. På den annen side argumenteres det for at i henhold til lovgiverens vilje skal bæring av objektet rettferdiggjøre skjerpingen av straffene; gjerningsmannens vilje til å bruke den skal ikke ha noe å si.

Et annet, begrensende perspektiv er basert på om besittelse av varen er grunnleggende forbudt og krever en eksplisitt offisiell tillatelse. Innvending mot dette er at også dette vil føre til en forkortelse av omfanget av standarden som ikke var ment av lovgiveren.

Et annet syn er basert på om gjenstanden som bæres er farlig nok til å være sammenlignbar med våpenens. Noen legger til dette kriteriet slik at det fra en tredjeparts perspektiv også må være muligheten for at gjerningsmannen bruker gjenstanden i lovbruddet. Varer som er sosialt vanlig å ha med seg eller som bare brukes til å utføre tyveriet, er ekskludert. Innvendingen mot denne tilnærmingen er også den lave graden av sikkerhet: Antagelsen om at en gjenstand er like farlig som et våpen kan knapt beskrives på en presis, generelt anvendelig måte.

Andre verktøy eller midler

Denne kvalifiseringen inkluderer gjenstander som ikke regnes som et våpen eller farlig verktøy. Denne kretsen av egnede lovbruddsmetoder, som er enda bredere enn i nummer 1a, er begrenset av det faktum at gjerningsmannen må ønske å bruke objektet til å tvinge en person. På grunn av det store omfanget av nummer 1a inkluderer lovbrudd av nummer 1b spesielt falske våpen. Dette er gjenstander som bare later som om de er farlige, som leketøyvåpen. Dette er imidlertid ikke uforbeholdent passende gjenstander for kriminalitet. I følge rettspraksis fra den føderale domstolen er ikke gjenstander som åpenbart er ufarlige en del av lovbruddet. I slike tilfeller er det ikke gjenstandens natur som påvirker handlingen, men gjerningsmannens bedrag. For eksempel nektet han kvalifisering da gjerningsmannen presset en Labello-penn i offerets rygg og lot som om det var et våpen. Så han bestemte seg for et metallrør som ble presset mot offerets nakke som en pistol. En Maggi-terning utgitt som en bombe og en vannpistol som er gjenkjennelig som sådan, er også åpenbart ufarlige gjenstander. Retten avgjorde annerledes i saken om en gjerningsmann som hadde på seg en sportsbag og hevdet at den inneholdt en bombe fordi harmløsheten ikke var åpenbar her. Retten anser det som irrelevant for avgjørelsen om lovovertredelsen at offeret er klar over forbrytelsens ufarlighet, siden normens fokus er at gjerningsmannen vil bruke objektet til å trakassere offeret. Det er derfor ikke nødvendig at offeret faktisk føler seg truet.

Fortsett videre

Gjerningsmannen må bære kriminell journal. Dette er tilfelle hvis han har det med seg på en slik måte at han lett kan få tilgang til det under forbrytelsen. Dette mangler for eksempel hvis straffbart forhold forblir i rømningsbilen som er parkert et stykke unna, eller er i en låst sekk på gjerningsmannen.

I noen tilfeller blir det bedt om å teleologisk redusere lovbruddet til fordel for profesjonelle våpenbærere, siden de ellers oppfyller kvalifikasjonen regelmessig, selv om de ikke planlegger å bruke våpenet. Dette motvirkes av det gjeldende synet i rettsvitenskap om at faren fra en profesjonell våpenbærer ikke er mindre enn en annen persons. Derfor tilsvarer det normens formål å ikke redusere fakta.

Gjengtyveri (§ 244 (1) nr. 2 StGB)

Den økte straffetrusselen for gjengtyveri er basert på at en gjeng kan operere mer effektivt og i større skala enn en enslig gjerningsmann. I en gjeng er det også stor sannsynlighet for at gjerningsmennene vil presse hverandre til å begå forbrytelser. I tillegg tjener lovbruddet, i likhet med andre straffenormer, forutsetningen for en gjeng, til å bekjempe organisert kriminalitet.

En gjeng krever en gruppe på minst tre personer. Det nødvendige minimum antall gjengmedlemmer har lenge vært kontroversielt innen rettsvitenskap og rettsvitenskap. Reichsgericht og Bundesgerichtshof lot opprinnelig to personer være tilstrekkelig. Med tanke på lovgiverens motiver økte Forbundsdomstolen dette minimumet til tre personer etter revisjonen av straffeloven § 244 gjennom den sjette straffeloven. For bare fra et slikt antall mennesker er eksistensen av organisert kriminalitet åpenbar. I tillegg er det bare et slikt antall gjerningsmenn som vanligvis fører til økt risiko for at kvalifiseringen har til hensikt å sanksjonere. I tillegg gjorde tidligere rettspraksis det vanskelig å skille mellom medskyldig tyveri og gjengtyveri. Det er ikke nødvendig at gjengmedlemmene som er involvert i en handling, gir sammenlignbare bidrag. I følge rettspraksis er det allerede tilstrekkelig hvis bare ett medlem gir et bidrag som kan vurderes som kriminelt. I den grad de andre gjengmedlemmene gir bidrag som har minst vekt, blir lovbruddet om gjengtyveri oppfylt.

Foreningen må ha gått sammen i ikke ubetydelig lang tid for den fremtidige tyveriet eller ranet, som fremdeles er usikre i detalj. Denne forbindelsen er kjent som en gjengavtale. Det kan oppstå uttrykkelig eller gjennom sammenhengende atferd. Avtalen må holdes åpen med hensyn til utformingen av lovbruddene, ellers vil ikke risikoen for gruppedynamikk i en gjeng materialisere seg. Avtalen om å begå et visst antall handlinger eller en serie med stort sett planlagte handlinger er derfor ikke tilstrekkelig. Hvis vilkårene for gjengstyveri er oppfylt, kan gjengens første handling allerede kvalifisere som en kvalifisering.

For at en handling skal utgjøre gjengtyveri, må minst to gjengmedlemmer fortsette å være involvert i denne handlingen. Deltakelse kan være av hvilken som helst art. I følge gjeldende rettspraksis er det ikke nødvendig at begge gjengmedlemmene er til stede på åstedet, ettersom den økte risikoen som oppstår fra en gjenglignende organisasjon ikke påvirkes av antall personer til stede på åstedet.

Som gjerningsrelatert kjennetegn representerer gjengmedlemskap en spesiell personlig egenskap i henhold til straffeloven § 28. Paragraf 2. Derfor kan personer som er involvert i et gjengstyveri, men ikke selv er gjengmedlemmer, bare begå et straffbar handling for å ha deltatt i et gjengstyveri.

Innbrudd (straffeloven § 244, nr. 1, nr. 3, paragraf 4)

Det forrige regeleksemplet på innbrudd ble oppgradert til en kvalifisering i henhold til den sjette straffelovsreformloven fra 1998 på grunn av den betydelige innbruddet i offerets privatliv av gjerningsmannen. Standarden representerer et spesielt tilfelle av straffeloven § 243, paragraf 1, nummer 1, som generelt setter innbrudd under en økt trussel om straff.

Straffeloven § 244 (1) nummer 3 kvalifiserer ulovlig innreise i offerets boligkvarter. I følge den generelle definisjonen er et boareal en overbygd del av en bygning som fungerer som innkvartering for mennesker. Dette inkluderer også tilleggsrom som er i umiddelbar nærhet av stuen, samt hotellrom. På den annen side er ledige boarealer ikke relevante på grunn av manglende privatliv som er verdt å beskytte. Avgrensningsvansker oppstår når det gjelder bygninger som tjener både bolig og andre formål. Bryter gjerningsmannen inn i et forretningslokale, er det innbrudd i leiligheten hvis han kan trenge inn i boarealet uhindret derfra. Hvis boarealet derimot er strukturelt skilt fra forretningslokalene på en slik måte at gjerningsmannen først må overvinne en annen hindring for å komme inn i det, er det ennå ikke et faktum å komme inn i forretningslokalene.

Kriminelle handlinger tilsvarer innbrudd: et innbrudd skjer når gjerningsmannen bruker makt for å komme inn i et låst rom, for eksempel ved å knekke en dør. Når du kommer inn i gjerningsmannen, derimot, avstår fra å bruke makt og bruker i stedet en uvanlig rute for å komme inn i leiligheten ved hjelp av dyktighet. Dette er for eksempel tilfelle når du klatrer gjennom et takvindu. Som en ytterligere lovbrudd, benevner normen penetrasjon med feil nøkkel. Dette skjer når gjerningsmannen bruker enten en forfalsket nøkkel eller en ekte nøkkel som han ikke er autorisert til å bruke. Tross alt kan gjerningsmannen komme inn i leiligheten på noen måte og gjemme seg der.

Paragraf 4, som trådte i kraft 22. juli 2017, fjernet innbruddet i en permanent brukt privat leilighet fra omfanget av straffeloven § 244 (1) nummer 3 og truet den med ytterligere økt straff i § 244 (4) i straffeloven. Siden da har straffeloven § 244 (1) nummer 3 bare blitt brukt på midlertidig brukte leiligheter, for eksempel hotellrom.

Subjektiv faktum

I henhold til straffelovens paragraf 15 krever strafferettslig ansvar for farlig legemsbeskadigelse at gjerningsmannen handler med minst betinget hensikt med hensyn til objektiv lovbrudd . For å gjøre dette må han erkjenne omstendighetene i lovbruddet og akseptere realiseringen av lovbruddet. For eksempel, med nummer 1a, må han handle i visshet om at han bærer en gjenstand som kan skade en person. Den subjektive lovbruddet oppfylles derfor ikke dersom gjerningsmannen ikke anser at han bærer en gjenstand som kan bli skadet når han begår lovbruddet.

I straffeloven § 244 (1) nr. 1b, men i tillegg til hensikt med hensyn til alle objektive deler av lovbruddet, må gjerningsmannen imidlertid ha en intensjon om å bruke lovbruddet, dvs. ha viljen til å bruke lovbruddet til å tvinge fjerning.

forsøk

Den forsøk på tyveri kvalifisering er straffbart. Det er sant at straffeloven § 244 nr. 1 bare er en forseelse, da er ikke lovbruddet at eksperimentet med § 23 avsnitt 1 variant resulterer i 1 SCC. Straffeloven § 244 (2) bestemmer imidlertid uttrykkelig straffbar handling mot forsøk. Forsøket etter § 244 (4) StGB er straffbart på grunn av bestemmelsens kriminelle karakter.

Søksmål og dom

Loven er tiltalt ex officio som en offisiell handling. Tidene for ferdigstillelse og avslutning avhenger av den grunnleggende lovbrudd. Kvalifisert tyveri er fullført når fjerningen er fullført. Den avsluttes kvalifiseringen skjer så snart som gjerningsmann har sikret sin varetekt ting, for eksempel ved å fjerne byttet fra åstedet. Fra dette tidspunktet begynner foreldelsesfristen , som er ti år i samsvar med § 78 avsnitt 3 nummer 3 StGB. Den kriminelle klagen kravet av § 247 i straffeloven (skade på en nærstående part) gjelder kvalifisert tyveri, men ikke av § 248a (underlegenhet av objektet av kriminalitet).

Straffeloven § 244 (3) definerer en mindre alvorlig sak, som gir en dom på tre måneder til fem års fengsel. Denne forskriften er primært ment å motvirke verktøyproblemet i nr. 1 nummer 1. Denne forskriften blir kritisert som et utilstrekkelig forsøk fra lovgiveren om å korrigere det mislykkede faktum fra nummer 1 på den juridiske siden. Det ville være mer naturlig å rette opp den systematiske feilen i fakta ved å omformulere den problematiske varianten. Straffeloven § 244 (4) henvist til straffeloven § 73d a. F., som regulerte muligheten for utvidet fortabelse. Dette tillot en domstol å inndra gjerningsmannens gjenstander. I motsetning til enkel fortabelse var den utvidede fortabelsen ikke begrenset til gjenstander som stammer fra lovbruddet som er dømt, men også utvidet til andre ulovlige handlinger. Siden 1. juli 2017 er fortabelsen erstattet av "inndragning av inntektene fra forbrytelse" og den utvidede fortabelsen med "utvidet inndragning av inntektene fra forbrytelsen" ( straffeloven § 73a ). Siden disse bestemmelsene gjelder alle straffbare handlinger, er det ikke lenger nødvendig med en referanse. Som en ytterligere sanksjontillater straffeloven § 245 tilsyn med atferd .

Juridiske konkurranser

Enkelt og spesielt alvorlig tyveri undertrykkes av den mer spesifikke lovbruddet i straffeloven § 244 . Ideell konkurranse eksisterer i tilfelle et forsøk i henhold til straffelovens paragraf 244 og et fullført (spesielt alvorlig) tyveri for å avklare det urettferdige innholdet i handlingen. Som regel gjelder det samme for forsøk på grov ran og fullført straffelovens paragraf 244 .

På grunn av de forskjellige beskyttende formålene med de individuelle kvalifiserende fakta i § 244 StGB og deres forskjellige innhold i ugjerninger, er det en lovbruddsenhet hvis flere lovbrudd blir realisert ( § 52 StGB). Dette gjelder imidlertid ikke tall 1a og 1b, som er gjensidig utelukkende. Avsnitt 244 (1) til (3) StGB tar baksetet for alvorlig gjengtyveri og ran og utpressing . Mellom straffeloven § 244 nr. 1 nr. 3 og overtredelsen av straffeloven § 123 er stort sett tilfeldighet.

Kriminalitetsstatistikk

Den bundeskriminalamt publiserer årlig statistikk om alle straffbare lovbrudd i Tyskland, de politiet kriminalstatistikken . Hele det føderale territoriet har blitt dekket siden 1993. Statistikken fra 1991 og 1992 inkluderte de gamle føderale statene og hele Berlin. Eldre statistikk dekker bare de gamle føderale statene.

Stort tyveri generelt

Statistikken oppsummerer det alvorlige tilfellet av tyveri fra § 243 StGB, nummer 1 og 2 i § 244 StGB, og siden 1993 også kvalifiseringen av alvorlig gjengtyveri fra § 244a StGB under tyveribegrepet under skjerpende omstendigheter. Statistikken skiller mellom inspeksjonen med og uten skytevåpen og mellom forsøk og fullføring.

Antall registrerte lovbrudd økte betydelig etter gjenforening. Høydepunktet ble nådd i 1993 med den første innspillingen av de nye føderale statene. De neste årene falt antallet betydelig. Etter 2010 øker antall registrerte lovbrudd igjen litt. Innenriksdepartementet og Federal Criminal Police Office tilskriver denne økningen det økende antall gjenger. Dette er en manifestasjon av den økende organiserte kriminaliteten. Det merkes blant tyvene at deres medlemmer i økende grad er utlendinger. Andelen utenlandske mistenkte involvert i tyveri under skjerpende omstendigheter doblet seg mellom 2009 og 2015. I 2015 var denne andelen 43,6% og har stagnert siden den gang.

Antall saker har falt igjen siden 2015. Siden 1993 har forekomsten per 100.000 innbyggere falt med over to tredjedeler fra 3143 til 960 i 2019. Det er langt mer enn den totale nedgangen i straffbare forhold , som falt med 21% i løpet av samme periode. Mønsteret for en reduksjon i forekomsten av tyveri siden tidlig på 1990-tallet kan bli funnet i alle vestlige land. Det er en del av en generell nedgang i kriminalitet .

Hjeminnbrudd

Tyveri av hjem registreres separat i kriminalitetsstatistikken som en delmengde av tyveri under skjerpende omstendigheter . Andelen av dette er rundt 11%. En bemerkelsesverdig nedgang på 2000-tallet med 54% (frekvensnummer fra 280 i 1993 til 128 i 2006), etterfulgt av en markert topp på 206 i 2015. I 2019 var frekvensen på den laveste verdien på bare 105, som er en 62% reduksjon siden 1993.

Se også

• Nedgang i kriminalitet
• Intern sikkerhet

litteratur

• Thomas Fischer : Straffeloven med tilhørende lover . 67. utgave. CH Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 244 . 
• Karl Lackner (hilsen), Kristian Kühl, Martin Heger: Straffeloven: Kommentar . 29. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 . 
• Wolfgang Joecks, Christian Jäger: Straffeloven: Studiekommentarer . 12. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-67338-2 , § 244 . 
• Roland Schmitz: § 244, i: Günther M. Sander (red.): München-kommentar til straffeloven . 3. Utgave. teip 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
• Petra Wittig : § 244 . I: Bernd von Heintschel-Heinegg (red.): Straffeloven: Kommentar . 2. utgave. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-66118-1 . 
• Joachim Vogel: § 244 . I: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (red.): Leipzig Kommentar til straffeloven . 12. utgave. teip 8 : §§ 242 til 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 . 
• Urs Kindhäuser : § 244 . I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 5. utgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 

weblenker

• § 244 StGB på dejure.org - lovtekst med henvisninger til rettspraksis og kryssreferanser

Individuelle bevis

1. ↑ ^{a b c d e f g} Politiets kriminalitetsstatistikk. Federal Criminal Police Office, åpnet 6. april 2019 . 
2. ↑ ^{a b} Michael Tonry: Why Crime Rates Falling Throughout the Western World, 43 Crime & Just. 1 (2014). S.5 , åpnet 6. juni 2019 (engelsk). 
3. ↑ ^{a b} Endring av straffeloven § 244 ved femtifemte lov om endring av straffeloven - innbrudd
4. ↑ Roland Schmitz: § 242 Rn. 4–6, i: Günther M. Sander (red.): München-kommentar til straffeloven . 3. Utgave. teip 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
5. ↑ ^{a b} Urs Kindhäuser: § 244 , Rn. 1. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 4. utgave. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 . 
6. ↑ Endring av straffeloven § 244 ved førtifire lov om endring av straffeloven - motstand mot fullbyrdelsesembedsmenn
7. ↑ Endring av straffeloven § 244 ved lov om reform av gjenoppretting av kriminelle eiendeler
8. ↑ ^{a b c} BGHSt 45, 92 (93).
9. ↑ BGHSt 52, 257 (261).
10. ↑ Urs Kindhäuser: § 244 , Rn. 3. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 4. utgave. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 . 
11. ↑ BGHSt 4, 125 (127).
12. ↑ Urs Kindhäuser: Strafferett Spesiell del II: Forseelser mot eiendomsrett . 9. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 4 marginalnummer 3. 
13. ^ BGH, dom av 6. november 1998, 2 StR 350/98 = Neue Juristische Wochenschrift 1991, s. 135.
14. ↑ ^{a b} BGHSt 48, 197 .
15. ↑ Markus Rothschild: Om faren for reseptfrie alarmvåpen . I: New Journal for Criminal Law 2001, s. 406.
16. ↑ Wilfried Küper: "Våpen" og "Verktøy" i den reformerte spesielle delen av strafferetten . I: Udo Ebert, Claus Roxin, Peter Rieß, Eberhard Wahle (red.): Festschrift for Ernst-Walter Hanack på hans 70-årsdag 30. august 1999 . Berlin 1999, s. 572.
17. ↑ Roland Schmitz: § 244 Rn. 11, i: Günther M. Sander (red.): München-kommentaren til straffeloven . 3. Utgave. teip 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
18. ↑ BT-Drs. 13/9064 , s. 18.
19. ↑ Urs Kindhäuser: Strafferett Spesiell del II: Forseelser mot eiendomsrett . 9. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 4 marginalnummer 5, 9. 
20. ↑ Karl Lackner (hilsener), Kristian Kühl, Martin Heger: Straffeloven: Kommentar . 29. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 , § 244, Rn.5. 
21. ↑ Roland Schmitz: § 244 Rn. 12, i: Günther M. Sander (red.): München-kommentar til straffeloven . 3. Utgave. teip 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
22. ↑ Thomas Fischer : Straffeloven med tilhørende lover . 67. utgave. CH Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 244 marginalnummer 15. 
23. ↑ Urs Kindhäuser: § 244 , Rn. 9. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 4. utgave. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 . 
24. ↑ Thomas Fischer : Straffeloven med tilhørende lover . 67. utgave. CH Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 244 marginalnummer 15. 
25. ↑ Wolfgang Mitsch: Lommekniv som et "farlig verktøy ". I: Neue Juristische Wochenschrift 2008, s. 2865.
26. ↑ Johannes Wessels, Thomas Hillenkamp: Strafferett Spesial Del 2: Forseelser mot eiendeler . 38. utgave. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-4036-4 , Rn. 275-276.  Volker Erb: En brettet lommekniv i lommen blir et farlig verktøy når det blir stjålet . I: Juristische Rundschau 2011, s. 207. Rudolf Rengier: Strafferett Spesiell del I: Eiendomsforseelser . 22. utgave. CH Beck, München 2021, ISBN 978-3-406-75888-1 , § 4 marginalnummer 25. 
27. ↑ Urs Kindhäuser: § 244 , Rn. 10. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 4. utgave. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 . 
28. ↑ Joachim Vogel: § 244 , Rn. 16. I: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (Hrsg.): Leipzig Kommentar til straffeloven . 12. utgave. teip 8 : §§ 242 til 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 . 
29. ^ BGH, dom av 21. juni 2012, 5 StR 286/12 = New Journal for Criminal Law 2012, s. 571.
30. ↑ OLG Schleswig, dom av 16. juni 2003, 1 Ss 41/03 = New Journal for Criminal Law 2004, s. 214.
31. ↑ Roland Schmitz: § 244 Rn. 17, i: Günther M. Sander (red.): München-kommentar til straffeloven . 3. Utgave. teip 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
32. ↑ Thomas Fischer: Våpen, farlige og andre verktøy etter avgjørelsen fra det store senatet . I: New Journal for Criminal Law 2003, s. 575.
33. ^ Bernhard Hardtung: Tyveri; Våpen; Veiledning; Verktøy . I: Kriminell forsvarsadvokat 2004, s. 400.
34. ↑ Roland Schmitz: § 244 Rn. 20, i: Günther M. Sander (red.): München-kommentaren til straffeloven . 3. Utgave. teip 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
35. Iko Heiko Lesch: Våpen (farlige) verktøy og midler i alvorlig ran i henhold til 6. StrRG . I: Juristische Arbeitsblätter 1999, s. 30 (34).
36. ↑ Roland Schmitz: § 244 Rn. 13, i: Günther M. Sander (red.): München kommentar til straffeloven . 3. Utgave. teip 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
37. ↑ Johannes Wessels, Thomas Hillenkamp: Strafferett Spesial Del 2: Forseelser mot eiendeler . 38. utgave. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-4036-4 , Rn. 273. 
38. ↑ Wolfgang Mitsch: Criminal Law, Special Part 2: Eiendom lovbrudd . 3. Utgave. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , pp. 118 . 
39. ↑ Franz Streng: "Våpenutskiftningsfunksjonen" som et spesifikt trekk ved det "andre farlige verktøyet" . I: Goltdammers arkiv 2001, s. 365. Roland Schmitz: § 244 Rn. 15, i: Günther M. Sander (red.): München kommentar til straffeloven . 3. Utgave. teip 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .  Wolfgang Joecks, Christian Jäger: Straffeloven: Studiekommentarer . 12. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-67338-2 , § 244, marginalnummer 18-19. Thomas Fischer : Straffeloven med tilhørende lover . 67. utgave. CH Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 244 marginalnummer 23-24.   
40. ↑ Roland Schmitz: § 244 Rn. 21, i: Günther M. Sander (red.): München kommentar til straffeloven . 3. Utgave. teip 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
41. ↑ Urs Kindhäuser: Straffelovens spesielle del II: Forseelser mot eiendomsrett . 9. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 4 marginalnummer 22. 
42. ^ BGH, dom av 3. juni 1998, 3 StR 166/98 = Neue Zeitschrift für Strafrecht, Jurisprudence Report 1998, s. 294.
43. ↑ Thomas Fischer : Straffeloven med tilhørende lover . 67. utgave. CH Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 244 marginalnummer 26. 
44. ↑ BGH, dom av 20. juni 1996, 4 StR 147/96 = Neue Juristische Wochenschrift 1996, s. 2663.
45. ↑ BGH, dom av 18. januar 2007, 4 StR 394/06 = New Journal for Criminal Law 2007, s. 332.
46. ↑ Johannes Wessels, Thomas Hillenkamp: Strafferett Spesial Del 2: Forseelser mot eiendeler . 38. utgave. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-4036-4 , Rn. 288. 
47. ^ BGH, dom av 18. januar 2011, 3 StR 467/10 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2011, s. 378.
48. ↑ BGH, dom 29. mars 1990, 4 StR 67/90 = Neue Juristische Wochenschrift 1990, s. 2570.
49. ↑ Roland Schmitz: § 244 Rn. 26, i: Günther M. Sander (red.): München-kommentaren til straffeloven . 3. Utgave. teip 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .  Michael Heghmanns: Strafferett for alle semestre: spesiell del . Springer, Berlin 2009, ISBN 978-3-540-85314-5 , pp. 321 . 
50. ↑ BGHSt 31, 105 (106-107).
51. ↑ BayOLG, dom av 25. februar 1999, 5St RR 240/98 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1999, s. 461.
52. ↑ BVerfG, avgjørelse av 16. august 1994, 2 BvR 647/93 = New Journal for Criminal Law 1995, s. 76. Nikolaus Bosch: § 244 Rn. 6, i: Albin Eser (red.): Straffeloven . Grunnlagt av Adolf Schönke. 30. utgave. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 . Thomas Fischer : Straffeloven med tilhørende lover . 67. utgave. CH Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 244 marginalnummer 12.   
53. ↑ Wolfgang Schild: Det strafferettslige dogmatiske begrepet gjeng . I: Goldtdammers arkiv 1982, s. 76.
54. ↑ Urs Kindhäuser: § 244 , Rn. 34. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 4. utgave. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 . 
55. ↑ Volker Erb: Nyfortolkningen av begrepet gjeng og behovet for å samarbeide om gjengtyveri . I: New Journal for Criminal Law 2001, s. 562.
56. ↑ Urs Kindhäuser: § 244 , Rn. 36. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 4. utgave. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 . 
57. ↑ ^{a b} BGHSt 46, 321 .
58. ↑ RGSt 66, 236 (238).
59. ↑ BGHSt 38, 26 (27).
60. ↑ Roland Schmitz: § 244 Rn. 41, i: Günther M. Sander (red.): München kommentar til straffeloven . 3. Utgave. teip 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
61. ↑ BGHSt 47, 214 .
62. ↑ Roland Schmitz: § 244 Rn. 32, i: Günther M. Sander (red.): München-kommentaren til straffeloven . 3. Utgave. teip 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .  Petra Wittig: § 244 , marginalnummer 15a. I: Bernd von Heintschel-Heinegg (red.): Straffeloven: Kommentar . 2. utgave. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-66118-1 . 
63. ↑ BGH, dom av 3. juni 2015, 4 StR 193/15 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2015, s. 648.
64. ↑ OLG Hamm, dom 29. april 1981, 4 Ss 2939/80 = Neue Juristische Wochenschrift 1981, s. 2207.
65. ↑ Wolfgang Ruß: § 244 , Rn. 12. I: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (Hrsg.): Leipzig Kommentar til straffeloven . 12. utgave. teip 8 : §§ 242 til 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 . 
66. ↑ Karl Lackner (hilsener), Kristian Kühl, Martin Heger: Straffeloven: Kommentar . 29. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 , § 244, Rn.9. 
67. ↑ Urs Kindhäuser: Straffelovens spesielle del II: Forseelser mot eiendomsrett . 9. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 4 marginalnummer 34. 
68. ↑ BGHSt 46, 120 .
69. ↑ Urs Kindhäuser: § 244 , Rn. 48. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 4. utgave. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 . 
70. ↑ Urs Kindhäuser: Strafferett Spesiell del II: Forseelser mot eiendomsrett . 9. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 4 marginalnummer 41. 
71. ↑ Christian Fahl: Er "innbruddstyveriet" fremdeles dekket av § 243 I 2 nr. 1 StGB? I: Neue Juristische Wochenschrift 2001, s. 1699.
72. ↑ Thomas Fischer : Straffeloven med tilhørende lover . 67. utgave. CH Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 244 marginalnummer 46. 
73. ↑ Thomas Fischer : Straffeloven med tilhørende lover . 67. utgave. CH Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 244 marginalnummer 47a. 
74. ↑ BGH, dom av 21. juni 2001, 4 StR 94/01 = kriminell forsvarsadvokat 2001, s. 624.
75. ↑ Urs Kindhäuser: § 244 , Rn. 58. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 4. utgave. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 . 
76. ↑ Mario Bachmann: Om problemet med blandingsbruk i §§ 244 I nr. 3 og 306a I StGB . I: New Journal for Criminal Law 2009, s.667.
77. ↑ RGSt 4, 353 (354).
78. ↑ BGHSt 13, 257 (258).
79. ↑ BGHSt 10, 132 .
80. ↑ BGHSt 52, 84 .
81. ↑ BGHSt 14, 291 (292).
82. ↑ Kristian Kühl: Strafferettslig generell del . 7. utgave. Vahlen, München 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 5, marginalnummer 43. 
83. ↑ Urs Kindhäuser: Strafferett Spesiell del II: Forseelser mot eiendomsrett . 9. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 4 marginalnummer 26. 
84. ↑ Urs Kindhäuser: § 244 , Rn. 21. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 4. utgave. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 . 
85. ↑ Roland Schmitz: § 244 Rn. 86, i: Günther M. Sander (red.): München-kommentar til straffeloven . 3. Utgave. teip 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
86. ↑ BT-Drs. 17/4143 , s.7 .
87. ↑ Thomas Fischer : Straffeloven med tilhørende lover . 67. utgave. CH Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 244 marginalnummer 52a. 
88. ↑ Roland Schmitz: § 244 Rn. 84. I: Günther M. Sander (red.): München-kommentaren til straffeloven . 3. Utgave. teip 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
89. ↑ BGHSt 33, 50 (53).
90. ↑ Urs Kindhäuser: § 244 , Rn. 57. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 4. utgave. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 . 
91. ↑ Karl Lackner (hilsener), Kristian Kühl, Martin Heger: Straffeloven: Kommentar . 29. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 , § 244, marginalnummer 12. 
92. ↑ Thomas Fischer : Straffeloven med tilhørende lover . 67. utgave. CH Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 244 marginalnummer 53. 
93. ↑ Urs Kindhäuser: § 244 , Rn. 56. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 4. utgave. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 . 
94. ↑ Thomas Fischer : Straffeloven med tilhørende lover . 67. utgave. CH Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 244 marginalnummer 54. 
95. ↑ Urs Kindhäuser: § 244 , Rn. 58. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 4. utgave. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 . 
96. ↑ https://www.bka.de/DE/AktuelleInformationen/StatistikenLagebilder/PolizeilicheKriminalstatistik/pks_node.html
97. ↑ Roland Schmitz: § 244 Rn. 4, i: Günther M. Sander (red.): München-kommentar til straffeloven . 3. Utgave. teip 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
98. ↑ Innenriksminister advarer mot kriminelle gjenger. I: Tiden . 1. oktober 2014, åpnet 13. juli 2016 . 
99. ↑ Florian Flade: "Antanz" -band opptrer mer og mer aggressivt. I: Verden . 16. januar 2016, åpnet 13. juli 2016 .