Forsøk (StGB)

I Tysklands straffelov angir forsøket et lovbrudd som ligger mellom forberedelsen av lovbruddet og fullførelsen av lovbruddet . I henhold til seksjon 22 i straffeloven (StGB) er det et forsøk hvis lovbryteren, etter å ha forestilt seg lovbruddet, umiddelbart begynner å realisere lovbruddet .

Hvis forsøket fører til fullføring av en lovbrudd, er det irrelevant for lovovertrederens strafferettslige ansvar; det er datterselskap til ferdigstillelse . Forsøket har derimot en uavhengig betydning hvis forsøket på forbrytelse ikke når fullført. Dette skjer når, i motsetning til gjerningsmannens tro, det objektive faktum for en forbrytelse ikke oppfylles, for eksempel fordi lovbruddet ikke lykkes . Dette er for eksempel tilfelle når gjerningsmannen ønsker å drepe offeret , men han bare lykkes med å skade ham. Det er også bare et forsøk hvis suksess inntreffer, men er ikke årsaks forårsaket av gjerningsmannen eller ikke kan objektivt tilskrevet ham. Det er mangel på årsakssammenheng, for eksempel når offeret for et drap blir skutt av en annen før giften som gjerningsmannen bringer videre begynner å virke.

Vilkårene der forsøket på å utføre en handling er straffbart, finner du i straffeloven § 23 . I følge dette er forsøket alltid straffbart i tilfelle en forbrytelse , og bare straffbart i tilfelle en forseelse dersom dette uttrykkelig er lovbestemt. I henhold til straffeloven § 12 (1) anses alle forbrytelser som i det minste er truet med ett års fengsel , å være forbrytelser . Disse inkluderer drap ( seksjon 212 StGB), ran ( seksjon 249 StGB) og brannstiftelse ( seksjon 306 StGB).

Utvalget av straffer for forsøket er basert på det forsøkte lovbruddet. Forsøket er kvalifisert fordi det er en forsettlig og ulovlig hovedhandling . Enhver som følgelig hjelper noen andre til å begå drap, kan straffes som medvirkning ( seksjon 27 StGB), selv om hovedforseelsen ikke går utover det eksperimentelle stadiet.

Opprinnelseshistorie

Historisk utvikling av rettskriminalitet

De gjeldende forskriftene om eksperimentet ble innlemmet i straffeloven med virkning fra 1. januar 1975. Den skulle regulere strafferettslig ansvar for forsøket, som inntil da bare hadde vært grovt regulert, mer presist enn tidligere. Tidligere ble forsøket regulert i straffeloven § 43, som hadde vært i Reich Criminal Code (RStGB), forløperen til straffeloven, siden 15. mai 1871 . I følge dette gjorde alle som tok beslutningen om å begå en forbrytelse utad, seg selv en straffbar handling for forsøk. Forløperen til Seksjon 43 i RStGB var Seksjon 31 i den preussiske straffeloven fra 1851, som var basert på artikkel 2 i den franske kode pénal .

Den GDR straffeloven , som trådte i kraft 1. juli 1968 erklærte forberedelse og forsøk på en straffbar handling i § 21 for å være straffbart dersom en straffbar handling uttrykkelig bestilte den. Som et forsøk definerte standarden å starte realiseringen av et bestanddel.

Formålet med forsøket

Hvorfor loven anser et forsøk på å være straffbart, er kontroversielt i rettsvitenskap.

I følge objektivteorien ligger straffen for forsøket i den objektive risikoen for en juridisk interesse gjennom forsøket på å begå en straffbar handling. Dette synet har ikke rådet, ettersom straffeloven § 23 (3) også erklærer det objektivt ufarlige uegnet forsøket å være grunnleggende straffbart. Også av § 22 har straffeloven ikke fokusere på målet situasjon, men på perspektivet til gjerningsmannen som det avgjørende punktet i vurderingen.

Spesielt den subjektive teorien som er advokat i rettspraksis, ser årsaken til at forsøket blir straffet i at gjerningsmannen har handlet mot loven ved å forsøke å begå en straffbar handling.

I noen tilfeller kombineres objektive og subjektive elementer som grunnlag for straff. En slik tilnærming følges blant annet av den rådende inntrykksteorien i juridisk teori. I følge dette ligger straffen for forsøket i at gjerningsmannens oppførsel er fiendtlig mot loven, noe som kan undergrave offentlighetens tillit til rettssystemet og juridisk fred.

Klassifisering av forsøket i stadiene av en forbrytelse

En forbrytelse går gjennom flere stadier før den er fullført.

I begynnelsen er det hans forberedelse. Her tar gjerningsmannen tiltakene som tjener til senere å utføre sin handling. Forberedelsen er vanligvis ustraffet. Noen lovbrudd gjør imidlertid forberedende handlinger til en straffbar handling. For eksempel under § 263a (3) i straffeloven, alle som skaper eller distribuerer dataprogrammer som senere brukes til å begå datasvindel er i straffeansvar .

Eksperimentet følger forberedelsen. Gjerningsmannen prøver å oppfylle kriteriene for en lovovertredelse. Forsøk på å begå en handling er straffbart i henhold til straffeloven § 23 (1).

Hvis alle lovbestemte kriterier er oppfylt, videreføres forsøket til fullføring av lovbruddet. Dette erstatter strafferettslig ansvar for forsøk. Fullføring følges av oppsigelse så snart gjerningsmannen har fullført sitt angrep på juridiske interesser. Ved oppsigelse i henhold til straffeloven § 78a, paragraf 1, er foreldelsesfristen .

Fakta om forsøket

Forsøket forutsetter en subjektivt bestemt beslutning om å handle og objektivt sett en umiddelbar start på å handle. På grunn av kravet om en beslutning om å handle, er det ikke forsømmelig forsøk. Dette er også avledet av uttrykket "... i henhold til hans fantasi ...". Det er imidlertid mulig å forsøke en vellykket lovbrudd , da dette betraktes som en forsettlig lovbrudd i samsvar med § 11 (2) StGB.

Beslutning om å handle

En avgjørelse er tatt når gjerningsmannen har alle de subjektive karakteristikkene av lovbruddet som kreves av den respektive lovpålagte lovbruddet. I henhold til straffelovens seksjon 15 forutsetter enhver forsettlig lovbrudd at lovbryteren handler minst med betinget hensikt med hensyn til den objektive lovbruddet. Dette eksisterer når gjerningsmannen har kjennskap til sine egenskaper og godkjenner forseelsen. Begrepet prefiks tilsvarer derfor det for den fullførte forbrytelsen.

Enkelte lovbrudd inneholder også flere subjektive egenskaper som også må være tilstede for å kunne akseptere en beslutning om å handle. For eksempel krever strafferettslig ansvar for tyveri ( straffeloven § 242 ) at gjerningsmannen skal handle med hensikt om hensiktsmessighet . Et strafferettslig ansvar for svindel ( § 263 StGB) forutsetter intensjonen om å oppnå en ulovlig økonomisk fordel.

Det er ingen beslutning om å handle hvis gjerningsmannen bare er tilbøyelig til å handle, dvs. vurderer muligheten for å begå handlingen, men har ennå ikke tatt en endelig beslutning. Imidlertid, hvis gjerningsmannen knytter kommisjonen til handlingen til eksistensen av visse omstendigheter, handler han med vilje til å handle, siden han ubetinget har gjort viljen til å begå en handling og ønsker å gjennomføre den uten videre så snart som betingelsen inntreffer. Det subjektive testelementet er dermed tilgjengelig. Antagelsen om en beslutning om å handle forhindrer ikke gjerningsmannen i å forbeholde seg retten til å trekke seg fra forsøket.

Siden beslutningen om å handle blir bedømt ut fra lovbryterens perspektiv, er det irrelevant for lovovertrederens straffeansvar om den planlagte handlingen faktisk kan gjennomføres. Derfor er også et forsøk som er uegnet fra første stund straffbart. For eksempel , alle som dreper et fugleskremsel på antagelsen om at det er et menneske er en straffbar handling for forsøk uaktsomt drap ( § 212 i straffeloven) . Det strafferettslige ansvaret for det uegnet forsøket, hvor kriminaliteten delvis er omstridt i undervisningen, er forankret i den subjektive erkjennelsen av urettferdighet fra gjerningsmannen, samt trusselen om den juridiske freden, som også kommer fra et slikt forsøk. Imidlertid, hvis lovbryteren misforstår at planen hans ikke kan oppnå noe lovbrudd, kan dommeren mildne straffen eller frafalle straffen i samsvar med straffeloven § 23 (3) .

Det er ingen beslutning om å handle hvis gjerningsmannen feilaktig antar at hans oppførsel er i samsvar med en straffbar handling. Dette er bare en valgforseelse , som er ustraff i fravær av en beslutning om å begå en faktisk forbudt handling. Det overtroiske forsøket er heller ikke straffbart. Her forestiller gjerningsmannen seg å begå en lovbrudd ved hjelp av et middel som ifølge den nyeste teknologien umulig kan gi ønsket suksess. Dette gjelder for eksempel viljen til å drepe ved forbannelse .

Umiddelbart vedlegg

Et strafferettslig ansvar for forsøk forutsetter også at gjerningsmannen umiddelbart begynner å utføre handlingen i henhold til hans / hennes oppfatning av handlingen. I rettsvitenskap er forholdene der en atferd representerer en umiddelbar start, kontroversielle.

Fram til 1974

Den forrige reguleringen av § 22 StGB, som var gyldig til 1974 § 43 StGB a. F., beskrev begynnelsen av henrettelsen av forbrytelsen som en eksperimentell handling. For å bestemme dette tidspunktet mer presist, oppsto forskjellige tilnærminger i rettsvitenskapen. Disse var basert på de forskjellige tolkningene av grunnlagene for straff for forsøket, slik at opprinnelig rent objektive og rent subjektive tilnærminger var imot hverandre.

Reinhard Frank

I følge den formelle-objektive teorien var det umiddelbar handling så snart gjerningsmannen begynte å realisere et bestanddel. Denne teorien blir nå ansett som foreldet, siden den håndterer eksperimentell kriminalitet mer restriktivt enn som tilfredsstiller behovene til kriminell politikk. I tillegg formuleres formuleringen i straffeloven § 22 mer åpent og inkluderer også handlinger som går foran gjennomføringen av lovbruddets elementer. I følge den material-objektive teorien utviklet av Reinhard Frank , var det derimot umiddelbar handling hvis gjerningsmannen truet gjenstanden for forbrytelsen gjennom atferd som naturlig var relatert til en handling i henhold til fakta. Dette utgangspunktet skal legge til rette for en evaluering av hva som skjedde for å finne resultater som er passende for den enkelte sak. Det materielle-objektive synet ble imidlertid motvirket av det faktum at det stolte på et upresist kriterium og derfor ikke kunne tillate en tilstrekkelig presis avgrensning mellom forberedelse og eksperiment. I tillegg var det ifølge dette synet ikke mulig å starte umiddelbart med det uegnet forsøket, noe som er en motsetning til erkjennelsen av straffansvaret for det uegnet forsøket fra lovgiveren.

De objektive teoriene var imot den subjektive teorien, som spesielt var representert i rettspraksis. I følge dette begynte gjerningsmannen straks å handle da han krysset terskelen til "Nå skal det starte". Dette synspunktet ble motvirket av det faktum at det å bare stole på gjerningspersonens vilje ville føre til tilfeldige resultater, som muliggjorde en betydelig utvidelse av eksperimentell kriminalitet. Avgrensningskriteriet for dette synet er også ekstremt ubestemt.

For å unngå svakhetene ved de objektive og subjektive teoriene, ble begge tilnærminger til slutt kombinert med hverandre for å danne en objektiv-subjektiv doktrine, som utviklet seg til det dominerende synet.

Siden 1975

Med den nye versjonen av § 22 StGB vedtatt i 1969 (ikrafttredelse 1. januar 1975) sluttet lovgiveren seg til den objektiv-subjektive læren. For vurderingen av den umiddelbare tilnærmingen baserer han både på gjerningsmannens oppfatning og på tilnærmingen til realisering av fakta. Som et resultat er en eksperimentell handling karakterisert i henhold til § 22 StGB ved at den direkte tjener til å få til lovbruddets suksess i henhold til gjerningsmannens vilje.

Etter revisjonen av straffeloven § 22 ble tvisten om riktig tilnærming til definisjonen av umiddelbar tilknytning avgjort, men detaljene i definisjonen av umiddelbar tilknytning er fortsatt uklare. Dette skyldes at ordlyden i loven er uklar. For å konkretisere det vage begrepet umiddelbarhet, dukket det opp mange forskjellige tolkningsmetoder i rettsvitenskapen, hvor teorien om sfærer, teorien om fare og teorien om mellomliggende handlinger er blant de mest utbredte.

Tolkende tilnærminger

Sfæreteorien betrakter gjerningsmannens inntrenging i offerets sfære som en umiddelbar start på handlingen, hvis det er en nær tidsmessig sammenheng mellom inntrenging og oppnåelse av suksess.

I henhold til fareteorien blir det gjort et forsøk hvis gjerningsmannen etter hans mening faktisk truer en juridisk eiendel.

I følge mellomhandlingsteorien (også delvis handlingsteori) er det en umiddelbar start hvis gjerningsmannen antar at det ikke er noe relevant mellomsteg mellom hans handling og realiseringen av de juridiske fakta. Denne doktrinen argumenterer for at den kan brukes på alle typer kriminalitet og kommer nær lovgivningsintensjonen.

Vurdering i juridisk praksis

I juridisk praksis er de nevnte teoriene ofte kombinert med hverandre for å muliggjøre begynnelsen av eksperimentet så presist som mulig. På denne bakgrunn gjelder følgende: Som regel er det en umiddelbar start hvis gjerningsmannen innser et kjennetegn ved lovpålagt lovbrudd. For eksempel begynner drapet senest når gjerningsmannen skader offeret.

I praksis er vurderingen av den umiddelbare tilnærmingen mer problematisk dersom gjerningsmannen begrenser seg til å utføre en handling som er nær sakens fakta og forut for realiseringen av et element av lovbruddet. En slik handling indikerer at gjerningsmannen ennå ikke har begynt å realisere et element av lovbruddet. Dette kan også være starten på eksperimentet.

Et typisk eksempel på en handling nær fakta er de såkalte "dørklokkesakene", der gjerningsmannen ringer på døren til sitt offer for å frarane offeret: I et slikt tilfelle, hvis han vil banke umiddelbart etter åpningen døren, fra hans synspunkt er det ikke viktig. Mellomliggende handlinger er mer nødvendige, og det er grunnen til at han, ifølge den rådende oppfatningen, umiddelbart begynner å prøve ranet. Imidlertid, hvis gjerningsmannen først vil komme til offerets leilighet for å begå ranet senere, er det fortsatt viktig med midlertidige handlinger fra hans synspunkt. Derfor er det bare en ustraffet forberedende handling å ringe på døra i dette tilfellet.

Et annet eksempel på en handling som er nær den faktiske situasjonen, ligger på lur. Hvis gjerningsmannen gjemmer seg i en busk, for eksempel for å angripe sitt offer, kan dette allerede være en umiddelbar start på handlingen hvis gjerningsmannen antar, basert på bevis, at hans offer snart vil dukke opp og kan bli truet uten betydelige mellomhandlinger.

Til slutt er det vanskeligheter med å vurdere den umiddelbare tilnærmingen når det gjelder feller og avstandsforbrytelser. Disse sakskonstellasjonene er preget av det faktum at gjerningsmannen foretar en handling som først er ment å bringe offeret i fare mye senere. Dette er for eksempel tilfelle når gjerningsmannen plasserer en bombe i offerets kjøretøy for å drepe offeret. Senest representerer dette øyeblikkelig handling når offeret faktisk er i fare fordi han / hun beveger seg inn i det effektive området i fellen. I følge den rådende oppfatning kan imidlertid en umiddelbar start allerede antas hvis gjerningsmannen overlater hendelsen på en slik måte at han ikke kan kontrollere den videre forløpet av årsaksprosessen.

spesielle tilfeller

I forbindelse med den umiddelbare tilnærmingen blir flere spesialsakekonstellasjoner diskutert i rettsvitenskap.

Standardeksempler og kvalifikasjoner

Hvis gjerningsmannen ønsker å begå en kvalifisert lovbrudd, er det kun den grunnleggende lovbrudd som teller for vurderingen av den umiddelbare starten. For eksempel fører det ikke til tyveri av innbrudd i hjemmet til andres hjem ( straffeloven § 244 (1) nr. 3). Det ville være nødvendig for gjerningsmannen å starte fjerningsakten umiddelbart. Det samme gjelder forberedelsene til implementering av et regeleksempel .

Indirekte gjerning

Det er kontroversielt i rettsvitenskap under hvilke forhold en direkte tilnærming kan antas i tilfelle indirekte gjerning . I henhold til § 25 (1) Alternativ 2 StGB er en indirekte gjerningsmann den som begår en handling av noen andre. Som regel gjelder dette hvis gjerningsmannen benytter seg av en omstendighet i sitt offer som utelukker hans eller hennes strafferettslige ansvar; slik som manglende hensikt eller skyld . Vurderingen av den umiddelbare tilnærmingen i dette tilfellet konstellasjon gir vanskeligheter, siden minst to personer er involvert i en handling som indirekte gjerningsmann, etterforskeren og den indirekte gjerningsmannen.

Ifølge et syn som er referert til som den samlede løsningen, starter den indirekte gjerningsmannen lovbruddet umiddelbart hvis gjerningsmannen starter umiddelbart. Hun argumenterer for at den medskyldige ikke må være strengere ansvarlig enn en initiativtaker som på grunn av tilbehøret til deltakelsen er avhengig av den umiddelbare handlingen til personen foran.

I følge den individuelle løsningen starter den indirekte gjerningsmannen derimot handlingen med å påvirke kriminell etterforsker. Dette synet argumenterer for at på dette stadiet overskrides terskelen for forsøk på hets.

Rettsvitenskap og rådende lære modifiserer den enkelte løsning: De antar øyeblikkelig handling hvis den indirekte gjerningsmannen antar at han har gjort alt som er nødvendig for å realisere et lovbrudd. Dette synet argumenterer for at det implementerer kriteriene i straffeloven seksjon 22 mer presist enn de andre synspunktene. Dette blir ofte fulgt opp når gjerningsmannen har overtalt gjerningsmannen til å begå en handling, siden det fra hans synspunkt ofte ikke er noen vesentlige mellomtrinn som er nødvendige for å bringe offeret i fare. Hvis det, etter hans mening, fremdeles er betydelige skritt mellom handlingen og trusselen, skjer den umiddelbare handlingen først når offeret er truet av etterforskeren.

Medvirkning

Hvis flere mennesker fungerer som medskyldige ( § 25 (2) StGB), i henhold til den gjeldende helhetsløsningen, vil alle dem bli behandlet umiddelbart hvis en medskyldig overskrider terskelen ved starten av eksperimentet. I henhold til straffeloven § 25 (2) tildeles bidraget fra en lovbryter til de medskyldige som et eget bidrag.

I rettsvitenskap er muligheten for tilregning kontroversiell hvis en medskyldig bare er en medskyldig. Dette kan for eksempel skje når to personer er enige om å begå lovbruddet, hvorav den ene er en etterforsker som bare ser ut til å begå lovbruddet. I følge et syn som også er representert i rettspraksis, er det ifølge prinsippene for det uegnet forsøket mulig å henvise til. Det motsatte synet benekter muligheten for tilskrivning, siden den nødvendige felles kriminalitetsplanen mangler.

Mislykkes

I henhold til det gjeldende synet i rettsvitenskap, oppstår et forsøk på å begå en falsk lovbrudd umiddelbart hvis gjerningsmannen mener at hans unnlatelse av å gjøre det skaper en ny risikosituasjon eller forverrer en eksisterende. I følge en motoppfatning starter gjerningsmannen umiddelbart med å la den første muligheten til å redde offeret gå forbi. Et annet syn bekrefter øyeblikkelig handling bare hvis gjerningsmannen ikke griper siste utvei.

Juridiske konsekvenser

Den Omfanget av forsøket avhenger av krenkelser forsøkt. I henhold til straffeloven § 23 (2) kan retten imidlertid straffe forsøket mildere etter straffeloven § 49 nr. 1 enn fullført handling (Sveits: straffeloven art. 22 nr. 1 ) . Hvorvidt bruk av avbøtingsalternativet blir bedømt i hvert enkelt tilfelle i henhold til omstendighetene til forbrytelsen, for eksempel faren ved forsøket og dets nærhet til fullføring.

I henhold til straffeloven § 23 (3) kan straffen for et forsøk mildnes eller straffen frafalt dersom gjerningsmannen på grunn av grov misforståelse ikke klarer å erkjenne at forsøket han har planlagt ikke kan føre til fullføring. Den som unnlater å gjenkjenne allment kjente og åpenbare årsaksforhold, handler grovt uforklarlig. Reguleringen av straffeloven § 23 (3) er basert på at lovbryteren ikke oppfører seg på en farlig måte.

oppsigelse

Den eksperimentelle gjerningsmannen kan frita seg fra sitt eksperimentelle straffeansvar ved å trekke seg fra lovbruddet. Dette er en personlig grunn for utsettelse av straffen, så den gjelder bare den personen som er involvert i hvis vilkår for oppsigelse er oppfylt. Avskjedigelse fra en lovbryter er for eksempel ikke i strid med det strafferettslige ansvaret til en initiativtaker eller assistent .

Rettsvitenskap ser flere funksjoner i muligheten for resignasjon: På den ene siden skal den åpne en vei tilbake til rettssystemet for gjerningsmannen. På den annen side bør det belønnes at gjerningsmannen ikke fullfører sin handling (fortjenesteori). Til syvende og sist, ved å forhindre fullføring av forbrytelsen, forsvinner det straffepolitiske behovet for straff.

Grunnleggende om avgangen er regulert i § 24 StGB. I detalj reiser den komplekse bestemmelsen mange juridiske spørsmål. Den generelle regelen er at tilbaketrekning bare er mulig så lenge handlingen ikke har mislyktes. En fratredelse er også fundamentalt ekskludert hvis suksessen til tross for all resignasjonsinnsats. Så hvis offeret dør på sykehuset tross alt, er gjerningsmannen ansvarlig for tiltale for fullført drap, forutsatt at denne suksessen kan tilskrives ham. Kravene til uttak avhenger i stor grad av om lovbryteren handler alene ( straffelovens paragraf 24 (1)) eller med flere personer (deretter straffelovens paragraf 24 (2)). Til syvende og sist er en nødvendig forutsetning for alle alternativer til avgang i henhold til straffeloven § 24 at gjerningsmannen handler frivillig.

Utelukkelse av avskjed på grunn av svikt i handlingen

Avskjedigelse er ekskludert fra begynnelsen hvis gjerningsmannens forsøk mislykkes. Svikten er preget av det faktum at gjerningsmannen antar at han i det minste ikke lenger vil være i stand til å oppnå suksess uten en tidsmessig caesura, dvs. at hans handlingsplan har mislyktes.

Hvis gjerningsmannen bare har en mulighet til å fullføre handlingen, anses forsøket å ha mislyktes hvis denne muligheten ikke fører til suksess.

Vurderingen er vanskeligere hvis gjerningsmannen har flere muligheter til å realisere fakta. Dette er for eksempel tilfellet hvis gjerningsmannen har et våpen med flere patroner slik at han flere ganger kan prøve å skyte sitt offer. Det er kontroversielt i rettspraksis hvordan begrepet handling i straffeloven § 24 (1) setning 1 skal tolkes. Etter Einzelaktstheorie tenker faktisk en handling som kan føre til suksess fra gjerningsmannen. I henhold til dette vil det i eksempelsaken være et mislykket drapsforsøk hvis gjerningsmannen ikke lykkes med å drepe offeret sitt med første skudd. Den rådende doktrinen om generell observasjon, derimot, ser på hele handlingen som en enkelt handling. I henhold til dette, i eksempelsaken, ville en feil bare oppstå hvis gjerningsmannen avfyrte alle kassettene forgjeves og antok at han ikke ville være i stand til å drepe offeret på noen annen måte som en del av forbrytelsen.

Feilen skal skilles fra det uegnet forsøket, som i motsetning til feilen er preget av det faktum at suksessen opprinnelig ikke kunne ha oppstått på grunn av objektets, midlets eller subjektets uegnethet. Tilbaketrekking fra et ukjent uegnet forsøk er fortsatt mulig, men underlagt tilleggskravene i straffeloven § 24 (1), setning 2. Hvis forsøket blir anerkjent som uegnet, er en avskjed ekskludert, siden ingen subjektiv innsats for den hypotetiske fullførelsen av loven er mulig.

Det er kontroversielt i rettsvitenskapen om en resignasjon er mulig hvis gjerningsmannen bare slutter å begå handlingen fordi han har oppnådd et ikke-faktuelt mål gjennom sine tidligere handlinger. Dette er for eksempel tilfellet hvis gjerningsmannen opprinnelig skader offeret sitt med en kniv for å skremme ham, men avstår fra ytterligere angrep fordi han antar at offeret er tilstrekkelig skremt. I følge rettspraksis og den rådende doktrinen utelukker ikke den ikke-faktiske oppnåelsen av mål en resignasjon: For fratredelsen fra drapet er bare viljen med hensyn til drapet avgjørende, fordi lovovertredelsen utelukkende er basert på dette. I følge en motoppfatning er en oppsigelse ekskludert, siden gjerningsmannen ikke gir en hederlig tjeneste ved å forlate offeret.

Krav til opptredens oppførsel

Oppsigelse fra den ene gjerningsmannen, § 24 ledd 1 StGB

I henhold til straffelovens paragraf 1 nr. 1, er forutsetningene for tilbaketrekning primært basert på om forsøket er uferdig eller avsluttet. Dette blir i stor grad bedømt av gjerningsmannens oppfatning på tidspunktet for den siste handlingen, pensjonshorisonten.

Forsøket er uferdig hvis gjerningsmannen ennå ikke har gjort alt som er nødvendig for å bringe lovbruddet i verk. For å trekke seg fra kontrakten er det tilstrekkelig i dette tilfellet å frivillig gi opp den videre gjennomføringen av lovbruddet, § 24 Paragraf 1 Klausul 1 Alternativ 1 StGB. Et klassisk eksempel er anger som overvelder gjerningsmannen når han utfører forbrytelsen og får ham til å gi opp planen.

På den annen side avsluttes forsøket når gjerningsmannen har gjort alt som er nødvendig for å realisere fakta i henhold til sine egne ideer. For en effektiv oppsigelse er det bare ikke lenger tilstrekkelig å oppgi den videre utførelsen av handlingen. Snarere må gjerningsmannen forhindre at den faktiske suksessen oppstår, § 24 Paragraf 1 Setning 1 Alternativ StGB. Dette gjøres ved å starte en kausal prosess som fører til at handlingen ikke fullføres. I følge en av de juridiske doktrinenes synspunkter, må gjerningsmannen også gjøre best mulig innsats for å sikre at den ikke blir fullført, siden straffrihet først da er passende.

I henhold til straffeloven § 24 (1), setning 2, er fritak fra straff gjennom avskjed også mulig hvis gjerningsmannens oppførsel ikke fører til manglende fullføring av lovbruddet. For dette må han imidlertid gjøre en seriøs innsats for å sikre at den ikke blir fullført. I henhold til den rådende oppfatningen øker alvorlighetskriteriene kravene til gjerningsmannens oppførsel sammenlignet med straffeloven § 24 (1), setning 1, alternativ 2; gjerningsmannen må gjøre alt som er nødvendig fra sitt synspunkt for å forhindre fullføring. Denne innstrammingen er basert på at gjerningsmannen ikke objektivt reduserer risikosituasjonen, slik at han må jobbe for seg selv for å være fritatt for straff gjennom en spesielt billig innsats.

Uttak ved flere deltakere

Straffeloven § 24 (2) regulerer tilbaketrekningen i tilfelle flere gjerningsmenn. Her må den som er villig til å trekke seg, forhindre at gjerningen lykkes. Denne innstrammingen i forhold til straffelovens paragraf 24 (1) er basert på at risikoen for den truede juridiske interesse er større hvis flere parter er involvert, og det er grunnen til at den ene parten ikke fortsetter handlingen generelt ikke tilstrekkelig for å oppnå straffrihet.

Det er viktig at tilbaketrekningen bare gjelder de involverte som oppfyller kravene personlig. I motsetning til § 24 avsnitt 1 StGB skiller ikke § 24 avsnitt 2 StGB mellom uferdige og ferdige forsøk.

Avskjed fra den falske unnlatelsen

Tilbaketrekking fra et forsøk på å begå en uredelig unnlatelse, gir spesielle problemer.

Et problem er for eksempel spørsmålet om det i det hele tatt kan eksistere et uferdig forsøk på en falsk unnlatelse, fordi den faktiske suksessen skjer regelmessig uten ytterligere handlinger fra lovbryteren, slik at det kreves aktiv inngripen for å si opp. Imidlertid skiller et syn fortsatt mellom et fullført og et uferdig forsøk. Det er basert på om suksess, ifølge gjerningsmannen, kan avverges av den opprinnelig nødvendige handlingen, da ville forsøket være uferdig ( § 24 (1) setning 1 alternativ 1 StGB), eller ytterligere tiltak er nødvendige, og det er derfor forsøk som skal betraktes som avsluttet ( Seksjon 24 Avsnitt 1 Setning 1 Alt. 2 StGB).

Frivillighet

Avskjed er tross alt bare mulig hvis gjerningsmannens oppsigelsesatferd er frivillig. Den rådende oppfatningen er at gjerningsmannen handler ut fra autonome motiver. Dette er tilfelle når gjerningsmannen er herre over sine avgjørelser med hensyn til avgangen. Dette er for eksempel tilfellet hvis gjerningsmannen forlater handlingen av anger eller av frykt for straff. Derimot er det ingen autonom handling, for eksempel hvis gjerningsmannen gir opp handlingen fordi han er redd for å bli oppdaget av en tredjepart ellers. Videre er gjerningsmannens motivasjon ifølge rettspraksis irrelevant. I følge en motoppfatning skal gjerningsmannen forfølge et motiv som er i tråd med formålet med straffeloven § 24 , som i tillegg til beskyttelsen av ofre særlig inkluderer tilbakevending til lovlighet.

Aktiv omvendelse

Hvis en avskjed blir utelukket fordi handlingen er fullført, er straffrihet eller i det minste en reduksjon i straffen gjennom aktiv omvendelse mulig for visse lovbrudd . Aktiv omvendelse er spesielt gitt for de lovbruddene der marginen mellom forsøk og fullføring er relativt liten. Dette gjelder bedriftens lovbrudd, for eksempel .

litteratur

  • Adam Ahmed: Gå av fra forsøk på falske utelatelser. Forlag Dr. Kovac, Hamburg 2007, ISBN 978-3-8300-2958-8 .
  • Thomas Maier: Objektiviseringen av urettferdigheten ved forsøk. Duncker & Humblot Publishing House, Berlin 2005, ISBN 3-428-11274-1 .
  • Holm Putzke : Det kriminelle forsøket. I: Juristische Schulung (JuS) 2009, 1. del: s. 894–898 (bind 10), 2. del: s. 985–990 (bind 11), 3. del: s. 1083–1087 (bind 12).
  • Claus Roxin : Straffelov. Generell del. (Volum 2). Beck Verlag, München 2003, ISBN 3-406-43868-7 , s. 339-473; 474-624.
  • Klaus Ulsenheimer : Grunnleggende spørsmål om å trekke seg fra eksperimentet i teori og praksis. de Gruyter Verlag, Berlin og New York 1976, ISBN 978-3-11-006509-1 .

weblenker

Individuelle bevis

  1. ↑ Thomas Rönnau: Grunnleggende kunnskap - strafferett: begynnelsen av eksperimentet . I: Legal Training 2013, s. 879.
  2. ↑ Hans Kudlich, Jan Schuhr: § 22 , Rn. 6. I: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Red.): Straffeloven: Kommentar . 3. Utgave. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  3. ↑ a b Klaus Hoffmann-Holland: § 22 , Rn. 22-27. I: Bernd von Heintschel-Heinegg (red.): München-kommentar til straffeloven . 3. Utgave. teip 1 : §§ 1–37 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68551-4 .
  4. ↑ Robert von Hippel: tysk Criminal Law Volume 2 . Springer-Verlag, Luxemburg 1930, § 30.
  5. ↑ Günter Spendel: Kritikk av den subjektive eksperimentelle teorien . I: Neue Juristische Wochenschrift 1965, s. 1881 (1888).
  6. ↑ Klaus Hoffmann-Holland: § 22 , Rn. 17. I: Bernd von Heintschel-Heinegg (red.): München-kommentaren til straffeloven . 3. Utgave. teip 1 : §§ 1–37 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68551-4 .
  7. ↑ Albin Eser, Nikolaus Bosch: Før §§ 22–24 marginalnummer 20, i: Albin Eser (red.): Straffeloven . Grunnlagt av Adolf Schönke. 30. utgave. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  8. ↑ BGHSt 11, 268 .
  9. ↑ BGHSt 15, 210 .
  10. ↑ Heiner Alwart: Straffbart forsøk: En analyse av begrepet straffbart og strukturen til det forsøkte lovbruddet . Duncker & Humblot, Berlin 1982, ISBN 978-3-428-05025-3 , pp. 158 .
  11. ^ Walter Gropp: Strafferettslig generell del . 4. utgave. Springer, Berlin 2015, ISBN 3-642-38125-1 , § 9, marginalnummer 88-89.
  12. ↑ Albin Eser, Nikolaus Bosch: Før § 22 Rn. 22, i: Albin Eser (Red.): Straffeloven . Grunnlagt av Adolf Schönke. 30. utgave. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  13. ↑ Reinhard Maurach, Heinz Zipf, Karl Heinz Gössel: Straffelov Generelt Del bind 2: Former for forbrytelsen og juridiske konsekvenser av handlingen . 8. utgave. CF Müller, Heidelberg 2014, ISBN 978-3-8114-5032-5 , § 40, marginalnummer 41.
  14. ↑ a b Kristian Kühl: Den kriminelle handlingen i sin tidsmessige utvikling . I: Juridiske regneark 2014, s. 907.
  15. ↑ BGHSt 40, 208 (210).
  16. ↑ Kristian Kühl: Forbrytelsen i sin tidsmessige utvikling . I: Juristische Arbeitsblätter 2014, s. 907 (908).
  17. ↑ Liste over ytterligere foreløpige lovbrudd av Hans Kudlich, Jan Schuhr: § 22 , marginalnummer 2. I: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (red.): Straffeloven: Kommentar . 3. Utgave. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  18. ↑ Hans Kudlich, Jan Schuhr: § 22 , Rn. 4. I: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Red.): Straffeloven: Kommentar . 3. Utgave. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  19. ↑ Klaus Hoffmann-Holland: § 22 , Rn. 28-30. I: Bernd von Heintschel-Heinegg (red.): München-kommentar til straffeloven . 3. Utgave. teip 1 : §§ 1–37 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68551-4 .
  20. ↑ Kristian Kühl: Forbrytelsen i sin tidsmessige utvikling . I: Juristische Arbeitsblätter 2014, s. 907 (909).
  21. Iver Oliver Jung: Ideen om handlingen i et kriminelt forsøk . I: Juridiske regneark 2006, s. 228.
  22. ↑ Klaus Hoffmann-Holland: § 22 , Rn. 31. I: Bernd von Heintschel-Heinegg (red.): München-kommentaren til straffeloven . 3. Utgave. teip 1 : §§ 1–37 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68551-4 .
  23. ↑ Hans Kudlich, Jan Schuhr: § 22 , Rn. 11. I: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Red.): Straffeloven: Kommentar . 3. Utgave. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  24. ↑ Hans Kudlich, Jan Schuhr: § 22 , Rn. 16. I: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Red.): Straffeloven: Kommentar . 3. Utgave. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  25. ↑ Kristian Kühl: Strafferettslig generell del . 7. utgave. Vahlen, München 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 5, marginalnummer 43.
  26. ↑ BGHSt 22, 330 (332).
  27. ^ Walter Gropp: Strafferettslig generell del . 4. utgave. Springer, Berlin 2015, ISBN 3-642-38125-1 , § 15, marginalnummer 24-25.
  28. ↑ BGHSt 21, 14 (17).
  29. ↑ Wessels / Beulke, Strafrecht AT, 38. utgave, Heidelberg 2008, Rn. 598.
  30. ↑ René Bloy: Urettferdigheten og straffbarheten til det grovt uforståelige forsøket . I: Tidsskrift for hele strafferettsvitenskapen 2001, s. 76.
  31. ^ Walter Gropp: Strafferettslig generell del . 4. utgave. Springer, Berlin 2015, ISBN 3-642-38125-1 , § 15, marginalnummer 28.
  32. ↑ Wilfried Bottke: Uegnet forsøk og frivillig avgang . I: Claus Roxin, Gunter Widmaier (red.): 50 år med føderal domstol . teip 4 : Straffelov, straffeprosesslov. CH Beck, München 2000, ISBN 978-3-406-46600-7 , s. 135 .
  33. ↑ Rainer Zaczyk: § 22 , Rn. 37. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 5. utgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  34. ↑ Hans Kudlich, Jan Schuhr: § 22 , Rn. 22. I: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Red.): Straffeloven: Kommentar . 3. Utgave. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  35. ↑ Thomas Hillenkamp: § 22 , Rn 179-193.. I: Heinrich Wilhelm Laufhütte (red.): Leipzig Kommentar til straffeloven. Bind 1: §§ 1 til 31 . 12. utgave. De Gruyter, Berlin 2007, ISBN 978-3-89949-231-6 .
  36. ↑ BGHSt 13, 235 .
  37. Val Brian Valerius: Uegnet forsøk og valgkriminalitet . I: Juridiske regneark 2010, s. 113.
  38. ↑ Roland Schmitz: Avgrensningen av kriminelt forsøk og delikat . I: Jura 2003, s. 593.
  39. ↑ Hans Kudlich: Katzenkönig & Co. - overnaturlig for kriminelle domstoler . I: JuristenZeitung 2004, s. 72 (75).
  40. ↑ Kristian Kühl: Strafferettslig generell del . 7. utgave. Vahlen, München 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 15, marginalnummer 93-95.
  41. ↑ Kristian Kühl: Strafferettslig generell del . 7. utgave. Vahlen, München 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 15, marginalnummer 38.
  42. ↑ RGSt 70, 151 .
  43. ↑ Robert von Hippel: tysk Criminal Law Volume 2 . Springer-Verlag, Luxemburg 1930, § 29.
  44. ^ Walter Gropp: Strafferettslig generell del . 4. utgave. Springer, Berlin 2015, ISBN 3-642-38125-1 , § 9, marginalnummer 46-48.
  45. ↑ Thomas Hillenkamp: § 22 , Rn. 56. I: Heinrich Wilhelm Laufhütte (Hrsg.): Leipzig Kommentar til straffeloven. Bind 1: §§ 1 til 31 . 12. utgave. De Gruyter, Berlin 2007, ISBN 978-3-89949-231-6 .
  46. ↑ Reinhard Frank: Straffeloven for det tyske imperiet . 18. utgave. Moor. Tübingen 1831. Seksjon 43 II 2b.
  47. ↑ Thomas Hillenkamp: § 22 , Rn 58. I:. Heinrich Wilhelm Laufhütte (Hrsg.): Leipziger Kommentar til straffeloven. Bind 1: §§ 1 til 31 . 12. utgave. De Gruyter, Berlin 2007, ISBN 978-3-89949-231-6 .
  48. ↑ RGSt 1, 439 (441).
  49. ↑ Paul Bockelmann: Avgrensningen av preparatet fra eksperimentet . I: JuristenZeitung 1954, s. 468 (473).
  50. ↑ Thomas Hillenkamp: § 22 , Rn. 60. I: Heinrich Wilhelm Laufhütte (red.): Leipziger Kommentar til straffeloven. Bind 1: §§ 1 til 31 . 12. utgave. De Gruyter, Berlin 2007, ISBN 978-3-89949-231-6 .
  51. ↑ BGHSt 2, 380 (381).
  52. ↑ Thomas Hillenkamp: § 22 , Rn 61. I:. Heinrich Wilhelm Laufhütte (Hrsg.): Leipziger Kommentar til straffeloven. Bind 1: §§ 1 til 31 . 12. utgave. De Gruyter, Berlin 2007, ISBN 978-3-89949-231-6 .
  53. ↑ a b Kristian Kühl: § 22 , Rn. 4. I: Karl Lackner (hilsen), Kristian Kühl, Martin Heger: Straffeloven: Kommentar . 29. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  54. ↑ Albin Eser, Nikolaus Bosch: § 22 Rn. 32, i: Albin Eser (Red.): Straffeloven . Grunnlagt av Adolf Schönke. 30. utgave. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  55. ↑ Kristian Kühl: Strafferettslig generell del . 7. utgave. Vahlen, München 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 15, marginalnummer 44.
  56. ↑ Claus Roxin: Beslutning om å handle og starte henrettelse når du prøver . I: Juristische Schulung 1979, s. 1 (3).
  57. ↑ Kristian Kühl: Grunnleggende saker for forberedelse, forsøk, ferdigstillelse og avslutning . I: Juristische Schulung 1980, s. 506 (507).
  58. ↑ Dieter Meyer: Avgrensning av forberedelser fra forsøk på en kriminell handling, BGHSt 26, 201 . I: Legal Training 1977, s. 19.
  59. ↑ Claus Roxin: Beslutning om å handle og starte henrettelse når du prøver . I: Juristische Schulung 1979, s. 1 (5).
  60. ↑ Albin Eser, Nikolaus Bosch: § 22 Rn. 42, i: Albin Eser (Red.): Straffeloven . Grunnlagt av Adolf Schönke. 30. utgave. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  61. ↑ Harro Otto: Grunnkurs i strafferett: Generell strafferett . 7. utgave. De Gruyter, Berlin 2012, ISBN 3-89949-139-4 , § 18, Rn. 28.
  62. ↑ Thomas Hillenkamp: § 22 , Rn. 77. I: Heinrich Wilhelm Laufhütte (Hrsg.): Leipzig Kommentar til straffeloven. Bind 1: §§ 1 til 31 . 12. utgave. De Gruyter, Berlin 2007, ISBN 978-3-89949-231-6 .
  63. ↑ Ulrich Berz: Grunnleggende om begynnelsen av eksperimentet . I: Jura 1984, s. 511.
  64. ^ BGH, dom 9. mars 2006, 3 StR 28/06 = New Journal for Criminal Law 2006, s. 331.
  65. ↑ BGHSt 28, 162 .
  66. ↑ a b BGHSt 26, 201 .
  67. ↑ Thomas Rönnau: Grunnleggende kunnskap - strafferett: begynnelsen av eksperimentet . I: Juristische Schulung 2013, s. 879 (881).
  68. ^ Wolfgang Joecks, Christian Jäger: Straffeloven: Studiekommentarer . 12. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-67338-2 , § 22 , marginalnummer 34.
  69. ↑ Nikolaus Bosch: Umiddelbar forberedelse for eksperimentet . I: Jura 2011, s. 909 (912).
  70. ↑ annerledes BGH i Pfeffertüte saken før den nåværende § 22 StGB trådte i kraft: BGH, dom av 20 desember 1951, 4 str 839/51 = Neue Juristische Wochenschrift 1952, s 514..
  71. Ro Claus Roxin: Straffelovens generelle del . 2: Spesielle manifestasjoner av lovbruddet. CH Beck, München 2003, ISBN 3-406-43868-7 , § 29 marginalnummer 192.
  72. ^ Rudolf Rengier: Strafferettslig generell del . 9. utgave. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71134-3 , § 34, marginalnummer 46-58.
  73. ↑ Hans Kudlich, Jan Schuhr: § 22 , Rn. 47. I: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Red.): Straffeloven: Kommentar . 3. Utgave. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  74. ↑ Philip von der Meden: Mål attribusjon og indirekte utøvelse . I: Juridisk opplæring 2015, s. 22.
  75. ↑ Kristian Kühl: forsøk på indirekte gjerning - BGHSt, 30, 363 . I: Juristische Schulung 1983, s. 180.
  76. ↑ Wilfried Küper: Begynnelsen på eksperimentet med indirekte gjerningsmenn . I: JuristenZeitung 1983, s. 361.
  77. ↑ Jürgen Rath: Grunnleggende saker om urettferdigheten i forsøket . I: Juristische Schulung 1999, s. 140 (143).
  78. ↑ Jürgen Meyer: Kritikk av den nye reguleringen av eksperimentell kriminalitet . I: Tidsskrift for hele strafferettvitenskapen 1975, s. 598 (609).
  79. ↑ Ingeborg Doll: Forsøket til den indirekte gjerningsmannen . I: Gunter Widmaier, Heiko Lesch, Bernd Müssig, Rochus Wallau (red.): Festschrift for Hans Dahs . Dr. Otto Schmidt, Köln 2005, ISBN 978-3-504-06032-9 , s. 173 .
  80. ↑ a b BGHSt 30, 363 (366).
  81. ↑ a b Albin Eser, Nikolaus Bosch: § 22 Rn. 54a, i: Albin Eser (Red.): Straffeloven . Grunnlagt av Adolf Schönke. 30. utgave. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  82. ↑ BGHSt 40, 257 (269).
  83. ↑ BGHSt 39, 236 (237).
  84. ↑ Thomas Rönnau: Grunnleggende kunnskap - strafferett: start av eksperimenter med medvirkning, indirekte gjerning og falske unnlatelser . I: Juristische Schulung 2014, s.109 (110).
  85. ↑ BGHSt 40, 299 (301-302).
  86. ↑ Thomas Fischer: Straffeloven med tilhørende lover . 65. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 22 , marginalnummer 23a.
  87. ↑ BGHSt 40, 257 .
  88. ↑ BGHSt 40, 257 (271).
  89. ↑ Armin Kaufmann: Dogmatikken ved unnlatelse av lovbrudd . Otto Schwarz, Göttingen 1959, s. 210.
  90. ↑ BGH, dom av 6. november 2002, 5 StR 361/02 = New Journal for Criminal Law Jurisprudence Report 2003, s. 72.
  91. ↑ Kristian Kühl: § 23 , Rn. 6. I: Karl Lackner (hilsen), Kristian Kühl, Martin Heger: Straffeloven: Kommentar . 29. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  92. ↑ Ingeborguppe: Den halvhjertede resignasjonen . I: New Journal for Criminal Law 1984, s. 488 (490).
  93. ↑ Hans Kudlich: Grunnleggende saker for å trekke seg fra forsøket . I: Juristische Schulung 1999, s. 240 (241).
  94. ^ BGH, dom av 7. februar 1986, 3 StR 25/86 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1986, s. 264.
  95. ↑ BGHSt 34, 53 (56).
  96. ^ BGH, dom av 19. mai 2010, 2 StR 278/09 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2010, s. 690.
  97. ↑ a b BGHSt 39, 221 .
  98. ↑ Claus-Jürgen Hauf: Den nyere høyesterettspraksis om rettssak og avskjed . I: Juristische Arbeitsblätter 1995, s. 776.
  99. ↑ Kristian Kühl: Strafferettslig generell del . 7. utgave. Vahlen, München 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 16, marginalnummer 38-39.
  100. ↑ BGHSt 48, 147 .
  101. ↑ Rolf Herzberg: Problem tilfeller av avgang ved å forhindre fullføring av handlingen . I: Neue Juristische Wochenschrift 1989, s. 862.
  102. Lad Manuel Ladiges: Unntaket fra straff hvis flere personer er involvert . I: Juridisk opplæring 2016, s.15.
  103. ↑ Ralf Kölbel, Susanne Selter: § 24 II StGB - Avskjed i tilfelle flere gjerningsmenn . I: Legal Training 2012, s.1.
  104. ^ BGH, avgjørelse av 17. mars 2011, 4 StR 83/11 = Neue Juristische Wochenschrift 2011, s. 3465.
  105. ↑ BGH, dom av 24. juni 1992, 3 StR 187/92 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1992, s. 536.