Monumentbeskyttelse i DDR

Monumentbeskyttelse i DDR beskriver regelverk, organisasjoner og tiltak for monumentbeskyttelse i den tyske demokratiske republikken . Som en sentralstat organiserte DDR også monumentvern sentralt. På grunn av den sosialistiske mangeløkonomien og ønsket om en ny sosialistisk utforming av indre byer, gikk et stort antall gjenstander som var verdt å beskytte tapt. Etter Berlinmurens fall ble investeringsetterslepet løst og ytterligere avganger forhindret.

Juridiske grunnlag

For monumentbeskyttelsen i den sovjetiske sonen og de første årene av DDR, fortsatte de eksisterende monumentvernbeskyttelsesbestemmelsene til føderale stater først å gjelde.

sentralisering

Med avskaffelsen av føderalstatene i 1952, skjedde et lovlig vendepunkt for vern av historiske monumenter: Det nye politiske systemet organiserte beskyttelsen av historiske monumenter sentralt, det var ikke lenger noen lov om monumentvern i statene. De folkekammeret utstedt lover eller forskrifter, den respektive gjennomføre ordning som ble utstedt av kulturministeren i Øst-Berlin .

Med ordinansen om bevaring og pleie av nasjonale kulturminner (monumentvern) 26. juni 1952 avskaffet lovgiver ideen om en regional betydning av monumenter og erklærte bevaring av monumenter som statens oppgave å bevare kulturelle eiendeler som minnet om folket.

28. september 1961, måneden etter at muren ble bygget , fulgte neste ordinanse om republikkens monumenter. Det forrige begrepet kulturminner ble erstattet av begrepet monumenter .

Act of Monument Preservation of 1975

Den historiske bevaring lov (DPflG) fra 19 juni 1975 bruker et annet begrep som monumenter som fortsatt er på ideene til Weimar-republikken baserte Heritage Protection Act . Det satte monumentet i tjeneste for utviklingen av det sosialistiske samfunnet og følger begrepet "sosialistisk nasjonal kultur" som en av "grunnlagene for det sosialistiske samfunnet" som fastsatt i grunnlovens artikkel 18. § 3 DPflG beskriver monumenter som

Vitnesbyrdsverdien til monumentet skyldes dets betydning for det sosialistiske samfunnet. Bestemmelsen av denne viktigheten var en statsledet prosess som endte med erklæringen om monumenter . I følge den nye politiske orienteringen la “loven særlig vekt på monumenter som kan bidra til utvikling eller konsolidering av et bilde av DDR som en nasjon i seg selv. [...] Bevis for den yrkesaktive befolkningens kultur og livsstil så vel som tekniske objekter ble gitt spesiell vekt. ”Det som var viktig for utviklingen av det sosialistiske samfunnet endret seg over tid. Hvis slott først ble ødelagt av herskerne, fikk statsorganene senere oppgaven med å restaurere eksisterende slott.

Etter snuoperasjonen i 1989/90 fortsatte monumentbevaringsloven i samsvar med artikkel 9, paragraf 1 i enhetstraktaten å eksistere i statens område med begrensninger som statlig lov til en tilsvarende statlig lovgivning ble vedtatt.

organisasjon

Etter organisasjonen av DDR som en sentralstat, ble monumentvern også organisert på tre nivåer: sentralstaten, distriktene og distriktene. I henhold til prinsippet om demokratisk sentralisme hadde departementet rett til å utstede instruksjoner til nedstrømsorganene i distriktene og fylkene. Spesielt tildeling av midler skjedde i samsvar med prinsippet om enhet av alle offentlige budsjetter sentralt innenfor rammen av de respektive fem-års plan for den planlagte økonomien i DDR.

Sentralt nivå

På DDR-nivå var Kulturdepartementet ansvarlig for monumentvern. Kulturministeren utarbeidet den sentrale listen over monumenter for monumenter av særlig nasjonal eller internasjonal betydning, som det sentrale nivået hadde direkte ansvar for. For dette formål var Institutt for bevaring av monument i Berlin ved hans side som en vitenskapelig institusjon , hvis struktur og driftsmåte ble beskrevet i detalj i den første implementeringsforordningen av 24. september 1976. Institutt for bevaring av monumenter i DDR var etterfølgeren til statskontorene for bevaring av monumenter, som fortsatte å fungere etter 1952 som kontor for instituttet for bevaring av monumenter i DDR.

Instituttet var generalkonservatorledet ( Ludwig Deiters 1961-1986, Peter Goralczyk 1987-1990), dette var nedstrøms jobbene i Øst-Berlin , Dresden , Erfurt , Halle og Schwerin .

Distrikts- og fylkesnivå

Rådene i distriktene og distriktene hadde ansvaret for registrering og beskyttelse av monumentene , noe som ofte førte til at politiske intensjoner gikk foran tekniske hensyn. Instituttets ansatte støttet distrikts- og distriktsrådene i å lage sine distrikts- og distriktsmonumentlister; distriktsmonumentlistene var ment for monumenter av nasjonal betydning. Monumenter av lokal betydning var tillatt på distriktsmonumentlisten. For dette formålet ble monumentene klassifisert etter deres verdi (verdigrupper, WG I - IV), med verdigruppe I som tilsvarer det mest verdifulle nivået. I tillegg ble monumentene også delt inn i forskjellige avdelinger: Det var for eksempel monumenter fra den politiske historien , der sovjetiske krigskirkegårder var eller også minnetavler for grunnleggelsen av KPD, knyttet til den tidligere etableringen. I avdelingen for kulturhistoriske monumenter var det for eksempel en underavdeling for arkitektoniske monumenter , som i dag generelt forstås som et monument . Så var det for eksempel monumenter over begivenheter og personligheter innen kunst og vitenskap , monumenter for håndverk og industrihistorie og monumenter for bygdebygging .

Arbeidet med den republikkovergripende bevaring av monumenter kunne bare gjøres på stedet med støtte fra mange frivillige. Disse lokale innbyggerne ble foreslått av de regionalt ansvarlige sjefskonservatorene og utnevnt av det respektive rådet i distriktet i fem år. Organiseringen av de frivillige på stedet ble deretter utført av for eksempel Active for Monument Preservation , hvis formann kom med forslagene sammen med byarkitekten og byrådet for kultur. Denne organisasjonen gjennom Kulturbund der DDR i 1977 førte til det faktum at Society for Monument Preservation i Kulturbund of the DDR ble stiftet 3. juni 1977 i Berlin .

Bevaring av monumenter i praksis

ansvar

Personen som hadde rett til å disponere det, var ansvarlig for selve monumentet: han måtte sørge for at skadelige påvirkninger fra monumentet ble avverget og måtte avstå fra slike handlinger selv. Bevaring måtte gjøres under ekspertveiledning, eller, ifølge loven, måtte til og med gjenopprettes gjennom restaurering, som økonomisk støtte fra monumentbevaringsfondet kunne gis til. Alle aktive tiltak på et monument var underlagt tillatelse. Godkjenning kunne bare gis av distriktsrådet hvis et monumentbevaringsmål ble presentert av Institute for Monument Preservation . Rådene i distriktene kunne stille vilkår til de som er autorisert til å avhende dem, i tilfelle brudd godkjenningen utløp.

Monumentvern og byplanlegging

De byplan ideer om DDR lederskap, som er nedfelt i entreprise i 1950 (se De 16 prinsipper for byutvikling ), for seg en “planlagt bygging av byene tar hensyn til den historiske utvikling”. Fokus for gjenoppbyggingen av indre byer ødelagt av krigen var mindre orienteringen mot den historiske utviklingen, men mot de antatte kravene til en sosialistisk stat og fremfor alt modellen til Sovjetunionen . Målet var særlig et bysentrum som et "politisk sentrum" med "de viktigste og monumentale bygningene" og steder for "politiske demonstrasjoner" og "marsjer". Arkitekturen til de enkelte bygningene må være "demokratisk i innhold og nasjonal i form". Arkitekturen bruker "opplevelsen av folket som legemliggjøres i fortidens progressive tradisjoner". I motsetning til dette ble bevaring og rekonstruksjon av historiske gjenstander prioritert lavt.

De gjenværende fredede bygningene ble bevisst ødelagt, spesielt under politisk eksponerte bygningstiltak på 1950-tallet som Langen Strasse i Rostock eller Østberlin Stalinallee . De ansvarlige monumentvernmyndighetene var maktesløse i disse spørsmålene i maktstrukturen til SED- staten. I dag er disse typiske formene for østtysk etterkrigstidens arkitektur under monumentbeskyttelse.

På slutten av 1960-tallet presset DDR-ledelsen igjen oppussingen av indre byer. For de større byene ble det «byplanleggingskonkurranser for sosialistisk utforming av bysentre» holdt. Bevaringsaspekter eller bevaring av historiske strukturer var ikke en del av anbudsvilkårene. Som et resultat av denne planprosessen var det en økt konstruksjon av prefabrikkerte bygninger i de historiske indre byene og riving av historiske bygninger.

Individuelle konflikter om monumentvern

En rekke kirker og slott ble også ødelagt av ideologiske grunner. Kjente eksempler er Paulinerkirche i Leipzig eller Putbus slott .

Resultater

En konklusjon kan trekkes for perioden mot slutten av DDR: I teorien setter inkludering i en liste over monumenter staten i posisjon til å måtte ta ansvar for vern og vedlikehold av monumenter. Imidlertid manglet innbyggeren og de enkelte æresmonumentbevaringsmennene muligheten til å håndheve dette. Til gjengjeld hadde staten mange juridiske tiltak for å utstede ordrer. Imidlertid, som i tilfellet med mange rivinger som allerede er godkjent, var en bivirkning av dårlig forvaltning de siste årene at mange ting bare stoppet. Dette og det til tider enorme engasjementet fra enkeltpersoner på stedet, ofte mot statens vilje, reddet mange vitner om menneskelig kulturhistorie i DDR-området, spesielt de av lav sosialistisk verdi, fra å forsvinne. Dresden-kontoret til Institute for Monument Preservation fant i 1990 at mellom 9% og 17% av de eldre bygningene i byene Altenberg , Bautzen , Görlitz , Meißen , Pirna og Zittau gikk tapt fra 1950 til 1987, men spesielt i de følgende fem til sju år, ville byene i gjennomsnitt miste 40% av sine gamle bygninger.

litteratur

• Liste over monumenter av særlig nasjonal og internasjonal betydning - Central List of Monuments - datert 25. september 1979, i: Gesetzblatt der DDR, spesialutgave nr. 1017, 5. oktober 1979.
• Christian Schreiber: Utviklingen av det saksiske monumentlovgivningen. I: Landesverein Sächsischer Heimatschutz (Hrsg.): Meldinger. 1/2010, s. 36-43.
• Dieter Zander: Beskyttelse av byplanlegging i Mecklenburg-Vorpommern 1945–1989. I: Juliane Kirschbaum (Red.): Forfalt og glemt eller avskaffet og beskyttet? Dokumentasjon av konferansen til den tyske nasjonale komiteen for monumentbeskyttelse 1995, s. 79–83.

weblenker

• Monumentbevaringsloven til DDR. (PDF).
• Liste over monumenter (PDF).

Individuelle bevis

1. Sch Christian Schreiber: Utviklingen av det saksiske monumentvernlovgivningen. I: Landesverein Sächsischer Heimatschutz (Hrsg.): Meldinger. 1/2010, s. 39.
2. ↑ Kerstin Odendahl : Beskyttelse av kulturelle goder: Utvikling, struktur og dogmatikk i et standardnivåsystem. Mohr Siebeck, Tübingen 2005, s.94.
3. ↑ Peter Goralczyk: Har kategorisering hinder bevaring av monumenter? Erfaring fra DDR. (PDF; 79 kB) Berlin 2. april 2005.
4. ^ ^{A b} Brian Campbell: Preservation for the Masses: The Idea of ​​Heimat and the Gesellschaft für Denkmalpflege in DDR. (PDF, 141 kB)
5. ↑ Dieter Zander : Urban monumentbeskyttelse i Mecklenburg-Vorpommern 1945–1989. Pp. 80-81.
6. ^ Potsdam - Mot Preussen herlighet. I: Der Spiegel fra 4. februar 1959.
7. ↑ Dieter Zander: Urban monumentbeskyttelse i Mecklenburg-Vorpommern 1945–1989. S. 82.