Von Colson-avgjørelse
The Von Colson beslutningen er en viktig avgjørelse av EU-domstolen på konflikten mellom europeisk lovgivning og nasjonal lovgivning .
fakta
Tvistens gjenstand var direktiv 76/207 / EØF om implementering av prinsippet om likebehandling av menn og kvinner med hensyn til tilgang til sysselsetting, yrkesopplæring og karriereutvikling, og med hensyn til arbeidsforhold . Den tyske lovgiveren hadde implementert denne retningslinjen i nasjonal lovgivning gjennom EUs lov om tilpasning av arbeidsretten fra 13. august 1980. En nyinnsatt § 611a BGB (gammel versjon) ga søkere som ble avvist utelukkende på grunn av kjønn et krav om erstatning mot arbeidsgiveren; dette måtte kompensere søkerne for tap av tillit som hadde skjedd. Som regel eksisterte imidlertid slike skader bare i reisekostnadens størrelse til intervjuet, muligens til og med bare i de rene portokostnadene for sending av søknadsbrevet, og det var derfor forskriften allerede ble skarpt kritisert i litteraturen og også nedsettende omtalt som "portoseksjonen".
Delstaten Nordrhein-Westfalen utlyste to stillinger som sosialarbeidere ved kriminalomsorgen i Werl . De to saksøkerne søkte og ble også invitert til intervju, men ble deretter avslått med den begrunnelse at bare mannlige søkere ville bli vurdert for denne stillingen, da fengselet kun rommer mannlige fanger.
Begge saksøkerne gikk deretter til Hamm arbeidsrett og krevde at staten Nordrhein-Westfalen skulle ansette dem som sosialarbeidere, alternativt kompensasjon på seks månedslønninger. Arbeidsretten fant at saksøkerne faktisk ble avvist på grunnlag av kjønn alene. Imidlertid hadde den til hensikt å avvise søksmålet og kun tildele saksøkerne reiseutgiftene på 7,20 DM, siden en søksmål om avvikling er uaktuelt, og sett fra domstolens synspunkt tillater den spesielle lovbestemmelsen i seksjon 611a (2) BGB å benytte seg av generelle. eller utelukker uskrevne normer for erstatningsrett . Imidlertid sendte den spørsmålet til EU-domstolen om direktiv 76/207 / EØF gir opphav til en tvangsfull rett til rekruttering i tilfelle brudd på forbudet mot diskriminering og, hvis ikke, om det i stedet er krav om erstatning mot arbeidsgiveren.
Oppsummering av dommen
Den europeiske domstolen bestemte først at direktiv 76/207 / EØF ikke gir rett til rekruttering overfor arbeidsgiveren, da dette ikke er regulert i direktivet, og et slikt krav ikke kan hentes fra direktivets historie.
Senere bestemte han seg imidlertid for at en søker som blir diskriminert for å ha brutt direktiv 76/207 / EØF, har rett til passende oppreisning. Det er sant at måten denne oppreisningen ikke er regulert i direktivet, men det må representere en alvorlig innflytelse for arbeidsgiveren og ikke skal være så lav at det ikke hindrer en arbeidsgiver i å begå ytterligere brudd på direktivet. En rent symbolsk kompensasjon, som faktisk er standardisert i seksjon 611a (2) i den tyske borgerloven (BGB), er i utgangspunktet ikke tilstrekkelig for å oppfylle kravet om erstatning avledet av direktivet.
Spørsmålet oppstod nå om direktiv 76/207 / EØF hadde direkte innvirkning på partene, dvs. om et erstatningskrav kunne baseres direkte på dette direktivet. Domstolen benektet det, fordi direktivet ikke standardiserer noen spesifikk sanksjon og derfor ikke er tilstrekkelig bestemt for å ha direkte virkning. Retten bestemte imidlertid at det i utgangspunktet er de nasjonale domstolenes oppgave å sikre tilstrekkelig oppreisning ved å tolke nasjonale normer i lys av unionsretten. Denne tolkningen bør ikke være begrenset til bokstavelig forstand av de nasjonale bestemmelsene; domstolene må heller utnytte det fulle skjønn og eventuelt også standarder ved rettslig utvikling av lovtolkningen. De nasjonale domstolene har ikke lov til å gå utover dette skjønnet og tolke en bestemmelse som det motsatte av det, de nektes det.
Konsekvenser av dommen
Selv om EU-domstolen med denne kjennelsen har erklært at seksjon 611a (2) BGB bryter med europeisk lov, så lovgiveren ingen grunn til å iverksette tiltak og for eksempel endre bestemmelsen i samsvar med europeisk lov. Dette skapte problemer da den føderale arbeidsretten først ble konfrontert med problemet. Etter domstolens mening ville en tolkning av bestemmelsen om at ytterligere erstatningskrav også er mulig langt overstige grensene for rettslig opplæring. Retten klarte å avgjøre at brudd på § 611a BGB også utgjør brudd på generelle personlige rettigheter og åpner dermed krav mot arbeidsgiveren etter § 823 BGB. Retten ble imidlertid tvunget til å begrense den mulige erstatningen til en månedslønn.
Lovgiveren reagerte først i 1994 - etter ytterligere avgjørelser fra EU-domstolen i lignende saker - og tilpasset forskriften til § 611 (2) BGB for å gi søkerne et reelt erstatningskrav. Dette erstatningskravet var imidlertid begrenset til tre måneders lønn, arbeidsgiveren måtte bevises å være feil og arbeidsgiveren var i stand til å begrense det totale kravet per utvelgelsesprosedyre til seks eller tolv måneders lønn for arbeidsretten (denne forskriften skulle ifølge loven gi små og mellomstore selskaper en mulig økonomisk fordel. Beskytte ruin gjennom erstatningskrav). Imidlertid ble denne reviderte forskriften også erklært i strid med europeisk lov av EU-domstolen i Draehmpaehl-avgjørelsen i 1997 .
litteratur
- Nicole Baldauf: Brudd på retningslinjer og forskyvning av kontra-legem-grensen i privatrettslige forhold: Konflikten mellom retningslinjer og nasjonal lovgivning når loven brukes . Mohr Siebeck, Tübingen 2013, ISBN 3-16-152878-6 , s. 84–86.
- André Janssen: Forebyggende fortjeneste . Mohr Siebeck, Tübingen 2016, ISBN 3-16-153142-6 , s. 249-257.