Tilhørende kontrakt

Under en relatert kontrakt som ser tysk kontraktsrett, er en kontrakt mellom en forbruker og en entreprenør knyttet til levering av varer eller levering av andre tjenester , med en låneavtale knyttet. De to avtalene er knyttet sammen i samsvar med § 358 (3), setning 1, i den tyske borgerloven (BGB) hvis lånet brukes helt eller delvis til å finansiere den andre kontrakten, og begge kontraktene utgjør en økonomisk enhet.

Beslektede kontrakter er ofte salgs- eller arbeidskontrakter ; men z. B. En reisekontrakt kan også kombineres med en lånekontrakt.

Eksistensen av tilknyttede kontrakter har spesielle juridiske konsekvenser i henhold til §§ 358, 359 BGB, slik som en innsigelses- og tilbakekallingsprosedyre. I tillegg til, i samsvar med § 358 (5) BGB, må forbrukeren informeres om de juridiske konsekvensene av § 358 (1) og (2) BGB i en utvidet instruksjon .

Formålet med den juridiske forbindelsen mellom de to avtalene er å beskytte forbrukeren mot risikoen som oppstår ved separasjon av en økonomisk enhetlig kontrakt til en kontanttransaksjon og en tilhørende lånekontrakt.

Vanligvis finnes relaterte kontrakter i tre-personers forhold. Bestemmelsene i §§ 358, 359 BGB gjelder også bare for to-personers forhold, dvs. for tilfeller der gründeren og långiveren er identiske.

Lovlig basis

§§ 358, ble 359 BGB introdusert med lov forpliktelser Modernisering loven fra 1. januar 2002 og erstatter bestemmelsene i § 9 i Consumer Credit Act (VerbrKrG), § 4 Selling Act Avstand (FernAbsG) og § 6 i Part-Time oppholdsrett loven . Begrepet “relatert virksomhet” i avsnitt 9 VerbrKrG og begrepet “finansierte kontrakter” i seksjon 4 FernAbsG er således innlemmet i den enhetlige terminologien til “relaterte kontrakter”.

Seksjon 358 i den tyske borgerloven tjener til å implementere direktiv 97/7 / EF (fjernsalgsdirektivet) , FinDL-direktiv 6 VII og direktivet om deltidsbruk 7. § 359 tjener til å implementere art.

Ved art. 1 i lov 24. juli 2010 oppheves § 358 2 og 3 BGB nr. 2 setning. En unntak av angreretten var tidligere regulert i dette regelverket .

Ved art. 1 i loven av 27. juli 2011 er § 358 nr. 1 til 5 endret slik at i stedet for forbrukslåneavtalen i. S. d. 491 BGB registreres hver låneavtale som inngås med en forbruker.

Økonomisk enhet

I tillegg til kravet om at lånet skal brukes helt eller delvis til å finansiere den andre kontrakten, må begge kontraktene utgjøre en økonomisk enhet.

I henhold til § 358 (3), setning 2 BGB, skal en økonomisk enhet antas særlig hvis gründeren selv finansierer forbrukerens vederlag, eller i tilfelle finansiering av en tredjepart, hvis långiveren er involvert i utarbeidelsen eller inngåelsen av låneavtalen. drives av gründeren.

Långiveren bruker z. B. entreprenørens involvering i utarbeidelsen eller inngåelsen av låneavtalen dersom låneavtalen ikke inngås på låntakerens eget initiativ, men fordi distributøren eller mellommannen leverer en lånesøknad fra långiveren til forbrukeren samtidig med varen eller tjenesteavtalen.

Ved en finansiert erverv av en eiendom eller en rettighet som tilsvarer en eiendom, kan en økonomisk enhet bare antas hvis långiveren selv anskaffer eiendommen eller retten til en eiendom, eller hvis han i tillegg til å gi lån fremmer erverv av eiendommen eller retten til en eiendom gjennom samarbeid med entreprenøren ved å gjøre sine salgsinteresser helt eller delvis til sine egne, påta seg selgers funksjoner i planleggingen, annonseringen eller gjennomføringen av prosjektet, eller ensidig å favorisere selgeren, § 358 (3), setning 3 BGB.

Angrerett

Hvis kontrakter i henhold til § 358 i den tyske borgerloven (BGB) er koblet sammen, er det noen spesielle funksjoner i tilfelle en eventuelt erklært kansellering fra forbrukeren. En angrerett for forbrukeren med hensyn til lånekontrakten kan følge av § 495 Abs. 1 BGB. På den annen side vurderes forskjellige angrerettigheter for den tilknyttede kontrakten med § 312 (1) setning 1, § 312d (1) setning 1 og § 485 (1) BGB. I henhold til § 355, avsnitt 1, paragraf 1 i den tyske borgerloven, er forbrukeren ikke lenger bundet av sin intensjonserklæring om å inngå kontrakten når han utøver en av disse angrerettighetene . På grunn av sivilrettslig separasjonsprinsipp påvirker tilbakekallingen bare kontrakten på grunnlag av hvilken angreretten eksisterer. For at den andre kontrakten også skal miste sin effektivitet, må intensjonserklæringen som er rettet mot inngåelsen, også kunne trekkes tilbake.

Angrerett

Når det gjelder relaterte kontrakter, bestemmer imidlertid § 358 (1) og (2) i den tyske borgerloven (BGB) at forbrukeren ikke lenger er bundet av sin intensjonserklæring som tar sikte på å inngå en av avtalene i tilfelle en effektiv tilbakekalling av sin intensjonserklæring rettet mot å inngå den andre kontrakten. Tilbakekallingen av intensjonserklæringen med hensyn til den ene kontrakten strekker seg også til intensjonserklæringen med hensyn til den andre kontrakten (såkalt tilbakekallingsadgang). Seksjon 358 (1) i den tyske borgerloven regulerer retten til å trekke tilbake varen eller tjenestekontrakten til lånekontrakten, eller omvendt i § 358 (2) i den tyske borgerloven. Hvis låneavtalen i henhold til § 358 (1) BGB blir beslaglagt, kreves det ikke en forbrukslåneavtale i henhold til § 491 BGB; heller, enhver låneavtale inngått med en forbruker er tilstrekkelig. Imidlertid, i motsetning til en uttrykkelig henvisning i loven, må håndhevelsen i henhold til § 358 (2) BGB være en relatert kontrakt med en entreprenør.

Denne forskriften er ment å sikre at forbrukeren ikke trenger å holde på en låneavtale som bare ble inngått for å finansiere gründertjenesten, til tross for at han ikke brukte gründertjenesten. I motsatt tilfelle er forbrukeren beskyttet mot økonomisk overbelastning på grunn av sin forpliktelse til å betale til gründeren, siden låneavtalen som brukes til finansiering, da ikke lenger er tilgjengelig. Forbrukeren skal ikke engang kunne frafalle utvidelsen av konsekvensene av kanselleringen til den relaterte kontrakten når han benytter seg av angreretten. Han har da bare muligheten til å inngå kontrakten igjen.

Spesielle egenskaper ved mottak av erklæringen om kansellering

Forbrukeren må erklære tilbakekallingen til gründeren i henhold til § 355 Abs. 1 Satz 2 BGB Når det gjelder tilknyttede kontrakter, kan dette enten være gründeren som forbrukeren har inngått avtalen med varene eller tjenestene med, eller långiveren, og er avhengig av den respektive angreretten. Spørsmålet oppstår hvordan saken skal vurderes dersom forbrukeren ønsker å oppheve lånekontrakten, men erklærer tilbakekallingen til entreprenøren av den relaterte kontrakten. Dette er spesielt relevant med tanke på kanselleringsperioden som skal overholdes i samsvar med § 355 (2) BGB.

Tilbakekallingen er en intensjonserklæring som må mottas og som vanligvis skal sendes til den som tilbakekallingen skal tre i kraft mot. Imidlertid kan entreprenøren av den tilknyttede kontrakten fungere som mottaker av tilbakekallingserklæringen overfor långiveren. Mottakeren er den personen som er mottatt av mottakeren til å godta erklæringer eller som er å anse for å være beordret i henhold til den offentlige opinionen. Når lånekontrakten inngås, skal megleren anses å være utnevnt av utlåner dersom sistnevnte ikke dukker opp umiddelbart.

Intensjonserklæringer til en kurerer sendes til den virkelige adressaten på tidspunktet der videresending til ham etter den vanlige hendelsesforløpet var å forvente. Hvis mottakeren nå sender intensjonserklæringen sent, feil eller ikke i det hele tatt, er dette på bekostning av mottakeren.

Juridiske konsekvenser av tilbakekall

Hvis forbrukeren har erklært tilbakekallingen, er han verken bundet til den opphevede eller den tilknyttede kontrakten. For den tilbakekalte kontrakten følger de juridiske konsekvensene direkte av § 357 BGB. For den tilknyttede kontrakten bestemmer § 358 § 4 paragraf 1 BGB den tilsvarende anvendelsen av § 357 BGB og, i tilfelle en eksisterende eller eksisterende angrerett i samsvar med § 312d BGB, den tilsvarende anvendelsen av § 312e BGB. De tilknyttede avtalene skal ikke behandles som en enkelt juridisk transaksjon, men som uavhengige kontrakter. Den reversering av de to kontraktene finner sted i den respektive ytelse forholdet. Omvendt, fra § 357, avsnitt 4, paragraf 3 i den tyske borgerloven, gjelder dette bare hvis lånet ennå ikke er tilfalt entreprenøren når tilbakekallingen trer i kraft.

I henhold til § 358 paragraf 4 paragraf 2 BGB er krav om betaling av renter og kostnader fra tilbakeføring av lånekontrakten mot forbruker ekskludert når det gjelder § 358 paragraf 1 BGB.

Oppføring av utlåner

Hvis lånet allerede har påløpt gründeren når tilbakekallingen eller tilbakeføringen trer i kraft, inngår långiveren rettighetene og pliktene til gründeren fra den tilknyttede kontrakten i forhold til forbrukeren med hensyn til de juridiske konsekvensene av tilbakekallingen eller tilbakeleveringen, § 358 (4), setning 3 BGB. Dette er ment for å oppnå en bilateral reversering mellom forbrukeren og långiveren. Ellers vil forbrukeren først måtte tilbakebetale lånebeløpet til utlåneren og deretter kreve tilbakebetaling av kjøpesummen fra selgeren. Med denne forskriften flyttes særlig forbrukerens insolvensrisiko , som han ville ha mot gründeren i tilfelle en forespørsel om tilbakebetaling av kjøpesummen, til långiveren, som vanligvis er en bank.

Det handler om långiverens inngåelse i oppgjørsforholdet mellom forbruker og gründer, dvs. H. långiveren tar fullstendig plassen til gründeren. Selv om ordlyden i § 358, avsnitt 4, paragraf 3 i den tyske borgerloven er åpen, kan det ikke sies at långiveren bare påtar seg ansvaret . For da vil utlåner og gründer være solidarisk ansvarlige. Imidlertid, hvis forbrukeren ble stående med valget mellom to skyldnere, måtte gründeren, som ikke ville bli løst fra sine forpliktelser av utlåner som antar gjelden, beholde rettighetene sine overfor forbrukeren. Dette ville resultere i en splittelse i avviklingsforholdet til forskjellige mennesker, noe som ville stride mot formålet med § 358 (4), setning 3 BGB.

Som en forutsetning for at denne gjelden skal oppstå, må gründeren allerede ha mottatt lånet når tilbakekallingen eller returen blir effektiv. Lånet mottas når forbrukeren har oppfylt sin forpliktelse overfor gründeren, dvs. når en betaling eller kreditt er gjort til gründeren.

Hvis långiveren har inngått rettighetene og forpliktelsene til entreprenøren i henhold til den tilknyttede kontrakten, kan forbrukeren på den ene siden kreve retur av de delvise tjenestene som allerede er gitt på lånet, men på den annen side kreve retur av en forskuddsbetaling som er gjort til gründeren fra sine egne ressurser . Långiveren kan derimot ikke kreve tilbakebetaling av lånet fra forbrukeren i samsvar med § 358 (4), setning 1, § 357 (1), setning 1 og avsnitt 346 ff. BGB. En forestilling "over hjørnet" skal ikke finne sted. Her må utlåneren kontakte entreprenøren i samsvar med § 812 (1) setning 1 alternativ 2 BGB (penetrasjonstilstand) eller i samsvar med § 358 (4) setning 3 analogt med BGB.

Ved å inngå entreprenørens gjeld får utlåner et speilbilde av et krav mot forbrukeren om retur og overføring av eierskap til varene. Formålet med dette kravet er å sikre utlånerens regressrett mot gründeren gjennom kjøpsgjenstanden. Hvis forbrukeren allerede har gitt varene til gründeren, har utlåner en rettsrett med hensyn til avdrag på lån i samsvar med § 358 (4) setning 1, § 357 (1) setning 1 og seksjoner 348, 320 i den tyske borgerloven (BGB). Långiveren kan nekte tilbakebetaling til han mottar varene eller lånet returneres fra gründeren, da hans interesse for sikkerhet da ikke lenger vil gjelde.

Innvendingspenetrasjon

De to tilknyttede avtalene er to juridisk uavhengige kontrakter (såkalt separasjonsprinsipp). Med forskriften i § 359 i den tyske borgerloven (BGB), er prinsippet om relativitetsplikt for forpliktelser brutt i tilfelle tilknyttede kontrakter, da bestemmelsen gir forbrukeren rett til å gjøre innsigelser fra den tilknyttede kontrakten til långiveren. En slik anke kan spores tilbake til rettspraksis om § 242 BGB.

Forbrukerens rett til å nekte ytelse

I den grad forbrukeren har innvendinger mot entreprenøren som han har inngått den tilknyttede avtalen med om å nekte ytelsen, har han rett til å nekte ytelse i samsvar med § 359, punkt 1 BGB, med hensyn til tilbakebetaling av lånet. Som et resultat overføres bruksrisikoen med hensyn til lånetidsdato fra låntaker til utlåner i tilfelle entreprenørens konkurs. Denne overgangen er berettiget fordi långiveren, ved å samarbeide tett med gründeren, uttrykker en viss vilje til å påta seg risiko og fortrenger forbrukeren fra sin posisjon som den som fritt disponerer låneverdien.

Med innvendinger fra den relaterte kontrakten forstås alle juridiske hindrende, destruktive og hemmende innvendinger og forsvar, som f.eks. B. en erklært motregning i henhold til § 389 BGB eller en utøvd tilbakeholdelsesrett i henhold til § 273 BGB.

Eksempel: Forbruker V inngår en salgskontrakt med entreprenør U på Internett i samsvar med seksjon 433 BGB for en bruktbil til € 20.000. U annonserer på sine nettsider at det er mulig å finansiere kjøpesummen gjennom en låneavtale med B-Bank (B). For dette formålet gir U en prøve låneavtale levert av B for nedlasting. B benytter seg av Us samarbeid, i det minste når man utarbeider en låneavtale, slik at de to avtalene blir økonomisk enhetlige. Videre brukes lånet med B til å finansiere kjøpekontrakten med U. De to kontraktene er knyttet til dette. V fyller behørig ut låneavtalen og sender den til B. V inngår en forbrukslånekontrakt med B på kjøpesummen i samsvar med §§ 488, 491 BGB. Lånverdien betales direkte fra B til U, hvorpå V mottar bilen fra U. Det viser seg imidlertid at bilen er et ulykkeskjøretøy og derfor defekt i. S. d. § 434 BGB er. En supplerende ytelse i henhold til § 439 avsnitt 1 BGB er umulig i henhold til § 275 BGB, slik at V et al. kan kreve erstatning fra U i stedet for ytelse på grunn av umulighet etter § 311a Paragraf 2 Setning 1 og § 437 nr. 3 BGB. Med dette kravet kunne V motveie kjøpesumets betalingskrav på U i henhold til § 433 (2) BGB mot U i samsvar med § 389 BGB, eller på grunnlag av dette kravet, nekte å betale kjøpesummen til U i samsvar med seksjon 273 BGB. Hvis V skulle hevde en av disse innvendingene fra den tilhørende kontrakten, kunne han heve dem mot B i samsvar med § 359 setning 1 BGB for så vidt han nektet å betale tilbake lånet permanent hvis kjøpesumkravet utløp , ellers til erstatningen ble betalt.

Forebygging av mislighold av skyldner

I tillegg kan forbrukeren avverge forekomsten av skyldnerens mislighold gjennom sin rett til å nekte ytelse. Mislighold av skyldner i henhold til § 286 BGB krever tvangsfullbyrdelse av forfallskravet som et uskrevet faktum. Selv om bare eksistensen av en ikke-permanent rett til å nekte oppfyllelse, slik som den fra § 359 BGB, ikke hindrer fullbyrdelsen av et krav, blir et krav ikke håndhevelig så snart retten til å nekte oppfyllelse hevdes.

Denne effekten er særlig relevant for en eventuell avslutning av lånet fra långiveren til forbrukeren i henhold til § 488 para. 3 setning 1 i. V. m. § 498 Paragraf 1 BGB. Forutsetningen for en slik oppsigelse er at forbrukeren misligholder betalingen av låneavdragene i samsvar med § 286 BGB. Hvis forbrukeren nå hevder sin rett til å nekte ytelse fra § 359 BGB, fører dette til at lånekravet ikke kan håndheves, med det resultat at forbrukeren ikke fallerer misligholdt. Låneavtalen kunne da ikke i henhold til § 488 (3) setning 1 i forbindelse med V. m. 498 para. 1 BGB. Retten til å nekte ytelse må imidlertid erklæres før oppsigelsen. Det er ingen tilbakevirkende kraft.

Utelukkelse av anken

I følge § 359 setning 2 BGB er innsigelser basert på en kontraktsendring avtalt mellom gründer og forbruker etter inngåelse av forbrukslånekontrakten ekskludert fra denne såkalte. Dette unntaket tjener utlånerens legitime interesse i at han ikke trengte å regne med påfølgende gebyrer da låneavtalen ble inngått. Hvis man tillater en anke i disse tilfellene, vil långiveren bli belastet av dens virkninger, selv om en legitim interesse fra gründeren eller forbrukeren ikke ville være imot.

Nærhet til opposisjonspenetrasjonen

I henhold til § 359 setning 3 BGB kan forbrukeren bare nekte å betale tilbake lånet i tilfelle et eksisterende krav om etterfølgende ytelse mot gründeren dersom den etterfølgende ytelsen har mislyktes.

En tilleggsytelse har mislyktes hvis det ikke lenger kan forventes at den vil bli utført riktig i løpet av den passende perioden, og det vil derfor være meningsløst å vente lenger før du hevder noen sekundære rettigheter. Spesielt i salgsloven i samsvar med § 440 setning 2 BGB, anses en påfølgende forbedring etter det mislykkede andre forsøket å ha mislyktes med mindre varens art eller mangelen eller andre forhold tilsier noe annet.

Gjenopprettingstilgang

Den §§ 358, 359 BGB møtes ingen spesifikke regler om oppreisning for tilfeller der kontrakten er involvert er ugyldig eller utløpt ikke på grunn av tilbaketrekking av forbrukeren, men av andre grunner, for eksempel. B. ved bestridelse eller avskjed . Spørsmålet oppstår her om forbrukeren kan innvilges et tilbakebetalingskrav mot långiveren med hensyn til allerede betalte avdrag på lån, til tross for lånekontrakten som fortsatt er i kraft.

Hvis den tilknyttede kontrakten var ugyldig fra begynnelsen av, har forbrukeren en ubestridelig rett til tilbakebetaling av eventuelle låneavtaler fra § 812 § 1 § 1 Alt. 1, § 813 i forbindelse med låneavtalen som fortsatt er i kraft . V. m. § 359 S. 1 BGB. Siden ineffektiviteten til den tilknyttede kontrakten allerede eksisterte på betalingstidspunktet for lånet, kan forbrukeren hevde dette som en permanent innvending mot långiveren.

Hvis den tilknyttede kontrakten imidlertid bare konverteres til en restitusjonsplikt etter betaling av låneavdrag etter betaling av låneavdrag i samsvar med § 346 (1) i den tyske borgerloven (BGB), brukes forskjellige tilnærminger, da i dette tilfellet ikke kravene i § 813 i den tyske borgerloven (BGB) er oppfylt.

Selv når det gjelder en kontrakt som ikke er ineffektiv fra starten, vil BGH at forbrukeren skal ha krav på tilbakebetaling mot långiveren i en analog anvendelse av § 358 (4), setning 3 a. F. (§ 358 (4) setning 5 ny versjon) BGB i. V. med § 346 avsnitt 1 og § 357 avsnitt 1 i den tyske borgerloven. En slik gjenopprettingsprosedyre er berettiget med omfattende forbrukerbeskyttelse. Fremfor alt bør en bilateral reversering skje slik at långiveren, og ikke forbrukeren, bærer gründerens risiko for konkurs.

På den annen side avviser et annet syn et slikt krav om gjenoppretting i denne saken. Lovgiveren ønsket bare å regulere ett brudd på innsigelsene i § 359 i den tyske borgerloven og besluttet dermed bevisst å gjenvinne det. § 358 (4) setning 3 BGB er spesielt skreddersydd til situasjonen med angrerett. Der kunne långiveren utsette betalingen av låneverdien til gründeren til det var klart at forbrukeren ikke hadde trukket seg. Hvis kravet om tilbakebetaling ble tillatt, ville risikoen for utlåner øke urimelig gjennom en forlengelse til en lengre periode som en del av garantien for mangler . I tillegg er det ingen grunn til å sette forbrukeren i en bedre posisjon med hensyn til risikoen i en tilknyttet kontrakt enn i en avdragstransaksjon. Ved en delvis betalingstransaksjon kan forbrukeren bare holde seg til tjenesteleverandøren og måtte bære risikoen for insolvens. Det er ikke klart hvorfor forbrukeren i en tilknyttet kontrakt nå skal motta en ny, regelmessig mer solvent skyldner. I følge dette synet må forbrukeren derfor holde seg til gründeren som han har inngått varen eller tjenestekontrakten med. I henhold til § 346 § 1, §§ 323 og 437 nr. 2 BGB, kan han kreve tilbake kjøpesummen som han da kunne betale tilbake lånet med.

litteratur

weblenker

Individuelle bevis

  1. ↑ Grüneberg, i: Palandt BGB , 72. utgave 2013, § 358 Rn.1.
  2. ↑ Lov om innføring av modellopphevingsinformasjon for forbrukslånekontrakter, om endring av regelverket om angrerett for forbrukslånekontrakter og om endring av lånemeglerloven 24. juli 2010 ( Federal Law Gazette I s. 977 ).
  3. ↑ Lov for å tilpasse forskriftene om kompensasjon for kansellering av fjernkontrakter og relaterte kontrakter av 27. juli 2011 ( Federal Law Gazette I s. 1600 ).
  4. ↑ BGH, dom av 21. juli 2003 - II ZR 387/02 , NJW 2003, 2821; BGH, dom av 25. april 2006 - XI ZR 193/04 , NJW 2006, 1788; BGH, dom 19. juni 2007 - XI ZR 142/05 , NJW 2007, 3200; BGH, dom av 18. desember 2007 - XI ZR 324/06 , NJW-RR 2008, 1436.
  5. ↑ Grüneberg, i: Palandt BGB , 72. utgave 2013, § 358 Rn.3.
  6. ↑ Grüneberg, i: Palandt BGB , 72. utgave 2013, § 358 marginalnummer 5; Habersack, i: Munich Commentary on the BGB , Volume 2, 6. utgave 2012, Seksjon 358 marginalnummer 18.
  7. ↑ Habersack, i: Munich Commentary on the BGB , Volume 2, 6. utgave 2012, § 358 Rn. 22 med ytterligere referanser
  8. ↑ BSG, vedtak 7. oktober 2004 - B 3 KR 14/04 R , NJW 2005, 1303 (1304).
  9. En Ellenberger, i: Palandt BGB , 72. utgave 2013, § 130 Rn.9.
  10. ↑ BGH, dom av 11. oktober 1995 - VIII ZR 325/94 ( Memento av 1. mars 2014 i nettarkivet archive.today ), BGHZ 131, 66 (71).
  11. ↑ BGH, dom av 15. mars 1989 - VIII ZR 303/87 ( Memento av 1. mars 2014 i nettarkivet archive.today ), NJW-RR 1989, 757.
  12. En Ellenberger, i: Palandt BGB , 72. utgave 2013, § 130 Rn.9.
  13. ↑ BT-Drucks 11/5462, 24.
  14. ↑ BGH, dom av 10. mars 2009 - XI ZR 33/08 , NJW 2009, 3572 (3574).
  15. ↑ Grüneberg, i: Palandt BGB , 72. utgave 2013, § 358 Rn. 21; Habersack, i: Munich Commentary on the BGB , Volume 2, 6. utgave 2012, § 358 marginalnummer 82; Kessal-Wulf, i: Staudinger BGB , revidert 2004, § 358 Rn. 67; Saenger, i: Erman BGB , bind 1, 13. utgave 2011, § 358 marginalnummer 27.
  16. But Så men Bülow, i: Bülow / Artz, Consumer Credit Law , 7. utgave 2011, § 495 Rn. 294.
  17. ↑ BT-utskrift. 11/5462, 24.
  18. ↑ BGH, dom av 11 oktober 1995 - VIII ZR 325/94 ( Memento av 1 mars 2014 i nettarkivet archive.today ), BGHZ 131, 66 (73).
  19. ↑ BGH, dom av 11 oktober 1995 - VIII ZR 325/94 ( Memento av 1 mars 2014 i nettarkivet archive.today ), BGHZ 131, 66 = NJW 1995, 3386 (3388).
  20. ↑ For en penetrasjonstilstand BGH, dom av 17. september 1996 - XI ZR 164/95 , BGHZ 133, 254 (263)
  21. ↑ Også for en penetrasjonstilstand Saenger, i: Erman BGB , bind 1, 13. utgave 2011, § 358 Rn. 29; Schulze, i: Schulze / Dörner / u. a., BGB , 7. utgave 2012, § 358 marginalnummer 13.
  22. ↑ På den annen side en analog anvendelse av § 358, avsnitt 4, setning 3 i den tyske borgerloven, til fordel for Habersack, i: München Kommentar til BGB , bind 2, 6. utgave 2012, seksjon 358, marginalnummer 89; Dauner-Lieb, forbrukerbeskyttelse i nærstående virksomheter (§ 9 VerbrKrG) , WM-spesialhakke. Nr. 6/1991, s. 21.
  23. ↑ OLG Düsseldorf, dom av 29. april 1997 - 24 U 141/96 , NJW 1997, 2056 (2058).
  24. ↑ Habersack, i: Munich Commentary on the BGB , Volume 2, 6. utgave 2012, § 358 Rn. 84; Saenger, i: Erman BGB , bind 1, 13. utgave 2011, § 358 marginalnummer 28.
  25. ↑ Gruneberg, i: palandt BGB , 72. utgave 2013, § 359 Rn en..
  26. ↑ Habersack, i: Munich Commentary on the BGB , Volume 2, 6. utgave 2012, § 359 Rn. 24.
  27. ^ BGH, dom av 25. september 2001 - XI ZR 109/01 , BGHZ 149, 43; Kessal-Wulf , i: Staudinger BGB , revidert 2004, § 359 marginalnummer 7.
  28. ↑ Grüneberg, i: Palandt BGB , 72. utgave 2013, § 286 Rn. 9; Löwisch, i: Staudinger BGB , revisjon 2004, § 286 marginalnummer 12
  29. ↑ Grüneberg, i: Palandt BGB , 72. utgave 2013, § 286 Rn. 10 f.; på den annen side er kravet allerede uhåndhevbart hvis det foreligger en permanent (såkalt peremptorisk) innsigelse som § 214 BGB: Ernst, i: Münchener Kommentar zum BGB , bind 2, 6. utgave 2012, § 286 marginalt nummer 22; i detalj også Löwisch, i: Staudinger BGB , revisjon 2004, § 286 Rn. 12 ff.
  30. ↑ Ernst, i: Munich Commentary on the BGB , Volume 2, 6. utgave 2012, § 286 Rn. 28; Grüneberg, i: Palandt BGB , 72. utgave 2013, § 286 marginalnummer 10.
  31. ↑ Habersack, i: Munich Commentary on the BGB , Volume 2, 6. utgave 2012, § 359 Rn. 46.
  32. ^ Faust, i: Bamberger / Roth BGB , bind 1, 3. utgave 2012, § 440 Rn. 32.
  33. ↑ BGH, dom 4. desember 2007 - XI ZR 227/06 , NJW 2008, 846.
  34. ↑ Habersack, i: Munich Commentary on the BGB , Volume 2, 6. utgave 2012, § 359 Rn. 66; Grüneberg, i: Palandt BGB , 72. utgave 2013, § 359 marginalnummer 7.
  35. ↑ BGH, dom av 21. juli 2003 - II ZR 387/02 , NJW 2003, 2821.
  36. ↑ Habersack, i: Munich Commentary on the BGB , Volume 2, 6. utgave 2012, § 359 Rn. 75; Kessel-Wulf , i: Staudinger BGB , revidert 2004, § 359 marginalnummer 34; Larenz / Canaris, Law of Obligations Special Part , Volume II / 2, 13. utgave 1994, § 68 I 5.
  37. ↑ Larenz / Canaris, lov av forpliktelser spesiell del , Volume II / 2, 13. utgave 1994, § 68 I 5.