OD-forbudsprosedyrer (2001-2003)

Den daværende OD-formannen, Udo Voigt

Den 30. januar 2001 sendte forbundsregeringen under kansler Gerhard Schröder en søknad til den føderale konstitusjonelle domstolen (BVerfG) med sikte på å etablere grunnlovsstridigheten til det nasjonale demokratiske partiet i Tyskland (OD) og derved forby dette partiet. 30. mars 2001 fulgte Forbundsdagen og Bundesrat etter med sine egne forslag om forbud.

Forhandlingene ble avviklet av den føderale forfatningsdomstolen 18. mars 2003 av prosessuelle årsaker fordi informanter fra Kontoret for beskyttelse av grunnloven også var aktive på partiets ledelsesnivå. Spørsmålet om OD er ​​et grunnlovsstridig parti ble ikke undersøkt.

initiativ

Forbudsprosedyren var i stor grad et resultat av et initiativ fra den bayerske innenriksministeren Günther Beckstein , som i august 2000 ba den føderale regjeringen om å forby NPD. En rekke angrep med delvis bevist, delvis mistenkt fremmedfrykt bakgrunn ga dette initiativet den avgjørende fremdriften. Bombeangrepet 27. juli 2000 mot en gruppe jødiske innvandrere fra Russland spilte en spesiell rolle . Selv om handlingen forble uløst, ble det konkludert med at det var fremmedfiendtlige motiver. I alle partier, med unntak av FDP, som fryktet at søknaden skulle mislykkes, var samtalene om et forbud mot OD høyt.

Begrunnelse av forbudsforespørslene

Forslagene om forbudet var grundig begrunnet av alle de tre organene som hadde rett til å søke (Forbundsdagen, Forbundsregeringen og Forbundsrådet). En detaljert analyse av disse grunnene reiste tvil om følelsen av denne forbudsprosedyren helt fra starten: Bevisene som ble presentert mot OD og dets funksjonærer var i stor grad begrenset til anklager om antikonstitusjonell propaganda (spesielt oppvigling ). Alvorlige forbrytelser, særlig bruk av makt eller forberedelse derav, kunne bare tilskrives partiet i noen få tilfeller.

V-Mann-skandale

Forbudsprosedyren ble en skandale da mistanken om at Nordrhein-Westfalske statsforening av OD ble kontrollert av V-personer mot beskyttelse av grunnloven. Statsformannen, hans stedfortreder og sjefredaktøren for den regionale partiavisen Deutsche Zukunft ble avslørt som V-personer for beskyttelsen av grunnloven. ODs grunnlovsstridighet ble begrunnet av søkerne hovedsakelig med sitater fra informanter om grunnlovsbeskyttelsen. Den rekruttering av informanter i andre tilfeller også kom under ild.

Den juridiske representasjonen av OD ble utført blant annet av advokaten Horst Mahler . Den tidligere medstifteren av Røde Hær-fraksjonen argumenterte i prosessen delvis på grunnlag av sin egen erfaring med undercover- agenten Peter Urbach , som ble utplassert i studentbevegelsen på slutten av 1960-tallet .

Eks-føderal innenriksminister Otto Schily

• Oktober 2002: Under en høring måtte den føderale forfatningsdomstolen avklare innflytelsen fra undercover-agenter for grunnlovsbeskyttelsen. Søkerne nektet å gi retten navn på informanter. Innenriksminister Otto Schily (SPD) sa at det ikke var noen kontroll med NPD fra ansatte av beskyttelsen av grunnloven.
• 18. mars 2003 kunngjorde den føderale konstitusjonelle domstolen at forbudsprosedyrene ikke ville fortsette. Grunnlaget for avgjørelsen var den offentlige høringen i oktober. Et avgjørende blokkerende mindretall på tre av de avgjørende syv konstitusjonelle dommerne i det kompetente andre senatet så en prosessuell hindring fra V-personene for gitt. Dette ble begrunnet med faren for partiets ”manglende avstand fra staten” . De andre dommerne ønsket bare å avklare i hovedsaken i hvilken grad grunnlovsbeskyttelsen hadde påvirket ODs utseende. På grunn av det kvalifiserte to tredjedels flertallet som kreves i partiforbudsforhandlinger , var de tre dommerne imidlertid tilstrekkelige til å beordre behandlingen avvikles (se § 15 (4) BVerfGG).

Andre OD-forbudsprosess

På grunn av partiets støtende og bekjempende oppførsel, har innlevering av en ny søknad om forbud for den føderale konstitusjonelle domstolen igjen blitt diskutert på forskjellige måter i politiske miljøer.

På et møte i Rostock-Warnemünde tidlig i desember 2012 stemte forbundsstatens innenriksministre enstemmig for en ny forbudsprosedyre. Den føderale konstitusjonelle domstolen avviste søknaden i januar 2017 fordi partiet i mellomtiden hadde blitt meningsløst.

litteratur

• Lars Flemming: OD-forbudsprosedyren. Fra 'opprør av det anstendige' til 'opprør av inkompetente' (= ekstremisme og demokrati . Bind 12). Nomos, Baden-Baden 2005. ISBN 978-3-8329-1344-1
• Claus Leggewie , Horst Meier (red.): Forbud mot NPD eller leve med høyreradikale . Stillingene . Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 2002. ISBN 3-518-12260-6 .
• Martin Möllers / Robert Chr. Van Ooyen (red.): Partiforbudsforhandlinger, 3. utgave, Frankfurt am Main 2011. ISBN 978-3-86676-137-7

weblenker

• www.bundesverfassungsgericht.de  - Skriftlig avgjørelse fra den føderale konstitusjonelle domstolen
• www.extremismus.com ( Memento 21. juni 2008 i Internet Archive ) - Omfattende dokumentasjon av prosessen
• Christoph Weckenbrock: Oppfordringen om forbud - Del 1 , Del 2
• Intervju med daværende president for Kontoret for beskyttelse av grunnloven, Heinz Fromm, i nyhetsmagasinet Der Spiegel
• Joachim Wolf: NPD-forbudsdebatten på nettstedet til Federal Agency for Civic Education 8. november 2006.
• Debatt om ODs forbud mot informasjonsportalen om politisk utdanning
• OD-forbud: konstitusjonelle hindringer på juraexamen.info fra 2. april 2012

Individuelle bevis

1. Fl Lars Flemming: Det anstendiges fiasko - ekstremisme krever årvåkenhet, men blind actionisme er skadelig. I: Das Parlament , nr. 45, 2005. 7. november 2005, åpnet 5. desember 2012 . 
2. ↑ Kronologi: NPD-forbudsprosedyren , Spiegel Online , 25. januar 2002.
3. ↑ Jf. Horst Meier, "Hvorvidt det er en spesifikk fare er irrelevant". Kritikk av forbudssøknadene mot OD. I: Leviathan, Heft 4/2001 (forkortet fortrykk i: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung av 21. oktober 2001 under tittelen "En sekk full av motbydelige sitater").
4. ^ Josef Hufelschulte, Thomas van Zütphen: V-Mann-Affair: Fatal Frenz-Connection. I: Focus Online . 28. januar 2002, åpnet 16. oktober 2010 . 
5. ^ Advokat Horst Mahler: Uttalelse fra respondenten i saksbehandlingen til den tyske forbundsregeringen og andre mot NPD ( Memento 24. juli 2008 i Internet Archive ). S. 31 ff, 30. august 2002
6. ^ Avgjørelse truffet av Forbunds konstitusjonelle domstol 18. mars 2003, Az.2 BvB 1/01, 2 BvB 2/01 og 2 BvB 3/01
7. ↑ Stephan Pötters: OD-forbud: Konstitusjonelle hindringer. I: juraexamen.info. 2. april 2012, åpnet 5. desember 2012 . 
8. ↑ Innenriksministrene prøver et nytt OD-forbud. I: Süddeutsche Zeitung Online . 5. desember 2012, åpnet 5. desember 2012 . 
9. ^ Avgjørelse i Karlsruhe: Forbundsforfatningsdomstolen forbyr ikke NPD. I: Spiegel Online . 17. januar 2017, åpnet 9. juni 2018 .