Miranda v. Arizona
| Miranda v. Arizona | |
|---|---|
| |
| Besluttet: | 13. juni 1966 |
| Etternavn: | Ernest Arthur Miranda v. Arizona |
| Sitert: | 384 U.S. 436 (1966); 86 S. Ct. 1602; 16 L. Ed. 2d 694; 1966 US LEXIS 2817; 10 ALR3d 974 |
| fakta | |
| Anke til en tilstått tiltalte som ikke ble bedt om å tie stille før han ble avhørt og senere ble dømt | |
| beslutning | |
| Retten mot selvinkriminering nedfelt i 5. grunnlovsendring forplikter påtalemyndigheten til å holde mistenkte tause om deres rettigheter og å avklare retten til advokat. | |
| Stillinger | |
| Flertallets mening: | Earl Warren (formann), svart , Douglas , Brennan , Fortas |
| Uenig mening: | Clark |
| Mening: | Harlan , Stewart , White |
| Anvendt lov | |
| USAs grunnlov , 5. og 6. endring | |
Miranda v. Arizona er en viktig landemerkedomst fra Høyesterett i USA for retten til å tie . Deretter må mistenkte i straffesaker før politiet setter spørsmålstegn ved deres rett til å konsultere en advokat og deres rett til å tie, bli påpekt.
bakgrunn
I 1963 ble Ernesto Arturo Miranda (1941–1976) arrestert for ran , kidnapping og voldtekt . Han ble avhørt av politiet og tilsto umiddelbart. Under rettssaken tilbød påtalemyndigheten bare Mirandas tilståelse som bevis. Miranda ble funnet skyldig i kidnapping og voldtekt og dømt til 20 til 30 års fengsel. Mirandas advokat anket til høyesterett i Arizona, men den ble avskjediget. Han anket deretter til høyeste myndighet, USAs høyesterett .
Avgjørelsen
Styreleder Earl Warren , en tidligere aktor , kunngjorde dommen fra retten: På grunn av tvangsmessig karakter av politiavhør, en tilståelse kan ikke bli tatt med mindre den mistenkte har blitt orientert om sine rettigheter etter femte og sjette Amendment til USAs grunnlov og han frafaller uttrykkelig dette. Følgelig ble Mirandas overbevisning omgjort.
Samtidig la Høyesterett opp en rekke krav til politiavhør:
“Personen i varetekt må før avhør informeres tydelig om at han har taushetsrett, og at alt han sier vil bli brukt mot ham i retten; han må være tydelig informert om at han har rett til å konsultere en advokat og ha advokaten med seg under avhør, og at hvis han er nødig, vil en advokat bli utnevnt til å representere ham. "
”Personen i varetekt må informeres tydelig før avhør om at han har taushetsrett og at alt han sier vil bli brukt mot ham i retten; hun må informeres tydelig om at hun har rett til å konsultere en advokat, bli forhørt i hans nærvær og, hvis hun er pengeløs, å få en advokat utnevnt til å forsvare henne. "
Retten bestemte også hva han skulle gjøre hvis en mistenkt ønsker å utøve sine rettigheter:
“Hvis personen på noen måte, når som helst før eller under avhør, indikerer at han ønsker å være stille, må avhøret opphøre [...] Hvis personen sier at han vil ha en advokat, må avhøret opphøre til en advokat er tilstede. På det tidspunktet må den enkelte ha en mulighet til å konferere med advokaten og ha ham til stede under eventuelle etterfølgende avhør. "
"Hvis personen på en eller annen måte gir uttrykk for før eller under avhøret at han eller hun ønsker å tie, må avhøret avbrytes [...] Hvis personen erklærer at han ønsker en advokat, må avhøret avbrytes til til kl. en advokat er til stede. På dette tidspunktet må personen få muligheten til å konsultere sin advokat og bli forhørt i hans nærvær. "
Selv om American Civil Liberties Union ba domstolen om å kreve at en advokat skulle være til stede ved alle politiavhør, nektet Warren å gå så langt i sin kjennelse.
Warren henviste også til FBIs praksis og retningslinjene for Uniform Code of Military Justice , som begge krevde at en mistenkt ble instruert om hans eller hennes rett til å tie. På FBI måtte innkallingen inneholde en henvisning til retten til advokat.
Dommerne som avviste dommen, uttalte seg mot varslingskravene, siden de antok at mistenkte alltid ville be om advokat og ikke lenger ville tilstå. De så på dommen som en overreaksjon på problemet med tvangsspørsmål.
Effekter av dommen
Miranda ble prøvd for andre gang. Tilståelsen kunne ikke brukes; i stedet stolte påtalemyndighetene på vitnesbyrd og andre bevis. Miranda ble igjen dømt til 20 til 30 års fengsel.
Etter dommen ble politibetjenter opplært landsdekkende for å forklare mistenkelige rettigheter når de ble arrestert. Denne informasjonsplikten er i dag kjent som Miranda Warning (tysk: Miranda Warning).
Miranda-dommen ble mye kritisert kort tid etter at den ble kunngjort, ettersom mange mente det var urettferdig å utdanne kriminelle om deres rettigheter. Richard Nixon og andre politiske konservative fordømte Miranda for å ha undergravd effektiviteten av politiarbeid og bare lagt til kriminalitet. Etter å ha tiltrådt som president i USA lovet Nixon at han bare ville utnevne høyesterettsdommere som tolket grunnloven smalt og holdt tilbake som dommere. The Crime Kontroll og Sikker Streets Act, en føderal lov i 1968, forsøkte å oppheve Miranda for føderal forbrytelse. Innholdet i loven ble aldri kontrollert for dens konstitusjonalitet, fordi ingen statsadvokatembet refererte til den i straffesaker.
I løpet av årene ble Miranda imidlertid allment anerkjent og akseptert. På grunn av det store antallet eksporterte amerikanske politiserier ble Miranda-rettighetene kjent over hele verden.
"Miranda Advarsel"
Dommen fastslo verken en spesifikk ordlyd eller en bestemt rekkefølge. Praksisen i statene skiller seg derfor litt fra hverandre. For eksempel brukes følgende tekst:
“Du har rett til å tie. Alt du sier kan og vil bli brukt mot deg i en domstol. Du har rett til å ha en advokat til stede under avhør. Hvis du ikke har råd til en advokat, blir en utnevnt til deg. Forstår du disse rettighetene? "
En typisk "Miranda-advarsel" er derfor i tysk oversettelse:
- “ Du har rett til å tie. Alt du sier kan og vil bli brukt mot deg i retten. Du har rett til å ringe en forsvarer for ethvert avhør. Hvis du ikke har råd til en advokat, får du en. Forstår du disse rettighetene? "
I noen stater blir følgende ytterligere spørsmål stilt:
- “ Forsto du rettighetene jeg nettopp har lest for deg? "
og
- “Med tanke på disse rettighetene, vil du snakke med meg? "
Senere utvikling
Siden den opprinnelige kjennelsen har domstolene også bestemt at rettighetshenvisningen må være "meningsfull". Den mistenkte blir spurt om han forstår rettighetene hans. Videre har domstoler fastsatt at disse rettighetene må avkalles med full kunnskap og forståelse og med fri vilje. Siden den gang har mange politistasjoner hatt skjemaer som mistenkte kan gi opp Miranda-rettighetene med signaturen.
En tilståelse i strid med Mirandas rettigheter kan fortsatt brukes til å utfordre motstridende uttalelser fra den mistenkte. Dette er imidlertid bare tilfelle hvis den mistenkte gir fra seg retten til å være taus under rettssaken og vitner om seg selv.
En "spontan" uttalelse fra den mistenkte i varetekt som ikke ble informert om hans eller hennes rettigheter, kan også brukes som bevis, så lenge uttalelsen ikke er basert på svar på spørsmål fra politiet eller annen politiets oppførsel som ville ha oppmuntret en slik uttalelse.
Det er også et unntak for å beskytte "offentlig sikkerhet" hvis Miranda-varselet ikke blir gitt fordi umiddelbar avhør er nødvendig for å avverge en generell fare. I dette tilfellet kan den mistenkte avhøres av politiet uten varsel, og svarene hans kan brukes mot ham i retten.
Miranda overlevde også sin Dickerson v. USA i 2000, da føderal lov var opp til å oppheve Miranda . Spørsmålet var om grunnloven i seg selv foreskrev referansen eller om den var et resultat av rettslig tolkning. I Dickerson- saken bestemte dommerne 7-2 at "ledetrådene har blitt en integrert del av den nasjonale kulturen." I en negativ oppfatning benektet dommer Antonin Scalia at varselet var påkrevd i grunnloven, og sa at et brudd på reglene i Miranda ikke var grunnlovsstridig.
Trivia
1973- filmen The Marcus Nelson Murder Case , som utgjør piloten for krimserien Kojak - Operation in Manhattan , tar for seg emnet. Temaet blir også behandlet i actionfilmen Red Heat når den amerikanske politimannen Art Ridzik prøver å forklare lovene i sitt land til sin russiske motpart Ivan Danko.
Se også
litteratur
- Saul M. Kassin et al.: Hvorfor mennesker frafaller deres Miranda-rettigheter. I: Lov og menneskelig atferd. Volum 28, 2004, s. 211-221.
- Regula Schlauri: Forbudet mot selvinkriminerende i straffesaker: Konkretisering av en grunnleggende rettighet gjennom komparativ lov. Schulthess, Zürich 2003, ISBN 3-7255-4595-2 .
- Gary L. Stuart: Miranda. Historien om Amerikas rett til å forbli stille. University of Arizona Press, Tucson 2004, ISBN 0-8165-2313-4 .
Individuelle bevis
- ↑ Se Harris v. New York , 401 US 222 (1971)
- ↑ Se Rhode Island v. Innis , 446 US 291 (1980)
- F Jf. New York v. Quarles , 467 US 649 (1984)
- ↑ Red Heat (1988) - Sitater - IMDb. I: imdb.com. Hentet 20. november 2017 .
weblenker
- Fulltekst for dommen (engelsk)