Forklaring

Forklaring (fra latin explicatio , diskusjon, avvikling, forklaring, utfoldelse, uttrykk ”) betegner generelt forklaringen , forklaringen, spesielt forklaringen av et begrep gjennom presentasjonen av dets egenskaper , spesielt etter Carnap og følgende i filosofien, inkludert spesifikasjonen av et uklart begrep og logikk i matematisk logikk også definisjonen av symboler, konvensjonelle betegnelser, etc. Eksplisitt betyr 'eksplisitt, tydelig, tydelig'.

Forklaring som en teknikk for konseptuell avklaring

Fokus er på Carnaps lære om forklaring som et middel til logisk analyse.

Det tjener til å spesifisere et uklart (vagt) eller tvetydig begrep ( explicandum ) i utviklingen av en vitenskapelig terminologi ved hjelp av et mer presist begrep ( eksplisitt ) i tjenesten for større klarhet og betydningsevne.

I følge Rudolf Carnap er den rasjonelle rekonstruksjonen av begreper en av filosofiens viktigste oppgaver.

Oppgaven med begrepsuttydning er å erstatte et gitt, mer eller mindre unøyaktig begrep med et nøyaktig. Det gitte begrepet (og begrepet som brukes for det) skal kalles eksplikandum, mens det eksakte uttrykket (og begrepet som er foreslått for det) som er ment å erstatte det første kalles det eksplisitte. Explicandum kan hentes fra hverdagsspråk eller fra et tidlig vitenskapelig språk. Det eksplisitte må gis av eksplisitte regler for dets anvendelse. Dette kan f.eks. Dette kan for eksempel gjøres ved en definisjon som klassifiserer dette konseptet i et eksisterende system av logisk-matematiske eller empiriske begreper. (Carnap (1959), s. 12)

Forklaringen er delvis inkludert i definisjonen (i bredere forstand). Forklaringen beskriver ikke bare bruk av språk, men har en forskrivende ( stipulativ ) karakter. Når det gjelder presisjon, endres tradisjonelle betydninger noen ganger for å gjøre dem nyttige for spesifikke vitenskapelige oppgaver. Forklaringer blir vurdert på grunn av deres bekvemmelighet.

Et enkelt naturlig språkord kan være forklarbart flere ganger, dvs. dvs. flere eksemplarer kan være tilstrekkelig. Det må da oppgis hvilken eksplisitt man starter fra.

Forklaring av naturlige språkuttrykk er ikke alltid mulig. Dette brukes i politisk eller vitenskapelig sjargong .

På overgangen fra explicandum til explicate

Overgangen fra explicandum til eksplisitt skjer gjennom en abstraksjonsprosess .

Eksempel:

En logisk forklaring av "hvis-så-forholdet" ( implikasjon ) er å finne. Explicandum forekommer i uttalelser av skjemaet “Hvis p, så q”. Med den daglige bruken av i så fall forholdet, er en rekke ikke-logiske øyeblikk knyttet sammen på en svært uklar måte. Man antar for eksempel at p må være årsaken til q for at utsagnet "hvis p, så q" skal være sant.

Med de tilsvarende testspørsmålene kommer det også frem at folk flest anser utsagnet som falsk hvis p er falsk, men q er sant . En eksplikerte av denne explicandum er, som en grundig analyse viser, basert på subjunction . Det bestemmes utelukkende av følgende sannhetstabell:

Sannhetstabell for den materielle implikasjonen i toverdis klassisk logikk
${\ displaystyle P}$ ${\ displaystyle Q}$ ${\ displaystyle P \ rightarrow Q}$ ekte ekte ekte ekte Ikke korrekt Ikke korrekt Ikke korrekt ekte ekte Ikke korrekt Ikke korrekt ekte

Dette begrepet eksplikasjon avviser ikke bare explicandum som galt , men bevarer de vitenskapelig verdifulle og korrekte øyeblikkene, fjerner uklarheter og konseptuell uklarhet og fører til slutt til det som er psykologisk, årsaksteoretisk og andre ting. Eksplisitte øyeblikk lettet.

Betingelser for tilstrekkelig eksplikat

Carnap nevner fire tilstrekkelige betingelser for eksplikater:

1. Likhet med explicandum : Explicate må være lik explicandum, ellers er det ingen forklaring.
2. Nøyaktighet : Bruk av eksplisitt bør reguleres eksplisitt, tydelig og så presist som mulig.
3. Fertilitet (vitenskapelig brukbarhet) : Det eksplisitte må bevise seg i vitenskapelig praksis, og spesielt være i stand til å erstatte det uansett hvor det eksplisitte har oppfylt kravene til nå. Det eksplisitte skal være slik at det kan fungere som en del av en selvstendig teori hvis mulig.
4. Enkelhet : Det eksplisitte skal tilfredsstille prinsippet om enkelhet. Uansett hvor det, fra synspunktet til en bestemt teori, kan konstrueres flere eksplikater med utgangspunkt i explicand, bør den velges som klarer seg med et minimum av logisk og generell systemteoretisk rikdom. Det vil derfor være til liten nytte å konstruere slike eksplikater på grunnlag av et bestemt eksplisittum som samtidig krever modifisering av store deler eller til og med hele vitenskapelige systemer. Denne enkelheten er ment å oppfylle to krav: (a) enkelheten i definisjonen av begrepet og (b) enkelheten i juridiske uttalelser som er mulig med dette begrepet

Dieter Wunderlich understreker den teoretiske relevansen av en forklaring, krever forklaring med hensyn til klare tilfeller og overholdelse av samme språknivå

Teorirelatasjonen til forklaringen

Forklaringer har likheter med å definere og definere definisjoner, men skiller seg fra dem når det gjelder teorirelatering:

"I hovedsak handler imidlertid ikke betydningen av forklaringen om bruk av språk, men om avklaring av faktiske spørsmål ved å forklare et faktum i forhold til det konseptuelle systemet til en vitenskapelig teori."

Noen ganger antas det at en forklaring har en tendens til å inkludere hele det eksisterende ordningssystemet og derfor ikke kan avsluttes i prinsippet.

Formene på det ekspliserte begrepet

Selve det eksplisitte uttrykket kommer i tre former som:

1. klassifiseringskonsept : deling av ting i to eller flere gjensidig eksklusive klasser, som i inndeling av planter og dyr
2. Kvantitativt begrep (også: metrisk betegnelse): Objekter eller deres egenskaper er preget av numeriske verdier: lengde, varighet, temperatur, inntekt, eksportkvote osv.
3. komparativt begrep (også: ordrekonsept, forholdskonsept): ting A er varmere (mer eller lik, blant annet) enn ting B.

Se også

• Definisjon # Definisjoner i henhold til eksplisitt
• Eksplisitt kunnskap
• Eksplisitt
• Explication de texte
• Implikatur
• Implisitt

litteratur

• Rudolf Carnap: Induktiv logikk og sannsynlighet , redigert av Wolfgang Stegmüller, Springer, Wien, 1959.
• Georg Brun; Gertrude Hirsch Hadorn: Textanalyse in der Wissenschaften , vdf, Zürich, 2009 (UTB nr. 3139), s. 180-185.
• Gottfried Gabriel : Explication , i: J. Mittelstraß (red.), Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie, 2. utgave 2005, s. 459.
• Winfried Löffler : Introduksjon til logikk. Kohlhammer, Stuttgart, 2008, s. 13-17.
• Geo Siegwart: Forklaring. Et metodisk forsøk , i: W. Löffler; E. Runggaldier (red.), Dialog og system. Otto Muck på 65-årsdagen. Academia, Sankt Augustin, 1997, s. 15-45.
• Geo Siegwart: Foreløpige spørsmål om sannheten. En avhandling om kognitive språk. R. Oldenbourg, München, 1997, s. 256-272.

weblenker

Wiktionary: Explication  - forklaringer på betydninger, ordets opprinnelse, synonymer, oversettelser

Wiktionary: eksplisitt  - forklaringer av betydninger, ordets opprinnelse, synonymer, oversettelser

• Moritz Cordes, Geo Siegwart:  Forklaring. I: James Fieser, Bradley Dowden (red.): Internet Encyclopedia of Philosophy .

Individuelle bevis

1. ^ Pawłowski: Konseptdannelse og definisjon. (1980), s. 183.
2. ↑ W. Löffler: Introduksjon til logikk. Kohlhammer, Stuttgart, 2008, punkt 17.
3. ↑ W. Löffler: Introduksjon til logikk. Kohlhammer, Stuttgart, 2008, punkt 18.
4. ↑ se Pawłowski: Konseptdannelse og definisjon. (1980), s. 166.
5. ↑ Jf Prechtl: henvisninger ; i: Prechtl: Basic Concepts of Analytical Philosophy , 2004.
6. ↑ Se Brun, Georg; Gertrude Hirsch Hadorn: Tekstanalyse i vitenskapen. - Zürich: vdf (UTB nr. 3139), s. 180 f.
7. ↑ Rolf Wank: Den juridiske begrepsdannelsen. München, Beck 1985, s. 57.
8. ^ Så Wigand Siebel : Fundamentals of Logic. München, Verlag-dokumentasjon 1975 (UTB 515), s. 35, 38.