Abderittene

Denne artikkelen eller den følgende delen er ikke tilstrekkelig utstyrt med støttedokumenter ( f.eks. Individuelle bevis ). Informasjon uten tilstrekkelig bevis kan fjernes snart. Hjelp Wikipedia ved å undersøke informasjonen og inkludere gode bevis.

Abderittene. En meget sannsynlig historie av Hofrath Wieland er en satirisk roman av Christoph Martin Wieland , som ble publisert iserieform itidsskriftet Der Teutsche Merkur i årene 1774–1780. I følge Meid er det den "første tyske serieromanen". Abderite er et navn for en skjoldborger, dvs. en naiv, enkel sinn. Begrepet er hentet fra den gamle byen Abdera , som var hjemmet til viktige menn som Democritus og Protagoras , men fikk likevel Schildas rykte blant hellenene.

Selv samtidige fra Wieland ga uttrykk for at han beskrev forholdene i hjembyen Biberach an der Riss . Det er mulig at Wieland hadde noen tegn fra den keiserlige byen i tankene, men i denne boken skildrer han også menneskelig atferd som til enhver tid kan finnes blant mennesker overalt. Formelt er romanen basert på historiene fra eldgamle komediepoeter og satirikere fra Abdera, som var beryktet som Schilda i klassiske Hellas . Romanen dukket opp i Teutsche Merkur (1774–1780) utgitt av Wieland og foreslo gjentatte ganger verk av andre kunstnere, inkludert: August von Kotzebue , Friedrich Dürrenmatt , Richard Strauss , Peter Ustinov .

konstruksjon

En serieroman

Som allerede nevnt er "Abderites historie" et verk som i utgangspunktet bare dukket opp i magasinet "Der Teutsche Merkur". Mellom årene 1774 og 1780 publiserte Wieland flere og flere deler av historien, og først senere ble historien bundet sammen i en bokform. I de senere versjonene av boken blir seksjoner ofte flyttet eller til og med "glattet ut", noe som ikke sjelden gjøres av revisjonene til nye redaktører. "Hullene" som representerer perioden mellom seksjonene må overvinnes i magasinversjonen, så mekling må være mulig, noe som til slutt utelates i bokversjonen.

Oversikt over tomten

Abderittenes historie er opprinnelig delt inn i fem seksjoner, hver referert til som en "bok". De tre første bøkene tar for seg generelle, kulturelle og sosiale spørsmål. Hovedtyngden av abderittene okkuperte seg med individuelle intellektuelle, først Demokrit, deretter Hippokrates og til slutt Euripides. Den fjerde boken tar for seg funksjonene til det abderittiske rettssystemet på bakgrunn av en konkret sak og viser hvor kritisk dette rettssystemet er. Den femte boka tar for seg institusjonelle og politiske spørsmål i samfunnet og belyser ulike aspekter av den sosiale dynamikken til abderittene.

Den foreløpige rapporten

“Abderittenes historie” begynner med en foregående “foreløpig rapport” som strekker seg over litt mer enn én side. Dette forordet ser ut som om det hadde blitt skrevet av noen andre enn Wieland selv, siden "forfatteren" (s. 9) er nevnt i tredje person. På slutten av teksten kan imidlertid ingen forfatter bli funnet, så forordet ble skrevet av Wieland. Imidlertid er forfatteren av den foreløpige rapporten og forfatteren av hovedhistorien muligens to forskjellige fiktive karakterer. Den foreløpige rapporten er rettet mot de foreløpig uvitende leserne av følgende historie og understreker sannhetene i historiene og ærligheten til forfatteren av historien.

Første bok: Demokrit blant abderittene

Democritus, en født abderitt, forlot byen i en alder av tjue år for å reise verden rundt. Om tjue år vil han reise til alle landene som skal reise på den tiden. Dette med ønsket om å kunne utforske og bli kjent med natur, kunst og kultur i sin helhet. Dette akkumulerte mye kunnskap som han kom tilbake til Abdera med. Abderittene vil høre historier om de andre landene de forestiller seg: land med mennesker uten hoder, folk uten nese og hunder som konger. Demokrit rapporterer imidlertid hva som faktisk har blitt sett, noe som ikke alltid aksepteres av abderittene. Likevel blir hans mening og råd spurt om og om igjen, selv når han trekker seg tilbake til landet. Jo lenger han trekker seg, jo større blir ryktene om at Demokrit ville prøve seg på magi.

Andre bok: Hippokrates i Abdera

Den andre boken overveier og overveier Demokritos sinnstilstand. Abderittene antyder Democritus til å være en trollmann. Hans kunnskap går utover deres egen kunnskap, noe som får dem til å konkludere med at Demokrit kun kunne være en tryllekunstner. I tillegg skal svindlere ha gitt ut stavebøker i Democritus 'navn. Abderittene begynner å bekymre seg for sine medborgere, fordi slikt aldri ender bra. Det skal ikke glemmes at grekerne ifølge fortelleren skal ha spilt dårer med sine filosofer, og derfor blir ikke Demokritus spart. Men abderittene finner bekymringene sine velbegrunnede. Democritus er ofte mentalt fraværende, reagerer ikke på samtaler, kaster bort tiden sin på å lete etter urter på klippene, selv om det er nok i området, observerer stjernene om natten med en "blowpipe" og jobber med tarmene til dyr (spesielt hunder , Katter og også froskene). Hans arbeid blir beskrevet som ubrukelig for Abdera, Demokritus selv oppfattes som motstridende, hånfull, han sies å ha en dårlig smak på kunst og at han er en "fri ånd", dvs. ville være vantro. Abderittene råder deretter om hans sinn kunne ha kommet til det punktet at han trenger hjelp og ikke lenger skulle ta beslutninger på egenhånd. Til slutt, men ikke direkte ment, innkaller rådmannen Thrasyllus legen Hippokrates. Thrasyllus var etter Demorkitus eiendom og ønsket derfor at han skulle bli bekreftet som en tulling. Men det ble ikke funnet bevis som flertallet av abderittene ville ha vært fornøyd med. Til slutt blir Hippocrates, en upartisk lege, kalt inn for å undersøke filosofens sinnstilstand og utsette ham for å være en tulling. Thrasyllus prøver å få legen på sin side gjennom en fest og til og med med penger, men Hippokrates ser ut til å ikke ha interesse for disse dyre gavene. Når Hippokrates endelig besøker Demokrit, er det lett for dem å starte en samtale. Begge kommer til slutt til at det er abderittene som skal betraktes som syke. Hippokrates kunngjør til slutt sitt resultat av etterforskningen i Abdera: Abderittene er syke og han anbefaler mye hellebore for rensing og en bønn til gudene om at denne sykdommen skal fjernes fra dem, fordi han selv ikke kunne hjelpe dem. Abderittene er sjokkerte og kan ikke helt forstå legens ord. Til slutt kommer de til den konklusjonen at Hippokrates er en kvakksalver, at han ønsker å skape syke mennesker for å få penger eller at han til og med planlegger et angrep på aristokratiet. Alt dette fører til en konflikt blant befolkningen som bare kan løses ved at timeviseren kaller abderittene til lunsj, som skal følges.

Tredje bok: Euripides blant abderittene

Den tredje bokens særegenhet ligger i fortellerens perspektiv. Hvis han ser ut til å ha en veldig tydelig negativ holdning til abderittene i de andre bøkene, dukker det opp et annet synspunkt her. Under et besøk på teatret, der abderittene er fullstendig trollbundet av Euripides teater, uttrykker fortelleren velvillig om denne kvaliteten til abderittene, som fullt ut kan engasjere seg i det som skjer. Han skriver: " Abderittenes store disposisjon for å bli lurt av kunstnerne av fantasi og etterligning er ikke det han elsker minst om dem. " Å resonnere om hva som mangler i fantasien, samtidig som du disenchant dem.

Fjerde bok: rettssaken mot eselens skygge

I den fjerde boken er det krangel mellom en eselfører og en tannlege. En tannlege leier et esel og prøver å finne ly i skyggen mens han hviler. Eselføreren ønsker imidlertid å ha et klart skille mellom esel og skygge og vil dermed belønne eselens skygge hver for seg. Dette fører til en juridisk kamp som deler hele Abdera i to partier. Til slutt blir eselet offer for den tragedien som vises. Den oppdampede prosess-raseriet fører til at eselet blir revet i "tusen stykker" av folket på gatene i Abdera. Så problemet er løst. Uten esel er det ingen skygge og uten skygge er det ingen juridisk kamp.

Femte bok: Froskene i Latona

Denne boken i "Abderittens historie" tar for seg striden om abderittiske frosker og hvordan de skal håndteres. Abderittene tilba Latona og med henne ble froskene et spesielt symbol. Såkalte froskegroper hadde eksistert lenge, men som det ofte virker vanlig, hadde ungdommen tatt avstand fra tradisjonen. Denne tradisjonen ble bare vekket til live av erkepresten Agathyrsus, en konkurranse førte til slutt til opprettelsen av slike froskegroper nesten overalt. Men dette førte til kontrovers, for selv om det ble anerkjent at det var et problem, kunne ikke abderittene finne opprinnelsen. Tross alt var det filosofen Korax som så på de utallige froskegropene og kritiserte dem. Den første meningsforskjellen oppstår her, fordi den var av den oppfatning at man kunne filosofere om hva som helst, men ikke om Latona og hennes frosker. Som man kan anta, nådde han først og fremst de unge abderittene med sine teser. Korax går så langt at han til og med tviler på metamorfosen som kjempet med dyrene, noe som gjorde ham og hans tilhengere såkalte "motfrosker". Filosofen spår også at ytterligere katastrofe truer, om ikke fra froskene til en som er større enn monstrene. Men abderittenes bekymring ble bare håndgripelig da froskene begynte å forlate dammerne og flere og flere av dem ved et uhell ble trampet under føttene i hverdagen til abderittene. Spørsmålet om froskene gikk til slutt for rådet. Meidias var den første som bemerket at det var for mange av disse dyrene, og at gudinnen ikke kunne klandre det som skjedde med dem. Senatet stemte enstemmig for at froskene skulle mestres. Men nå oppstod et nytt stridspunkt. For hvem skal se etter en løsning? Vitenskapsakademiet og dermed Korax, eller er det noen andre? Ypperstepresten Stilbon ser ut til å være drivkraften her, som ønsker å beskytte froskene og ønsker å sikre at ingenting skjer med dem. Han baserer alt dette på tro, latone og også gudfrykt til motfrosker. Til slutt fikk akademiet oppdraget med løsningen, og Korax skrev til slutt en rapport der han rådet froskene å spise, noe som er ganske vanlig andre steder. Han forklarer også metamorfosen som noe unaturlig, og videre hevder han at det i de nåværende froskene knapt er en bakterie igjen av de froskene som regnes som latone. I tillegg er frosker det samme overalt. Abdera er ikke verre enn hvis det bare hadde vært en frosk og en dam tidligere. Latona kunne knapt skylde dem for å ha grepet inn. Mens Korax skrev denne rapporten med god vilje, erklærer Stilbon ham som en "fiende av gudene og menneskene". Når rapporten endelig presenteres, er det opprinnelig underholdning, men snart skrekk. For øyeblikket likestiller fortelleren froskene med barna, og abderittene føltes som om de skulle hugge opp sine egne barn. Mens hele vitenskapsakademiet nå kalles gudløs, prøver Meidias å slå seg til ro, men abderittenes redsel finner sin begrunnelse i det faktum at det handler om de hellige froskene. Stilbon skriver en bok der han varmer seg opp i en slik grad at han til slutt beskriver menneskene som ikke vil høre ham som utakknemlig og også bestemmer at de skal være utålmodige i staten. Man prøver å finne en løsning bare når rotteplagen oppstår, men rottenes opprinnelse fører til fornyede tvister. Motfroskene etterlyser nok en gang løsningen de allerede har lagt frem, forbruk av froskene, fordi rottepesten også hadde oppstått og blitt overvunnet andre steder, mens froskens "tilhengere" er overbevist om at pesten bare kom til fordi den andre parten være gudløs. Til slutt proklameres det at abderittene må forlate Abdera, fordi gudene ikke lenger er med henne. Andre steder ble de bortviste abderittene tatt inn, men lo av dem. Til slutt foreslås det at de fordrevne dro tilbake til Abdera noen år senere. Til slutt siterer fortelleren historiske kilder og konkluderer med at han skrev dette verket som et minnesmerke.

tolkning

Den foreløpige rapporten som en parateksuell ramme

I tilfellet med abderittene inkluderer den paratekstuelle innrammingen en "nøkkel til abderittens historie" og et "forlagsinnlegg" samt en "foreløpig rapport". Dette består av to avsnitt og totalt bare tre setninger. Den høyt hypotaktiske teksten ser ut til å være stilistisk ute av stand eller uvillig til å oppnå det den ser ut til å sikte tematisk: Det handler om spørsmålet om "sannheten om fakta som ligger til grunn for denne historien" og dermed formulerer forfatteren en rett i begynnelsen av sitt arbeid immanent. selvreflekterende intensjon, som for ikke å forutse karakteren til hans påfølgende bøker vil i det minste foreslå. I det minste er det imidlertid i stand til å initiere et argument om mottaksmåten for følgende, som imidlertid skjer snikende, likevel performativ og dermed bringer leseren ubemerket inn i en holdning som er etablert i lesernes bevissthet gjennom hele hele bøker. Hvordan kan denne holdningen beskrives, og hvordan er Wieland i stand til å fremkalle den så kortfattet i løpet av en så kort passasje? På tekstnivå avslører det første ordet en forteller som er tydelig klar over mottakeren av skrivingen. Til syvende og sist er det rettet mot “[de] som vil at noe skal være sikker på sannheten [...] i denne historien [...]”. Han antar derfor mottakere som spør seg selv om det som er beskrevet er historisk eller fiktivt Har . Dette spørsmålet oppstår ikke ved en tilfeldighet, det er hensiktsmessig, ettersom Wieland kontinuerlig lager intertekstuelle referanser til gresk-antikke forfattere i løpet av utviklingen av historiene hans og integrerer dem i teksten i form av fotnoter som referanser. Denne skikken, som er kjent for oss i dag fra den vitenskapelige diskursen, finnes her godt 250 år før vår tid midt i opplysningstiden. Fortelleren gir de sannhetssøkende leserne et inntrykk av de antatt konsulterte kildene i en seksjon atskilt med bindestreker, som til å begynne med virker som en gest med en legitimeringsfunksjon og bevis. Det er ledsaget av selvtilfreds innrømmelse til leserne at de kanskje ikke "har lyst til å slå opp [kildene] [...]" og fører til en referanse til en kjent ordbok. Inntil dette punktet er fortellerforedraget en del av en lang tradisjon for middelalderens retoriske praksis, der en forteller garanterer sannheten i sin fortelling på forskjellige måter i begynnelsen. I den neste underordnede paragrafen henviser fortelleren imidlertid eksplisitt til de "sanne historiene i smaken av de lucianske" ved å benekte at begge deler samme sjanger. Her senest vil tilbøyelige lesere lytte nøye. Lucian står for en implisitt samfunnskritikk i form av satire. Hans «sanne historier» flytter nesten programmatisk sannhetsbegrepet fra sin opprinnelige, faktiske posisjon til en ny: fordi selv om man ikke kan nekte Lukians historier som fiktiv, synes adjektivet å passe. På den måten innlemmer han begrepet sannhet og etablerer et ytterligere nivå av mening på det, noe som etterlater idealet om en ren faktarapport urørt. Det kan også komme som en overraskelse at, til tross for de desidert overdrevne kildene, “var forfatteren opptatt [med] å fylle ut hullene, rydde opp i de mørke områdene, fremheve de virkelige motsetningene og forene de tilsynelatende motsetningene”. Ved hjelp av begrepet "epoke" som er plassert her, ser forfatteren ut til å ta opp mandatet til de lærde som strever etter avklaring nesten i forbifarten, og å knytte det til aktiviteten til den implisitte forfatteren. Dette passer inn i det, og bøkene som står til rådighet er programmatisk i tråd med henne. Men hva er programmet ditt? I følge Kant er opplysning "menneskets utgang fra sin selvpåførte umodenhet", som "er manglende evne til å bruke sin forståelse uten veiledning fra en annen". Wieland forklarer selv i sine "Six Questions for Enlightenment": "[S] når lys er brakt, blir ting ryddet, blir synlige og kan skilles fra hverandre". Med dette mener han "skillet mellom sant og usant" (s. 26). Imidlertid synes den hypertaktisk komplekse oppføringen av eldgamle forfattere og henvisningen til redaksjonen som var nødvendig til tross for alt, å ha motsatt effekt på mottakeren: Det mangler en klar og strukturert innsikt i setningsstrukturen, inkludert hovedbudskapet. Antall siterte forfattere har en tendens til å blokkere diskusjonen om hver og en av dem i stedet for å stille spørsmål ved deres mening. I tillegg har de mange referansene til tredjepartsforfattere en tendens til å gi inntrykk av at du ikke trenger å bruke din egen forståelse med tanke på det enorme antallet kilder. Som et sediment oppstår spørsmålet om forfatteren i det hele tatt vil bringe borgeren til modenhet? Fortelleren understreker ettertrykkelig en ytterligere kilde til sin kunnskap og etterlater mottakeren forvirret: "Naturen selv" var hans "informant [...]". I likhet med sannhetsbegrepet skjuler dette også flere nivåer av tolkning i sin allmenhet. På den ene siden er naturen et begrep med positive konnotasjoner som kan referere til et vesen som er iboende i objekter. På den annen side lar han spørsmålet være ubesvart om man har med fiksjon å gjøre i bokstavene: Fordi det er veldig lett å forestille seg at en forfatter har så dyp innsikt i menneskers natur at han rekonstruerer deres forhold på bakgrunn av av noen få kilder, ja, i lys av rasjonell kunnskap, kan gjette a priori. Samtidig kan det også være at han rett og slett tar feil, og hans gjenoppbyggingsarbeid forblir et produkt av hans fantasi. Så hvordan er sann kunnskap mulig, og kan de to verdenene som er skissert her til og med skilles adskilt fra hverandre? Hva slags sannhet kan en fiktiv fortelling formidle og i hvilken grad er den fiktiv i det hele tatt hvis den hevder å formidle noe som ikke er knyttet til faktualitet til tross for faktiske hull? Denne katalogen med spørsmål viser hva opplysningstiden handlet om eller handler om, både historisk og systematisk, i utgangspunktet: For før den kommer til modenhet, krever den sine ildsjeler for å "oppdage umodenhet". Det er her et dypt selvreflekterende øyeblikk er skjult, som begynner med spørsmålet: Hva er opplysning? høres ut som. For som en bevegelse som oppstår fra borgerskapet, har den den innovative muligheten til å bestemme og bli bestemt i offentlig diskurs ...

Democritus som en ideell figur konstruert av Wieland

Karakteren til Democritus er adressert for første gang i den andre delen av den første boka. Demokrit presenteres her som en abderitt, men han er fremdeles fremmed for dem. Demokritos stammer fra abderittene, men kunne ikke være mer fremmed for dem. Han har brukt livet sitt på å reise til utlandet, undersøke og samle nye erfaringer og erfaringer, til han endelig kommer tilbake til hjemlandet og de borgerlige abderittene som en gammel, klok mann. Vel fremme trekker han seg tilbake til landet og observerer på lang avstand fremdriften til abderittene, som ofte besøker ham (til sin misnøye) og ber om råd om et bredt spekter av emner. Democritus skiller seg ut fra mengden som et ensomt geni og blir derfor av og til oppfattet av abderittene som en tulling. Det sies at han er følsom i forhold til sine medborgere og har også utviklet sitt eget sinn. Begrepet opplysning kan absolutt brukes på ham. Den romlige avstanden han opprettholder fra abderittene, ligner Nietzsches Zarathustra og refererer fortsatt til hans utenforskap. Konflikten mellom Demokrit og abderittene kommer spesielt til uttrykk i det 10. kapittelet i den første boken, når en sverm av abderitter forstyrrer og trakasserer ham i hans lykkelige ensomhet. De tror ikke på rapportene hans fra hele verden fordi de ikke ser ut til å gi opp sitt eget syn på verden. For disse rapportene, som abderittene (spesielt abderittene) ønsker, blir han led av og led av. Gjennom abderittene, som i motsetning til Democritus bare holder seg imellom og på øya, viser Wieland hvilke problemer som kan oppstå som følge av mangel på utdanningshorisont. Democritus er en figur skrevet i strid med generaliteten til abderittene, som illustrerer disse problemene ved å legemliggjøre den motsatte ideelle typen.

Til opprinnelsen til abderittene

Abderite er et navn for en skjoldborger, dvs. en naiv, enkel sinn. Begrepet er hentet fra den gamle byen Abdera, som var hjemmet til viktige skikkelser som Democritus og Protagoras, men fikk likevel rykte om en Schildas blant hellenene. Abdera var i Thrakia. Thrakia er en region på den østlige Balkanhalvøya. Den østlige delen utgjør dagens europeiske del av Tyrkia.

Ancient Thrakia

"Hvorfor [...] dette ubetydelige trekk for opprinnelsen [...] til byen Abdera [...]?", Avbryter fortelleren ironisk beskrivelsen av opprinnelsen til den samme byen og ser ut til å antyde at en nærmere titt kan være verdt. Ionia var navnet på landskapet på vestkysten av Lilleasia, dagens Tyrkia. Vi lærer om byen Abdera at den ikke ble grunnlagt bare en gang. Den gamle byen Abdera hadde "kollapset fra alderdommen". Så gjorde en mann seg klar til å bygge den opp igjen. Vi lærer av trakerne, som må ha bodd i byen og omegn, at de var så ville at de ikke lot byggetjenesten komme til en slutt, slik at byen forble «ubebodd og uferdig» fra da av. . Cirka 20 år senere (forutsatt at OL fant sted en gang i året), fløy innbyggerne i den joniske byen "Teos" fra en fiendtlig erobrer og seilte til det trakiske landet og fant byen Abdera "i et av de mest fruktbare områdene [. ..] bygget ”før. Så de ble i denne byen og kalte seg abderitter fra da av. Hva forteller dette innledende scenariet oss om byens innbyggere? På den ene siden er Abdera deres asylsted fordi de fant dem på flukt. Den ligger midt i landet til trakerne, som blir beskrevet som et vilt og impulsivt folk, men hvis angrep kan med hell avvises av abderittene. Selve byen opplever en ny begynnelse, noe av en renessanse, fordi alderdom naturlig nok hadde brakt sitt første liv til en slutt. Så det var mulig for en fremmed å gjenoppbygge den. Imidlertid kan han ikke fullføre arbeidet sitt, og byen er fortsatt uferdig, som det var i et mellomstadium i prosessen med å bli bebodd og fullført. Hva lærer vi om Tejer, tidligere innbyggerne i byen Teos og de nye innbyggerne i Abdera? Teos var en av tretten "athenske kolonier" i Ionia, og ionerne ble presentert som "musenes favoritter". Her bygges det opp en viss spenning når den "ioniske [...] nåde" i Abdera kombineres med Thrakias villskap. Det som er påfallende er sammensmelting av lokale landskap med menneskelige egenskaper eller menneskers egenskaper fremstår så omfattende at de går over til landskapet. Det originale trekket fra de vittige athenerne til Ionia blir beskrevet som en gevinst som oversettes til mange kunstneriske mesterverk av etterkommerne "under den vakre himmelen som flyter rundt i dette landet så bortskjemt av naturen". Så her blir Tejer beskrevet som et ømt folk med en følsom følelse for kunst. Nå er kunst relatert til fantasien, som er noe ønskelig i denne sammenhengen. Hos Kant sikrer et overskudd av fantasi at fornuften kan pålegge sine egne lover, noe som fører til kunstverk som ikke kan fanges opp med vilkår, den estetiske opplevelsen generelt. Wieland ser også ut til å beskrive en slik opplevelse, men i en svært sarkastisk tone: Abderittene tok «en merkelig vending; og fantasien fikk en så stor ledelse over årsaken hennes at det aldri var mulig å innhente henne ”. Følgende er en beskrivelse av effekten av denne uoverensstemmelsen. Hvordan kan denne “merkelige svingen”, disse uventede effektene av det som i utgangspunktet er en ønskelig ressurs, forklares? Hvordan bruker abderittene fantasien, og er dette muligens avvik fra det kantianske idealet? Og til slutt: Hva slags kritikk kunne dette fantasibildet skjule eller hva slags diagnose for de (u) opplyste menneskene?

Sosialhistorisk sammenheng: Wielands historie om abderittene og opplysningskonseptene på 1700-tallet

Wielands opplysningskonsept

Wieland beskriver sitt opplysningskonsept i et essay om "Seks spørsmål for opplysning". Han sammenligner opplysningen med å se og ikke se, lys og mørke. Opplyste mennesker forstår hvordan de kan se noe i lyset, motstandere av opplysningen handler i mørket. Målet må være å bringe lys inn i mørket i alle områder. Han beskriver opplysningstiden som kunnskapen "å kunne skille mellom sant og falsk alltid og overalt". Derfor konkluderer han med at opplysningen strekker seg til alle objekter - "synlig for det ytre og indre øye". Det kan oppnås ved å undersøke og undersøke ting som har skjedd og finne ut sannheten deres. Wieland ser på det som alles ansvar å opplyse menneskeheten. Wieland ser målet med opplysningstiden i et større antall tenkende mennesker, respekt for menneskerettighetene og skammen for uvitenhet og irrasjonalitet.

Offentlig kritikk som en del av utdannelsen

Wieland ser ut til å se opinionen som en slags dum folkeånd. Den borgerlige offentligheten oppsto som et aspekt av den sosiohistoriske utviklingen på 1700-tallet. Et sentralt aspekt av utdannelsen er offentlig kritikk. Imidlertid er Wielands historie om abderittene først og fremst satire og bør derfor sees mer kritisk enn programmatisk. Abderittenes historie kan fortsatt leses som en kritikk av opplysningstiden, men i betydningen av opplysningstiden. Abderittenes historie kan altså forstås som en selvkritikk av opplysningstiden. I Wielands historie med abderittene trues publikumsprinsippet med fare fra forskjellige retninger. Noen grupper prøver å bryte gjennom prinsippet om funksjonell differensiering ved hjelp av publikum for å bedre hevde sine egne interesser. Publikum er også i fare for en "dialogskrise", ettersom det antas at konsensus mellom alle borgere er umulig, noe som lammer offentlighetens koordinerende rolle. Passende offentlig diskusjon undergraves av retoriske strategier, og publikum har ingen muligheter til å forsvare sine egne prinsipper. Videre mislykkes publikum på grunn av sin egen suksess: en gratis og produktiv diskusjon står i veien for ønsket om å bli lagt merke til av publikum og å være en offentlig person.

weblenker

Individuelle bevis

  1. ↑ Volker Meid: Etterord . I: Volker Meid (red.): Christoph Martin Wieland. Abderittenes historie. Studieutgave . Reclam, Stuttgart 2012, s. 508 .
  2. ↑ Christoph Martin Wieland: Abderittenes historie. Studieutgave . Red.: Volker Meid. Reclam, Stuttgart 2012, s. 219 .
  3. ↑ a b c d e f g Christoph Martin Wieland: Abderites historie. Studieutgave . Red.: Volker Meid. Reclam, Stuttgart 2012, s. 9 .
  4. ↑ Steffen Martus: Opplysning. Det tyske 1700-tallet - et bilde av en tid . Rowohlt, Berlin 2015, ISBN 978-3-87134-716-0 , pp. 13 .
  5. ↑ Christoph Martin Wieland: Seks spørsmål for avklaring . I: Erhard Bahr (red.): Hva er opplysning? Teser og definisjoner . Reclam, Stuttgart 1974, s. 23 .
  6. And Wieland, Christoph Martin (1974): Seks spørsmål for avklaring. I: Erhard Bahr (red.): Hva er opplysning? Teser og definisjoner. Kant, Erhard, Hamann, Herder, Lessing, Mendelssohn, Riem, Schiller, Wieland. Stuttgart: Reclam, s. 26
  7. ↑ Martus, Steffen (2015): Opplysning. Det tyske 1700-tallet - et bilde av en tid. 2. utgave. Berlin: Rowohlt, s.11.
  8. ↑ a b c Wieland, Christoph Martin (2012): Abderites historie. Studieutgave. Redigert av Volker Meid. Stuttgart: Reclam, s. 12.
  9. ↑ Wieland, Christoph Martin (2012): Abderites historie. Studieutgave. Redigert av Volker Meid. Stuttgart: Reclam, s.11.
  10. ↑ a b Wieland, Christoph Martin (2012): Abderites historie. Studieutgave. Redigert av Volker Meid. Stuttgart: Reclam, s. 14.
  11. ↑ Wieland, Christoph Martin (2012): Abderites historie. Studieutgave. Redigert av Volker Meid. Stuttgart: Reclam, s.15.
  12. ↑ a b Wieland, Christoph Martin (1974): Seks spørsmål for avklaring. I: Erhard Bahr (red.): Hva er opplysning? Teser og definisjoner. Stuttgart: Reclam, s. 24.