Tit for tat

Tit for Tat er en engelsk setning som først ble spilt inn på 1500-tallet i form av "tip for tap". Begge ordene skal forstås slik at de betyr punch, poke. Idiomet kan grovt sett oversettes som "Som du meg, så jeg deg" eller et øye for et øye .

I spillteorien beskriver “Tit for Tat” en strategi for itererte fanges dilemmaer basert på gjensidighetsprinsippet . En spiller som bruker tit-for-tat- strategien begynner samspillet med et samarbeidende ("vennlig") spill. Deretter etterligner en tit-for-tat- spiller den andre spillerens siste trekk. Denne strategien ble formelt utviklet av Anatol Rapoport på 1960-tallet . Kjent som "Tit for Tat", ble den kjent for allmennheten gjennom boken The Evolution of Cooperation av Robert Axelrod. , der han beskriver en stor suksess med denne strategien i en to-personers konkurranse på en datamaskinturnering .

Definisjon av termer og egenskaper

I spillteori beskriver tit for tat strategien til en spiller som samarbeider i et fortsatt spill på første trekk (oppfører seg "vennlig") og deretter handler på samme måte som motstanderen i forrige spillrunde. Hvis motstanderen tidligere har samarbeidet, samarbeider også tit-for-tat- spilleren. Hvis motstanderen derimot har mangler i den innledende runden (en avhopper reagerer "uvennlig"), svarer også tit-for-tat- spilleren (som gjengjeldelse ) med en mangel.

Tit-for-tat- strategien formulert av Anatol Rapoport inkluderer ikke bare prinsippet om gjensidighet eller taljonen " Et øye for et øye, en tann for en tann: gjør andre som de har gjort deg"), men også den begrensede gjengjeldelsen å holde straffene lave og belønningene høye, uavhengig av hvordan den andre parten oppfører seg. Strategien har også regelen om å alltid handle samarbeidende i begynnelsen av en interaksjon . Tit for Tat er derfor en vennlig strategi. Når to tit-for-tat- spillere møtes, samarbeider de alltid.

Potensialet med tit-for-tat- strategien ble tydelig i et anerkjent dataeksperiment av Robert Axelrod . Axelrod ba forskere fra forskjellige disipliner informere ham om strategier som i form av atferdsregler skulle avgjøre avgjørelsene innenfor et gjentatt fange-dilemma . Ved å bruke disse strategiene simulerte Axelrod en turnering der hver spiller gjentatte ganger konkurrerte mot hverandre. Under forskjellige testforhold vant Tit for Tat gjentatte ganger som en av de mest vellykkede strategiene.

I et gjentatt finske dilemma over flere runder, kan en spiller som bruker tit-for-tat- strategien aldri gjøre det bedre enn den respektive motstanderen, siden hans trekk alltid blir kopiert. Maksimalt underskudd på motstanderen er relativt lite. Hvis den andre spilleren også spiller tit for tat (eller en annen strategi som alltid reagerer på en vennlig måte på vennlighet), er det ingen etterslaget, da begge spillerne høster den samme fortjenesten. I et spill med flere spillere gjør du derimot ofte bedre enn spillere med andre strategier, fordi samarbeid lønner seg der, men tit-for-tat- strategien kan ikke "utnyttes" samtidig. Strategien "samarbeider alltid", derimot, gjør det vesentlig dårligere med uvennlige motstandere eller i blandede interaksjonsgrupper, ettersom den kan utnyttes.

Ifølge Axelrod oppfyller Tit for Tat fire egenskaper som hver strategi i det gjentatte fangens dilemma må ha for å være effektiv:

  • klarhet
  • Overbærenhet
  • Hyggelighet
  • Provosabilitet

Tit for Tat er klar og enkel da den består av bare to veldig enkle regler. Strategien er "fin" ved at enhver interaksjon starter på en vennlig måte. Det kan provoseres, det vil si at det ikke tillater uvennlig oppførsel fra en motstander å bli ustraffet. Og hun er mild fordi hun ikke reagerer med anger og er klar til å gjenoppta samarbeidet.

Tit-for-tat-strategien er veldig utsatt for selv den minste forstyrrelse i det itererte fange-dilemmaet, siden en enkelt misforståelse kan gjenspeile på ubestemt tid. Videreutviklede strategier prøver å overvinne denne svakheten.

Sammenlignbare maksimum

"Tit for Tat" går tilbake til Anatol Rapoport som en spillteoristrategi. Når det gjelder kulturhistorie, kan man finne sammenlignbare maksimumsnivåer . I det islandske Hávamál , en del av Edda , finnes denne regelen:

“Vennen skal gi vennen til vennen
og gaven telles med gave.
Helten skulle svare hån med hån,
og løst med løgner. "

- Eldre Edda: Hávámal

Den historiske Talion søker en balanse mellom skadene som offeret for en handling har lidd, og skadene som gjerningsmannen skal straffes med. Quid-pro-quo- regelen krever en balanse mellom ytelse og hensyn .

Tit for Tat i det gjentatte fangens dilemma

Tit for Tat ble kjent som en vellykket strategi i dilemmaet til den gjentatte fangen . To tiltalte står overfor en vanskelig avgjørelse, fordi dommen om deres skyld eller uskyld er truffet etter strenge regler. Hvis bare den ene av de to forråder den andre, vil de svikne gå bak lås og slå i fem år. Forræderen blir imidlertid frikjent og får en ekstra belønning. Hvis begge forråder hverandre, må de begge sitte i fengsel i tre år. Og hvis ingen av dem forråder den andre, blir begge frifunnet. Imidlertid vil ingen av dem da motta en belønning.

Hvis man bare så på en av disse beslutningene, ville saken være enkel: hver tiltalte ville anta at den andre ville velge størst mulig gevinst: frihet og penger. Resultatet ville være klart: Begge ville forråde hverandre og gå i fengsel.

Hvis de to fangene gjentatte ganger blir konfrontert med denne avgjørelsen, og hvis de begge kjenner den andres forrige avgjørelse, er det forskjellige strategier for å fullføre spillet. Tit for Tat er en av de mest vellykkede.

I dette eksemplet betyr dette at en av fangene generelt går inn i spillet samarbeidende og hjelper den andre deltakeren ved å være stille. Hvis den andre fangen ikke blir stille, tar tit-for-tat-spilleren hevn i neste runde ved ikke å være stille heller. Han er imidlertid klar til å glemme umiddelbart når lagkameraten forbedrer seg og spiller samarbeid igjen. I neste runde skal han spille samarbeid igjen.

Diskusjon av praktiske anvendelser

Kommunikasjonsforbud?

Det gjentatte fangens dilemma, hvor Tit for Tat i gjennomsnitt gjør det bra, setter ekstreme spilleregler i en ekstrem situasjon. Det er imidlertid ikke alltid klart om en reell handlingssituasjon kan tolkes med tilstrekkelig nøyaktighet som et gjentatt fange-dilemma. Så den eneste " kommunikasjonen " mellom de to spillerne er at de kjenner hverandres tidligere beslutning. Den ofte åpenbare muligheten for å eksplisitt kommunisere med den andre om samarbeidsatferd er per definisjon ikke mulig.

Misforståelser mellom stormakter

To potensielle problemer med Tit for Tat er evnen til å bli provosert raskt og automatisk gjengjeldelse av strategien. Regelen er derfor farlig å bruke i situasjoner der interaksjonspartnerens reaksjon ikke kan gjenkjennes eller tolkes korrekt. For eksempel, hvis en handling feilaktig blir anerkjent som en mangel, har det skjedd en misforståelse . Men selv en handling som feilaktig er anerkjent som uvennlig, utløser en uvennlig reaksjon i en tit-for-tat- spiller. Hvis den andre spilleren også spiller tit for tat , kan denne misforståelsen føre til en fullstendig sammenbrudd i samarbeidet.

For eksempel ble den amerikanske ambassaden i Moskva i 1987 avlyttet og spionert av sovjetiske agenter. Den amerikanske deretter redusert antall sovjetiske diplomater innlagt til Washington . Sovjet trakk på sin side de lokale hjelpemidlene fra den amerikanske ambassaden i Moskva og krevde at den amerikanske delegasjonen ble redusert. Som et resultat ble det vanskeligere for begge sider å fortsette sine diplomatiske aktiviteter.

I følge denne beskrivelsen av begivenhetene, "spilte" ikke russerne tit for tat da de startet med et uvennlig "trekk". Amerikanerne tolket "bugging" av meldingen sin som en uvennlig handling, som de fulgte opp med gjengjeldelse i betydningen tit for tat . Kanskje var det imidlertid en misforståelse: Russerne tolket USAs ensidige krav om å redusere antallet russiske diplomater som en (første) avhopp og straffet denne oppførselen til USA. Hvis det foreligger slike misforståelser, kan det oppstå en kjedereaksjon av mangelfull oppførsel, som i saken beskrevet. Sosiologisk blir denne formen for misforståelse også beskrevet som en ond sirkel .

I situasjoner der slike misforståelser kan oppstå, er vinn-opphold-tap-skift- strategien overlegen "tit for tat" -strategien, ettersom spillerne kan komme tilbake fra en ikke-samarbeidsløyfe og gå tilbake til samarbeidet.

Avledede strategier

I tilfelle en mangel, straffer Tit for Tat også samhandlingspartnere som tidligere har oppført seg samarbeidsvillig over lang tid. Gitt for eksempel muligheten for misforståelser, kan en strategi som tar hensyn til denne vennlige bakgrunnen tenkelig. Strategien kan være mild når mangelen ser ut til å være et unntak og gjengjelde når den ser ut til å være regelen. Tit for Tat kan brukes som en straff når det ser ut til at den andre siden prøver å utnytte deg.

Følgende retningslinjer må følges:

  1. Start med samarbeid.
  2. Hold oversikt over hvor ofte den andre siden handler uvennlig mens du samarbeider.
  3. Når andelen uvennlig oppførsel blir for høy, gå tilbake til tit for tat .

For å fastslå den urimelige andelen av den uvennlige oppførselen, kreves kort, middels og langsiktig informasjon om historien til oppførselen til den andre siden. Dette betyr at du må vite hvor ofte samhandlingspartneren har samarbeidet "nylig". Et langsiktig syn alene er ikke nok. Hvis noen har vært samarbeidsvillig i lang tid, betyr ikke det at de ikke vil dra nytte av deg nå. Et eksempel på en slik strategi: Begynn å samarbeide til en av følgende tester er negativ:

  • Første inntrykk: Uvennlig oppførsel fra første trekk. - Kom tilbake til tit for tat !
  • Kortsiktig: Uvennlig oppførsel i to av tre runder. - Kom tilbake til tit for tat !
  • Middels sikt: Uvennlig oppførsel i tre av de siste 20 rundene. - Kom tilbake til tit for tat !
  • Langsiktig: Uvennlig oppførsel i fem av de siste 100 rundene. - Kom tilbake til tit for tat !

Tit for straff må ikke fortsette for alltid. Hvis det er den første skaden fra en av disse fire testene, går du tilbake til samarbeid etter omtrent 20 perioder med tit- fortat ekko med vekslende uvennlig oppførsel. Den andre siden bør imidlertid settes på prøve . Dette betyr at terskelverdiene for tillatt forseelse i middels og langvarig test bør senkes. Hvis den andre siden har blitt suspendert i 50 perioder, må du gå tilbake til de opprinnelige standardene. Hvis ikke, så gå tilbake til tit for tat for alltid .

Det viktigste prinsippet er ikke å straffe all uvennlig oppførsel på samme måte. Antagelser må gjøres om det er en misforståelse, enten det er på motstanderens side eller på egen hånd. Den ekstra overbærenheten gir motstanderne litt uvennlig oppførsel, men har som konsekvens at tilliten som er gitt til denne motstanderen blir redusert. Motstanderens uvennlighet fortsetter å skade ham.

Denne strategien har en ulempe: hvis du går opp mot en konsekvent forræder alene, vil han seire. Så i virkeligheten er det ekstremt vanskelig - for eksempel fra en krigstilstand - å oppnå opphør av en motstridende straffeaksjon ved hjelp av en ensidig våpenhvile. Den foreslåtte "overbærende" strategien kan bare vinne hvis det også kan finnes andre vennlige partnere som gjennom samarbeidsoppførsel sørger for at den (engangs) ulempen ved sviket til den påfølgende forræderen kompenseres for senest etter to vellykkede partnerskap.

En annen ulempe er den relativt komplekse implementeringen av strategien sammenlignet med den "enkle og tydelige" originalversjonen av Tit for Tat . En enklere, mer "overbærende" strategi er tit for to tats : først etter avhopp to ganger reagerer man uvennlig, noe som unngår gjensidige straffer i samspillet med andre, mindre overbærende strategier. Denne strategien ville ha vunnet mot Tit for Tat i første runde av RAND Corporation's datamaskinturnering , men det var mer aggressive strategier i senere turneringer som kunne utnytte Tits gode natur for to tatere . Fordelen med Tit for Two Tats- strategien fremfor Tit for Tat er dens lavere følsomhet for kommunikasjonsfeil.

litteratur

  • Anatol Rapoport, Albert M. Chammah: Prisoner's Dilemma - A Study in Conflict and Cooperation . 2. utgave. University of Michigan Press, Ann Arbor 1970.
  • Avinash K. Dixit, Barry J. Nalebuff: Game Theory for Beginners - Strategic Know-How for Winners . Schäffer-Poeschel-Verlag, Stuttgart 1997, ISBN 3-7910-1239-8 .
  • Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Games of Strategy . 2. utgave. WW Norton & Company, New York 2004, ISBN 0-393-92499-8 .
  • Harald Wiese: Beslutnings- og spillteori . Springer-Verlag, Berlin / Heidelberg 2002, ISBN 3-540-42747-3 .
  • Robert Axelrod : Evolusjonen av samarbeid (= Scientia nova ). 6. utgave, Oldenbourg, München 2005, ISBN 3-486-53995-7 .
  • Thomas Riechmann: Spillteori . 2. utgave, Verlag Franz Vahlen, München 2008, ISBN 978-3-8006-3505-4 .

Individuelle bevis

  1. ↑ Gernot Sieg: Spillteori. 2., revidert utgave, Oldenbourg, München / Wien 2005, ISBN 3-486-27526-7 , s.45 .
  2. ↑ Anatol Rapoport (PDF; 80 kB) Institutt for avanserte studier.
  3. ↑ Ernst Fehr: Menneskelig atferd: Ikke miste omdømmet ditt . I: Natur . Nei. 432 , 25. november 2004, s. 449-450 , doi : 10.1038 / 432449a . les online , (PDF 345 kB, åpnet 15. september 2015)
  4. ↑ Synonymer og opprinnelse
    • Synonymer for verbdefekten på engelsk (utdrag), Oxford Dictionaries 2015. Hentet 19. juni 2015.
      • ørken, gå over til fienden, endre side / lojalitet / troskap, snu forræder, opprør, forsvinne, gå bort, gå AWOL, slutte, unnslippe;
        (Tysk: ørken, overgitt til fienden, skifte side / lojalitet / troskapssed, bli forrædere, gjøre opprør, bryte løfter, trekke seg fra troppene uten unnskyldning, bryte opp, flykte );
      • skifte bakke, bryte tro, være frafallende, frafalne;
        (dtsch: endre synspunkt eller nekte å adlyde, bryte tillit, frafallende, frafallende )
      • forlate, gi avkall på, frafalle, trekke seg fra, gjøre opprør mot (utdrag)
        (engl: la noe frastå noe eller å si fra, avvise noe eller ikke gjenkjenne løsrivelse eller bryte vekk, stå opp mot noe av noe )
    • Opprinnelsen av defekten . Oxford Dictionaries 2015. Hentet 19. september 2015.
      Sitat: “Sent midtengelsk (som substantiv, påvirket av gammelfransk defekt 'deficiency'): fra latinsk defectus, partisipp av deficere 'desert or fail', fra de- (uttrykker reversering) + facere 'do'. "
      (tysk sen middelengelsk (som et substansnavn , påvirket av den gamle franske defekten 'mangel'): fra den latinske defectus , partisipp fra deficere 'desertieren or fail', fra de - ( som uttrykk for reversering) + ansikt 'gjør / gjør'.)
    Merk: I den tyskspråklige verden blir det engelske ordet defector for det meste oversatt eller brukt som en defector. En avhopper når iterative en innsatt dilemma "tilsvarer telleren spillere" (se fig. Motstander ).
  5. ↑ a b "Tit-for-Tat" -strategi . University of Munster.
  6. ↑ a b c d e f Avinash K. Dixit , Barry J. Nalebuff: Spillteori for nybegynnere: strategisk kunnskap for vinnere . Schäffer / Poeschel, Stuttgart 1997, ISBN 3-7910-1239-8 , s. 105-108.
    Original English Thinking Strategically: The Competitive Edge in Business, Politics, and Everyday Life . 1991 (Ny utgave, Norton, New York 1993, ISBN 0-393-31035-3 )
  7. ↑ Per Molander: Det optimale nivået av raushet i et egoistisk, usikkert miljø . I: The Journal of Conflict Resolution , bind 29, nr. 4, desember 1985, s. 611-618. Sage Publications, JSTOR 174244,
    sitert fra Robert Axelrod: On Six Advances in Cooperation Theory. School of Public Policy, University of Michigan, Ann Arbor (USA), januar 2000, s. 27; umich.edu (PDF)
    (Sitat) Det er velkjent at Tit for Tat-strategien lider av til og med små mengder støy fordi en enkelt feil feil kan ekko på ubestemt tid.
    Foreslått oversettelse: Det er velkjent at Tit for Tat-strategien lider selv ved lave støynivåer, da en enkelt misforstått defekt kan gjenklang på ubestemt tid.
  8. ↑ Eldre Edda: Hávamál ( Wiki )
  9. ↑ Martin A. Nowak, Roger Highfield: Supercooperators - altruisme, evolusjon, og hvorfor vi trenger hverandre for å lykkes . Free Press, New York 2011
  10. ^ A b Avinash K. Dixit, Barry J. Nalebuff: Game Theory for Beginners - Strategic Know-How for Winners. Stuttgart 1997, s. 112 ff.
  11. ^ A b Robert M. Axelrod: Utviklingen av samarbeid. München 2005, s.107.
  12. ^ Rudolf Kruse et al.: Computational Intelligence . Vieweg + Teubner, Wiesbaden 2011, ISBN 3-8348-1275-7 , s. 240.