Heinrich Goebel

Første dag dekker frimerke 150 år med lyspære
	Stefan Klein, Olaf Neumann , 2004
	Lenke til bildet; (vær oppmerksom på copyright )

Heinrich Göbel, fotografering fra New York

Johann Heinrich Christoph Conrad Göbel (født 20. april 1818 i Springe , Kongeriket Hannover ; † 4. desember 1893 i New York ; etter 1849 også kjent som Henry Goebel ) var en presisjonsmekaniker av tysk opprinnelse som ble amerikansk statsborger i 1865.

Göbel ble kjent i USA og Europa i 1893 gjennom avisrapporter om hans påstand om at han allerede hadde produsert og brukt de første glødelampene med høy motstand karbonfilament ( karbonfilamentlamper ) på 1850-tallet , men uten å søke patent på dette hensyn . Patentet for denne typen lampe ble gitt til Thomas Alva Edison i 1880 .

Glødelampeprodusenter i USA forsøkte i en serie patentsøksmål å bevise ugyldigheten av Edison-patentet fra 1880 på grunnlag av Göbels påstand for å unngå nedleggelse av produksjonen på grunn av patentbrudd, som patenteieren Edison Electric Light Co. Göbels påstander om oppfinnelse kunne imidlertid ikke bevises. I henhold til dagens forskningstilstand blir de avvist som usanne.

Etter Göbels død ble en legende overlevert i forskjellige versjoner og i noen tilfeller episke, ifølge hvilke Göbel ofte anses å være den første oppfinneren av glødelampen i Tyskland.

Göbel kjøpte patenter for en forbedring av symaskiner (1865), for en forbedring av Geißler- pumpen (1882) og for en teknikk for å koble karbontråder med metalltråder i lyspærer (1882). Disse tre patenter hadde ingen innflytelse på videre teknisk utvikling.

Liv og prestasjoner

Hopp 1818-1848

Heinrich Göbels fødselshus i Springe Ifølge resultatene fra kildeforskningen er fødselshuset erklært i 1929 ikke det faktiske fødselshuset, som ikke lenger eksisterer og heller ikke var på dette tidspunktet. Huseieren nekter å sette en messingplakk på huset med nye forskningsresultater.

Göbel ble født som sønn av Johann Heinrich Christian Göbel fra Zorge og hans kone Marie Eleonore Hüper fra Springe. Faren hans var hagearbeider og hyret seg også inn som selger som solgte sjokolade.

Göbel fullførte sitt besøk på kirkegutteskolen i Springe i 1832. I 1834 begynte Göbel i lære som låsesmed i Springe. I skattedokumentene som fremdeles eksisterer er han oppført som urmaker med liten inntekt etter 1837. I New York uttalte han senere 1837 som året hans virksomhet ble grunnlagt. Imidlertid er det ingen bevis for en butikk i Springe.

I 1844 giftet Göbel seg med Sophie Lübke nee Rodewig fra Springe. I bryllupet fikk han en urmaker inn i kirkeboken som yrke. Sønnen Ernst August Friedrich ble født 13. desember 1844, men gikk snart bort. Sønnen Johann Carl ble født 8. juni 1846 og datteren Marie Sophie 30. juli 1848.

I 1848 emigrerte Göbel med familien til USA via Bremen . Han forlot Springe 13. november 1848 og kort tid senere Tyskland på det utvandrede seilskipet "JW Andrews". Da han kom inn i USA uttalte han at yrket hans var mekaniker.

New York 1849-1881

Göbel-variant av Geißler-pumpen. Veivmekanismen og vippemekanismen med en hendel forenkler driften. Det vippbare arrangementet sparer en mekanisk ventil, siden røret er lukket av kvikksølv, avhengig av posisjon. Selve Geissler-pumpen var allerede utdatert i 1882, siden vakuumpumper fra Sprengel et al. en bedre vakuumkvalitet kan oppnås.

31. januar 1849 ankom Goebel med familien til New York. Han åpnet en smykkerbutikk på 391 Monroe Street (bindende i leiekontrakten), som han senere flyttet til 271 Monroe Street. Göbel drev butikken som reparasjonsmekaniker.

Fra slutten av 1850-årene til 1870-årene kjørte Göbel regelmessig en hestevogn til sentrum av New York for å tjene ekstra inntekt som showman for et angivelig egenprodusert 12-fots teleskop. I patentsøksmål fra 1893 husket et stort antall vitner på begge sider "teleskopmannen". Göbel var medlem av en frimurerloge for tyske innvandrere i New York .

23. mars 1865 avla han ed på grunnloven til De forente stater og var fremover en amerikansk statsborger. Dokumentet er signert av Henry Goebel . Navnet ble endret på et ukjent tidspunkt etter 1852, da han fremdeles signerte med H.Göbel . I 1865 registrerte Göbel patentet “sømmer for symaskiner”, nr. 47.632. Det er mulig at datteren hans, som jobber som syerske, og en gullsmedvenn, som også fikk patenter for symaskinteknologi, hadde foreslått det. Patentet var økonomisk mislykket, men i 1893 hevdet Göbel at symaskinprodusenten Singer hadde brukt det ulovlig og at han bare hadde "ulempet" da han prøvde å beskytte rettighetene uten å lykkes.

I 1872 flyttet Goebel til 500 Grand Street og 468 i 1877. Grand Street var tydeligvis et bedre forretningssted. Virksomheten kan ha utviklet seg til en bedre lager klokke, smykker, optikk og presisjonsteknikkbutikk gjennom årene.

I januar 1880 ble Thomas Alva Edison tildelt US patent nr. 223 898 for en elektrisk glødelampe med karbonfilament i en evakuert glasskonvolutt. Etter Edisons bølge av stiftende elektriske selskaper, jobbet Göbels sønn Adolph for American Electric Light Co. i 1881. På dette selskapet var noen tidligere ansatte i Edison Electric Light Co. involvert i utvikling og produksjon av glødelamper. I jakten på ansatte for å løse mekaniske presisjonsproblemer i konstruksjonen av lyspærer, ifølge vitner, ble deres sønn i 1893 oppmerksom på Göbel, som da også var ansatt. Göbel selv sverget i 1893 at ledere av American Electric Light Co. ble klar over ham på grunn av påståtte elektriske lamper i butikken hans. I 1893 beskrev han en slags konsulent- og leverandøraktivitet for American Electric Light Co. fra 1881. I kontrakten skal en aktivitet bundet av instruksjoner ha blitt avtalt. Spesielt bidro han til å eliminere en produksjonsflaskehals i filamenter ved å designe en skjæremaskin, som deretter ble laget av verktøyprodusenter . Åpenbart, på Göbels forespørsel, ble kontrakten ikke fornyet etter seks måneder fordi han ønsket å markedsføre sine forbedringsideer selv og ikke overlate dem til American Electric Light Co.

New York 1882-1893

Påstått Göbel-lampe nr. 5 fra 1882

Sammen med vennen John W. Kulenkamp ønsket Göbel å delta i lyspærevirksomheten. Flere patentsøknader finansiert av Kulenkamp ble avvist fordi det ble gjort forsøk på å patentere allerede kjent teknologi.

I 1882 holdt Göbel en utstilling i butikken sin for å finne sponsorer for produksjonen av en glødelampe som han visstnok hadde utviklet. I den senere patentsøksmål ble denne typen referert til som Göbel-lampe nr. 5. Åtte lamper ble utstilt ifølge rapporten i The New York Times , som ga fra seg et hvitt, flimmerfritt lys. Goebel sies å ha sagt at disse lampene har et glødetråd med den høyeste motstanden som noen gang er oppnådd, noe som muliggjør lavt energiforbruk. Han ga sivgress som materiale. I følge avisrapporten skal Göbel ha hevdet eierskap til alle patenter for produksjonen av lampen han stilte ut. På dette tidspunktet hadde han imidlertid ikke en gang hatt et lampepatent. I tillegg brøt lampen som ble presentert, Edison-patentet på flere punkter.

The New York Times rapporterte at Göbel har sagt på lampen utstilling på 29 april 1882 at det elektriske lyset var mye eldre trodd enn amerikanerne. Selv oppfant han et elektrisk lys for 29 år siden og hadde problemer fordi naboene mente det var brann og varslet brannvesenet. Siden den gang har han vært kontinuerlig involvert i eksperimenter. En professor i Hannover hadde allerede utviklet et godt elektrisk lys før han emigrerte til USA, men døde før en produksjon kunne settes opp. Ifølge rapporter i The New York Times hevdet ikke Göbel i slutten av april 1882 at han hadde forventet Edison-oppfinnelsen. Formuleringen av avisen "elektrisk lys" gir også den tekniske implementeringen åpen. Påstanden om Göbels elektrotekniske arbeid før 1880, som først dukket opp 29. april 1882, kan ikke underbygges med kilder før denne datoen.

Detaljtegning fra patent 266.358. Spiralholderen for karbontråden er laget direkte fra den innledende strømførende platinatråden. Sammenlignet med koblinger ved galvanisering utviklet i 1882, er dette uøkonomisk. Patentet kunne ikke markedsføres.

I 1882 mottok Göbel et patent for å forbedre Geissler-pumpen (nr. 252 658, registrert i august 1881), og sammen med John W. Kulenkamp, et annet patent på en tilkoblingsteknologi for karbonfilamenter med strømførende ledninger i glødelamper. (Nr. 266,358). I 1893 hevdet Göbel å ha utviklet denne teknologien allerede på 1850-tallet og brukt den til påstått lampeproduksjon. The Electrical World kommenterte at patentering i 1882 var sent og derfor juridisk ikke tillatt under disse omstendighetene.

De tidligste klare bevisene for at Göbel hadde noe å gjøre med glødelamper kommer fra årene 1881 og 1882: patentsøknader og innvilgelse av patenter, en kontrakt med en lampeprodusent og avisrapporter om en lampedemonstrasjon i Göbels butikk.

Som et resultat av lampeutstillingen ble teknologimegleren William C. Dreyer interessert i Göbels arbeid og betalte disse pengene for et utnyttelsesalternativ. Goebel rev avtalen med sin partner John W. Kulenkamp hos en notarius og falt ut med ham for å delta i nye forretningsmuligheter alene. I løpet av denne tiden skulle Göbel utvikle en glødelampe for selskapet Arnoux & Hochhausen; resultatet var imidlertid utilfredsstillende.

Åpenbart tok Göbels kontakt med glødelampeindustrien, som først var verifiserbar i midten av 1881, igjen i 1883 uten suksess. De to registrerte patentene kunne ikke markedsføres. Imidlertid lærte Göbel gjennom mange kontakter at det var mye større interesse for lamper fra før 1880, som Edison-patentet kunne settes i tvil med. Han ble også besøkt flere ganger av advokater som ønsket å utfordre Edison-patentet for tidligere oppfinnelser og undersøkte hans påstander. I følge deres senere skildringer kunne han imidlertid ikke fremlegge bevis eller gamle lamper.

I september 1887 døde Göbels kone, som han fikk elleve barn til i Amerika. Av de fjorten barna var syv fortsatt i live i 1893 (fødselen til totalt ti barn kunne bekreftes). Göbel trakk seg fra virksomheten på 1880-tallet. I 1886 Henry Goebel jun. kalt som eier av butikken. Da han sendte inn erklæringen i januar 1893, uttalte han Tappan nær New York som sitt bosted, som ifølge noen kilder var en frimureresal.

I 1893 kom Göbel med syv erklæringer der han beskrev sitt livs- og elektrotekniske arbeid og som essens hevdet at oppfinnelsen av glødelampen med høy motstand karbonfilament laget av bambus og vakuumforsegling ble prioritert ved hjelp av platinatråder smeltet inn i glasskonvolutt. Med dette ble Göbel et vitne til forsvar for tre lyspæreprodusenter som hadde fått påbud av Edison Electric Light Company. Patentadvokatene Witter og Kenyon forsvarte også disse tre klientene med protest mot ugyldighet på grunn av tidligere oppfinnelser og gjorde Göbels vitnesbyrd til det viktigste beviset for forsvaret. En detaljert historie om elektrisk arbeid før han emigrerte til USA og kontinuerlig lampeutvikling i USA fra begynnelsen av 1850-tallet, samt mange støttende bevis dukket opp her for første gang, inkludert lamper som angivelig ble produsert før 1880. Imidlertid har ingen avgjørende bevis for forventningen til Edison-oppfinnelsen blitt presentert.

1893-rettssakene vakte oppmerksomhet i tidsskrifter og dagsaviser i USA og Europa. Alle fire domstoler som behandler patentretten, var i tvil om påstandene som ble fremsatt (se “Patent retstvist ” ).

Graven til Heinrich Göbel og hans kone ("Eliza" ifølge gravkatalogen) på Green-Wood Cemetery i Brooklyn, New York.

Goebel døde av lungebetennelse 4. desember 1893, mens rettssaken fortsatt pågikk. Dødsattesten viser 504, 6th Avenue, New York som dødssted. Han ble gravlagt på Green-Wood Cemetery , Brooklyn. Produsentens patenttvister trakk seg frem til mai 1894. Patenttvister mellom Edison Electric Light Co. og brukere av patentkrenkende glødelamper, som også påkalte den påståtte Göbel-forventningen, er kjent frem til januar 1895.

Opprettelse av sagn etter Göbels død

Göbel ble glemt i USA, og i Tyskland ble historien først ignorert. I Tyskland utviklet det seg imidlertid en uavhengig legende om Göbel fra 1911, som gjorde ham til "den sanne oppfinneren av lyspæren".

Den vanlige kjernen i variantene av legenden hevder at tyskeren Heinrich Göbel oppfant glødelampen i 1854, 25 år før amerikaneren Thomas Alva Edison, og en rettsavgjørelse i en sak som involverte flere tilfeller ville bekrefte dette. Økonomiske og Göbel idealistiske motiver tilskrives Thomas Alva Edison. Denne representasjonen er ikke forankret i historiske hendelser og strider også mot den tekniske historien til glødelampen, som var en kontinuerlig utvikling med små fremskritt over en lang periode fra rundt 1800, og mange patenter ble gitt fra 1841. Tegnbeskrivelser av legenden er heller ikke å rettferdiggjøre med kilder om den historiske personen; I stedet ble ideologiske perspektiver projisert på tegnene i legenden. Varianter av legenden er ikke en eksklusiv gjengivelse av usikrede påstander fra Göbel, men skiller seg betydelig fra dem og motsier noen ganger til og med Göbels påstander fra 1893 (se "Utviklingen av Göbel-legenden" ).

Siden 2000 har flere forsknings- og forskningsprosjekter behandlet Göbel.

Patentsøksmål

kurs

Fra og med 1885 saksøkte Edison Electric Light Co. forskjellige produsenter av glødelamper for patentbrudd. Edison Electric Light Co.s patentsøksmål mot United States Electric Lighting Co. varte fra 1885 til 1892 og endte med bekreftelse av Edison-patenter på to hovedpunkter. Den hermetisk forseglede glasskonvolutten med smeltede platinatråder og den høye motstandsfilamentet laget av karboniserte plantefibre ble bekreftet av United States Circuit Court of Appeals som viktige nyvinninger innen lampeproduksjon . Tilstanden til glødelampeteknologien da patentet ble gitt til Edison ble nøye undersøkt, men Göbels prestasjoner ble ikke hevdet av noen. I 1892 skulle det ha vært rundt 15 produsenter av glødelamper i USA. Journalister mistenkte at markedsandelen til Edison Electric Light Co. som et resultat av rettsavgjørelsen ville øke fra da 40% til 100% og gi selskapet minst to millioner dollar i ekstra fortjeneste årlig, som i henhold til dagens kjøpekraft ( 2007) ville utgjøre flere milliarder dollar representerer.

I 1893 var Göbel det viktigste vitnet i patentsøksmål fra Edison Electric Light Co. mot lyspæreprodusenter i Boston, Oconto og St. Louis, hvis produksjon Edison ønsket å stenge på grunnlag av den tidligere bekreftelsen av sine patenter, ved innlevering av erklæringer. Disse forsvarte seg igjen med påstanden om at patentet til Edison 1879 feilaktig ble gitt. For første gang ble kravet fremmet om at Göbel allerede hadde produsert vakuumpærer med karbonfilament laget av bambus i en smeltet glasskonvolutt med innføring av platinakabler i 1850-årene. I følge denne representasjonen var glødelampen av karbonfilament ikke en innovasjon og derfor ikke patenterbar i 1879, selv etter avgjørelsen fra United States Circuit Court of Appeals . I magasiner fra 1893 og i spesiallitteratur kalles denne lignende rettslige prosedyren fra de saksøkte selskapene mot den rettslige effekten av Edison-patentet "Goebel-forsvar" i uavhengige rettssaker. Begrepet brukes også i en rettsavgjørelse for å beskrive tiltaltes innlegg som en helhet.

Rettsavgjørelser i patentsøksmål
18. februar 1893	Fusjon mot Beacon Vacuum Pump and Electric Company, Boston (dommer Lebaron B. Colt)
21. april 1893	Nektelse av påbud mot Columbia Incandescent Lamp Company, St. Louis (dommer Moses Hallett)
20. juli 1893	Forbud mot Electric Manufacturing Company, Oconto (Milwaukee-sted; dommer William H. Seaman)
26. januar 1894	Foreløp mot Philadelphia Trust Co., Manufacturers 'Club of Philadelphia and Spreckels Sugar-Refining Co., Philadelphia (Judge Acheson)
1. mai 1894	Bekreftelse av påbudet mot Electric Manufacturing Company, Oconto i andre instans (domstol Chicago; dommer James G. Jenkins)
11. januar 1895	Bekreftelse av påbudet mot Philadelphia Trust Co, Philadelphia i andre instans (dommer Wales)
ingen hovedforhandlinger
19. nov 1894	Edison Electric Light Company patent 223 898 utløper (General Electric fra 1893); Patent søkt 30. november 1879 / utstedt 27. januar 1880

I tillegg til de saksøkte selskapene, hadde store deler av elektroindustrien i USA en stor interesse i saken om Edison-patentet, siden glødelampemonopolet også dominerte markedet for elektroteknisk infrastruktur. Striden den gangen om oppfinnelsen av glødelampen med karbonfilament forklares med det faktum at disse produktene var de eneste forbrukerne av elektrisk energi i husholdningene. De er nært knyttet til bygging av elektriske energiforsyningsnettverk og elektrifisering av sivilisasjonen. Denne forbindelsen etablerte også tidens omfattende økonomiske interesser. Antagelsen er derfor åpenbar at tredjeparter også var involvert bak kulissene og bidro til forsvarsstrategien: The Electrical World rapporterer om en oppfordring til elektroindustrien om økonomisk og moralsk støtte til forsvaret i disse tilfellene mot Edison-patentet. Begge sider inntok etter hvert flere advokater og et stort antall erklæringer. I prosessen mot Columbia-selskapet støttet 181 mennesker Goebel-forsvaret med erklæringer og 142 personer støttet Edison-siden.

Patentprosessene fra 1893 med "Goebel-forsvar" var prosedyrer for å søke om foreløpig forføyning (forslag om foreløpig forføyning) av patenteieren. Disse prosedyrene burde ha blitt fulgt av en endelig høring , som tilsynelatende aldri fant sted fordi Edison-patentet i 1894 utløp for tidlig gjennom en regjeringsavtale mellom USA og Canada for å harmonisere patentvilkår. Årsaken til tvisten eksisterte ikke lenger. De kranglende industribedriftene kjempet for penger og markedsandeler, ikke for oppfinnerens ære. Göbel var vitne til forsvaret av det saksøkte selskapet. Selv ville han ikke ha hatt fordel av en sak om Edison-patentet fordi det ikke hadde skjedd med ham. Goebel sa selv at han ikke var interessert i utfallet av forhandlingene og ikke var fiendtlig innstilt til Edison; følgelig var interessen for å bevise en oppfinnelse før 1880 med det formål å bekjempe Thomas Alva Edisons glødelampepatent utelukkende fra industrielle konkurrenter.

Påstanden om Göbels tidligere oppfinnelse ble ikke anerkjent av retten på grunn av mangel på solide bevis. Påbudet fra patenteieren Edison Electric Light Co. har blitt utstedt i to av tre patentsøksmål mot produsenter av lyspærer. De respektive dommerne ga Göbels påstander ingen sjanse for å lykkes i hovedforhandlingene.

Beacon prosess

I Edison Electric Light Co.s patentovertredelsessak mot Beacon Vacuum Pump and Electric Co., spurte dommer Colt verdien av relaterte og økonomisk interesserte vitner om hendelser for 35 år siden. Sitat fra begrunnelsen for rettsavgjørelsen:

Det har ofte blitt lagt til grunn at en meritterende oppfinnelse ikke skal beseires av noe som hviler i spekulasjoner eller eksperimenter, eller som er rudimentært eller ufullstendig. Loven krever ikke formodninger, men sikkerhet. Det er lett etter at en viktig oppfinnelse er blitt brukt i offentlig bruk for personer å komme med påstander om at de oppfant det samme mange år før, og å forsøke å etablere dette ved å huske vitner om hendelser lenge siden. Slike bevis skal mottas med stor forsiktighet, og antagelsen om nyhet som følge av tildeling av patentet skal ikke overvinnes med mindre det er klart og overbevisende bevis. "

“Det har ofte blitt funnet at en meritterende oppfinnelse ikke kan bli slått med noe basert på spekulasjoner eller eksperimenter, eller rudimentært eller ufullstendig. Loven krever ikke gjetting, det krever sikkerhet. Etter at en viktig oppfinnelse er spredt, er det lett for hvem som helst å komme med påstander om at de oppfant det samme for mange år siden, og sikkerhetskopiere det med minnene fra vitner om hendelser for lenge siden. Slike uttalelser må vurderes med stor forsiktighet. Aksepten av en innovasjon knyttet til innvilgelsen av et patent kan ikke erstattes av noe annet enn klare og overbevisende bevis. "

Følgelig var mistanken om pretense i rommet. Dommerens mistanke om svindel blir også tydeliggjort av dommer Colts uttalelse om utstillingslampe 4:

“Når det gjelder lampe nr. 4, jeg kan ikke annet enn å se det med mistenksomhet. Det presenterer et nytt utseende. Begrunnelsen for ikke å innføre den før høringen er utilfredsstillende. Denne lampen innhyller etter mitt sinn en sky av mistillit hele Goebel-historien. Det er rett og slett umulig å tro at en slik konstruert lampe kunne ha blitt laget av Goebel før 1872. Ingenting i bevisene garanterer en slik antagelse, og andre ting viser at den er usann. "

“Når det gjelder lampe 4, kan jeg bare se den med mistenksomhet. Den representerer en ny form. Årsakene som ble gitt for ikke å presentere denne lampen før denne forhandlingen, er utilfredsstillende. Etter min mening omslutter denne lampen hele Göbel-historien med en mistenkelig sky. Det er rett og slett umulig å tro at en lampe designet på denne måten kunne ha blitt produsert av Göbel før 1872. Ingenting i bevisene rettferdiggjør en slik antagelse, og andre ting viser at den er usann. "

I 1893 ble det hevdet at oppfinnelsen fant sted på 1850-tallet, med videre utvikling de neste 25 årene. Siden lampen ikke dukket opp offentlig før 1893, selv om den må ha vært i Göbels økonomiske interesse etter hendelsene fra 1880 og utover, anså dommer Colt produksjonsdatoen for å være usann. Goebel hadde z. B. 1882 prøvde å selge rettighetene til sin utvikling til Edison Electric Light Co. Dette nektet fordi han etter forskning på den tiden aldri hadde produsert lamper som kunne brukes i praksis og ikke hadde bidratt med noen utviklingsideer. Edison Electric Light Co. så ikke noe behov for å kjøpe opp rettighetene til å sikre sine egne patenter. I 1882 hadde Göbel ikke tilbudt bevis som lampen 4 som ble sendt inn i 1893 til Edison Electric Light Co., selv om det ville ha fremmet avslutningen på den virksomheten han selv ønsket.

Columbia-rettssaken

Columbia-reklame etter St. Louis domstolsavgjørelse. Kjøperne er garantert rettssikkerhet, og et bilde av Heinrich Göbel er lovet.

I tvisten mot Columbia, St. Louis-selskapet ble påbudet nektet. Dommeren tillot Columbia å fortsette å produsere glødelamper på betingelse av at det ble foretatt en kausjon på US $ 20.000. Avgjørelsen mellom den juridiske kraften til Edisons patent og forsvaret som ble presentert av forsvaret mot patentet i form av Göbels prioriterte krav ble dermed utsatt til en kompleks hovedforhandling, med juridiske ulemper for Edison som saksøker. I lys av det store antallet vitner og motvitner til hendelser lenge tidligere, formulerte dommer Moses Hallett også sine bekymringer om eksistensen av Göbels påstander kun på grunnlag av vitnesbyrd. Hallett anerkjente ikke Göbels påståtte oppfinnelse fra 1850-tallet, men utelukket det ikke. Siden bevisene var vitnesbyrd, hvis troverdighet bare kunne vurderes i vitnenes personlige nærvær i en hovedrettssak, så han tilstrekkelige grunner til å beskytte Columbia-selskapet mot den juridiske effekten av Edison-patentet foreløpig. Hovedprosedyren kunne neppe ha blitt utført før Edison-patentet utløp i 1894. Edison Electric Light Co. var utdatert uten avgjørelse i saken. Etter journalistenes oppfatning hadde rettsavgjørelsen en referanse for hele området i de sørlige statene i USA. Edison Electric Light Co., med base i de nordlige statene, var ikke lenger i stand til å håndheve patentet der.

Sitat fra rettsavgjørelsen fra dommer Hallet:

”Det sies at Goebel er involvert i motsetninger og feilinformasjon, på grunn av aldringens bortfallende minne eller usannhet. Vær det slik. Han ser ikke ut til å være en eventyrer eller en bedrager. Det er ikke rimelig å tro at han gjorde historien relatert i sin erklæring, og ikke laget lampen han har beskrevet. Uansett hva som kan sies om Goebels sannhet, støttes han på mange punkter av vitner om godt omdømme, som snakker med presisjon og tilsynelatende med overveielse. ... Jeg trenger ikke referere til den mulige effekten av kryssforhør når det gjelder mange vitner. Det som nå virker klart nok kan helt forsvinne, og nye fakta kan komme til overflaten under den viktige testen. "

”Det sies at Göbel er involvert i motsetninger og misforståelser på grunn av fallende aldersrelatert hukommelsesytelse eller på grunn av uærlighet. Uansett ser det ut til at han ikke er en eventyrer eller en bedrager. Det er ingen grunn til å tro at han oppfant historien i sin erklæring og ikke produserte lampen som er beskrevet. Uansett hva man kan si om Göbels troverdighet, støttes han i mange henseender av vitner om godt omdømme som vitner presist og åpenbart med forsiktighet. ... Jeg trenger ikke å påpeke det mulige resultatet av en kryssforhør med et stort antall vitner. Det som virker tilstrekkelig sannsynlig for øyeblikket kan forsvinne helt og nye fakta kan dukke opp i den avgjørende testen. "

Elektrisk prosess

I patentretten mot Electric, Oconto, er det påbudet Edison har gitt. Dommer Seaman tok for seg mangelen på sannsynligheten for påstanden, siden det ikke var vist noe motiv og ikke noe mål, spesielt for Göbels veldig kostbare og svært tidkrevende arbeid. Også fra et teknisk synspunkt så han ikke et tilstrekkelig motiv for å jobbe med høy elektrisk spenning, som måtte genereres omhyggelig med mange battericeller før oppfinnelsen av dynamoen. Dommer Seaman anså vitnesbyrd fra Edison-siden for sannsynlig og sa at Göbel hadde blitt tilbudt 250 000 amerikanske dollar for gamle lamper i 1882, og at muligheten for falske lamper også hadde blitt diskutert åpent på den tiden. Han mistenkte at det var i disse hendelsene at en historie om svindel ble antydet. Dommer Seaman mistenkte også et mulig tap av virkeligheten av Göbel, som muligens ikke lenger kunne skille mellom en imaginær historie og virkelige hendelser. Retten kalte ikke historien bevist som usann. Argumentene etablerte mangelen på bevisene for å ugyldiggjøre Edisons patent uten forutgående nøye rettslig saklig forskning i en rettssak.

I dette tilfellet ble det foreløpige påbudet som ble gitt sjekket av rettsforhandlinger i andre instans, som imidlertid ikke skal forveksles med hovedforhandlingene. Retten opprettholdt påbudet og uttalte at historien til Göbels glødelamper var omgitt av en "atmosfære av usannsynlighet". Retten fant det usannsynlig blant annet at en lampe som ble vist midt i New York, ville forbli ukjent for publikum. Den påståtte utviklingen ble ansett som usannsynlig, spesielt på grunn av manglende søknad om patent, siden Göbel nøye hadde ivaretatt rettighetene i 1865 og hadde søkt om patent på relativt ubetydelig symaskinteknologi. Han var derfor kjent med patentretten og prosedyren. Den senere tyske legenden skjuler patentet som ble registrert av Göbel i 1865 for en forbedring av den koniske snegletrimmeren for symaskiner og hevder mangel på penger samt manglende kunnskap om engelsk språk og patentlov som grunner til manglende anvendelse for patent på lyspæren.

Philadelphia-rettssaken

Edison Electric Light Co. har begjært pålegg mot andre selskaper i nordstatene fordi de brukte glødelamper fra produksjonen av patentkrenkende selskaper. Disse påkalte "Goebel-forsvaret" og rettsavgjørelsen i St. Louis, som tillot Columbia å fortsette produksjonen foreløpig. Circuit Court (ED Pennsylvania) Dommer Acheson ga Edison mot Philadelphia Trust Safedeposit & Ins i en avgjørelse datert 26. januar 1894. Co, Manufacturers 'Club of Philadelphia og Spreckels Sugar-Refining Co. sendte inn pålegg om å slutte å bruke patentkrenkende pærer. Nye bevis for den påståtte Göbel-forventningen ble ikke presentert. Påbudet mot Philadelphia Trust Safedeposit-selskapet ble anlagt av Circuit Court of Appeals for Eastern District of Pennsylvania. Bekreftet 11. januar 1895. De utilfredsstillende bevisene i form av rettidig vitnesbyrd og eksisterende tvil om den påståtte Göbel-forventningen motsier lovkravene for en midlertidig annullering av den juridiske kraften til Edisons patent i henhold til begrunnelsen fra dommer Wales. Dommerne dannet seg imidlertid ikke sin egen mening om den påståtte Göbel-forventningen, men henviste til forrige prosedyre. Edison Electric Light Co. hadde ingen umiddelbar nytte av kjennelsen i Philadelphia. Innledningen av saksgangen i 1893 hadde antagelig formålet å forhindre ytterligere store kunder i de nordlige statene i å kjøpe patentkrenkende lyspærer.

Prosedyrene for å søke midlertidige forføyninger resulterte i foreløpige rettsavgjørelser der den endelige dommen ikke ble nådd. Fra et formelt synspunkt ble “Goebel-forsvaret” derfor ikke bedømt.

Oppdaterte tegninger eller registreringer av Göbel-lampene var ikke tilgjengelig i 1893. Göbels butikk ble drevet av sønnen, han var selv pensjonist. Verktøyene som angivelig ble brukt i den påståtte lampeproduksjonen, var heller ikke lenger tilgjengelige. Alle Göbel-lamper produsert i henhold til vitnesbyrdet gikk tapt bortsett fra tre defekte fra tidligere utviklingsstadier. Fra minnet laget Göbel tegninger, rekonstruerte verktøyene som angivelig ble brukt før 1880 og laget lamper av hans påståtte forskjellige konstruksjoner for rettsformål. Da "Goebel Defense" var behov for bevis, fant en sønn av Göbels sønn ved et uhell en lampe som han sa at han hadde eid allerede i 1878. En annen lampe som angivelig ble produsert rundt 1872 ble funnet av Göbel selv. Dette vitnesbyrdet fra familien var den eneste lampen for domstolene som skulle ha eksistert før 1879 og hadde alle designfunksjonene i Edison-patentet.

Påståtte Göbel-verktøy for produksjon av filamenter presentert for domstolene i 1893

En lampegjengivelse spiller en viktig rolle i legenden. Dette var bevis fra de tiltalte selskapene for å bevise egnetheten til den påståtte Göbel-teknologien. Reproduksjoner av lampekonstruksjonene hans laget av Göbel i 1893 under tilsyn av rettsvitner med hans verktøy brent i 45, 87 og 166 timer. Da patentet ble gitt i 1878, brente Swan karbonfilamentlamper i 14,5 timer, og Edison 40 timer i 1879. Lampegjengivelsen fant sted i verkstedet til det saksøkte selskapet Beacon og hadde heller ingen bevisverdi for produksjonen av slike lamper før 1880. Tilsynelatende var bare ansatte i dette selskapet, hvis jobber ble truet av produksjonsstansen, vitne til testresultatene og produksjonen av lampene av Göbel selv hans gamle verktøy og nøyaktig i henhold til den påståtte prosedyren. Kritikere av Edison-siden, blant dem fra Lauscha med opprinnelse fra Ludwig Karl Bohm , benektet kvaliteten på de reproduserte lampene. Dommer Seaman tvilte på at Göbel ville ha vært i stand til å produsere lamper uten Beacons hjelp. Noen varianter av den senere legenden flytter prosessen til rettssalen, henter Göbels geniale håndverk fra den og tillegger reproduksjonen en avgjørende bevisverdi.

I løpet av 1893 identifiserte Lewis Howard Latimer , som ble betrodd kontrollen av saksbehandlingen i Edison, flere og flere mennesker som hadde behandlet Göbel i løpet av livet og som ikke hadde hørt eller lagt merke til noe om hans påståtte elektriske jobbe etter å ha tatt edene sine.

I løpet av 1893 trakk flere vitner sine uttalelser som støttet “Goebel Defense”. Blant dem var den 80 år gamle nederlandske fysikeren Prof. van der Weyde, som tidligere hadde sverget på å se Göbels teleskopbil og karbonfilamentlampene personlig.

The Electrical World rapporterte blant annet i 1893 at en sønn av Göbel, den gang 39 år gamle Henry Jr., tilbakekalte sitt opprinnelige vitnesbyrd og var fremover tilgjengelig for Edison-siden som vitne. Henry Goebel jun. uttalte at det var han, og ikke faren, som produserte lamper nr. 1, 2 og 3 for retten i september 1892. I dette tilfellet, som i andre saker, mistenkte partene hverandre for å bestikke vitner.

I følge rapporter i The Electrical World ble noen utvalgte vitner underhørt i midten av 1893. Etter avisens mening framkom “Goebel-forsvaret” sterkere fordi vitnene som ble intervjuet holdt troverdigheten oppe. Spesielt ble Göbels sønn William, som da var 29 år gammel og kåret til skuespiller, avhørt. Han svarte på mer enn 800 spørsmål. Spesielt forsikret han at det alltid hadde vært lyspærer i foreldrenes hus så lenge hans barndomsminner gikk tilbake. Imidlertid vil avisen sannsynligvis rapportere feil eller tvetydig. Åpenbart utenrettslig avhør av vitnene fant sted for å underbygge deres troverdighet. Avhørsprotokollene ble presentert som bevis, men dette utgjør ikke en kryssforhør med deltagelse av motparten og dommeren.

Påstander om "Goebel-forsvaret"

21. januar 1893 sendte Göbel inn en erklæring til en notarius på tysk med mindre tillegg til ytterligere notarius avtaler, som var det viktigste beviset for de saksøkte selskapene mot Edison-patentet.

Første side av Göbels erklæring 21. januar 1893

Han kunngjorde følgende om sin opprinnelse og trening:

Han kommer fra Springe i Tyskland, og faren var sjokoladeprodusent med høyere utdannelse. Faren hans var også gode venner med høyere utdanningskretser. Gjennom sin far kom han i kontakt med disse gruppene og deltok i deres ”vitenskapelige og kjemiske undersøkelser”. Hans jobb i Tyskland var mekaniker, urmaker og optiker, og han ”lærte sin handel i Springe”. Med en lege i Springe hadde han tilegnet seg grunnleggende kjemisk kunnskap. Han jobbet med en professor Münchhausen og tilegnet seg elektroteknikk fra ham. Prof. Münchhausen hadde "omfattende kunnskap innen det elektriske området".

Göbel hevdet følgende elektroteknikk og presisjonsteknikk i Tyskland før 1848:

Han laget termometre, barometre og geometriske instrumenter i Tyskland og bygde et stort antall instrumenter under ledelse av professor Münchhausen for "School for Technology" i Hannover. Prof. Münchhausen bodde ofte i Göbels studie i Springe for å diskutere “vitenskapelige objekter”. Under ledelse av professor Münchhausen gjennomførte han eksperimenter for å oppnå lys ved hjelp av elektrisitet. Han var involvert i produksjonen av galvaniske batterier og eksperimenterte med lysbuer og glødelamper. Han lærte at utvidelseskoeffisienten for platina og glass er den samme. Selv utviklet han egnede prosesser for karbonisering av organiske materialer. I Springe produserte han også en magnetisk maskin som besto av en "stor magnet med viklinger som roterte foran stolpene". Han ble kjent med "elektrisk lysbue og hans oppførsel". Prof. Münchhausen lærte ham det grunnleggende prinsippet for glødelampen:

Munchausen sa at hvis disse kullbitene ble omringet i et rom som oksygen er ekskludert fra, ville de ikke brenne men forbli glødende og gi lys, og han trodde at dette ville være et godt middel for å gi praktisk lys å oppnå ".

Elektroteknisk arbeid i New York fra 1849 og Göbel sverget på suksessen til oppfinnelsen som følger:

Etter å ha utvandret til New York i 1848, jobbet han som urmaker og gjenopptok eksperimentene med elektrisitet etter at han hadde tilstrekkelig med midler. Han laget mange klokker og klokker, hvorav mange var i bruk i mange år. I tillegg hadde han gjort eksperimenter med en "rå spillmotor". Han installerte en egenprodusert buelampe på taket til huset til butikken sin. Naboer hadde varslet brannvesenet fordi de trodde at lyset var en brann, hvorpå han ble advart av en dommer om å avstå fra slik ondskap.

"Lampe nr. 1". Göbels tegning fra 21. januar 1893

Den påståtte Göbel-lampen nr. 1 ble presentert for retten i 1893

Han vendte seg deretter tilbake til eksperimenter med glødelamper og gjorde den første "tidlig på 1850-tallet". Som et glassmateriale brukte han opprinnelig glasset fra Köln vannflasker og senere rørformet glass. Han smeltet innledningstrådene direkte i glasskonvolutten; metallene som ble brukt var jern, kobber og platina. Han foretrakk platina, men ikke alltid tilgjengelig på grunn av de høye kostnadene. Han forkullet glødende materiale i oppvarmet grafitt og brukte lin, siv, svart stokk og tampiko som materiale. Fra 1872 brukte han bare bambusfibre hentet fra paraplypinner, rørrør og fiskestenger fordi disse kunne gjøres "veldig fine". Videre var han i stand til å produsere veldig tynne filamenter, slik at antallet battericeller hans var utilstrekkelig til å få dem til å gløde. Diameteren på filamentene ble sagt å ha vært en hundredels tomme og finere. Lufting av lampene ble utført med Torricelli-prosessen. Når det gjelder den indre strukturen, skiller han mellom en "slaktersag" og en "hårnål" (filament i form av en stang eller hestesko). For tilkobling av metalltråder og glødemateriale arbeidet han med både ovnglans og med galvanisering av karbonfilamentet. Han fikk strøm gjennom virkningen av kjemiske celler. Han hadde et batteri med 80 celler, minst 30 celler var påkrevd for å "tenne en lampe". Lyspærene kunne imidlertid ikke ha brent lenge fordi batteriet "ga opp" etter en time. Imidlertid skjønte han at batteriet ville gi strøm i tre timer med lengre filamenter. Lampene hans kunne brukes på ubestemt tid til utilsiktet ødeleggelse av glasskonvolutten. Bare med noen lamper ble filamentet brent umiddelbart første gang det ble slått på. Han hadde laget lampene 1, 2 og 3, som nå hadde brutt, i Monroestreet ved hjelp av en oljeflamme og en blåserør før veien ble koblet til gassforsyningen (gassforsyningen ble bygget i 1854). Han kjenner igjen disse lampene som sitt merke. Da gassforsyningen ble bygget og butikken hans ennå ikke var tilkoblet, ble han mistenkt for å utvinne gass ulovlig fordi det sterke elektriske lyset i butikken hans ble forvekslet med gasslys.

Den påståtte Göbel-lampen nr. 4 ble presentert for retten i 1893

Han fortsatte å utvikle lampene sine og produserte lampe 4 før 1872. Lampen 5 ble også laget internt. Lamper 1 til 5 vil dokumentere utviklingen av hans evner gjennom årene. Etter 1872 hørte han om Geissler-pumpen og brukte den til å lufte lampene. Før 1879 laget han veldig små lamper, noen “ikke større enn en ert” og ga bort mange av dem. En mann fra American Electric Light Comp. besøkte ham i 1881 og var interessert i lampene hans. Han tillot først sønnen Adolph å jobbe for selskapet og lot seg senere overtale til å produsere kull for selskapet. Siden han hadde tatt seg av virksomheten, fant han ikke ut hva som foregikk i omverdenen. Først i 1881 på American Electric Light Comp. han fant ut om Edison og oppfinnelsen av "kraftmaskiner for å levere strøm". Han forsto og snakket engelsk godt, men kunne ikke lese det, så han leste ikke avisen. Inntil 1881 visste han ikke at noen andre enn ham selv ville ha produsert og brukt lyspærer. Inntil nylig eide han et stort antall lampene han laget. Men da han forlot virksomheten i 1890, var eiendommen hans "spredt i forskjellige retninger".

Goebel beskrev bruken av angivelig produserte glødelamper som følger:

Han brukte lampene sine til forskjellige formål. Visningsboksen i butikken hans ble tent av og til med lampene, slik at alle kunder kunne ha sett lampene. Han hadde en klokke på soverommet som ble tent på timen av en lampe og en brytermekanisme. Senere klarte han å slå på lampen på klokken med en bryter på sengen. Mens han bodde på Monroe Street, stilte han regelmessig ut et selvlaget teleskop på en hestetrukket vogn på Union Square og tillot publikum å se himmellegemene mot et gebyr. Noen ganger "satte" han noen av lyspærene sine på bilen og "tente" dem for å "tiltrekke publikums oppmerksomhet". Hundrevis av mennesker kunne ha sett lampene hans på denne måten. Andre bruksområder som sømarbeid av Göbels datter med elektrisk lysbelysning, svor Göbels barn.

I motsetning til den tyske legenden hevdet ikke Göbel å være den eneste oppfinnelsen av glødelampen. Sitat fra erklæringen datert 21. januar 1893:

”Rett etterpå vendte jeg meg mot glødelamper, eller glødelamper som de nå heter. Det jeg oppnådde i denne retningen, har jeg alltid vurdert utførelsen, for så vidt som lampens hoveddesign tas i betraktning, som uttalelsene og synspunktene fra professor Münchhausen, og i eksperimentene mine brukte jeg materiale som var tilgjengelig. ... Det jeg selv gjorde, var hovedsakelig et resultat av å utføre tankene som Munchausen og jeg hadde hatt før min ankomst til dette landet. "

Denne svoren ble understøttet av mange andre vitnesbyrd, som hver bekreftet deler av Göbels uttalelser. Mange vitner kom fra Göbel-familien, deres vennekrets og de som var interessert i saken om Edison-patentet. Opprinnelig ble det presentert tre, senere fem lamper som ikke fungerte i 1893. Disse sies å være produsert og brukt før 1880. Forsvarseksperter bekreftet lampenes kvalitet og forventningen om de viktigste designfunksjonene i Edison-patentet. Imidlertid har det ikke blitt presentert bevis som utvetydig kan dateres til før 1880.

Ytterligere påstander ble brakt inn i rettsforhandlingene av hans sønner alene, uten Göbels involvering. Dette inkluderte historien om en presentasjon av lamper som en del av en bursdagsfest i 1878 til mange venner og slektninger som var til stede og støttet dette med erklæringer. Fru Göbels, som døde i 1893, spilte også en rolle i disse påstandene. En av lampene som ble vist under feiringen skal ha blitt flyttet og glemt, men ble funnet igjen i 1893.

Bevis for en tidligere offentlig demonstrasjon av den operasjonelle oppfinnelsen var nødvendig for å bevise at en teknologi var velkjent og derfor avvisningen av patentering som en innovasjon. Kunnskapen om den profesjonelle verden eller media var derimot juridisk irrelevant. Med lampene på Göbels teleskopvogn midt i New York og i vinduet i Göbels butikk, ble denne offentlige demonstrasjonen hevdet, og det ble hevdet at teknikkene innen lampekunst hadde vært kjent siden 1850-tallet, selv om ekspertene hadde ikke bevisst registrert dem. Siden ingen observatører av lamper på teleskopbilen kunne ha lagt merke til de patentrelevante tingene som filamentets materiale og diameter, var innlevering av en lampe og beviset på dens eksistens før 1880 også nødvendig for teknisk bevis. Den påståtte bruken skulle bevise at det var en ferdig oppfinnelse av en praktisk brukbar glødelampe og ikke eksperimenter. Påstanden om "Goebel Defense" oppfylte dermed de juridiske kravene til utfordringen med Edison-patentet uten å måtte hevde noen innflytelse eller noen effekt av oppfinnelsen utenfor Goebels personlige krets. En oppfinnelse med meritter i teknisk fremgang til fordel for allmennheten ble imidlertid ikke hevdet.

Det er imidlertid ikke sikkert at bevis på en oppfinnelse før patentet ble gitt til Edison, var den faktiske forsvarets strategi. En prosessoverføringsstrategi til patentet utløper, kan ikke utelukkes. I patentretten mot Columbia-selskapet var forsvaret vellykket. Dommer Colt i Beacon-patenttvisten avviste forsvarsstrategien, som, uavhengig av sannheten i den forventede påstanden, faktisk ville ha hindret patentinnehaverens bruk av patentet.

Tvil om påstander om "Goebel-forsvaret"

Alle vurderinger basert på historiske kilder fra Göbels levetid er enige i at Göbels påståtte forventning om Edison-oppfinnelsen er usannsynlig og helt usikker. En forskningsartikkel fra 2006 fant også falske intensjoner. Mistanken om svindel ble også reist på tidspunktet for patentprøvene i 1893 av motvitner, advokater på Edison-siden, dommere og noen journalister. Etter disse vurderingene ble den faktiske biografien til Göbel overlappet med en konstruert lampeutviklerbiografi for å simulere en oppfinnelsessuksess før patentet ble gitt til Edison.

Samtidsvurderinger

Portrett av Göbel fra Western Electrician magazine , publisert i en nekrolog på forsiden av 16. desember 1893-utgaven.

I 1893 var mangel på troverdighet, usannsynligheten for påstandene og mangelen på solide bevis årsaken til at Goebel-forsvaret ikke ble gitt utsikter til å lykkes i en hovedrettssak i tre av fire rettsavgjørelser. Videre ga mange motsetninger og usannsynligheter anledning til tvil i rettsforhandlingene. I tillegg til rettsskepsis, oppstår tvil som et resultat av uavhengig forskning utenfor rettsforhandlingene på den tiden.

Londonmagasinet The Electrical Review rapporterte om forskning i Springe og Hannover . Forfatteren av artikkelen, AM Tanner, skrev i februar 1894 at han hadde snakket med professoren i maskinteknikk Christian Moritz Rühlmann ved Technical University of Hannover. Han sies å ha informert ham om at en person i Münchhausen aldri var kjent som professor i Kongeriket Hannover. Professor Rühlmann syntes historien om elektriske eksperimenter i de Hannoverske landsbyene rundt 1840 var morsom. I følge rapporten skal han ha påpekt at ikke engang tilbehør til elektriske eksperimenter var tilgjengelig i Kongeriket Hannover på den tiden.

"Besøk Springe, bemerket professor Rühlmann, og du vil sannsynligvis lære at Goebel utviklet alle sine påståtte elektriske eksperimenter ut av hans indre bevissthet, og at de faktisk ikke har noe grunnlag."

"Besøk Springe, bemerket professor Rühlmann, og du vil sannsynligvis innse at Goebel oppfant alle sine påståtte elektriske eksperimenter, og at de ikke er basert på fakta."

Professor Münchhausen var heller ikke kjent for noen i Springe, og ifølge Tanner kunne ingen bekrefte Göbels elektriske eksperimenter i Springe. Tanner skrev i sin rapport at den påståtte professor Münchhausen var en ledende fysiker i sin tid, og likevel må han i det minste i Tyskland være like kjent som Ohm, Bunsen eller Helmholtz. I Springe fant han ut at Göbel var en låsesmed som senere reparerte klokker i markeder, men ikke en utdannet urmaker og optiker. Siden Göbels beskrivelser hadde fremkalt ideer om Springe som et senter for vitenskapelig aktivitet i USA, korrigerte Tanner i sin rapport at Springe var en bondelandsby som ikke kunne sammenlignes med London og New York. Som et resultat av forskningen mistenkte Tanner en hoax-historie bak forventningspåstanden i USA. Det tyske teknologimagasinet ETZ tvilte også på Gobels påstander i 1893 og trakk en sammenligning med de falske forventningskravene i striden om telefonpatenter. EAKrüger tvilte på sannheten i Göbel-historien i innledningen til sin spesialbok The Manufacture of the Electric Glødelampe , utgitt i 1894 .

Gjeldende vurderinger

Nyere forskning om Göbels livshistorie bekrefter informasjonen Tanner ga allerede i 1894. B. 2001 fant en låsesmedlærlingskontrakt.

Göbels presentasjon av opprinnelsen er forvrengende og kan ikke bekreftes med kilder fra Springe. Faren hans var ikke en høyt utdannet sjokoladeprodusent, men en fattig landskapsarkitekt og sjokoladebryter. På den tiden var det ingen sirkler med høyere utdanning på landsbygda Springe som var engasjert i vitenskapelige eksperimenter. Legen, farmasøyten og pastoren hadde høyere utdanning; skoleleksjoner ble gitt av kirkepersonell som kantor og sexton. Kopier av termometrene, barometrene eller geometriske instrumentene som angivelig er produsert av Göbel ble aldri funnet.

I følge Göbel var oppfinnelsen basert på kunnskapskilder i Springe / Hannover-området i årene 1837–1848, men eksistensen av dem kan imidlertid ikke bekreftes ved undersøkelse. Med skolen for teknologi som han nevnte, mente Göbel sannsynligvis dagens universitet i Hannover . Fra 1831 ble det kalt Higher Trade School . Bevis for leveranser fra en håndverker Göbel ble ikke funnet. Det er ingen kjente kilder for elektrisk forskningsarbeid i Kongeriket Hannover på den tiden. Spesielt kunne ikke eksistensen av en professor som ble oppkalt flere ganger i forbindelse med elektrisitet og lyseksperimenter, bekreftes selv ved gjeldende forskning. Ulike kilder heter "Professor Münchhausen" eller "Professor Mönighausen" - "Professor Münchhausen" er navnet Göbel flere ganger nevnt i henhold til rettsakter, og "Mönighausen" er et fantasienavn som ble brukt av journalisten Franklin Pope i 1893, fordi ingen av slektsdatabaser verken onomastics bøker eller internett søkemotorer resultat Henvisninger til bruken av navnet "Mönighausen" som familienavn.

Uavhengige dokumenter, som New York Times- rapporten fra 1882, støtter tvil om anklagene fra 1893. I 1893 hevdet Göbel forventningen om bambuskullfilamentet og dets eksklusive bruk av dette materialet siden 1872, men i 1882 kalte han sivgras som materiale.

Den filologiske analysen av det omfattende tekstmaterialet for akademiske artikler avslørte en rekke andre motsetninger og usannsynligheter. Åpenbart helt usannsynlige uttalelser som påstått fremstilling av lamper på størrelse med en ert, produksjon av elektromagnetiske maskiner i Springe og åpenbare hentydninger til den litterære figuren av "løgnens baron" Münchhausen tillater forskjellige tolkninger. Det er mulig at Göbel ikke lenger var i stand til å vurdere troverdigheten til sine falske uttalelser ettersom hans mentale krefter avtok. Muligheten for tap av virkelighet ble også uttrykt i Electric patent-tvisten av dommer Seaman. I doktorgradsarbeidet fra 2006 la Hans-Christian Rohde frem avhandlingen om at Göbel ønsket å gjøre det klart at historien var feil, for å lette samvittigheten i rettsforhandlingene. Han vurderer den påståtte forventningen om Edison-oppfinnelsen som følger:

“Historien om Henry Goebels glødelamper tjente i 1882 og 1893 for å fremme umiddelbare økonomiske interesser. Intensjonen til skuespillerne må sees på som falske. "

Som et resultat av hans undersøkelse av bevisene fra patenttvister og uavhengig opprettet arkivmateriale, sier Rohde:

"Det er ikke det minste bevis fra før 1880 som støtter at Henry Goebel på noen måte var relatert til produksjonen av elektriske lyspærer."

Påstandene som Göbel først gjorde med tanke på en lampeutstilling i 1882, ifølge en analyse av Hans-Christian Rohde, ble brukt til å søke etter investorer for lampeproduksjon. Historien var kjent i spesialistkretser. Den ble designet av advokater i 1893 for "Goebel Defense" og var instrumentalisert i kampen mot Edison-patentet. Vridning av fakta av partiseksperter og forfalskning av vitneforklaringer var en del av strategien.

Göbel møtte ikke personlig for noen domstol i 1893. Hans helse like før hans død er uklar. Bevis antyder at forsvaret i patentsøksmålene fra 1893 skal vurderes som en bedragersk konstruksjon av advokater og en elektroekspert som falt ut med Edison i Edisons konkurrenters interesse. Det er ukjent om Goebel engasjerte seg i denne prosedyren av egen fri vilje, eller om han ikke tålte oppfordring fra advokater og hans sønner. Det er ikke noe klart bilde av Göbels rolle og ansvar, ettersom tilgjengelige kilder tillater forskjellige tolkninger. Göbel skrev uten tvil det grunnleggende om sitt påståtte glødelampearbeid før 1880, som i nyere verk blir vurdert enten som å vise seg fram eller som svindel. Hans forsøk på å delta i lyspærevirksomheten i 1882 blir ansett som uærlig. Omfanget av hans ansvar for overgangen til falske uttalelser som ble sverget i henhold til gjeldende vurderinger i 1893 i sammenheng med retstvister over store økonomiske interesser fra tredjeparter, er uklart.

Uansett mangel på bevis for en forventning om Thomas Alva Edisons glødelampeoppfinnelse, ble Göbels sjanser enormt redusert på grunn av utdannelse, tid og penger. Likevel klarte emigranten, som levde i økonomisk beskjedne omstendigheter, som måtte forsørge en utvidet familie og ikke hadde tilgang til kunnskapsutviklingen i universitetsmiljøer, å jobbe i sin tids høyteknologiske industri fra 1881 i en alder av 63 år. og å utvikle patenterbare teknikker. Arbeidet dokumentert i patentene viser at Göbel hadde evnen til å løse mekaniske og presisjonsmekaniske problemer. Kunnskap innen elektrofysikk og vakuumfysikk var ikke nødvendig for disse patentene.

Teknisk gjennomførbarhet

Tidligste Goebel-bilde publisert av media ( Electrical Engineer 25. januar 1893)

I en TV-dokumentarsending i 2007 vurderte Marc Greuther, kurator ved Henry Ford Museum i Dearborn (Michigan), og Frank Dittmann, kurator ved Deutsches Museum i München, Göbels løsning på de komplekse problemene og deres håndterbarhet når det gjelder produksjonsteknologi. som usannsynlig. Marc Greuther nevnte omtrent 200 individuelle trinn som var nødvendige for å produsere en glødelampe med den teknologien som var tilgjengelig den gangen. Dette støtter oppfatningen av Thomas Alva Edison på den tiden, som i en erklæring om patentprosessene fra 1893 sa at Göbel må være den mest uvanlige personen gjennom tidene hvis han forventet forskningskunnskapen utviklet av Edison Electric Light Company utelukkende gjennom tankens kraft.

Utviklingen av en glødelampe krever løsning av mange problemer og en høy grad av produksjonspresisjon, som alene muliggjør trinnet fra en glødende effekt til en permanent brukbar glødelampe. I tillegg til Göbels evne til å løse problemene, satte eksperter i patenttvister fra 1893 også spørsmålstegn ved egnetheten til påståtte produksjonsprosesser og konstruksjoner for en permanent brukbar glødelampe.

Enda mer enn med de tidligere brukte platinafilamentene, oppstår forskjellige vanskeligheter ved fremstilling av fungerende karbonfilamentlamper. Disse inkluderer presis produksjon av en lang, tynn karbontråd med jevnt tverrsnitt, oppnåelse av vakuum av høy kvalitet, følsomheten til den sprø gjengen, forbindelsen mellom metall og karbonmateriale og behovet for en kompleks prosess for Fjern gassene som er fanget og kleber seg inn i karbonmaterialet. Siden Göbel ikke hadde noen vakuumpumpe og ingen måleinstrumenter tilgjengelig på 1850-tallet, er det særlig spørsmål om hans evne til å generere et tilstrekkelig vakuum og til å justere glødetråden til det lille temperaturvinduet som vil tillate kontinuerlig drift.

Videre er det tvilsomt om strømkildene som er tilgjengelige på 1850-tallet for bruk på hestevogn for teleskopapplikasjoner med elektrisk lys. Cyrus Brackett, professor i fysikk ved Princeton og anmelder på Edison-siden i 1893 patentsøksmål, siterte 300 til 400 pund vekt for den nødvendige strømkilden. Det er usannsynlig at de høye kostnadene ved batteristrøm kunne finansieres av inntektene fra et teleskop-showman. Batteriene fra 1850-tallet er syrer i åpne beholdere. Advokatene til "Goebel Defense" reagerte med en modifisert uttalelse fra Göbel, der han bare av og til brukte elektrisk lys for å annonsere sin teleskopbil og brukte oljelamper oftere på grunn av strømkildeproblemene.

Göbels tekniske ferdigheter, hyllet av den tyske legenden, ble tvilt i patenttvister i 1893 med hensyn til prosessering av glass. Glassbehandlingen av høy kvalitet til lampe 4 tilskrives en utdannet glassblåsere. Edison-ekspertene klaget over at ingen av lampene som angivelig er gjengitt av Göbel, tilsvarte dette viktige beviset.

Det er ikke noe vitenskapelig arbeid for å avklare ekspertkonflikten fra 1893 om de tekniske problemkompleksene som er skissert. I 2006 fant Marc Greuther Göbel-lampene som ble antatt å være tapt fra patenttvister i 1893. Edward Covington dokumenterte dette funnet i april 2006 og publiserte det på Internett. Bevis 4 og 9 knyttet til Edison-patentet er også blant lampene som er funnet.

Utvikling av Göbel-legenden

Franklin L. Pope (1893)

Sannsynligvis et bilde fra 1893 av Göbel med et teleskop foran Göbel-butikken for å støtte Göbel-historien; faktisk dato for opptak ukjent mellom 1886 og 1893

Franklin Leonard Pope var ifølge biografer en av de mest respekterte mennene i USAs elektriske industri og en høyt betalt rådgiver i patentsaker på den tiden. Han var også redaktør for Electrical Engineer , president for American Institute of Electrical Engineers, og en fremtredende rettsekspert. I en alder av 29 møtte Pope den da fattige 22 år gamle Thomas Alva Edison og grunnla det første elselskapet der Edison var involvert. Pope har tydeligvis sett oppveksten av ekskjæresten Edison ambivalent. Som anmelder representerte Pope ofte saksøker mot Edison-selskaper og relativiserte oppfinnsomme prestasjoner tilskrevet Edison i journalistiske termer.

Før domstolsavgjørelsene skrev Pope en positiv artikkel om Goebel, med tittelen The Carbon Filament Lamp of 1859 - The Story of an Overlooked Invention . Denne artikkelen er den originale journalistiske kilden til Göbel-legenden. Som ekspert representerte pave også Göbel-siden i retten i 1893.

Artikkelen formidlet Göbel, hittil ukjent for publikum, som et oversett oppfinnsomt geni og sensasjon, og gjorde at Göbels påstander virket berettigede allerede før rettsforhandlingene. Artikkelen dukket opp bare to dager etter at "Goebel-forsvaret" ble sendt skriftlig til retten, noe som er en indikasjon på forberedelse og planlagt tidskoordinering. I sin avhandling vurderer Hans-Christian Rohde Pope som en uredelig teknisk rådgiver for “Goebel-forsvaret”.

Artikkelen fra januar 1893 inneholder åpenbart uriktige faktauttalelser. For eksempel blir Goebels far presentert som Nederlandsk konsul i New York. Det er uklart om Göbel var informanten, eller om Pope eller advokatfirmaet Witter & Kenyon fremsatte dette kravet for å posisjonere Göbel i advokatfirmaets eller Edisons konkurrenters interesse.

Franklin Pope hevder i sin artikkel, som dukket opp som coverhistorien til Electrical Engineer den 25. januar 1893, en rekke fakta som skiller seg fra Göbels uttalelser. For eksempel bruker han navnet Mönighausen i stedet for Münchhausen for Göbels påståtte lærere. Artikkelen hevder også at sink-karbonbatteriene, som bare ble oppfunnet i 1866, ble brukt i Göbels påståtte utvikling i 1850-årene. Göbel selv nevnte bare den kjemiske effekten av celler som en kraftkilde. Gjentakelsen av denne informasjonen i senere artikler i aviser i forskjellige land demonstrerer viktigheten av Franklin Pope i å skape legenden.

Goebel-historien ble oppfattet i andre medier og av senere teknologihistorikere gjennom paveartikkelen fra januar 1893 og ikke gjennom den komplekse rettssaken med flere tusen sider med dokumenter. Pavens artikkel ble feiltolket som en godt undersøkt journalistisk artikkel, både på tidspunktet for publisering og senere.

Det er lett å anta at elektroindustrien diskuterte problemene med Edison-patentet og Edisons markedsstilling med respektert rådgiver Pope. Konstruksjonen av "Goebel-forsvaret" som en intriger mot Edison kan tenkes som et resultat av slike diskusjoner. Pavens personlige interesser, forretningsinteressene til advokatene Witter & Kenyon og industrielle interesser til Edisons konkurrenter kan ha kommet sammen, og Göbel representerer muligens ikke mer enn et middel i deres maktkamp med en biografi formet for formålet.

Etter rettsavgjørelsen i St. Louis oppsummerte elektroingeniøren Göbels arbeid med ”grovt arbeid” . Men det er nå en stor utfordring å tilbakevise Göbels påstander, fordi bevisbyrden nå hviler på saksøkerne (Edison Electric Light Co.). I mellomtiden er kunsten å lage lampe fri for opphavsrett, og det vil forbli slik. Dette hentydet til det faktum at en hoved søksmål ikke kunne føres før patentet utløp og Edison ble lovlig utmanøvrert. Som en stor oppfinner spilte Göbel sin rolle i industrielle tvister og kampen mellom de stridende mennene Pope og Edison i tre måneder.

Edward Covington påpeker at Pope ikke nevnte Göbel i den andre utgaven av boken Evolution of the Electric Incandescent Lamp , utgitt i 1894 .

1893-1945

I Berlin teknologimagasinet ETZ , utgave 7 av året 1893, ble Göbel-legenden først hevdet i Tyskland. Franklin Popes artikkel fungerte som kilde. Forfatteren kan ha vært uvitende om at denne artikkelen dukket opp i oppkjøringen til patentsøksmål der pave var partivurderer. Lampens utvikling av Göbel før patentet ble gitt til Edison, som skal bevises i påvente av rettsmøter i USA, ble også publisert i Tyskland som et utvilsomt faktum.

I 1893, i utgave 18 (?) På side 206, volum XIV. Av ETZ dukket det opp en kritisk artikkel om lyspærestriden i Amerika og Göbels påstander. Rapporteringen er skeptisk og kommer til konklusjonen "... den romantiske historien om den stakkars oppfinneren Goebel vil snart bli glemt."

Historien gikk da tydeligvis ubemerket i 18 år før Berlin-teknologihistorikeren Lothar Arends publiserte den i 1911. Han så særlig i Göbel oppfinneren av den elektriske neonreklamasjonen. Som svar på et motspørsmål klarte ikke Arends å fremlegge bevis og kildeinformasjon om den daværende kildeforskningen for teknologi- og naturvitenskapshistorie i Berlin (QFG). I 1912 skrev teknologihistorikeren Franz Maria Feldhaus , som var i kontakt med Arends, om Göbel-legenden i ETZ med fiktive påstander som "... utmerket skolegang, velstand i Amerika" og lignende. I 1915 publiserte historiebladene for teknologi, industri og handel Göbel-legenden i henhold til informasjon fra Arends i nr. 5 og 6.

Basert på denne faktisk falske informasjonen, satte blant annet berliningeniøren Hermann Beckmann , som hadde doktorgrad i ingeniørfag, påstanden i omløp i Tyskland i 1923 om at Göbels oppfinnelse var bevist ved en rettsdom i tredje og siste domstol. I tillegg til den falske prestasjonsjournalen inneholder artikkelen en rekke andre mangler, for eksempel forvekslet Beckmann publiseringsdatoen for en nekrolog (16. desember 1893) med datoen for Göbels død (4. desember 1893). Beckmann gir kilder til artikkelen sin, men de inneholder noe helt annet enn artikkelen hans. For eksempel siterer han rapporten fra journalisten Tanner, som satte spørsmålstegn ved "Göbel Münchhausen lampehistorie" etter å ha forsket på Springe, som en bekreftende kilde for sin nasjonale oppfinnerhistorie. Beckmanns dom over Göbel var: "Den tyske oppfinneren Göbel fortjener å bli utnevnt i utgangspunktet blant pionerene innen elektroteknikk."

VDE-foreningen og interesserte industrigrupper tok opp Beckmanns artikkel og gjorde Beckmann-historien om oppfinneren Göbel viktig. I 1926 ble oppføringen "Heinrich Göbel" lagt til Meyers Konversations-Lexikon , og i 1928 i Brockhaus-leksikonet . I det store boligområdet Siemensstadt bygget i Berlin fra 1929 til 1931 , som ble lagt til UNESCOs liste over verdens kulturarv i juli 2008, ble et torg og en gate oppkalt etter Göbel. Beckmann holdt også den høytidelige adressen 14. september 1929 da en plakett ble installert på det påståtte fødestedet til Göbel i Springe. Den Elektroteknisk Forening i Hannover innledet prisen.

Minneplate fra 1929 på den erklærte fødestedet med en Edison-lyspære og Edison-skruebase. Dedikert av VERBAND DEUTSCHER ELEKTROTECHNIKER og ELEKTROTECHNISCHEN GESELLSCHAFT HANNOVER. (Designet av Hermann Scheuertstuhl )

Den Elektrotechnische Zeitung rapporterte om talen:

"Dr. Beckmann, som har fortjenesten å ha opphevet navnet Goebel fra glemselen, ga avgjørende bevis for Heinrich Goebels prioriterte krav for den første produksjonen og klar til bruk demonstrasjon av den første brukbare karbonfilamentlampen i en fullstendig beskrivelse av Heinrich Goebels oppfinnsomhet og den amerikanske rettssaken på den tiden. ... Hans avsluttende ord ble avsluttet i formaningen 'Ær dine tyske mestere!' "

Det er uklart om Hermann Beckmann var feil eller forfalsket, og om professorene fra det tekniske universitetet i Hannover som var til stede ved minneseremonien i 1929 i Springe ikke sjekket Beckmann-historien eller dekket en forfalskning. Beckmann, som døde i 1933, så de uavhengige prestasjonene til Swan og Edison, i motsetning til mange senere forfattere av legenden, men ikke redusert.

Språklige unøyaktigheter fra journalister og von Beckmann førte til at den påståtte utviklingen av den første glødelampen med karbonfilament ble oppfinnelsen av glødelampen og noen ganger oppfinnelsen av elektrisk lys. Faktisk ble andre typer glødelamper (med platina-glødetråd) patentert allerede på 1840-tallet; elektriske lysbuer ble introdusert så tidlig på 1800-tallet og belyste Place de la Concorde i Paris i 1844.

Beckmanns artikkel ble ikke lenger stilt spørsmålstegn ved på lang tid. Göbel-legenden spredte seg og størknet under den nasjonalsosialistiske tiden . Den påståtte prestasjonen til Göbel 25 år før folk fra andre nasjoner tilsvarte nazistenes ideologi; flere navn etter Göbel fant sted på denne tiden. Eksempler er Heinrich-Göbel-Realschule i Springe (1939) og Heinrich-Göbel-Strasse i München (1938). I 1938 utpekte den nazistyrte pressen minneplaten på det påståtte Göbel-fødestedet som et minnesmerke over en tysk oppfinnsom handling og et lite tysk helligdom . Boken Men at Work - Life Pictures of German Inventors and Researchers , utgitt i 1939, gir et inntrykk av Göbel-bildet fra den tiden :

"Og nå - USAs høyeste dommere sier:" Du, Heinrich Goebel, er den virkelige oppfinneren av dette lyset! "Fader Goebel tilgir til og med Edison for tyveriet hans. La Yankee tjene så mye penger han vil. Måtte General Electric Co. tjene millioner hele tiden! Han, tyskeren, har trollbundet verdens ansikt! ... tyskere, alltid tyskere, beskjedne mennesker, hobbyister og lærde, uten grådighet etter penger og berømmelse, men eksperter, hele eksperter - velgjørere av menneskeheten. "

Siden 1945

Lyspæresymbol på Göbel Bastion over Springe

Inskripsjon av Göbel-bastionen i Springe med feil dødsdato ifølge Beckmann

Monument reist i Springe i 1993 "The Fertilization of Darkness by Mr. Bottle Light"

Merking av Göbel-monumentet ved District Court of Springe, med påstand om patentsøksmål og teknisk umulig parfyme lommelykt

oppdatert bokstav av Göbel-monumentet ved tingretten Springe, juni 2021

Legendevariantene fra nazitiden var uforenlige med forholdene etter krigen til USA. Nye versjoner av legenden overførte derfor ideen om forsoning til de legendariske figurene Göbel og Edison; for eksempel skal Edison ha beundret Göbels prestasjon, som igjen ser på seg selv som forløperen til en enda større oppfinner. Negative karakterbeskrivelser av Edison ble utelatt i representasjonene, mens den idealistiske karakterrepresentasjonen av den legendariske figuren Göbel, dannet under den nasjonalsosialistiske æra, ble beholdt.

I 1949 ble standardverket The Electric-Lamp Industry: Technological Change and Economic Development fra 1800 til 1947 av Arthur A. Bright publisert som et resultat av forskning ved Massachusetts Institute of Technology . Bright bemerker at i motsetning til hans betegnelse som oppfinneren av glødelampen, ble Göbel først nevnt i spesiallitteraturen av noen tyske forfattere i 1885, at hans arbeid aldri var relevant for kommersiell produksjon av lamper og aldri førte inn vitenskapelig kunnskap til fordel av fremtidige eksperimenterende. Brights beretning om Boston- og St Louis-rettssakene strider mot Beckmanns påstand om en prioritert dom i Göbels favør i siste instans. Redaktører av leksika, forfattere av spesialbøker og teknologimuseer i Tyskland har ignorert Göbels vurdering i dette standardarbeidet.

Kopier av erklæringer fra "Goebel Defense" kom til Springe på en ukjent måte før kopimaskiner var tilgjengelig, antagelig tidlig på 1950-tallet. I 1954 var en skoleklasse opptatt med å oversette dem. En evaluering av de ca. 530 sidene og en sammenligning med legenden fant ikke sted. Dokumentene i Springe ble ignorert frem til 1998.

I 1954 ble det bygd en Göbel-bastion i Springe. Lyspæren produsenten Osram spre Göbel legende i brosjyrer og senere på Internett. I 1956 kom Walter Rüschs roman The Shining Bottle ut. Livet til oppfinneren Heinrich Göbel. Franz Bauer , rektor ved en grunnskole i Nürnberg, ga ut en episk versjon av legenden i 1964 som en bok for unge mennesker under tittelen Die Sonne der Nacht . En Göbel-produksjon av skolradioen dekorerte legenden med fantasifulle detaljer og hevdet z. B. vakuumforsegling av påståtte Göbel-flaskelamper med klinkekuler. I 1967 ble en ungdomsskole i Berlin-Neukölln oppkalt etter Göbel.

En videre utvikling av oppfinnermyten i DDR er ikke kjent. I oppslagsverk ble Göbel imidlertid også oppført som oppfinneren av lyspære på grunnlag av rettssuksessen Beckmann hevdet i 1923.

Lokalpressen i Springe rapporterte ukritisk om Göbel i over 70 år og tilskrev tjenester til ham som han ikke hevdet for seg selv, men hovedsakelig tilskrev professor Münchhausen. I 1993, på 100-årsjubileet for hans død, ble et annet Göbel-minnesmerke reist i en nisje i Springe tingrett, som kunstneren Heiko Prodlik-Olbrich kaller The Fertilization of Darkness av Mister Bottle Light .

Oppføringen "Heinrich Göbel" ble slettet fra Brockhaus-leksikonet allerede på 1990-tallet . Bibliographical Institute & F. A. Brockhaus kunngjorde begrunnelsen: "Det generelle nivået av bevissthet om Göbel, som gjenspeiles i problemet med å finne bevis, rettferdiggjorde ingen inkludering i den nye utgaven av vårt leksikon" . Som et resultat vedtok byrådet i Springe en resolusjon 15. oktober 1998 for registrering i anlegget. Nasjonale aviser som Die Zeit og flere TV-stasjoner rapporterte.

Som svar på problemet med manglende dokumenter grunnla Friedrich Gisselmann deretter "Heinrich Göbel Stammtisch" for å vedlikeholde og undersøke historien. Fra denne gruppen ble det også publisert for første gang i Tyskland at Beckmanns påstand om en patentprosess vunnet gjennom tre rettsinstanser er feil, og at det er ytterligere uoverensstemmelser mellom kilder og sagn. Museet på slottets gårdsplass i Springe begynte å skaffe kilder rundt år 2000. Noen inkonsekvenser ble oppdaget og korrigert.

Ukritisk forståelse av Göbel fortsatte imidlertid. Eksempler på dette er jubileumsfeiringen "150 år med lyspærer" i Springe 2004 og et Göbel-frimerke som ble utstedt samme år. I følge en rapport om ZDF-programmet Our Best - the Greatest Invention i juni 2005, skrev Neue Deister-Zeitung 21. juni 2005: “The Springer er en av de største oppfinnerne i menneskets historie - dette er resultatet av en ZDF undersøkelse. "

Foreningen VDE, som er felles ansvarlig for opprettelsen av Göbel-legenden, spredte Göbel-legenden til 2010 og tolket den for sine egne interesser. I 2005 publiserte Initiative Partners for Innovations fra den føderale regjeringen, foreninger og industribedrifter en publikasjon German Stars - 50 Innovations Everyone Should Know About inventions from Germany. Glødelampen hevdes å være en tysk oppfinnelse. Göbel er en av de 50 stjernene i den globale bildekampanjen.

I 1989 kritiserte en bok utgitt i Sveits den tyske beskrivelsen av historien om glødelampeoppfinnelsen. Fra midten av 2005 dukket det opp publikasjoner i Tyskland som karakteriserte legenden som sådan og erstattet den med en kildebasert representasjon.

Göbel-utstillingen på Museum Springe ble stengt i desember 2005 på grunn av nye forskningsresultater. Lokalpressen i Springe rapporterte om nye forskningsresultater flere ganger fra desember 2005.

Den 21. utgaven av Brockhaus har tatt opp oppføringen "Heinrich Göbel" med feil dato for Göbels død og påstanden om en rettslig anerkjennelse av Göbels prioriterte krav til oppfinnelse (bind 11, 2006). Forlaget oppgir oppfinnelsesåret for glødelampen som 1854 og ignorerer ikke bare mangelen på bevis for Göbels påståtte prestasjon, men også tildeling av patenter for glødelamper i England på 1840-tallet. Den nåværende nettutgaven av Brockhaus (fra og med 2018) er imidlertid basert på resultatene av kildeforskning og beskriver tidligere Göbel-kontoer som sagn.

I 2007 ble Göbel stadig rapportert i TV-programmer, arrangementer og nasjonale aviser. Mange av institusjonene som er involvert i Göbel har revidert en prestasjonsattribusjon som oppfinneren av glødelampen som svar på publikasjonene til kildeforskningen. For eksempel nevner delstaten Niedersachsen ikke lenger Göbel på nettstedet til oppfinnerne fra staten. Det tyske museet i München har også kansellert den tidligere tilskrivingen av glødelampeoppfinnelsen, mens byen Springe (per november 2017) beskrev Göbels oppfinnelse av glødelampen som kontroversiell og samtidig kalte den tidligere representasjonen en legende . Kommunestyret i Springe besluttet i 2021 at en ekstra messingplakk med en QR-kode og teksten Heinrich Göbel, som sønn av vår by Springe - til tross for alle diskusjoner - alltid vil forbli en spennende del av byens historie. som skal festes til Göbelden-monumentene.

I nyere tid (2012) er skildringen av Göbel som et nedslått teknologisk geni og vurderingen av prosessene som et grotesk kapittel i teknologihistorien typisk for mottakelsen i media. Imidlertid, ved å kopiere fra representasjoner tilbakevist av kildeforskning, fortsetter legenden å bli publisert.

Parfyme lommelykten

Skildringer av Göbel-lamper i form av en parfymeflaske, for eksempel på Göbel-frimerke utstedt av det føderale finansdepartementet i 2004 , er en feiltolkning av en Göbel-uttalelse fra 1893 fra 1930-årene. Göbel hevdet at lampene hans var rørformede og ca. 30 cm vært lang.

Göbel sa i 1893: “Mine første forsøk på å produsere lyspærer ble gjort med vannflasker i Köln som glassdelen. Jeg prøvde å behandle dette glasset med blåserøret, men hadde store vanskeligheter med det, fordi det var så skjørt og det var vanskelig å lage en godt omsluttende glassklokke med det. " Når det gjelder tegningen av Göbel lampe nr. 1, sier han : "De første lampene av denne typen jeg laget var laget av vannflasker i Köln, men senere laget jeg dem av rørglass." Hvis disse lampene eksisterte før 1879, sa han at lampens form alltid var den som tegnet 1.
Hermann Beckmann skrev i 1923: «For å lage de ytre skallene av lyspærene hans, brukte Göbel først fartøyer som han laget av eau-de-Cologne-flasker; senere brukte han et bredt glassrør, som han ga en passende form ved å blåse. "
På 1930-tallet dukket det opp feiltolkninger av flaskelampen, for eksempel i magasinet Funk i utgave 4 1938: "Tomme Eau de Cologne-flasker fungerte som en glasskropp og i dette la han den forkullede stripen av en bambuspinne" .

Siden 1930-tallet har det vært forskjellige fremstillinger av Göbel-uttalelsen, avhengig av måten informasjonen ble avskrevet på.

Å lufte en flaske med Torricelli-metoden vil også være vanskelig. Et glassrør må smeltes og smeltes igjen, med en innvirkning på formen på flasken. Vakuumforseglingen av utstillingen vist på Göbel-frimerke var ikke mulig med noe materiale som var kjent på den tiden, og motsier også tegning nr. 1 og Göbels uttalelse om at han smeltet ledningene i glasskonvolutten. En karbontråd av lengden som er nødvendig for den påståtte oppfinnelsen av glødelampen med høy motstand, passer ikke inn i en konvensjonell parfymeflaske. Dagens glødelamper har relativt små glasskonvolutter, ettersom metalltrådene som brukes, bringes i spiralformer med den nødvendige lengden. Karbonfilamentlamper laget av Edison og andre produsenter på 1880-tallet var mye større enn en parfymeflaske. Utstillingen vist på frimerket er en funksjonsløs dummy i form av en uvanlig stor parfymeflaske, som forvrenger frimerkebildet i skala. Diameteren på glødematerialet til den viste dummyen oppfyller ikke kravene til et filament. Utstillingen er et fysisk absurd objekt som dokumenterer ideene til lekfolk om tidlige glødelamper, inspirert av legenden. Når det gjelder stempelet, er utsagnet "150 år med glødelampe 2004" imidlertid ikke basert på pålitelige kilder.

Utmerkelser

Lokalstyret i Springe har tilskuddet "oppfinner av lyspæren" på den lokale Heinrich-Göbel-Str. kan limes over.

I 1929 fant en seremoni initiert av Electrotechnical Society of Hannover sted på det antatte 75-årsjubileet for oppfinnelsen av glødelampen til ære for Heinrich Göbel. En minneplate var festet til det erklærte fødestedet, og den tidligere Deisterweg i Springe ble omdøpt til Heinrich-Göbel-Straße.
I 1939, under den nasjonalsosialistiske tiden, ble den nystiftede ungdomsskolen og senere ungdomsskolen i Springe oppkalt etter Heinrich Göbel. Skolen ble stengt på slutten av skoleåret 2018/2019 og erstattet av en integrert omfattende skole som ikke er oppkalt etter Heinrich Göbel.
I 1954, på det antatte 100-årsjubileet for oppfinnelsen av glødelampen, ble Göbel Bastion med et lampesymbol på en obelisk bygget over Springe. Monumentet ble renovert i 2018 for Göbels 200-årsdag og utstyrt med LED-belysningsteknologi. Ved dette og andre minnesmerker for Göbel i Springe, bør ytterligere inskripsjonstavler festes i henhold til planlegging i 2018, som tar hensyn til resultatene fra kildeforskningen. Etter en lang debatt vil en messingplate med en QR-kode og teksten Heinrich Göbel, sønnen til vår by Springe, alltid forbli en spennende del av byens historie - til tross for alle diskusjoner. passende.
I 1967 fikk Heinrich-Goebel-Oberschule i Berlin-Neukölln navnet sitt, i 1989 ble navnet endret til Thomas-More-Oberschule.
I 1993, på 100-årsjubileet for Heinrich Göbels død, ble det reist et Göbel-minnesmerke ved tingretten i Springe.
I 2004, på det antatte 150-årsjubileet for glødelampeoppfinnelsen, utstedte Heinrich Göbel stempelet 150 år med elektrisk glødelampe i Tyskland og presenterte det ved en seremoni i Springe viet Heinrich Göbel.
I 2018, for Göbels 200-årsdag, fant en seremoni sted i Springe, men Göbel ble ikke lenger hedret som oppfinneren av glødelampen. Et foredrag om resultatene av kildeforskningen og forståelsen av livsstien hans var fokus for feiringen. Emigranten hadde integrert seg i New York, hadde steget inn i det sivile samfunn, hadde åtte barn, men han tok ikke sannheten på alvor.
I Barsinghausen , Bremen - Horn-Lehe , Chemnitz , Darmstadt , Gehrden , Giesen lokalitet Ahrbergen , Grevenbroich , Gütersloh , Hamburg - Volksdorf , Hannover , Lilienthal , Luneburg , Mühldorf , München , Münster (Hessen) , Neustadt am Rübenberge , Schulenburg (Pattensen) , Röthenbach , Springe og Wennigsen (Deister) gatene ble oppkalt etter ham, i Berlin en gate og en firkant. De fleste betegnelsene ble laget mellom 1929 og 1960. Betegnelsene kommer i variantene Goebelstraße, Göbelstraße, Heinrich-Goebel-Straße og Heinrich-Göbel-Straße. Når det gjelder andre Goebelstraßen, Göbelstraßen, Göbelwegen og Goebelwegen i Tyskland, er det ingen informasjon om navnene ble oppkalt etter lyspæreoppfinneren Heinrich Göbel. I 2017 diskuterte transportkomiteen Bremen-Horn-Lehe en søknad om å gi nytt navn til Heinrich-Goebel-Straße der, som ble ledet av resultatene av kildeforskningen om Heinrich Göbel, og hevdet at søknaden ikke kom fra innbyggerne av gaten, nektet.

litteratur

Arthur Aaron Bright: The Electric-Lamp Industry: Technological Change and Economic Development from 1800 to 1947. Arno Press, New York 1972, ISBN 0-405-04690-1 .
Hans-Christian Rohde: Göbel-legenden - kampen for oppfinnelsen av lyspæren. Zu Klampen, Springe 2007, ISBN 978-3-86674-006-8 (Boken er basert på en avhandling levert av forfatteren til University of Hannover i 2006. Forfatteren var medlem av styret for Museum Springe i 2006 ).
K. Jäger, F. Heilbronner: Elektroingeniørers leksikon . 2. revidert og supplert utgave. VDE Verlag, 2010, ISBN 978-3-8007-2903-6 , s. 158 f.
Adolf Wißner: Goebel, Johann Heinrich Christoph Conrad. I: Ny tysk biografi (NDB). Volum 6, Duncker & Humblot, Berlin 1964, ISBN 3-428-00187-7 , s. 503 f. ( Digitalisert versjon ).

Magasinartikler

Elektrotekniske tidsskrifter fra 1893 og 1894, spesielt The Electrical World og The Electrical Engineer , rapporterer i mange artikler om patentsøksmål.
Rettsavgjørelser i USA har blitt publisert i Federal Reporter siden 1880 . Beslutningene knyttet til “Goebel-forsvaret” finnes i bind f1.54, f1.56, f1.57, f1. 60, f1.61 og f1.65. Federal Reporter har vært tilgjengelig online siden 2008. Navnene på sakene er oppført nedenfor:
Frank Dittmann: Heinrich Goebel - fremveksten og fallet av en tysk legende. I: Teknologihistorie. 74, 2 (2007): 149-160, ISSN 0040-117X
Hans-Christian Rohde: Lyspæren - en tysk oppfinnelse? Om Heinrich Göbel-monumentene i Springe am Deister. I: Hannoversche Geschichtsblätter . NF 74, (2020), s. 295-313, ISSN 0342-1104

Andre kilder

Saksmappene er i National Record Administration i USA med ansvar for de respektive rettsstedene i Boston, Chicago og St. Louis. De sentrale dokumentene er rettsavgjørelsene og Göbel-erklæringen fra 21. januar 1893, der han beskriver livs- og elektroteknisk arbeid. Deler av filene (kopier av erklæringer fra "Goebel Defense", ca. 500 sider) ligger også i byarkivet Springe og i bybiblioteket Springe. Kopier av dokumenter fra amerikanske domstolsarkiver, som Hans-Christian Rohde skaffet for sin avhandling, er i arkivet til Museum Springe.
Kilder til de tidlige forfatterne av Göbel-legenden Arends og Feldhaus er tilgjengelige for publikum i det såkalte Feldhaus-arkivet til det tyske teknologiske museum i Berlin .
Friedrich Gisselmanns Göbel-samling, bestående av åtte mapper, er tilgjengelig for publikum i Springe byarkiv. Samlingen inneholder kopier av dokumenter, kopier av avisartikler fra årene 1893 til 2001 samt opptegnelser om mislykket forskning for å bekrefte Göbels uttalelser. Oversettelsene som også er tilgjengelige i denne samlingen er laget av lekfolk.

weblenker

Commons : Heinrich Goebel - Samling av bilder, videoer og lydfiler

Litteratur av og om Heinrich Göbel i katalogen til det tyske nasjonalbiblioteket
Edward Covington: En gjennomgang av Henry Goebel Defense. ( Memento fra 11. januar 2017 i Internet Archive ) Kort beskrivelse av patentprosessene med “Goebel forsvar”.
Frank Levis Dyer et al.: Edison hans liv og oppfinnelser 1929 / Henry Goebel Defense av 1893
Frimerkearkiv: variant av parfymeflaskelegenden. ( Memento fra 29. mai 2016 i Internet Archive )
Youtube-videoklipp: Hans-Christian Rohde på Heinrich Göbel (H1-tv, 1. november 2011, 4 min.)
Dailymotion-video: Patenter og talenter Episode 13: Mr. Göbels lyspære (SWR TV, 27. mai 2007, 30 min.)
Heinrich Göbel og Springe- prosjekt av studenter ved Springe grammatikkskole i 2019. Byen Springe planlegger å knytte dette nettstedet til byens Göbel-minnesmerker via QR-kode.

Individuelle bevis

↑ Edison patent 223898 “Electric Lamp” Patentet anses å være et av det teknisk og økonomisk viktigste på 1800-tallet.
↑ Hans-Christian Rohde: Göbel-legenden - kampen for oppfinnelsen av glødelampen. Til Klampen, Springe 2007, ISBN 978-3-86674-006-8 .
↑ Göbels fødested i Niedersachsen Monument Atlas
↑ Hans-Christian Rohde: Göbel-legenden. S. 96.
↑ Inngangsbrett vil ikke bli korrigert - Göbels fødested forblir uendret. I: Hannoversche Allgemeine Zeitung, lokal seksjon Deisteranzeiger , 28. september 2020, s.1
↑ Biografisk informasjon fram til 1848 er hentet fra en brosjyre datert 15. februar 2004 av Friedrich Gisselmann, som behandlet kildene i Springe. Kildene om Göbel i Springe består i hovedsak av oppføringer i kirkeboka og en lærlingekontrakt som ble funnet som dokumenterer begynnelsen på et låsesmedlærling.
↑ I følge kirkeboken het hun Sophie Betty Julie Lübcke nee Rodewig. Betty er en kort form av Elisabeth, på engelsk Eliza. Muligens gikk hun under navnet Eliza etter å ha emigrert til USA.
↑ Hans-Christian Rohde: Göbel-legenden. S. 65.
↑ Göbel patent 47632 "Säumer"
↑ Dietmar Moews: Ekspertuttalelse om kildekritikk Heinrich Göbel. I: Ny sensualitet. 56 (mars 2007), s. 25–46 (Forfatteren er redaktør for Neue Sinnlichkeit. Selvutgitt publikasjon)
↑ Rapporter i henholdsvis The New York Times og The New York World 30. april 1882 og 1. mai 1882.
^ Nettarkiv av The New York Times : ET NYTT GJELDELYS. EN TYSK ELEKTRISK OPPFINNING 30. april 1882 , åpnet 21. september 2007.
↑ Göbel patent 252658 "Vakuumpumpe"
↑ Göbel patent 266.358 "Carbon filament-metall-forbindelse"
^ Oconto glødelampeetuiet. I: Den elektriske verden. Vol. XXII, nr. 3, 15. juli 1893, s. 49.
Go Henry Goebel. I: Den elektriske verden. Vol. XXI, nr. 18, 6. mai 1893, s. 332.
↑ Hans-Christian Rohde: Göbel-legenden. S. 75.
^ Død av Henry Goebel. I: Den elektriske verden. Vol. XXII, nr. 26. desember, 1893.
Ison Edisons patent opprettholdt. I: The New York Times. 15. juli 1891 og 5. oktober 1892.
↑ Ifølge informasjon fra Hans-Christian Rohde, tidsskriftet Electrical Engineer Vol. XV, No. 248 av 1. februar 1893, s. 120 i en overskrift begrepet "goebel forsvar". Den elektroingeniør hadde publisert den Göbel historien en uke tidligere gjennom dekselet artikkel av Franklin paven som den første magasin og utløste inkludering i andre medier.
^ Situasjonen for glødelamper. I: Den elektriske verden. Vol. XXI, nr. 13, 1. april 1893, s. 113.
↑ Hans-Christian Rohde: Göbel-legenden. S. 41.
↑ Et tilskudd gitt mot Beacon Vacuum Pump and Electrical Co. - The Goebel Claims Avvist. I: Elektroingeniøren. Vol. XV, nr. 251, 22. februar 1893, s. 188.
^ Effekt av dommer Halletts avgjørelse. I: Den elektriske verden. Vol. XXI, nr. 17, 29. april 1893, s. 312.
^ Beslutning i Columbia glødelampedrakt. I: The Electrical World , bind XXI, nr. 17, 29. april 1893, s. 312.
↑ EDISON ELEKTRISK LYS CO. et al. v. COLUMBIA glødelampe CO. et al. (Circuit Court, ED Missouri, ED 21. april 1893.). I: Federal Reporter. Vol. 56, s. 496, nr. 3707
↑ Siden Electric ikke er egnet som et forkortet egennavn for Electric Manufacturing Company , kalt avisene denne patentretten etter selskapets hovedkvarter The Oconto Case , som imidlertid oppmuntrer til misforståelsen om at det var stedet for jurisdiksjon.
^ Beslutning i Oconto Glødelampedrakt. I: Den elektriske verden. Vol. XXII, nr. 5, 29. juli 1893, s. 86.
↑ Den eksakte juridiske karakteren av anken (en anke til lagmannsretten) som en revisjon, anke eller klage er uklar. Rettsmidlet ved en rettslig gjennomgang av en foreløpig forføyning som var gitt var bare tilgjengelig for respondenten. Saksøker måtte derimot føre kravet sitt inn i en hovedprosedyre dersom søknaden hans ble avslått.
^ Oconto lampesaken. I: Den elektriske verden. Vol. XXIII, nr. 19, 12. mai 1894, s. 636.
↑ EDISON ELEKTRISK LYS CO. et al. v. PHILADELPHIA TRUST SAFEDEPOSIT & INS. CO. et al. I: Federal Reporter , bind 60, s. 397, nr. 29, 30, 31
↑ PHILADELPHIA TRUST, SAFEDEPOSIT & INS. CO. et al. v. EDISON ELECTRIC LIGHT CO. et al. I: Federal Reporter. Vol. 65, s. 551, nr. 21
^ The Columbia Incandescent Lamp Company Case. I: Den elektriske verden. Vol. XXI, nr. 16, 22. april 1893, s. 294.
↑ Hans-Christian Rohde: Göbel-legenden. S. 73 og s. 204.
^ Oconto glødelampe saken. I: Den elektriske verden. Vol. XXII, nr. 3, 15. juli 1893, s. 45.
^ Oconto glødelampe saken. II I: The Electrical World. Vol. XXII, nr. 4, 22. juli 1893, s. 57 og s. 68-71. Sitat: "Alt det nye vitnesbyrdet for forsvaret i denne saken, som dekker rundt 650 sider av den trykte opptegnelsen, ble gitt under ed og vitnene ble utsatt for den mest stive kryssforhør. Ikke bare ble forsvaret ikke miskreditert, men styrket det vesentlig. ”Kryssundersøkelse var uvanlig i påbud.
↑ I den følgende skriftlige rettsavgjørelsen i Electric, Oconto-saken av 20. juli 1893, er det ingen referanse til en rettslig kryssundersøkelse og resultatet, men en henvisning til avhørsprotokollene som ble fremlagt som bevis på "Goebel-forsvaret".
↑ ^a^b^c A. M. Tanner: The Goebel-Munchhausen Lamp Story. I: The Electrical Review. Bind 34, nr. 845, 2. februar 1894, s. 113, London.
↑ Friedrich Naumann : En teknologi vitenskapsmann fra begynnelsen - På 100-årsdagen for dødsfallet til Christian Moritz Ruhlmann ( Memento av den opprinnelige fra 29 september 2005 i Internet Archive ) Omtale: The @1@ 2 arkivet koblingen ble automatisk satt inn og ennå ikke sjekket . Vennligst sjekk originalen og arkivlenken i henhold til instruksjonene, og fjern deretter denne meldingen. , åpnet 4. juni 2006.
↑ Lyspærekonflikten i Amerika. I: ETZ Elektrotechnische Zeitung. Bind 14, nr. 14, 7. april 1893, s. 206.
↑ EAKrüger: Produksjon av den elektriske lyspæren. , Leipzig, 1894, utgitt av Oskar Leiner, s. 2
^ History of the University of Hannover , åpnet 27. november 2017.
↑ Hans-Christian Rohde: Göbel-legenden. S. 133.
↑ Hans-Christian Rohde: Göbel-legenden. S. 69.
↑ Hans-Christian Rohde: Göbel-legenden. S. 73 og s. 77.
^ "Herr Göbels lampe", TV-dokumentar av SWR. Første sending 27. mai 2007.
↑ Hans-Christian Rohde: Göbel-legenden. S.56.
^ Edward Covington: Goebel Original og Reproduced Lamps. ( Memento fra 1. februar 2017 i Internettarkivet ) (Bilder av Göbel-lampene funnet i 2006 / bevis fra patenttvister.)
^ Paul Israel: Edison: A Life of Invention. John Wiley & Sons, 1998, ISBN 0-471-36270-0 , s. 55.
^ Franklin Leonard Pope: The Carbon Filament Lamp of 1859 - The Story of an Overlooked Invention. I: Elektroingeniøren. Bind XV, nr. 247, 25. januar 1893, s. 77.
↑ Hans-Christian Rohde: Göbel-legenden. Pp. 82-86.
^ Situasjonen for glødelamper. I: Elektroingeniøren. Vol. XV, nr. 261, 3. mai 1893, s. 426.
↑ Oppfinneren av glødelampen. I: ETZ Elektrotechnische Zeitschrift - Organ of the VDE. Nr. 7, 17. februar 1893, s. 89-90.
^ Kilde: Deutsches Technikmuseum Berlin, Feldhaus-Archiv, kopi i Göbel-filer 488, s. 47–48.
↑ Dietmar Moews: History of the Technology of Electric Light In: Neue Sinnlichkeit 53 (desember 2005), s. 22–48 (Forfatteren er redaktør for Neue Sinnlichkeit. Selvutgitt)
^ Hermann Beckmann: Den første elektriske lyspæren. I: ETZ Elektrotechnische Zeitschrift - Organ of the VDE. Nr. 47/48, 29. november 1923, s. 1031-1034.
^ Heinrich Goebel feiring i Springe am Deister. I: ETZ Elektrotechnische Zeitschrift - Organ of the VDE. Nr. 41.10. Oktober 1929, s. 1492.
Rich Ulrich Manthey: 'Ewige Lampe' misbrukt for propaganda. I: Ny Deister-avis. 20. januar 2007.
^ Ernst Georg Erich Lorenz: Menn på jobb - livsbilder av tyske oppfinnere og forskere. Loewe, Stuttgart 1939, s. 19.
↑ Heiko Prodlik-Olbrich: Göbel-monumentet ved tingretten i Springe. I: 2006 årsbok for Association for the Development of the City of Springe. Desember 2006, s. 87-91.
↑ Hans-Christian Rohde: Göbel-legenden. S. 114.
↑ Arthur A. Bright jr. The Electric-Lamp Industrie: teknologisk endring og økonomisk utvikling 1800-1947 ., New York, 1949, The Macmillan Company, p 89 (Ny utgave 1972, se pkt litteratur)
↑ Se for eksempel brosjyren “100 år med OSRAM” fra september 2006, åpnet 12. august 2007, ikke lenger tilgjengelig online
↑ Walter Rüsch: Den glødende flasken. Benziger Verlag, Köln 1956. Brockhaus-utgaven fra 1969 kaller denne romanen som kilden til Göbel-oppføringen i tillegg til Beckmann-artikkelen fra 1923.
↑ Franz Bauer: Solen på natten. Markus-Verlag, München 1964. I denne varianten av legenden hadde Edison den tyske urmakerens "morsomme, pølseformede lamper" som skulle brenne så lenge, anskaffet den tyske urmakerens "morsomme, pølseformede lamper" da hans utviklingen stoppet i 1879 og oppnådde deretter et gjennombrudd i 1880 Bruk av bambusfilamentet fra Göbel-teknologien. Diskrediteringen av Edison som plagiat knytter seg til representasjonene fra nazitiden.
↑ Siden en skole fusjonen i 1989, har skolen blitt oppkalt etter Thomas More.
↑ Se for eksempel oppføringer av Goebel, Heinrich og Glühlampe i Meyers Neues Lexikon i 8 bind, 3. bind, Bibliographisches Institut, Leipzig 1962, s. 705: “... produserte glødelamper av karbonfilament på eksperimentell basis i 1854 , som ble bevist i en patenttvist mot Edison i 1893. “ Formuleringen, som noen sammenlignbare oppføringer i andre verk, fremmer misforståelsen av en patenttvist mellom folket Edison og Göbel. West Encyclopedia Brockhaus fra 1969 siterer eksplisitt Beckmann-artikkelen fra 1923 som kilde for Göbel-oppføringen.
↑ Norbert Raabe: Kjemp mot Brockhaus! I: Tiden. 11/1999.
↑ Se for eksempel tale av VDE-president Klaus Wucherer på VDE-kongressen 2004 (PDF), åpnet 18. februar 2011, ikke lenger tilgjengelig online
↑ Tyske stjerner. 50 innovasjoner som alle burde vite. ( Memento 8. oktober 2007 i Internet Archive )
↑ Bayerischer Rundfunk: "German Inventions", åpnet 21. august 2006, ikke lenger tilgjengelig online
↑ Ernst Erb: Radioer fra i går. M&K Computer Verlag, Lucerne, 1989, ISBN 3-907007-09-3 . (Fra 4. utgave Funk Verlag Bernhard Hein, Dessau 2009, ISBN 978-3-939197-49-2 .) P. 9. Forfatteren tilbakeviste det tyske synet på oppfinnelsen av glødelampen av Göbel i 1854 under aspektet av utviklingshistorien til glødelampen med patenter gitt siden 1840-tallet og produkter som er klare til bruk fra 1880. Forfatteren kjente ikke igjen falske opplysninger fra den tyske legenden som den påståtte suksessen i patentsøksmål.
↑ Heinrich Göbel er nedgradert. I: Ny Deister-avis. 11. mars 2006.
↑ jf. Stadt Jump om Heinrich Göbel . The Museum på gårdsplassen av byen og hoppe har ellers de siste resultatene attribusjon kansellert som myndigheter med ansvar for monumenter og turisme myndigheter og politiske organer i byen i en ombygd Göbel utstilling.
↑ Marita Scheffler, Christian Zett: Oppdatering for sønnen til byen. I: Hannoversche Allgemeine Zeitung, lokalutgave Springe. 5. juni 2021 s. 2. QR-koden er lenket til www.springe.de/goebel
↑ Armin Strohmeyer: Heinrich Göbel og lyspæren. ( Memento fra 21. mars 2012 i Internet Archive ) Bidrag til radioZeitreisen Bayerischer Rundfunk BR2 , 9. mars 2012.
↑ Göbel pære mottar LED-teknologi. I: Hannoversche Allgemeine Zeitung, lokal seksjon Deisteranzeiger , 16. mars 2018, s.1
^ Christian Zett: Farvel til "Lügenlampenhausen" . I: Hannoversche Allgemeine Zeitung, lokal seksjon Deisteranzeiger , 22. mars 2018, s.1
↑ Ralf T. Mischer: Historikeren kaster lys over Göbel . I: Hannoversche Allgemeine Zeitung, lokal seksjon Deisteranzeiger , 21. april 2018, s.1
↑ Timo Thalmann: Hochstapler som navnebror I: Weser-Kurier , 30. november 2017, åpnet 15. mars 2018.

personlig informasjon
ETTERNAVN	Goebel, Heinrich
ALTERNATIVE NAVN	Goebel, Henry
KORT BESKRIVELSE	Tysk-amerikansk presisjonsmekaniker og oppfinner
FØDSELSDATO	20. april 1818
FØDSELSSTED	Hoppe
DØDSDATO	4. desember 1893
DØDSSTED	New York

Denne versjonen ble lagt til i listen over artikler som er verdt å lese den 22. august 2007 .

[1] Edison patent 223898 “Electric Lamp” Patentet anses å være et av det teknisk og økonomisk viktigste på 1800-tallet.

[2] Hans-Christian Rohde: Göbel-legenden - kampen for oppfinnelsen av glødelampen. Til Klampen, Springe 2007, ISBN 978-3-86674-006-8 .

[3] Göbels fødested i Niedersachsen Monument Atlas

[4] Hans-Christian Rohde: Göbel-legenden. S. 96.

[5] Inngangsbrett vil ikke bli korrigert - Göbels fødested forblir uendret. I: Hannoversche Allgemeine Zeitung, lokal seksjon Deisteranzeiger , 28. september 2020, s.1

[6] Biografisk informasjon fram til 1848 er hentet fra en brosjyre datert 15. februar 2004 av Friedrich Gisselmann, som behandlet kildene i Springe. Kildene om Göbel i Springe består i hovedsak av oppføringer i kirkeboka og en lærlingekontrakt som ble funnet som dokumenterer begynnelsen på et låsesmedlærling.

[7] I følge kirkeboken het hun Sophie Betty Julie Lübcke nee Rodewig. Betty er en kort form av Elisabeth, på engelsk Eliza. Muligens gikk hun under navnet Eliza etter å ha emigrert til USA.

[8] Hans-Christian Rohde: Göbel-legenden. S. 65.

[9] Göbel patent 47632 "Säumer"

[10] Dietmar Moews: Ekspertuttalelse om kildekritikk Heinrich Göbel. I: Ny sensualitet. 56 (mars 2007), s. 25–46 (Forfatteren er redaktør for Neue Sinnlichkeit. Selvutgitt publikasjon)

[11] Rapporter i henholdsvis The New York Times og The New York World 30. april 1882 og 1. mai 1882.

[12] Nettarkiv av The New York Times : ET NYTT GJELDELYS. EN TYSK ELEKTRISK OPPFINNING 30. april 1882 , åpnet 21. september 2007.

[13] Göbel patent 252658 "Vakuumpumpe"

[14] Göbel patent 266.358 "Carbon filament-metall-forbindelse"

[15] Oconto glødelampeetuiet. I: Den elektriske verden. Vol. XXII, nr. 3, 15. juli 1893, s. 49.

[goebel-16] Go Henry Goebel. I: Den elektriske verden. Vol. XXI, nr. 18, 6. mai 1893, s. 332.

[17] Hans-Christian Rohde: Göbel-legenden. S. 75.

[18] Død av Henry Goebel. I: Den elektriske verden. Vol. XXII, nr. 26. desember, 1893.

[19] Ison Edisons patent opprettholdt. I: The New York Times. 15. juli 1891 og 5. oktober 1892.

[20] Ifølge informasjon fra Hans-Christian Rohde, tidsskriftet Electrical Engineer Vol. XV, No. 248 av 1. februar 1893, s. 120 i en overskrift begrepet "goebel forsvar". Den elektroingeniør hadde publisert den Göbel historien en uke tidligere gjennom dekselet artikkel av Franklin paven som den første magasin og utløste inkludering i andre medier.

[21] Situasjonen for glødelamper. I: Den elektriske verden. Vol. XXI, nr. 13, 1. april 1893, s. 113.

[22] Hans-Christian Rohde: Göbel-legenden. S. 41.

[23] Et tilskudd gitt mot Beacon Vacuum Pump and Electrical Co. - The Goebel Claims Avvist. I: Elektroingeniøren. Vol. XV, nr. 251, 22. februar 1893, s. 188.

[24] Effekt av dommer Halletts avgjørelse. I: Den elektriske verden. Vol. XXI, nr. 17, 29. april 1893, s. 312.

[25] Beslutning i Columbia glødelampedrakt. I: The Electrical World , bind XXI, nr. 17, 29. april 1893, s. 312.

[26] EDISON ELEKTRISK LYS CO. et al. v. COLUMBIA glødelampe CO. et al. (Circuit Court, ED Missouri, ED 21. april 1893.). I: Federal Reporter. Vol. 56, s. 496, nr. 3707

[27] Siden Electric ikke er egnet som et forkortet egennavn for Electric Manufacturing Company , kalt avisene denne patentretten etter selskapets hovedkvarter The Oconto Case , som imidlertid oppmuntrer til misforståelsen om at det var stedet for jurisdiksjon.

[28] Beslutning i Oconto Glødelampedrakt. I: Den elektriske verden. Vol. XXII, nr. 5, 29. juli 1893, s. 86.

[29] Den eksakte juridiske karakteren av anken (en anke til lagmannsretten) som en revisjon, anke eller klage er uklar. Rettsmidlet ved en rettslig gjennomgang av en foreløpig forføyning som var gitt var bare tilgjengelig for respondenten. Saksøker måtte derimot føre kravet sitt inn i en hovedprosedyre dersom søknaden hans ble avslått.

[30] Oconto lampesaken. I: Den elektriske verden. Vol. XXIII, nr. 19, 12. mai 1894, s. 636.

[31] EDISON ELEKTRISK LYS CO. et al. v. PHILADELPHIA TRUST SAFEDEPOSIT & INS. CO. et al. I: Federal Reporter , bind 60, s. 397, nr. 29, 30, 31

[32] PHILADELPHIA TRUST, SAFEDEPOSIT & INS. CO. et al. v. EDISON ELECTRIC LIGHT CO. et al. I: Federal Reporter. Vol. 65, s. 551, nr. 21

[33] The Columbia Incandescent Lamp Company Case. I: Den elektriske verden. Vol. XXI, nr. 16, 22. april 1893, s. 294.

[34] Hans-Christian Rohde: Göbel-legenden. S. 73 og s. 204.

[35] Oconto glødelampe saken. I: Den elektriske verden. Vol. XXII, nr. 3, 15. juli 1893, s. 45.

[36] Oconto glødelampe saken. II I: The Electrical World. Vol. XXII, nr. 4, 22. juli 1893, s. 57 og s. 68-71. Sitat: "Alt det nye vitnesbyrdet for forsvaret i denne saken, som dekker rundt 650 sider av den trykte opptegnelsen, ble gitt under ed og vitnene ble utsatt for den mest stive kryssforhør. Ikke bare ble forsvaret ikke miskreditert, men styrket det vesentlig. ”Kryssundersøkelse var uvanlig i påbud.

[37] I den følgende skriftlige rettsavgjørelsen i Electric, Oconto-saken av 20. juli 1893, er det ingen referanse til en rettslig kryssundersøkelse og resultatet, men en henvisning til avhørsprotokollene som ble fremlagt som bevis på "Goebel-forsvaret".

[tanner-report-38] A. M. Tanner: The Goebel-Munchhausen Lamp Story. I: The Electrical Review. Bind 34, nr. 845, 2. februar 1894, s. 113, London.

[39] Friedrich Naumann : En teknologi vitenskapsmann fra begynnelsen - På 100-årsdagen for dødsfallet til Christian Moritz Ruhlmann ( Memento av den opprinnelige fra 29 september 2005 i Internet Archive ) Omtale: The @1@ 2 arkivet koblingen ble automatisk satt inn og ennå ikke sjekket . Vennligst sjekk originalen og arkivlenken i henhold til instruksjonene, og fjern deretter denne meldingen. , åpnet 4. juni 2006.

[40] Lyspærekonflikten i Amerika. I: ETZ Elektrotechnische Zeitung. Bind 14, nr. 14, 7. april 1893, s. 206.

[41] EAKrüger: Produksjon av den elektriske lyspæren. , Leipzig, 1894, utgitt av Oskar Leiner, s. 2

[42] History of the University of Hannover , åpnet 27. november 2017.

[43] Hans-Christian Rohde: Göbel-legenden. S. 133.

[44] Hans-Christian Rohde: Göbel-legenden. S. 69.

[45] Hans-Christian Rohde: Göbel-legenden. S. 73 og s. 77.

[SWR-46] "Herr Göbels lampe", TV-dokumentar av SWR. Første sending 27. mai 2007.

[47] Hans-Christian Rohde: Göbel-legenden. S.56.

[48] Edward Covington: Goebel Original og Reproduced Lamps. ( Memento fra 1. februar 2017 i Internettarkivet ) (Bilder av Göbel-lampene funnet i 2006 / bevis fra patenttvister.)

[49] Paul Israel: Edison: A Life of Invention. John Wiley & Sons, 1998, ISBN 0-471-36270-0 , s. 55.

[50] Franklin Leonard Pope: The Carbon Filament Lamp of 1859 - The Story of an Overlooked Invention. I: Elektroingeniøren. Bind XV, nr. 247, 25. januar 1893, s. 77.

[51] Hans-Christian Rohde: Göbel-legenden. Pp. 82-86.

[EE18930503-52] Situasjonen for glødelamper. I: Elektroingeniøren. Vol. XV, nr. 261, 3. mai 1893, s. 426.

[53] Oppfinneren av glødelampen. I: ETZ Elektrotechnische Zeitschrift - Organ of the VDE. Nr. 7, 17. februar 1893, s. 89-90.

[54] Kilde: Deutsches Technikmuseum Berlin, Feldhaus-Archiv, kopi i Göbel-filer 488, s. 47–48.

[55] Dietmar Moews: History of the Technology of Electric Light In: Neue Sinnlichkeit 53 (desember 2005), s. 22–48 (Forfatteren er redaktør for Neue Sinnlichkeit. Selvutgitt)

[56] Hermann Beckmann: Den første elektriske lyspæren. I: ETZ Elektrotechnische Zeitschrift - Organ of the VDE. Nr. 47/48, 29. november 1923, s. 1031-1034.

[57] Heinrich Goebel feiring i Springe am Deister. I: ETZ Elektrotechnische Zeitschrift - Organ of the VDE. Nr. 41.10. Oktober 1929, s. 1492.

[58] Rich Ulrich Manthey: 'Ewige Lampe' misbrukt for propaganda. I: Ny Deister-avis. 20. januar 2007.

[59] Ernst Georg Erich Lorenz: Menn på jobb - livsbilder av tyske oppfinnere og forskere. Loewe, Stuttgart 1939, s. 19.

[60] Heiko Prodlik-Olbrich: Göbel-monumentet ved tingretten i Springe. I: 2006 årsbok for Association for the Development of the City of Springe. Desember 2006, s. 87-91.

[61] Hans-Christian Rohde: Göbel-legenden. S. 114.

[62] Arthur A. Bright jr. The Electric-Lamp Industrie: teknologisk endring og økonomisk utvikling 1800-1947 ., New York, 1949, The Macmillan Company, p 89 (Ny utgave 1972, se pkt litteratur)

[63] Se for eksempel brosjyren “100 år med OSRAM” fra september 2006, åpnet 12. august 2007, ikke lenger tilgjengelig online

[64] Walter Rüsch: Den glødende flasken. Benziger Verlag, Köln 1956. Brockhaus-utgaven fra 1969 kaller denne romanen som kilden til Göbel-oppføringen i tillegg til Beckmann-artikkelen fra 1923.

[65] Franz Bauer: Solen på natten. Markus-Verlag, München 1964. I denne varianten av legenden hadde Edison den tyske urmakerens "morsomme, pølseformede lamper" som skulle brenne så lenge, anskaffet den tyske urmakerens "morsomme, pølseformede lamper" da hans utviklingen stoppet i 1879 og oppnådde deretter et gjennombrudd i 1880 Bruk av bambusfilamentet fra Göbel-teknologien. Diskrediteringen av Edison som plagiat knytter seg til representasjonene fra nazitiden.

[66] Siden en skole fusjonen i 1989, har skolen blitt oppkalt etter Thomas More.

[67] Se for eksempel oppføringer av Goebel, Heinrich og Glühlampe i Meyers Neues Lexikon i 8 bind, 3. bind, Bibliographisches Institut, Leipzig 1962, s. 705: “... produserte glødelamper av karbonfilament på eksperimentell basis i 1854 , som ble bevist i en patenttvist mot Edison i 1893. “ Formuleringen, som noen sammenlignbare oppføringer i andre verk, fremmer misforståelsen av en patenttvist mellom folket Edison og Göbel. West Encyclopedia Brockhaus fra 1969 siterer eksplisitt Beckmann-artikkelen fra 1923 som kilde for Göbel-oppføringen.

[68] Norbert Raabe: Kjemp mot Brockhaus! I: Tiden. 11/1999.

[69] Se for eksempel tale av VDE-president Klaus Wucherer på VDE-kongressen 2004 (PDF), åpnet 18. februar 2011, ikke lenger tilgjengelig online

[70] Tyske stjerner. 50 innovasjoner som alle burde vite. ( Memento 8. oktober 2007 i Internet Archive )

[71] Bayerischer Rundfunk: "German Inventions", åpnet 21. august 2006, ikke lenger tilgjengelig online

[72] Ernst Erb: Radioer fra i går. M&K Computer Verlag, Lucerne, 1989, ISBN 3-907007-09-3 . (Fra 4. utgave Funk Verlag Bernhard Hein, Dessau 2009, ISBN 978-3-939197-49-2 .) P. 9. Forfatteren tilbakeviste det tyske synet på oppfinnelsen av glødelampen av Göbel i 1854 under aspektet av utviklingshistorien til glødelampen med patenter gitt siden 1840-tallet og produkter som er klare til bruk fra 1880. Forfatteren kjente ikke igjen falske opplysninger fra den tyske legenden som den påståtte suksessen i patentsøksmål.

[73] Heinrich Göbel er nedgradert. I: Ny Deister-avis. 11. mars 2006.

[74] . Stadt Jump om Heinrich Göbel . The Museum på gårdsplassen av byen og hoppe har ellers de siste resultatene attribusjon kansellert som myndigheter med ansvar for monumenter og turisme myndigheter og politiske organer i byen i en ombygd Göbel utstilling.

[75] Marita Scheffler, Christian Zett: Oppdatering for sønnen til byen. I: Hannoversche Allgemeine Zeitung, lokalutgave Springe. 5. juni 2021 s. 2. QR-koden er lenket til www.springe.de/goebel

[76] Armin Strohmeyer: Heinrich Göbel og lyspæren. ( Memento fra 21. mars 2012 i Internet Archive ) Bidrag til radioZeitreisen Bayerischer Rundfunk BR2 , 9. mars 2012.

[77] Göbel pære mottar LED-teknologi. I: Hannoversche Allgemeine Zeitung, lokal seksjon Deisteranzeiger , 16. mars 2018, s.1

[78] Christian Zett: Farvel til "Lügenlampenhausen" . I: Hannoversche Allgemeine Zeitung, lokal seksjon Deisteranzeiger , 22. mars 2018, s.1

[79] Ralf T. Mischer: Historikeren kaster lys over Göbel . I: Hannoversche Allgemeine Zeitung, lokal seksjon Deisteranzeiger , 21. april 2018, s.1

[80] Timo Thalmann: Hochstapler som navnebror I: Weser-Kurier , 30. november 2017, åpnet 15. mars 2018.

Languages